[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[jeanseb]

Lisez bien l'article de wikipédia (surtout la fin) !

sinon pour le climat jetez un oeil a ceci : http://www.meteolafleche.com/activitesolaire.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Théorie qui a l’énorme avantage d’être vérifié AVANT la révolution industrielle...

un deuxieme pour conclure : http://system.solaire.free.fr/soleil-ef ... -terre.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[On rit Point (Mick)]

Puisque tu y crois si fort jeanseb:

Continue donc de polluer avec ton mazout 3 litres, détruit la Lozère pour booster la croissance à coup de fracturation hydrolique, ne trie plus rien, bouffe de la viande de 5 fois par jour histoire de booster le chiffre d'affaire de Charal, prend 4 bains par jour et use de la climatisation toute l'année puisque de toute façon, tout ça c'est la faute du soleil.

Tu me les pompes avec tes recherches au fur et á mesure: un mec avant moi t'as cloué le bec après que tu te sois vautré dans un domain que tu sembles découvrir. Tu t'enfonces la. on dirait Maoulida qui s'apprête à tirer son deuxième penalty après avoir minablement raté le premier.

tu n'avais qu.une chose à répondre: "je me suis trompé, au temps pour moi".

[On rit Point (Mick)]

Puisque tu y crois si fort jeanseb:

Continue donc de polluer avec ton mazout 3 litres, détruit la Lozère pour booster la croissance à coup de fracturation hydrolique, ne trie plus rien, bouffe de la viande de 5 fois par jour histoire de booster le chiffre d'affaire de Charal, prend 4 bains par jour et use de la climatisation toute l'année puisque de toute façon, tout ça c'est la faute du soleil.

Tu me les pompes avec tes recherches au fur et á mesure: un mec avant moi t'as cloué le bec après que tu te sois vautré dans un domain que tu sembles découvrir. Tu t'enfonces la. on dirait Maoulida qui s'apprête à tirer son deuxième penalty après avoir minablement raté le premier.

tu n'avais qu.une chose à répondre: "je me suis trompé, au temps pour moi".

[jeanseb]

Puisque tu y crois si fort jeanseb:

Continue donc de polluer avec ton mazout 3 litres, détruit la Lozère pour booster la croissance à coup de fracturation hydrolique, ne trie plus rien, bouffe de la viande de 5 fois par jour histoire de booster le chiffre d'affaire de Charal, prend 4 bains par jour et use de la climatisation toute l'année puisque de toute façon, tout ça c'est la faute du soleil.

Tu me les pompes avec tes recherches au fur et á mesure: un mec avant moi t'as cloué le bec après que tu te sois vautré dans un domain que tu sembles découvrir. Tu t'enfonces la. on dirait Maoulida qui s'apprête à tirer son deuxième penalty après avoir minablement raté le premier.

tu n'avais qu.une chose à répondre: "je me suis trompé, au temps pour moi".

prend un biere ça ira mieu !

Les liaison covalente j'ai découvert ça en 3eme pusi aprofondi au lycée en sup et en deug, donc même si c'est aps d'hier je découvre pas du tout.
Que le Cl soit un catalyseur pour la décomposition de l'O3 c'est un hypothèse datant des années 80 qui n'est pas prouvé.

En dehors de certain point qui posent problème pour cette théorie pas abordé comme la présence de molécule de poids différent à la même altitude ...

La vérité avec l'écologie politique c'est qu'il faut des théories attribuant a l'homme toute la misére du monde afin qu'il accepte les nouveau impots, les lois liberticides et le cout supplementaire du "bio" au moment de faire ses course.
Le bonne vielle methode de la peur du diable puis de l'etranger et maintenant de la nature.

Allez t'inquiete pas le ragnarok n'arrivera qu'aprés l'hivers qui de trois ans...

[derrickhunter]

[___]

Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

[jeanseb]

Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

Sans parler des trou dans la théorie des gaz a effet de serre qui contrairement a celui due aux nuage ne fonctionnerait que dans un sens !

[guigui43]

@ Jeanseb tu me fait un peu penser à ces "négationniste climatique" qu'on trouve beaucoup aux USA.
Dis moi pas que toi aussi tu as trafiqué ton pick up comme eux :
http://www.20minutes.fr/insolite/142096 ... ecologiste

[jeanseb]

@ Jeanseb tu me fait un peu penser à ces "négationniste climatique" qu'on trouve beaucoup aux USA.
Dis moi pas que toi aussi tu as trafiqué ton pick up comme eux :
http://www.20minutes.fr/insolite/142096 ... ecologiste

lol
non je te rassure je roule en twingo hyper économe (je paie l'essence et surtout les taxes qu'il y a dessus).

La vérité c'est que l'écologie politique n'a rien a voir avec le respect de la nature c'est juste un moyen de mener les homme par la peur de l'inconnu.

Dans le année 80 avant le fameu troiu dans la couche d'ozone on nous expliquait que la planète entrait dans une nouvelle ère glacière, dans les année 90 on nous promettait le désert dans le sud de la France pour 15 à 20 ans (on y est et ça n'a jamais été aussi vert en été) maintenant on parle de changement climatique (au moins ça marche dans les deux sens!)

Il n'y a jamais la moindre véritable preuve.
Si tu a suivi le climatgate il y a quelque années tu a dû voir que dans les email piraté il y avait quelque perle comme le débat sur le choix de la période afin que l'observation colle à la théorie (en science on fait l'inverse normalement) ou le 'trick' pour arranger les chiffres.

C'est comme le gaz de schiste, compare la profondeur d'un puits et celle des nappes phréatique qu'il est censé polluer et tu te rendra compte que la nappe a plus de chance d’être polluer par une rupture de canalisation du tout a l'égout par un puits de forage !

[elstrid]

Si tu veux parler de :

CFCl3 + UV Light ==> CFCl2 + Cl
Cl + O3 ==> ClO + O2
ClO + O ==> Cl + O2

ça ressemble beaucoup à :
O3 + UV Light ==> O + O2
O3 + O ==> 2 O2


à la difference qu'en la présence du Cl un seul O3 est décomposé !

ça va pas dans ton sens... sans compter que le Cl étant libéré la réaction devrait se répéter ad vitam éternam et donc depuis le temps la couche d'ozone devrait être complément désintégré, or elle se décompose et recompose cycliquement depuis 20 ans qu'on l'obesrve

Et non, car le Cl peut etre stocké ss forme de HCl ou de ClONO2, avec un stockage qui varie selon les saisons du fait des modifs atmosphérique dues au très basse températures de l'hiver polaire

Température de la stratosphère[modifier | modifier le code]
La température dans la stratosphère varie en fonction de l'altitude, car celle-ci est réchauffée par l'absorption des rayons ultraviolets provenant du Soleil. À l'intérieur de cette couche, la température augmente au fur et à mesure qu'on s'y élève en altitude (voir l'article couche d'inversion). Au point le plus haut de la stratosphère, la température tourne autour de 270 K (-3 °C), ce qui avoisine le point de congélation de l'eau. Cette partie de la couche se nomme la stratopause, où la température recommence à chuter lorsque l'on monte. Cette stratification verticale fait en sorte que la stratosphère soit dynamiquement stable : il n'y a aucune convection régulière ni de turbulences associées à cette partie de l'atmosphère. Le réchauffement est causé par l'ozonosphère, qui absorbe les radiations ultraviolettes du Soleil, ce qui a pour conséquence de chauffer les couches supérieures de la stratosphère. Le bas de la stratosphère est caractérisé par un équilibre entre la chaleur transmise de la couche d'ozone par conduction et la chaleur transmise de la troposphère par convection. Cela implique que la stratosphère commence à basse altitude près des pôles, car la température y est moins élevée.

Voila ce qui est a souligné ds ta réponse, et ce qui est important c'est ce qui se passe en Antarctique.
Debut juin l'Antarctique connait une circu atmo particulière : un vortex se développe autour du continent et l'isole. La strato au dessus de l’Antarctique alors isolée du reste de l'atmosphère devient un vase clos propice aux réactions chimiques
Les très basses températures qui régnent en hiver en antarctique engendrent des nuages stratosphériques. Ces nuages activent le chlore et piègent les molécules azotées ce qui empêchent la formation des réservoirs de chlore. Dc destruction de la couche d'ozone hémi sud (notamment sur le pôle)
En novembre (printemps hemi sud) réchauffement dc les nuages strato disparaissent. L'air riche en ozone des latitudes moyennes s'infiltre ds la strato Antarctique (là ou elle commence) et réduit dc le trou d'ozone

[guigui43]

Je ne me lancerai pas dans un débat ou je ne connaît pas les tenants et les aboutissants. Je venais juste donner mon petit point de vue.
Le "climatgate" dont tu parles ne me dit rien ! Trop jeune surement.

Par contre pour ce qui est du Gaz de Schiste, après m'être renseigné auprès de différentes sources je peux t'assurer que la fracturation hydraulique est tout sauf un moyen propre d'extraire ce gaz.
Et qu'il serait peut être grand temps qu'on arrête cette perpétuelle fuite en avant de l’énergie et que l'on commence enfin à réfléchir comment vivre sans bousiller tout ce qui nous entoure.

[jeanseb]

Voila ce qui est a souligné ds ta réponse, et ce qui est important c'est ce qui se passe en Antarctique.
Debut juin l'Antarctique connait une circu atmo particulière : un vortex se développe autour du continent et l'isole. La strato au dessus de l’Antarctique alors isolée du reste de l'atmosphère devient un vase clos propice aux réactions chimiques
Les très basses températures qui régnent en hiver en antarctique engendrent des nuages stratosphériques. Ces nuages activent le chlore et piègent les molécules azotées ce qui empêchent la formation des réservoirs de chlore. Dc destruction de la couche d'ozone hémi sud (notamment sur le pôle)
En novembre (printemps hemi sud) réchauffement dc les nuages strato disparaissent. L'air riche en ozone des latitudes moyennes s'infiltre ds la strato Antarctique (là ou elle commence) et réduit dc le trou d'ozone

Donc un phenomene saison n'ayant rien d'allamrmant !
Sinon on est toujours pas sur du rôle de catalyseur ou de spectateur du chlore dans la décomposition O3 -> O2 + O.

Par exemple comment explique l'existence du trou AVANT l'utilisation (decouverte ?) des CFC...

[John Harvey Marwanny]

Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

Je crois que le problème, c'est que tu t'imagines que je suis aussi borné que toi et que j'adapte, comme toi, mes connaissances ou mes recherches à mes convictions. Je ne fais pas d'écologie politique, je ne donne de leçons à personne (mon rythme de vie ne le permettrait pas) et je débats sans soucis avec des climatosceptiques. Mais dans un débat scientifique, à un moment, il faut des arguments scientifiques. Alors tu as peut-être eu des cours en troisième sur les liaisons covalentes (moi j'ai eu un cours d'éducation civique en CM2, peut-être vais-je devenir président?) mais bon, il est clair que tu ne connais pas le sujet et que tu adaptes le résultat de tes recherches sur wiki en fonction de l'avancé du débat. Donc tes leçons sur la mauvais foi des écolos, tu repasseras...

[Sempre Sainté]

Regardez le documentaire HOME !

Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.
Autant sur ce coup, malgré que je ne suis pas un expert reconnu en écologie et réchauffement climatique, je pense sincèrement que tu fais fausse route. Et que tes contradicteurs ci-dessus sont dans le vrai.

[Sempre Sainté]

Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

Je crois que le problème, c'est que tu t'imagines que je suis aussi borné que toi et que j'adapte, comme toi, mes connaissances ou mes recherches à mes convictions. Je ne fais pas d'écologie politique, je ne donne de leçons à personne (mon rythme de vie ne le permettrait pas) et je débats sans soucis avec des climatosceptiques. Mais dans un débat scientifique, à un moment, il faut des arguments scientifiques. Alors tu as peut-être eu des cours en troisième sur les liaisons covalentes (moi j'ai eu un cours d'éducation civique en CM2, peut-être vais-je devenir président?) mais bon, il est clair que tu ne connais pas le sujet et que tu adaptes le résultat de tes recherches sur wiki en fonction de l'avancé du débat. Donc tes leçons sur la mauvais foi des écolos, tu repasseras...

Je cite le dernier message, mais peut importe.
Tu aurais pas des documentaires, ou lectures sur votre passionnant débat à conseiller stp ?

[jeanseb]

Regardez le documentaire HOME !

Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.
Autant sur ce coup, malgré que je ne suis pas un expert reconnu en écologie et réchauffement climatique, je pense sincèrement que tu fais fausse route. Et que tes contradicteurs ci-dessus sont dans le vrai.

Peut être mais jette un coup d'oeil a cela : http://heresie.org/La_face_cachee_du_mo ... _vert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

PS: HOME c'est de la PROPAGANDE !

[Faiseur de Tresses]

Donc un phenomene saison n'ayant rien d'allamrmant !
Sinon on est toujours pas sur du rôle de catalyseur ou de spectateur du chlore dans la décomposition O3 -> O2 + O.

Par exemple comment explique l'existence du trou AVANT l'utilisation (decouverte ?) des CFC...

ALors là jeanseb je peux pas laisser passer. J'ai toujours été nul en chimie (et d'ailleurs je n'ai jamais aimé ça), par contre j'en sais suffisamment pour savoir qu'un catalyseur ne génère pas forcément une réaction, mais la favorise. Personne ne t'a dit que le phénomène saisonnier destruction/création couche d'ozone n'existait pas avant, juste que l'activité humaine joue un rôle de catalyseur dans la phase de destruction, et donc rompt l'équilibre.Tiens d'ailleurs puisque tu aimes wikipedia :

La catalyse est le phénomène de modification notable de la vitesse d'une réaction chimique par l'action d'une substance appelée catalyseur. La catalyse peut aussi avoir un effet sur la sélectivité d'une réaction chimique dans le cas de réactions concurrentes en favorisant la production d'un produit plutôt qu'un autre. Le catalyseur est en général en quantité beaucoup plus faible que les réactifs. Il est consommé dans une étape réactionnelle, et est régénéré dans une étape subséquente. Il n'apparait donc pas dans le bilan de la réaction, et donc pas dans son équation.

Je n'ai pas mis la dernière phrase en gras pour rien, à toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

[jeanseb]

Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

Je crois que le problème, c'est que tu t'imagines que je suis aussi borné que toi et que j'adapte, comme toi, mes connaissances ou mes recherches à mes convictions. Je ne fais pas d'écologie politique, je ne donne de leçons à personne (mon rythme de vie ne le permettrait pas) et je débats sans soucis avec des climatosceptiques. Mais dans un débat scientifique, à un moment, il faut des arguments scientifiques. Alors tu as peut-être eu des cours en troisième sur les liaisons covalentes (moi j'ai eu un cours d'éducation civique en CM2, peut-être vais-je devenir président?) mais bon, il est clair que tu ne connais pas le sujet et que tu adaptes le résultat de tes recherches sur wiki en fonction de l'avancé du débat. Donc tes leçons sur la mauvais foi des écolos, tu repasseras...

En bon scientifique tu dois savoir qu'un seul contre exemple prouve qu'une théorie est fausse.

Concernant le trou dans la couche d'ozone depuis pres de 25 ans que le protocole de montréal a été adopté les effet devrait être significatif (15 a 20 ans de retard du au 'transit' des gaz)
Or l'evolution 2002 - 2012 est pire que celle 1987 - 1992 (moins frappant mais encore vrai en prenant 1982 - 1992 pour avoir la même durée)

[elstrid]

Faux, comme je te l'ai déjà expliqué, la température joue un rôle dans le piégeage du chlore. Dc le réchauffement climatique fait qu'il y a plus de chlore libre, dc le trou de la couche d'ozone augmente. Et cela aurait pet etre été pire sans la limitation des CFC.

[jeanseb]

prend le temp de lire ça : http://heresie.org/La_face_cachee_du_mo ... _vert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

notamment :

Depuis lors, le souffle est retombé. Et l’on n’a plus entendu parler du trou dans la couche d’ozone depuis fort longtemps.

Que faut-il en retenir? Un entrefilet de cinq centimètres et demi sur quatre et demi, du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, en page vingt-quatre d’un numéro du journal Le Monde: "lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, y lit-on, on ne connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche d’ozone. Maintenant on sait que les dégâts seront très faibles. La démonstration a été faite que la couche d’ozone se détériore à un rythme fort ralenti." C’est l’avis de nombreux autres scientifiques.

On nous a dit que ce trou serait causé par les CFC (Chloro-Fluoro-Carbone), un produit chimique qui sert notamment dans les circuits de réfrigération. Ces CFC ont été fabriqués industriellement après la seconde guerre mondiale, et leur production en masse a marqué les années 1960, l’époque du grand bon économique.

Or, la communauté scientifique connaît le trou dans la couche d’ozone – la littérature scientifique en fait foi - depuis 1929; c’est à dire au moins trente ans avant que la production intensive des CFC n’ait commencé. Ils ne peuvent donc pas être la cause du phénomène.

Et au passage puisqu'on est dans les mesure contradictoire avec les théorie alarmiste jette un coup d’œil a celle ci sur la fonte des glaces et leur effet sur le niveau des océans : http://www.contrepoints.org/2013/10/01/ ... utour-iles" onclick="window.open(this.href);return false;

[elstrid]

prend le temp de lire ça : http://heresie.org/La_face_cachee_du_mo ... _vert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

notamment :

Depuis lors, le souffle est retombé. Et l’on n’a plus entendu parler du trou dans la couche d’ozone depuis fort longtemps.

Que faut-il en retenir? Un entrefilet de cinq centimètres et demi sur quatre et demi, du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, en page vingt-quatre d’un numéro du journal Le Monde: "lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, y lit-on, on ne connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche d’ozone. Maintenant on sait que les dégâts seront très faibles. La démonstration a été faite que la couche d’ozone se détériore à un rythme fort ralenti." C’est l’avis de nombreux autres scientifiques.

On nous a dit que ce trou serait causé par les CFC (Chloro-Fluoro-Carbone), un produit chimique qui sert notamment dans les circuits de réfrigération. Ces CFC ont été fabriqués industriellement après la seconde guerre mondiale, et leur production en masse a marqué les années 1960, l’époque du grand bon économique.

Or, la communauté scientifique connaît le trou dans la couche d’ozone – la littérature scientifique en fait foi - depuis 1929; c’est à dire au moins trente ans avant que la production intensive des CFC n’ait commencé. Ils ne peuvent donc pas être la cause du phénomène.

Et au passage puisqu'on est dans les mesure contradictoire avec les théorie alarmiste jette un coup d’œil a celle ci sur la fonte des glaces et leur effet sur le niveau des océans : http://www.contrepoints.org/2013/10/01/ ... utour-iles" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne vois pas en quoi cela contredit ce que je te dis. Je ne dis pas que les CFC ont fait le trou de la couche d'ozone mais qu'ils contribuent à le faire. Je n'ai jamais dis qu'ils détruiraient la couche en 2 ans. Et enfin je ne t'ai jamais parlé du lien entre fonte des glaces et niveau des océans.
Par contre ce qu'il faut que tu comprennes c'est que les grands médias ne sont pas plus scientifiques que toi, que le phénomène (je parle des modifs climatiques et de l'effet de l'homme) est complexe et qu'ils font des raccourcis pour que cela parle aux gens. Mais si ils vont plus loin les gens ne comprennent plus. La preuve tu vas chercher des simplifications de pseudo scientifiques car tu ne comprends pas dès qu'on élève le débat.

[jeanseb]

prend le temp de lire ça : http://heresie.org/La_face_cachee_du_mo ... _vert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

notamment :

Depuis lors, le souffle est retombé. Et l’on n’a plus entendu parler du trou dans la couche d’ozone depuis fort longtemps.

Que faut-il en retenir? Un entrefilet de cinq centimètres et demi sur quatre et demi, du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, en page vingt-quatre d’un numéro du journal Le Monde: "lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, y lit-on, on ne connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche d’ozone. Maintenant on sait que les dégâts seront très faibles. La démonstration a été faite que la couche d’ozone se détériore à un rythme fort ralenti." C’est l’avis de nombreux autres scientifiques.

On nous a dit que ce trou serait causé par les CFC (Chloro-Fluoro-Carbone), un produit chimique qui sert notamment dans les circuits de réfrigération. Ces CFC ont été fabriqués industriellement après la seconde guerre mondiale, et leur production en masse a marqué les années 1960, l’époque du grand bon économique.

Or, la communauté scientifique connaît le trou dans la couche d’ozone – la littérature scientifique en fait foi - depuis 1929; c’est à dire au moins trente ans avant que la production intensive des CFC n’ait commencé. Ils ne peuvent donc pas être la cause du phénomène.

Et au passage puisqu'on est dans les mesure contradictoire avec les théorie alarmiste jette un coup d’œil a celle ci sur la fonte des glaces et leur effet sur le niveau des océans : http://www.contrepoints.org/2013/10/01/ ... utour-iles" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne vois pas en quoi cela contredit ce que je te dis. Je ne dis pas que les CFC ont fait le trou de la couche d'ozone mais qu'ils contribuent à le faire. Je n'ai jamais dis qu'ils détruiraient la couche en 2 ans. Et enfin je ne t'ai jamais parlé du lien entre fonte des glaces et niveau des océans.
Par contre ce qu'il faut que tu comprennes c'est que les grands médias ne sont pas plus scientifiques que toi, que le phénomène (je parle des modifs climatiques et de l'effet de l'homme) est complexe et qu'ils font des raccourcis pour que cela parle aux gens. Mais si ils vont plus loin les gens ne comprennent plus. La preuve tu vas chercher des simplifications de pseudo scientifiques car tu ne comprends pas dès qu'on élève le débat.

Je suis loins d’être largué et si le prix Nobel sont des "pseudo scientifique" j'attend avec impatience tes références...

Pour ce qui est des CFC rien n'est démontré (catalyseur ou spectateur de la décomposition) et tes explications manque de cohérence, notamment sur le fait que des gaz de masse moléculaire différence soit présent au même altitudes alors que c'est la centrifugation due a la rotation terrestre qui les font s'élever.

[jeanseb]

L'immobilier restera en crise jusqu'en 2016 : http://www.lefigaro.fr/immobilier/2014/ ... chuter.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Timick]

Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.

Ne confondons pas "connaissances" et recopiage de centaines de liens renvoyant tous à des sites orientés politiquement.

[jeanseb]

Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.

Ne confondons pas "connaissances" et recopiage de centaines de liens renvoyant tous à des sites orientés politiquement.

Pas trop impatient a force d'attendre le retour de la croissance avec françois ?