GreenPeace wrote:Dans le milieu du théâtre le directeur du festival d'Avignon est aussi connu que le président de Toulon dans le milieu du rugby. Maintenant c'est sûr que quelqu'un qui n'est pas concerné par le théâtre a aussi peu de chance d'avoir entendu parler de lui que quelqu’un qui ne s’intéresse pas au rugby a de chance de connaitre le président de Toulon.
En tout cas dans le microcosme du spectacle vivant, le poste de directeur du festival d'Avignon (certainement le festival plus renommé dans son domaine) est très prestigieux.
Mouais. Ce n'est pas spécialement mon rayon de prédilection, mais j'imagine qu'on peut s'intéresser de très près au théâtre en considérant ce festival comme quelque chose d'au mieux accessoire.
Accessoire ? Pour les festivalier peut être. Pour les professionnels sûrement pas. Si tu veux vendre ou financer ton spectacle en Europe, c'est le passage obligatoire (tu croises des japonais, italiens, coréens, turques, espagnoles..) même si, comme la signalé un potonaute, c'est devenu un peu n'importe quoi ces dernières années (trop de spectacle). Pour l'économie de la ville non plus ce n'est pas accessoire.
Pour le contenu, je pourrai vous décrire ça comme une feria mais avec des intelligents ( ce qui est moins drôle).
Pour rebondir sur Ulysse et Boudjellal, c'est pour moi l'un des plus grands mystères de ce renouveau FN : Marine est une bourgeoise catho du 92 bien comme il faut, qui a fait son droit à Assas et baptisé ses enfants à St Nicolas du Chardonnet...bref l'exacte description d'un type de personnes en général haï par les sympathisants frontistes. C'est comme si des socialistes vénéraient Christine Boutin.
Olaf wrote:Pour rebondir sur Ulysse et Boudjellal, c'est pour moi l'un des plus grands mystères de ce renouveau FN : Marine est une bourgeoise catho du 92 bien comme il faut, qui a fait son droit à Assas et baptisé ses enfants à St Nicolas du Chardonnet...bref l'exacte description d'un type de personnes en général haï par les sympathisants frontistes. C'est comme si des socialistes vénéraient Christine Boutin.
Deux choses :
- les sympathisants frontistes voulaient plutôt Gollnisch, lorsqu'elle a pris la tête du parti.
- Le profil n'est pas si éloigné d'une partie de l'électorat FN. Saint Nicolas du Chardonnet, c'est l'A.F. ou FN.
En fait, je ne parlais pas des sympathisants "historiques" (en fait j'en connais assez peu), mais de tous ceux issus de milieux ruraux et/ou populaires qui font de ce parti relativement confidentiel à la base un parti capable de gagner des élections.
Naar wrote:
Deux choses :
- les sympathisants frontistes voulaient plutôt Gollnisch, lorsqu'elle a pris la tête du parti.
- Le profil n'est pas si éloigné d'une partie de l'électorat FN. Saint Nicolas du Chardonnet, c'est l'A.F. ou FN.
Saint Nicolas du Chardonnet , c'est surtout la branche de Villiers, catho tradi et royalistes..voire Dupond Aignan de maintenant...le FN vient en dernier recours pour ces gens
"Il faut regarder le Ciel mais la réponse se trouve à Terre" Moi
"Le politique c'est pour les pantins" E-Corp CEO - Mr Robot (S2)
Olaf wrote:Pour rebondir sur Ulysse et Boudjellal, c'est pour moi l'un des plus grands mystères de ce renouveau FN : Marine est une bourgeoise catho du 92 bien comme il faut, qui a fait son droit à Assas et baptisé ses enfants à St Nicolas du Chardonnet...bref l'exacte description d'un type de personnes en général haï par les sympathisants frontistes. C'est comme si des socialistes vénéraient Christine Boutin.
Deux choses :
- les sympathisants frontistes voulaient plutôt Gollnisch, lorsqu'elle a pris la tête du parti.
- Le profil n'est pas si éloigné d'une partie de l'électorat FN. Saint Nicolas du Chardonnet, c'est l'A.F. ou FN.
Oui, mais Marine, c'est d'abord la fille du père. Jean-Marie Le Pen a incarné le Front National à un tel point que l'on se demandait si le parti pourrait lui survivre... J'imagine qu'au delà des bisbilles familiales et du conflit générationnel, quelque part la filiation doit rassurer les militants historiques.
Bruno Gollnisch est un grand universitaire mais, dans cette époque où le combat politique est une bataille d'agence de com' il faut bien dire qu'il ne passe pas très bien à la télévision...
"J'y crois encore, on est vivant quand on est fort."
-F. Nietzsche
Comment un ancien maire (sans étiquettes) d'une commune de 174 habitants, laboure le chemin d'accès de la salle des fêtes, et s'empare des chaises du conseil municipal.
Sachant que Saint-Germain-d'Aunay compte 1000 fois moins d'habitants que la ville de St Étienne, les choses vont elles vraiment mieux lorsqu'on fait de la politique à petite échelle ?
Je pense que tout le monde connait l'accident nucléaire de Fukushima Daichi en 2011, et depuis lequel la situation n'est toujours pas stabilisée, suite à un séisme de magnitude 9 dont l'épicentre se situait à 145km de la centrale. Beaucoup disaient après cet épisode qu'en même temps, le Japon étant soumis régulièrement à d'importants phénomènes sismiques, c'était un peu con de construire des centrales nucléaires là-bas, et que de toute façon en France ça ne pouvait pas arriver.
Pourtant, le séisme de magnitude 5 qui vient récemment de toucher le sud-est de la France aurait un épicentre situé à environ 150km des centrales de Cruas et du Tricastin. De quoi relancer la question : un accident type Fukushima est-il possible aujourd'hui en France ?
De toute façon, j'ai envie de dire on s'en fout, malheureusement. Les amoureux de la science et du capitalisme vont encore employer la méthode coué et nous dire qu'on trouvera une solution à tout, mais plus d'abeilles, plus d'hommes, c'est aussi simple que ça.
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Naar wrote:
Deux choses :
- les sympathisants frontistes voulaient plutôt Gollnisch, lorsqu'elle a pris la tête du parti.
- Le profil n'est pas si éloigné d'une partie de l'électorat FN. Saint Nicolas du Chardonnet, c'est l'A.F. ou FN.
Saint Nicolas du Chardonnet , c'est surtout la branche de Villiers, catho tradi et royalistes..voire Dupond Aignan de maintenant...le FN vient en dernier recours pour ces gens
Les "fascistes" sont toujours la dernière alternative pour les bourgeois haut de gamme
Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté :(Gramsci)
Faiseur_de_Tresses wrote:Histoire de relancer un vieux débat.
Je pense que tout le monde connait l'accident nucléaire de Fukushima Daichi en 2011, et depuis lequel la situation n'est toujours pas stabilisée, suite à un séisme de magnitude 9 dont l'épicentre se situait à 145km de la centrale. Beaucoup disaient après cet épisode qu'en même temps, le Japon étant soumis régulièrement à d'importants phénomènes sismiques, c'était un peu con de construire des centrales nucléaires là-bas, et que de toute façon en France ça ne pouvait pas arriver.
Pourtant, le séisme de magnitude 5 qui vient récemment de toucher le sud-est de la France aurait un épicentre situé à environ 150km des centrales de Cruas et du Tricastin. De quoi relancer la question : un accident type Fukushima est-il possible aujourd'hui en France ?
La centrale de Fukushima a été ravagée par le tsunami qui a suivi le séisme, pas par les secousses.
Ça c'est ce que racontait Sarko pour rassurer tout le monde ici, en changeant le chiffre sur la hauteur de la vague 10 fois par jour. Non je me souviens très bien que ce sont les secousses qui ont causé les premiers dégâts.
"L'observation d'émissions de xénon, avant même la première dépressurisation volontaire du 1er réacteur, indique des dommages structurels probables dans la partie nucléaire des installations immédiatement après le séisme."
balbo wrote:Non, ce n'est pas ce que dit Sarko, c'est juste un fait. Tous les systèmes de secours ont été rendus inopérants par le tsunami.
le fait qu'il y ai eu recours au système de secours, prouve bien que les dégats ont été occasionnés par le tremblement de terre.
après le tsunami a noyé les pompes de secours, placés en dessous du niveau de la mer (nan ! si si ! )
d'ailleurs cf à ce sujet l'accident nucléaire du Blayais en france en 1999, où les pompes ont également été noyées.
balbo wrote:
Quant à Wikipédia, sachant que c'est OP qui écrit les articles on repassera en termes de crédibilité.
source?
Source radioactive, probablement. On attend.
Sinon la phrase de exacte de Sarkozy était : (Fukushima) «n'est pas un accident nucléaire, mais un tsunami»
Ce qui était interprétable, comme un déni d'accident nucléaire. Mais, essayer de comprendre les propos de M Sarkosy, relève plus d'un phénomène de l'ordre de la foi, que de la rationalité .
"La détection des premières secousses provoque l'arrêt des réacteurs 1, 2 et 3 (soit 30 secondes avant les secousses principales qui ont duré près d’une minute) par insertion automatique des grappes de commande dans les cœurs, freinant la réaction de fission par absorption des neutrons. Le tremblement de terre entraîne en outre la destruction des six lignes d’alimentations électriques externes des réacteurs et le démarrage des douze groupes électrogènes de secours à moteur diesel pour faire fonctionner des pompes de refroidissement."
La source indiqué par wiki pour ce paragraphe n'est autre que l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.
D'ailleurs si on lit plus loin, il est expliqué que l'Agence japonaise de sûreté nucléaire a dans un premier temps nié que le séisme ai eu des conséquences importantes, alors que plusieurs études indépendantes ont montré le contraire. En gros, on va menti et t'es tombé dans le panneau.
Faiseur_de_Tresses wrote:balbo, puisque tu sembles circonspect :
"La détection des premières secousses provoque l'arrêt des réacteurs 1, 2 et 3 (soit 30 secondes avant les secousses principales qui ont duré près d’une minute) par insertion automatique des grappes de commande dans les cœurs, freinant la réaction de fission par absorption des neutrons. Le tremblement de terre entraîne en outre la destruction des six lignes d’alimentations électriques externes des réacteurs et le démarrage des douze groupes électrogènes de secours à moteur diesel pour faire fonctionner des pompes de refroidissement."
La source indiqué par wiki pour ce paragraphe n'est autre que l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.
Ce paragraphe montre juste que le tremblement de terre a entrainé l’arrêt du réacteur et le passage en mode autonome des pompes de refroidissement. Si c'est les seules conséquences on ne peut pas parler d'accident à ce moment là.
Faiseur_de_Tresses wrote:balbo, puisque tu sembles circonspect :
"La détection des premières secousses provoque l'arrêt des réacteurs 1, 2 et 3 (soit 30 secondes avant les secousses principales qui ont duré près d’une minute) par insertion automatique des grappes de commande dans les cœurs, freinant la réaction de fission par absorption des neutrons. Le tremblement de terre entraîne en outre la destruction des six lignes d’alimentations électriques externes des réacteurs et le démarrage des douze groupes électrogènes de secours à moteur diesel pour faire fonctionner des pompes de refroidissement."
La source indiqué par wiki pour ce paragraphe n'est autre que l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.
Ce paragraphe montre juste que le tremblement de terre a entrainé l’arrêt du réacteur et le passage en mode autonome des pompes de refroidissement. Si c'est les seules conséquences on ne peut pas parler d'accident à ce moment là.
Tu as dû mal lire, l'alimentation électrique principale ne s'est pas juste arrêtée, elle a été complètement détruite !
Mais si ça te suffit pas :
"Selon une étude, menée conjointement par plusieurs instituts de recherche en Norvège (NILU – Norwegian Institute for Air Research), Autriche (Institute of Meteorology, University of Natural Resources et Life Sciences and Central Institute for Meteorology and Geodynamics), Espagne (Institute of Energy Technologies - INTE, Technical University of Catalonia - UPC et Department of Physics and Nucelar Engineering - FEN, Technical University of Catalonia - UPC) et États-Unis (Universities Space Research Association, Goddard Earth Sciences and Technology and Research, Columbia), la détection de xénon 133 vers 15 h (ou 6h UTC17) donc avant la première dépressurisation volontaire des réacteurs, prouverait une dégradation et une perte de confinement de la partie nucléaire de l'installation ayant conduit à un rejet de radionucléides immédiatement après le séisme."
Faiseur_de_Tresses wrote:balbo, puisque tu sembles circonspect :
"La détection des premières secousses provoque l'arrêt des réacteurs 1, 2 et 3 (soit 30 secondes avant les secousses principales qui ont duré près d’une minute) par insertion automatique des grappes de commande dans les cœurs, freinant la réaction de fission par absorption des neutrons. Le tremblement de terre entraîne en outre la destruction des six lignes d’alimentations électriques externes des réacteurs et le démarrage des douze groupes électrogènes de secours à moteur diesel pour faire fonctionner des pompes de refroidissement."
La source indiqué par wiki pour ce paragraphe n'est autre que l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.
Ce paragraphe montre juste que le tremblement de terre a entrainé l’arrêt du réacteur et le passage en mode autonome des pompes de refroidissement. Si c'est les seules conséquences on ne peut pas parler d'accident à ce moment là.
Tu as dû mal lire, l'alimentation électrique principale ne s'est pas juste arrêtée, elle a été complètement détruite !
Des poteaux électriques qui se cassent la gueule c'est pas bien grave. Y en a eu des dizaines en France pendant les nombreuses tempêtes qui ont traversé le pays à Noel. Il y avait des alimentations de secours, c'est à ça qu'elles servent.
Mais si ça te suffit pas :
"Selon une étude, menée conjointement par plusieurs instituts de recherche en Norvège (NILU – Norwegian Institute for Air Research), Autriche (Institute of Meteorology, University of Natural Resources et Life Sciences and Central Institute for Meteorology and Geodynamics), Espagne (Institute of Energy Technologies - INTE, Technical University of Catalonia - UPC et Department of Physics and Nucelar Engineering - FEN, Technical University of Catalonia - UPC) et États-Unis (Universities Space Research Association, Goddard Earth Sciences and Technology and Research, Columbia), la détection de xénon 133 vers 15 h (ou 6h UTC17) donc avant la première dépressurisation volontaire des réacteurs, prouverait une dégradation et une perte de confinement de la partie nucléaire de l'installation ayant conduit à un rejet de radionucléides immédiatement après le séisme."
Faiseur_de_Tresses wrote:
Mais si ça te suffit pas :
"Selon une étude, menée conjointement par plusieurs instituts de recherche en Norvège (NILU – Norwegian Institute for Air Research), Autriche (Institute of Meteorology, University of Natural Resources et Life Sciences and Central Institute for Meteorology and Geodynamics), Espagne (Institute of Energy Technologies - INTE, Technical University of Catalonia - UPC et Department of Physics and Nucelar Engineering - FEN, Technical University of Catalonia - UPC) et États-Unis (Universities Space Research Association, Goddard Earth Sciences and Technology and Research, Columbia), la détection de xénon 133 vers 15 h (ou 6h UTC17) donc avant la première dépressurisation volontaire des réacteurs, prouverait une dégradation et une perte de confinement de la partie nucléaire de l'installation ayant conduit à un rejet de radionucléides immédiatement après le séisme."
Voilà ça c'est un vrai argument.
Merci.
balbo wrote: Heureusement les bâtiments Japonais résistent mieux aux secousses sismiques que ça. Sans tsunami aucun Français de France ne connaîtrait le nom de Fukushima. Très belle région par ailleurs.
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Franchement, que l'accident de Fukushima est été déclenché par un tremblement de terre, un tsunami, ou un chien qui levait la patte sur le réacteur... Ce n'est pas le débat.
les questions qui se posent toujours sont :
technologie fiable ou non ?
technologie d'avenir ou pas ?
technologie bon marché ou pas ?
Faut-il démanteler le nucléaire ou pas ?
Faut-il chercher des sources d'énergies propre ?
Pour moi, c'est non partout, sauf aux questions 4 et 5. Que faire pour que les choses changent ?
)