[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Gillesr1]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

[jobii]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

Les associations sont créatrices d'emplois et demeurent un secteur très dynamique en France.

[___]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

Les associations sont créatrices d'emplois et demeurent un secteur très dynamique en France.

Rien que pour l'Ile de France, ça fait dans les 300.000 emplois.

[___]

Tiens...Juste je repensais à ça ce matin :

"Je me souviens qu'il y a une trentaine d'années, arrivé fort jeune à Paris, je fus saisi un soir d'hiver, dans la ville immense, d'une sorte d'épouvante sociale. Il me semblait que les milliers et les milliers d'hommes qui passaient sans se connaître, foule innombrable de fantômes solitaires, étaient déliés de tout lien. Et je me demandais avec une sorte de terreur impersonnelle comment tous ces êtres acceptaient l'inégale répartition des biens et des maux, comment l'énorme structure sociale ne tombait pas en dissolution. Je ne leur voyais pas de chaînes aux mains et aux pieds, et je me disais : par quel prodige ces milliers d'individus souffrants et dépouillés subissent-ils tout ce qui est ? Je ne voyais pas bien : la chaîne était au coeur, mais une chaîne dont le coeur lui-même ne sentait pas le fardeau ; la pensée était liée, mais d'un lien qu'elle-même ne connaissait pas. La vie avait empreint ses formes dans les esprits, l'habitude les y avait fixées ; le système social avait façonné ces hommes, il était en eux, il était, en quelque façon, devenu leur substance même, et ils ne se révoltaient pas contre la réalité, parce qu'ils se confondaient avec elle. Cet homme qui passait en grelottant aurait jugé sans doute moins insensé et moins difficile de prendre dans ses deux mains toutes les pierres du grand Paris pour se construire une maison nouvelle, que de refondre le système social, énorme, accablant et protecteur, où il avait, en quelque coin, son gîte d'habitude et de misère".

Tu remplaces la misère matérielle par la misère psychologique (et encore, pas pour tous...), et plus d'un siècle après, ce texte est toujours valable. Jean Jaurès.

[Naar]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

Les associations sont créatrices d'emplois et demeurent un secteur très dynamique en France.

Rien que pour l'Ile de France, ça fait dans les 300.000 emplois.

Si ces associations ne vivent pas que de subventions !

[___]

Si ces associations ne vivent pas que de subventions !

Y a des modèles économiques associatifs très, très variés. Entre le WWF et la régie de quartier du Petit Colombes, y a peut-être autant de différences qu'entre un artisan-plombier et le groupe Total (qui lui sait très bien vivre grâce à de l'argent qu'il se débrouille pour ne pas avoir à payer, ce qui est une sorte de subvention en négatif )

Et puis, il y a un certain nombre d'assos qui sont payées à coup de subventions pour faire un boulot de service public. Une sorte de commande publique soft, quoi.

[Naar]

Si ces associations ne vivent pas que de subventions !

Y a des modèles économiques associatifs très, très variés. Entre le WWF et la régie de quartier du Petit Colombes, y a peut-être autant de différences qu'entre un artisan-plombier et le groupe Total (qui lui sait très bien vivre grâce à de l'argent qu'il se débrouille pour ne pas avoir à payer, ce qui est une sorte de subvention en négatif )

Et puis, il y a un certain nombre d'assos qui sont payées à coup de subventions pour faire un boulot de service public. Une sorte de commande publique soft, quoi.

Bien sûr. Les associations et leur développement sont une très bonne chose, cela montre l'action possible de la Société civile, malgré le maternage de l'Etat. Le problème des subventions, est qu'étant lié à l'Etat et la bonne gestion de ce dernier (sic), le modèle économique est précaire.

Quant au texte de Jaurès, non mais allô quoi ! ^^

[jobii]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

Les associations sont créatrices d'emplois et demeurent un secteur très dynamique en France.

Rien que pour l'Ile de France, ça fait dans les 300.000 emplois.

Si ces associations ne vivent pas que de subventions !

Tu fais allusion à L'UMP ?

Les associations touchent parfois des subventions mais leurs ressources sont les cotisations des membres et aussi des ventes, organisations de fêtes etc.

Rien de comparable avec les avantages accordés aux entreprises à l'échelle régionale et nationale, ou encore au fric pour re-capitaliser les banques qui pleurent misère.

[Naar]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

Les associations sont créatrices d'emplois et demeurent un secteur très dynamique en France.

Rien que pour l'Ile de France, ça fait dans les 300.000 emplois.

Si ces associations ne vivent pas que de subventions !

Tu fais allusion à ANFUMP (Association Nationale de Financement de l’UMP) ?

Les associations touchent parfois des subventions mais leurs ressources sont les cotisations des membres et aussi des ventes, organisations de fêtes etc.

Rien de comparable avec les avantages accordés aux entreprises à l'échelle régionale et nationale, ou encore au fric pour re-capitaliser les banques qui pleurent misère.

Les allusions à l'UMP sont malvenus, si je votais ce ne serait pas pour eux ^^.
Les subventions aux entreprises ne valent pas mieux, mais la comparaison n'est pas facile.

Prend le budget d'une ville comme Lyon ou Paris, par exemple, et regarde tout ce qui est accordé aux associations. Tu seras surpris.

[___]

Bien sûr. Les associations et leur développement sont une très bonne chose, cela montre l'action possible de la Société civile, malgré le maternage de l'Etat. Le problème des subventions, est qu'étant lié à l'Etat et la bonne gestion de ce dernier (sic), le modèle économique est précaire.

C'est pour ça que l'un des grands enjeux est de leur faire diversifier leurs sources de financement. Mais dans bien des cas, on touche à des activités qui ne sont pas rentables sur un marché, donc...

[jobii]

C'est un moyen pour la Licra, par les procès que cela va générer, de doper sa trésorerie. Y a pas de petits profits^^.

J'abandonne les longues explications et me mets également aux phrases "choc" : la Licra est une association, elle ne peut donc pas faire de "profits", même pas des petits...

Une asso ne peut pas faire des profits ; elle peut cependant avoir un résultat positif, renforcer ses fonds propres...et être souple sur les notes de frais

Exactement..... par ailleurs, une association, même à but non lucratif, peut verser un salaire à quelqu'un....
Ne pas faire de profit signifie qu'on ne peut pas verser les bénéfices (comme des dividendes) à ses "dirigeants" constitués par le bureau

Les associations sont créatrices d'emplois et demeurent un secteur très dynamique en France.

Rien que pour l'Ile de France, ça fait dans les 300.000 emplois.

Si ces associations ne vivent pas que de subventions !

Tu fais allusion à l’UMP ?

Les associations touchent parfois des subventions mais leurs ressources sont les cotisations des membres et aussi des ventes, organisations de fêtes etc.

Rien de comparable avec les avantages accordés aux entreprises à l'échelle régionale et nationale, ou encore au fric pour re-capitaliser les banques qui pleurent misère.

Les allusions à l'UMP sont malvenus, si je votais ce ne serait pas pour eux ^^.
Les subventions aux entreprises ne valent pas mieux, mais la comparaison n'est pas facile.

Prend le budget d'une ville comme Lyon ou Paris, par exemple, et regarde tout ce qui est accordé aux associations. Tu seras surpris.

Ton vote ou pas, c'est hors sujet ^^.

S'agissant d'un débat sur les associations et leurs financements, pourquoi est-il malvenu de parler de l'UMP (qui est une association 1901) et bien venu de parler de la LICRA ?

[Naar]

Ton vote ou pas, c'est hors sujet ^^.

Tu deviens plus offensif, tant mieux.

S'agissant d'un débat sur les associations et leurs financements, pourquoi est-il malvenu de parler de l'UMP (qui est une association 1901) et bien venu de parler de la LICRA ?

On peut bien sûr parler du financements des partis politiques, qui sont effectivement des associations Loi 1901.

Seulement, ce qui les différencie est d'une autre nature. Les subventions sont établies en fonctions de critères précis, ce qui n'est pas le cas d'autres associations.

C'est pour ça que l'un des grands enjeux est de leur faire diversifier leurs sources de financement. Mais dans bien des cas, on touche à des activités qui ne sont pas rentables sur un marché, donc...

Alors, elle ne doivent dépendre que de dons. C'est aux individus de déterminer leur utilité, en donnant ou non, et pas à l'Etat et collectivités locales qui le font avec des intérêts, de fait, partisans. C'est une nuance d'importance.

[___]

C'est pour ça que l'un des grands enjeux est de leur faire diversifier leurs sources de financement. Mais dans bien des cas, on touche à des activités qui ne sont pas rentables sur un marché, donc...

Alors, elle ne doivent dépendre que de dons. C'est aux individus de déterminer leur utilité, en donnant ou non, et pas à l'Etat et collectivités locales qui le font avec des intérêts, de fait, partisans. C'est une nuance d'importance.

Sauf que notre système institutionnel prétend que l'élection est le moyen qui permet de déterminer les meilleurs défenseurs de l'intérêt général. Par conséquent, les élus sont censés rechercher cet intérêt général ; financer un organisme qui concourt à l'intérêt général devient alors un moyen parmi d'autres pour atteindre ce but.

Maintenant, on peut discuter sur l'intérêt de la représentation comme mode de régulation démocratique ; et il se pourrait qu'on ne soit pas si éloignés, même si ce n'est pas forcément pour les mêmes raisons

[Naar]

Sauf que notre système institutionnel prétend que l'élection est le moyen qui permet de déterminer les meilleurs défenseurs de l'intérêt général. Par conséquent, les élus sont censés rechercher cet intérêt général ; financer un organisme qui concourt à l'intérêt général devient alors un moyen parmi d'autres pour atteindre ce but.

Héhé, je m'y attendais.^^ Les parlementaires ont le souci de l'intérêt de la Nation, ce qui est sensiblement différent. En théorie, du moins. Les élus locaux, c'est autre chose.

Maintenant, on peut discuter sur l'intérêt de la représentation comme mode de régulation démocratique ; et il se pourrait qu'on ne soit pas si éloignés, même si ce n'est pas forcément pour les mêmes raisons

Bonne idée.

[___]

Sauf que notre système institutionnel prétend que l'élection est le moyen qui permet de déterminer les meilleurs défenseurs de l'intérêt général. Par conséquent, les élus sont censés rechercher cet intérêt général ; financer un organisme qui concourt à l'intérêt général devient alors un moyen parmi d'autres pour atteindre ce but.

Héhé, je m'y attendais.^^ Les parlementaires ont le souci de l'intérêt de la Nation, ce qui est sensiblement différent. En théorie, du moins. Les élus locaux, c'est autre chose.

Puisqu'on est dans le théorique, dans un Etat-Nation comme le nôtre, intérêt général et intérêt de la Nation sont confondus

[michon!]

Poil au cul.

[On rit Point (Mick)]

Alors, elle ne doivent dépendre que de dons. C'est aux individus de déterminer leur utilité, en donnant ou non, et pas à l'Etat et collectivités locales qui le font avec des intérêts, de fait, partisans. C'est une nuance d'importance.

Liberté, Egalité, Fraternité

"Solidarité" ne fait pas partie de la devise. Tu as le droit d'y croire mais en France ça ne fait pas parti du deal.

[Naar]

@ olaf : l intérêt général n est pas la volonté générale.
@Mick : tu es vraiment obsédé par ce terme de fraternité ! ^^

[On rit Point (Mick)]

@Mick : tu es vraiment obsédé par ce terme de fraternité ! ^^

Tout à fait. C'est la contraction nécessaire entre le tout liberté sans égalité, et le tout égalité sans liberté.

Ce qui fait de nous des Français. Ici c'est comme ça. On peut toujours discuter des moyens mais la devise n'est pas sujette à controverses.

[jobii]

Ton vote ou pas, c'est hors sujet ^^.

Tu deviens plus offensif, tant mieux.

Je comprends que ça te plaise... Je m'amuse a utiliser les tournures que tu emplois ^^.

S'agissant d'un débat sur les associations et leurs financements, pourquoi est-il malvenu de parler de l'UMP (qui est une association 1901) et bien venu de parler de la LICRA ?

On peut bien sûr parler du financements des partis politiques, qui sont effectivement des associations Loi 1901.

Seulement, ce qui les différencie est d'une autre nature. Les subventions sont établies en fonctions de critères précis, ce qui n'est pas le cas d'autres associations.
...

Bien évité, mais la question c'est pourquoi tu choisis la Licra...

[___]

@ olaf : l intérêt général n est pas la volonté générale.

Dans un système gouverné par la Raison, la volonté générale, par l'intermédiaire de la Loi, doit aboutir à l'intérêt général. Ca fait ringard, mais c'est la fiction sur laquelle repose encore la légitimité de nos institutions.

[Ulysse42]

Je viens de découvrir la célèbre (ou pas) nabilla qui a eu sa part de succès lors d'une chronique d'un mec que j’adore (Stéphane De Groodt) et qui fait des chroniques à base de jeu de mots truculents sans être inatteignables, et la, consternation.

Être complétement stupide c'est une chose, en être fière et l'élever au rang de choix de vie, ça devient problématique à mon sens. Un peu comme les jeunes "ki parl kom sa é jeu vou anmerde on è pa en courre de frenssais", ça démontre pour moi quand même une espèce de médiocrité assumée et revendiquée de beaucoup de jeunes de nos jours, et c'est triste.

http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... vid=879561

[Kreuzigue]

Je viens de découvrir la célèbre (ou pas) nabilla qui a eu sa part de succès lors d'une chronique d'un mec que j’adore (Stéphane De Groodt) et qui fait des chroniques à base de jeu de mots truculents sans être inatteignables, et la, consternation.

Être complétement stupide c'est une chose, en être fière et l'élever au rang de choix de vie, ça devient problématique à mon sens. Un peu comme les jeunes "ki parl kom sa é jeu vou anmerde on è pa en courre de frenssais", ça démontre pour moi quand même une espèce de médiocrité assumée et revendiquée de beaucoup de jeunes de nos jours, et c'est triste.

http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... vid=879561

C'est la langue qui te choque? C'est comme ça que parlent les djeunz qui bossent dans ma boîte -ils ont des réactions à l'inverse de toi, je ne crois pas qu'ils pourraient par exemple écouter un sketch de Desproges ou de Devos plus de 10 secondes d'affilée. Il faut faire avec et ça ne veut pas forcément dire qu'ils ne comprennent rien à rien. Sinon, par rapport à la dite star en devenir, j'ai pas l'impression que Brigitte Bardot ou Anita Ekberg débutantes était tellement plus futées à l'époque, en tout cas d'après Moravia qui selon toute vraisemblance les a "connues" un petit peu.

En fait, je crois que ce n'est pas ce que l'on demande à cette catégorie de jeunes femmes.

Mais je peux me tromper.

[Brice2b38]

Je viens de découvrir la célèbre (ou pas) nabilla qui a eu sa part de succès lors d'une chronique d'un mec que j’adore (Stéphane De Groodt) et qui fait des chroniques à base de jeu de mots truculents sans être inatteignables, et la, consternation.

Être complétement stupide c'est une chose, en être fière et l'élever au rang de choix de vie, ça devient problématique à mon sens. Un peu comme les jeunes "ki parl kom sa é jeu vou anmerde on è pa en courre de frenssais", ça démontre pour moi quand même une espèce de médiocrité assumée et revendiquée de beaucoup de jeunes de nos jours, et c'est triste.

http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... vid=879561

Et elle n'a aucun respect pour lui en le coupant constamment, toujours dans le but de tout ramener à elle, c'est lourd..

[Ulysse42]

C'est la langue qui te choque? C'est comme ça que parlent les djeunz qui bossent dans ma boîte -ils ont des réactions à l'inverse de toi, je ne crois pas qu'ils pourraient par exemple écouter un sketch de Desproges ou de Devos plus de 10 secondes d'affilée. Il faut faire avec et ça ne veut pas forcément dire qu'ils ne comprennent rien à rien. Sinon, par rapport à la dite star en devenir, j'ai pas l'impression que Brigitte Bardot ou Anita Ekberg débutantes était tellement plus futées à l'époque, en tout cas d'après Moravia qui selon toute vraisemblance les a "connues" un petit peu.

En fait, je crois que ce n'est pas ce que l'on demande à cette catégorie de jeunes femmes.

Mais je peux me tromper.

C'est pas tellement ça. A toutes époques les jeunes ont toujours été stigmatisés et incompris (lol ) de toute façon. Mais la j'ai pas l'impression que ceux d'avant se vantaient autant d'être sans culture et sans éducation à ce point la. Pour moi ça va vraiment de pair avec l'adoubement de la télé réalité. Et les médias s'y sont très bien adaptés avec de plus en plus de séries où les héros sont des gens stupides voir white trash aux États-Unis. Comme ça on prépare les gens en douceur à ce qui les attends et à la fin du rêve américain.

Pour comparer à Bardot, c'est sur qu'elle était pas plus futée, mais elle ne s'en vantait pas, ce n'était pas une source de fierté d'être stupide et inculte avant.