[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[.........]

...

Brillante démonstration mais que tu ne comprends pas toi-même en essayant d'être drôle... Ceci dit, quelqu'un qui démontre exactement l'inverse de ce qu'il voudrait démontrer, c'est amusant...

Il y'a juste des données brute (celle de la cour des compte), soit un intermittent qui gagne environ 1000 € par mois, soit à peu près ce que gagne un chômeur en moyenne en France.

Simplement, la cours des compte ne tient pas compte de l'argent cotisé par le milieu du spectacle... pour l'instant il n'y a pas de données précise... Chacun en tire les conclusions qui lui plaise.

La subtilité qui t'échappe, où que tu as volontairement omis, je ne sais, c'est qu'il y a en France 105000 et des poussières intermittents du spectacle. Ce régime, donc, comme tu l'as si brillamment exposé, consiste à verser à TOUS les intermittents du spectacle CHAQUE MOIS, environ 1000 euros, soit à peine moins qu'un SMIC.

Dans le reste de la population, certes peut-être, les chômeurs touchent à peu près 1000 euros. Ce qui est un peu répugnant dans ton propos, c'est que c'est chômeurs-là, ces 1000 euros ne viennent pas s'ajouter aux revenus qu'ils ont par ailleurs, puisque par définition, ils n'ont pas d'activités et donc pas de revenus complémentaires. Enfin, dans le reste de la population, il y a aussi beaucoup d'actifs qui travaillent et qui ne font donc que cotiser sans toucher d'indemnités chômage. Ce qui explique que la plupart des régimes de chômage arrivent peu ou prou à équilibrer leurs comptes alors que celui des intermittents réalise l'exploit de faire à lui seul près de 5% du déficit total de l'assurance chômage alors qu'ils ne représentent qu'à peine 0,4% de la population active.

1,2 milliards d'indemnités pour 200 millions de cotisations... franchement... après avoir dit cela, essayer de justifier l'injustifiable, c'est soit de la bêtise, soit de l'indécence.

[jobii]

Salut, le problème c'est les chiffres de 1,2 Milliard d'indemnité pour 200 Million de cotisation sont très contestable.

Par exemple des types comme moi cotisent dans ces caisses sans être indemnisés ni même comptés par l'UNEDIC. Il y a pas mal de gens dans ce cas, et par des tour de passe passe la cour des comptes a omis de les totaliser.

Ensuite, les intermittents ne sont qu'une partie de la branche du spectacle, qui crée aussi nombreux CDI.

Je continue également en précisant que les durées d'indemnisation des intermittents sont courtes (la plupart du temps une dizaine de mois, rien à voir avec le régime général, si des gros malins pensent qu'ils ont trouvé la poule aux œufs d'or avec l'intermittence ils se fourrent le doigt dans l'œil).

La grande majorité des intermittents, à mon avis est prête à faire des efforts et à réduire leurs indemnités (qui sont déjà très faible, quand aux revenus complémentaires, ne me fait pas rire, la plupart des intermittents ne touchent même pas le smic horaire).

Sur tes chiffres, il y a un côté tendancieux. Tu met côte à côte les pourcentages du déficit créés par les intermittents (5%) à côté des chiffres de la population active. Les intermittents représentent environ 3,5 % des chômeurs indemnisés, ce qui relativise encore plus leur responsabilité dans les déficits (5%).

Faire des efforts, bien-sûr, mais avec une revalorisation des cachets, parce que plus salaire permettra de faire baisser l'insignifiance des salaires, et fera peut-être réfléchir les entrepreneurs qui payent des clopinettes des intermittents alors qu'ils pourraient employer des permanents, tout simplement.

En conclusion, j'essaye d'être drôle, sans doute, mais je n'ai pas la prétention de faire rire tout le monde, et surtout pas n'importe qui. Un mec plus calé que moi a dit que l'on pouvait rire de tout.... mais pas avec n'importe qui. Donc, quand bien même je rirais tout seul, je ne vais pas me priver.

Ce qui me fait rire, je te le confie cependant (ne me remercie pas), c'est de voir ressortir des débats digne du Figaro sur un forum de foot. Un moment, j'ai cru que mon ordinateur beuguait et que j'étais redirigé sur le Figaro

Allez va, tire pas peine mon belet, tout ça c'est des mots sur un forum... y'a pas de quoi broger sans fin et encore moins de baronter. De toutes façon je ne pense pas que les partenaires sociaux viendront recruter vertigogo comme expert sur ce forum.

[Ulysse42]

Tiens au fait Vertigogo ou Naar, est-ce que vous pourriez m'expliquer en deux mots rapidement comment un système basé sur la croissance perpétuelle (de la population et de la consommation) peux subsister sur le long terme dans un monde fini aux ressources non extensibles ? (les guerres mondiales étant la bonne réponse mais non acceptée ici car non déontologique)

[Viva hate]

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

Faut quand même le faire pour oser mettre sur le même plan le droits à congés payés, à un logement...au droit à l'enfant !
Où comment assimiler un être humain à une chose, une maison, des vacances...C'est là qu'on voit qu'il y a malaise... Un enfant n'est pas un objet, figure-toi.

[osvaldopiazzolla]

Ah. La femme de vertigogo est partie avec un intermittent du spectacle. Peut être à cause de ses problèmes de poids.

[Le druide]

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

Faut quand même le faire pour oser mettre sur le même plan le droits à congés payés, à un logement...au droit à l'enfant !
Où comment assimiler un être humain à une chose, une maison, des vacances...C'est là qu'on voit qu'il y a malaise... Un enfant n'est pas un objet, figure-toi.

Il est sur qu'en faisant exprès de ne pas comprendre l'esprit général du message et en occultant les exemples contraires à sa propre argumentation, ca s'implifie nettement les choses...

[___]

Ensuite, sur les techniques de PMA...il y a un débat à avoir ; c'est clair que le In vitro ou le clonage (qui finira par venir si on continue comme ça...) ne revêtent pas les mêmes risques en termes de manipulation de l'humain que l'insémination artificielle, par exemple. Enfin bon, pour moi, la première règle, c'est que homo et hétéro aient les mêmes droits (ou les mêmes interdictions...) car l'orientation sexuelle n'a pas à justifier une quelconque discrimination.

L'orientation sexuelle des homos fait qu'à deux ils ne peuvent procréer. A la différence d'un couple hétéro, ce n'est pas une infirmité ou une maladie génétique, mais bien une incapacité naturelle. Nous ne sommes pas interchangeables, ni hermaphrodites. Ici comme ailleurs, l'idéologie égalitariste n'a pas de sens, il n'y pas de droit à l'enfant. Le mariage, en revanche, est une autre problématique.

En soit, avec les techniques non "naturelles", on s'en fout un peu de la procréation naturelle, non ? Donc tant que la PMA/GPA existe, elle doit être accessible à tous. C'est sûr que les couples de femmes garderont un éventail de possibilités plus large que ceux d'hommes

[.........]

La grande majorité des intermittents, à mon avis est prête à faire des efforts et à réduire leurs indemnités [/b]

Amen. Nous attendons de voir ça avec impatience.

[rouge]

Pas suivi les débats, mais juste envie de vous faire partager un grand moment de radio ce matin.
Le vendredi sur France Inter, 2 chroniqueurs économistes "s'affrontent" verbalement sur les ondes entre le café et le croissant. Il y a Bernard Maris (pas sûr de l'ortho) prof d'économie et clairement étiqueté à gauche et donc anti libéral convaincu. Pour l'autre bord, c'est Dominique Seux, ultra libéral qui s'y colle.
Hé bien ce matin chose incroyable !!!!!!!!!!!! Ils étaient d'accord pour dire qu'il n'y avait pas d'austérité en France en ce moment. Certes une croissance faible, des investissements faibles mais PAS D'AUSTERITE !
Tain, qu'ils soient d'accord, j'en ai avalé mon café de traviole.

Je me suis fait la même remarque que toi Seux en était marri il devait répéter la même messe que Marys

A la réflexion, je crois que Bernard Maris est prof d'économie à Dauphine et aussi conseiller de Melanchon ?

Il est EELV et prof à paris 8 la fac issue de mai68

[Latornade]

Un petit article de C. Fourest après sa mésaventure de Nantes
http://www.huffingtonpost.fr/mobileweb/ ... 79842.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Pour ma part, tout à fait d'accord avec cette jeune femme. Y a un moment c'est trop.

[Ulysse42]

Tiens au fait Vertigogo ou Naar, est-ce que vous pourriez m'expliquer en deux mots rapidement comment un système basé sur la croissance perpétuelle (de la population et de la consommation) peux subsister sur le long terme dans un monde fini aux ressources non extensibles ? (les guerres mondiales étant la bonne réponse mais non acceptée ici car non déontologique)

Bon comme la frange capitaliste du forum ne daigne répondre , j'ouvre ma question à la frange communiste, étant donné que le communisme est aussi chantre du productivisme et de la croissance ? Non parce que si personne a de solutions autre que la guerre mondiale pour détruire et reconstruire, ben on va quand même bien droit le mur...
Sinon pour une solution parmi d'autre pour sortir de la croissance, Au nom de la Terre docu sur Pierre Rhabi passe au cinéma Le France à Sainté en ce moment.

[___]

Sinon pour une solution parmi d'autre pour sortir de la croissance, Au nom de la Terre docu sur Pierre Rhabi passe au cinéma Le France à Sainté en ce moment.

Et comme dit dans le topic ciné, il déchire sa race, ce docu Les prétendus bisounours qui passent au concret en arrivant à convaincre des pas bisounours, et qui changent le monde à leur échelle, ça vaut tous les discours du monde.

[Al Greendaø]

Tiens au fait Vertigogo ou Naar, est-ce que vous pourriez m'expliquer en deux mots rapidement comment un système basé sur la croissance perpétuelle (de la population et de la consommation) peux subsister sur le long terme dans un monde fini aux ressources non extensibles ? (les guerres mondiales étant la bonne réponse mais non acceptée ici car non déontologique)

Bon comme la frange capitaliste du forum ne daigne répondre , j'ouvre ma question à la frange communiste, étant donné que le communisme est aussi chantre du productivisme et de la croissance ? Non parce que si personne a de solutions autre que la guerre mondiale pour détruire et reconstruire, ben on va quand même bien droit le mur...
Sinon pour une solution parmi d'autre pour sortir de la croissance, Au nom de la Terre docu sur Pierre Rhabi passe au cinéma Le France à Sainté en ce moment.

C'est la thèse formulée par George Orwell dans 1984. La guerre froide comme régulateur économique et démographique. Il l'a écrit avant les 50's et c'est malheureusement toujours d'actualité.

[Al Greendaø]

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

Pour des raisons éthiques qui font toute la différence avec tous les autres droits que tu cites. C'est étrange cette manière de nier complètement les souffrances qui sont associées à la PMA ou l'adoption quand même. Faut-il privilegier cette souffrance pour les uns afin de soulager celle des autres? C'est déshabiller Paul pour habiller Jean, sauf que dans un cas on a un adulte qui souffre et l'autre un gamin...
J'avoue avoir quand même avoir du mal avec cet angélisme de gauche qu'on nous sert en ce moment.

[jobii]

Tiens au fait Vertigogo ou Naar, est-ce que vous pourriez m'expliquer en deux mots rapidement comment un système basé sur la croissance perpétuelle (de la population et de la consommation) peux subsister sur le long terme dans un monde fini aux ressources non extensibles ? (les guerres mondiales étant la bonne réponse mais non acceptée ici car non déontologique)

Bon comme la frange capitaliste du forum ne daigne répondre , j'ouvre ma question à la frange communiste, étant donné que le communisme est aussi chantre du productivisme et de la croissance ? Non parce que si personne a de solutions autre que la guerre mondiale pour détruire et reconstruire, ben on va quand même bien droit le mur...
Sinon pour une solution parmi d'autre pour sortir de la croissance, Au nom de la Terre docu sur Pierre Rhabi passe au cinéma Le France à Sainté en ce moment.

Zut chuis ni communiste ni capitaliste (j'aimerais bien mais j'ai pas les moyens) je peux pas répondre alors ? Le cinéma France, des bons souvenirs... lointains.

Peut-être que...

cependant...


voilà

[Ulysse42]

Tiens au fait Vertigogo ou Naar, est-ce que vous pourriez m'expliquer en deux mots rapidement comment un système basé sur la croissance perpétuelle (de la population et de la consommation) peux subsister sur le long terme dans un monde fini aux ressources non extensibles ? (les guerres mondiales étant la bonne réponse mais non acceptée ici car non déontologique)

Bon comme la frange capitaliste du forum ne daigne répondre , j'ouvre ma question à la frange communiste, étant donné que le communisme est aussi chantre du productivisme et de la croissance ? Non parce que si personne a de solutions autre que la guerre mondiale pour détruire et reconstruire, ben on va quand même bien droit le mur...
Sinon pour une solution parmi d'autre pour sortir de la croissance, Au nom de la Terre docu sur Pierre Rhabi passe au cinéma Le France à Sainté en ce moment.

C'est la thèse formulée par George Orwell dans 1984. La guerre froide comme régulateur économique et démographique. Il l'a écrit avant les 50's et c'est malheureusement toujours d'actualité.

Avant ça, je ne me souviens plus quel philosophe antique Grec avait dit dès le départ que ce système ne pouvait amener sur le long terme qu'à la guerre et à la destruction à cause de la possibilité d'accumulation infinie créée par la monnaie. Et quand on regarde où sont placées les périodes les plus fastes du système actuel et comment on a soldé la crise de 1929, on peux difficilement lui donner tort...

[Ulysse42]

Zut chuis ni communiste ni capitaliste (j'aimerais bien mais j'ai pas les moyens) je peux pas répondre alors ? Le cinéma France, des bons souvenirs... lointains.

Ben du coup si tu es ni l'un ni l'autre, c'est que tu ne penses pas qu'un système basé sur la croissance est le seul possible, et tu ne pourras pas m'expliquer comment il peux être viable sur le long terme. Et comme personnellement je vois pas comment c'est possible, c'est pour ça que je demande l'éclairage de ceux qui défendent ce système mordicus

[___]

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

J'avais raté ce message du druide On va se poser une série de questions simples :
- peux-tu vivre dignement sans logement ?
- peux-tu vivre dignement sans un revenu minimum ?
- peux-tu vivre dignement sans retraite ?
- peux-tu vivre dignement sans congés payés ?
- peux-tu vivre dignement sans voter ?
- peux-tu vivre dignement sans avoir accès des soins ?
- peux-tu vivre dignement sans procréer ?

Il me semble que déjà, on peut établir une hiérarchie de ce qui peut relever de droits primaires non négociables, et de ce qui relève d'un cercle secondaire négociable, de "possibilités" mais pas de "droits".

D'ailleurs, ce qui est drôle, c'est que le plus grand combat mené jusqu'à présent par rapport à la procréation, c'est encore celui de pouvoir la limiter (et donc la réduire) à sa convenance par la contraception Le droit, c'est celui de pouvoir choisir de ne pas avoir de gosse en fait

[On rit Point (Mick)]

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

J'avais raté ce message du druide On va se poser une série de questions simples :
- peux-tu vivre dignement sans logement ?
- peux-tu vivre dignement sans un revenu minimum ?
- peux-tu vivre dignement sans retraite ?
- peux-tu vivre dignement sans congés payés ?
- peux-tu vivre dignement sans voter ?
- peux-tu vivre dignement sans avoir accès des soins ?
- peux-tu vivre dignement sans procréer ?

Il me semble que déjà, on peut établir une hiérarchie de ce qui peut relever de droits primaires non négociables, et de ce qui relève d'un cercle secondaire négociable, de "possibilités" mais pas de "droits".

D'ailleurs, ce qui est drôle, c'est que le plus grand combat mené jusqu'à présent par rapport à la procréation, c'est encore celui de pouvoir la limiter (et donc la réduire) à sa convenance par la contraception Le droit, c'est celui de pouvoir choisir de ne pas avoir de gosse en fait

[aissopic]

Place à vos calculettes, nouveau débat, nos chers politiciens : http://www.declarations-patrimoine.gouvernement.fr/" onclick="window.open(this.href);return false;

place aux stats sur la plus belle maison, la plus grosse voiture, les meilleurs placements...

[Tom-]

(...)
- peux-tu vivre dignement sans voter ?
(...)

Pour ma part, oui, et c'est pour moi la source de tous les problèmes, tant c'est dommage.
Les deux principales raisons sont les suivantes.

1) J'ai le sentiment de vivre dans un système gauche-droite qui n'avancera pas tant il n'est que le symbole de copinages et accords en tous genre. Pour moi, notre système politique est un serpent qui se mord la queue. Que ce soit la gauche ou la droite au pouvoir, tout ce qui change, c'est les noms sur les organigrammes. Les personnes au pouvoir ne sont là que pour bénéficier de passe-droits, et en faire profiter leur entourage. Ce n'est qu'une question d'intérêts. Il faut sortir de cette navette gauche-droite, qu'une nouvelle force émerge pour de vrai, qu'elle soit crédible, donc exit les extrêmes, quels qu'ils soient, justement parce qu'ils sont extrême.

2) On vit dans des sociétés bien trop vastes pour être gouvernées par un seul homme ou par un petit groupe d'individus. Il y aura forcément des personnes mises à l'écart, de même qu'au niveau mondial ou des pays sont laissés de cotés (PMA).
A l'échelle nationale, il y à un symbole que je trouve fort, c'est l'abattage médiatique effectué lors des présidentielles, et le très faible engouement que l'on trouve lors des municipales, et des cantonales.
Je suis d'accord pour dire qu'il est plus facile de communiquer pour un évènement qui implique les même personnes dans tous le pays, c'est une autre envergure. Seulement, on vit dans un quartier, dans une ville, avant de vivre dans un pays non ? Pour moi, les municipales devraient être les élections les plus importantes, car elles vont avoir l'impact le plus concret sur la vie d'une ville, celui que l'on ressentira le plus sur la vie de tous les jours, on l'a bien vu à Saint-Etienne avec l'embellissement qui était un investissement massif sous Michel Thiollière, et qui s'est nettement ralenti sous Maurice Vincent (je ne juge pas leurs politiques, je les constate simplement). Le passage de droite à gauche s'est beaucoup vu ici.

Bref, l'impression de n'être qu'une goutte d'eau dans l'océan, et que quoi qu'il en soit, les personnes au pouvoir ne changeront rien fait que si demain, on m'enlève le droit de vote, ça ne m'empêchera pas de vivre.
Bien que je le fasse aujourd'hui, je ne sais pas si je le ferais demain. Du moins, pour les prochaines élections nationales.

[Adalbert K.]

Tom, c'est assez intéressant ce que tu dis, je reviendrai simplement sur deux choses.

1/ Les extrêmes. Ceux-ci sont dénomés comme ça car, avant tout, c'est dans le langage politique courant une facilité. En effet, c'est simplement pour dire "plus à gauche que la gauche" et "plus à droite que la droite". On a ainsi facilement et avec erreur dit que le FN et le FdG se rapprochaient dans les idées aux dernières présidentielles.
Cela dit, au final comme toi, je ne vois pas vraiment de solutions chez eux non plus.

2 / La différence de politique Thiollière/Vincent. Je suis loin d'être fan de Maurice Vincent, mais il faut bien admettre qu'il a hérité d'une ville surendettée, directement le fruit de son prédécesseur, on comprend donc aisement qu'il n'ait pas été aussi "actif". Sans parler des "emprunts toxiques", on en a déjà maintes fois parlé, et les débats sont sans fin...

[Le druide]

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

J'avais raté ce message du druide On va se poser une série de questions simples :
- peux-tu vivre dignement sans logement ?
- peux-tu vivre dignement sans un revenu minimum ?
- peux-tu vivre dignement sans retraite ?
- peux-tu vivre dignement sans congés payés ?
- peux-tu vivre dignement sans voter ?
- peux-tu vivre dignement sans avoir accès des soins ?
- peux-tu vivre dignement sans procréer ?

Il me semble que déjà, on peut établir une hiérarchie de ce qui peut relever de droits primaires non négociables, et de ce qui relève d'un cercle secondaire négociable, de "possibilités" mais pas de "droits".

D'ailleurs, ce qui est drôle, c'est que le plus grand combat mené jusqu'à présent par rapport à la procréation, c'est encore celui de pouvoir la limiter (et donc la réduire) à sa convenance par la contraception Le droit, c'est celui de pouvoir choisir de ne pas avoir de gosse en fait

Que ce soit l'éthique de Greendao ou ton 1er cercle des droits, ce que vous semblez oublier, c'est que ces conceptions qui vous semblent dater de l'origine de l'homme datent de 60 ans maximum...alors que les sociétés ont plusieurs millénaires. Du coup, si lors du dernier siècle, les réactions avaient été les memes, tous les droits qui te semblent indispensables à la dignité humaine seraient restés au stade de privilège. Et oui, si on me refusait le droit à etre père, je serais plus qu'atteint dans ma dignité. Plus que pour d'autres droits cités

[Ulysse42]

Bon ben je crois qu'on peux en conclure que ni les capitalistes ni les communistes n'ont de solutions pour la société à long terme étant donné que personne ne peux apporter de réponse à ma question pourtant simple. Place aux colibris !

[On rit Point (Mick)]

Bon ben je crois qu'on peux en conclure que ni les capitalistes ni les communistes n'ont de solutions pour la société à long terme étant donné que personne ne peux apporter de réponse à ma question pourtant simple. Place aux colibris !

Quelque soit la où les solutions, elles se planifient en tenant compte de l'état actuelle connu de ce qui nous reste en ressources naturelles.