ASSE - poteaux-carres.com

Je pensais sincèrement que la vidéo allait finalement , aider les arbitre à prendre les bonnes décisions sur des faits de jeux délicats , à partir du moment ou l'arbitre de champ est le seul à demander le recours de la vidéo , on constate que rien ne change , il faudrait que les capitaines de chaque équipe puisse avoir la possibilité de demander à l'arbitre l'intervention de l'aide vidéo , sur des actions compliqués à juger .
Mais le plus scandaleux c'est que les arbitres vidéos n'interviennent pas sur ces actions .

L'utilisation de la VAR est à double tranchant; son aspect positif peut permettre de corriger les éventuelles grosses erreurs d'arbitrage.
Par contre, son point négatif est de rajouter de nouvelles interprétations sur les actions dites litigieuses, d'où des décisions prises qui seront encore plus discutables qu'auparavant !

ozzy wrote:L'utilisation de la VAR est à double tranchant; son aspect positif peut permettre de corriger les éventuelles grosses erreurs d'arbitrage.
Par contre, son point négatif est de rajouter de nouvelles interprétations sur les actions dites litigieuses, d'où des décisions prises qui seront encore plus discutables qu'auparavant !

Le gros point négatif pour le moment selon moi est que c'est l'arbitre central qui décide quand l'utiliser ou non. Il faut faire comme à la Coupe du Monde, les mecs dans le bus sont de vrais arbitres et re regardent en permanence et directement toutes les actions litigieuses, et bipent l'arbitre si il n'a pas vu où si sa décision n'est pas la bonne. Soit ça, soit on arrête tout et on revient à avant où on pouvait célébrer un but dans l'action.

Ce topic fait doublon avec celui sur l'arbitrage, non ?

Ulysse42 wrote:

ozzy wrote:L'utilisation de la VAR est à double tranchant; son aspect positif peut permettre de corriger les éventuelles grosses erreurs d'arbitrage.
Par contre, son point négatif est de rajouter de nouvelles interprétations sur les actions dites litigieuses, d'où des décisions prises qui seront encore plus discutables qu'auparavant !

Le gros point négatif pour le moment selon moi est que c'est l'arbitre central qui décide quand l'utiliser ou non. Il faut faire comme à la Coupe du Monde, les mecs dans le bus sont de vrais arbitres et re regardent en permanence et directement toutes les actions litigieuses, et bipent l'arbitre si il n'a pas vu où si sa décision n'est pas la bonne. Soit ça, soit on arrête tout et on revient à avant où on pouvait célébrer un but dans l'action.

C'est bien ce qu'il se passe puisque l'arbitre peut être alerté par le bus non ?

Ulysse42 wrote:

ozzy wrote:L'utilisation de la VAR est à double tranchant; son aspect positif peut permettre de corriger les éventuelles grosses erreurs d'arbitrage.
Par contre, son point négatif est de rajouter de nouvelles interprétations sur les actions dites litigieuses, d'où des décisions prises qui seront encore plus discutables qu'auparavant !

Le gros point négatif pour le moment selon moi est que c'est l'arbitre central qui décide quand l'utiliser ou non. Il faut faire comme à la Coupe du Monde, les mecs dans le bus sont de vrais arbitres et re regardent en permanence et directement toutes les actions litigieuses, et bipent l'arbitre si il n'a pas vu où si sa décision n'est pas la bonne. Soit ça, soit on arrête tout et on revient à avant où on pouvait célébrer un but dans l'action.

A la coupe du monde, ya eu plein de décisions complètement délirantes aussi

C'est le var en fait, non ?

Le problème majeur, c'est quand même dans l’interprétation des règles. Les arbitres vont de toute façon siffler différemment la même action. Avec ou sans VAR.

Quand siffle-t'on main dans la surface par exemple ? Quand elle est décollée du corps ? Et si c'est à bout portant ? On va pas se couper le bras quand même.. Mais si le ballon se dirigeait clairement vers le but ?
Même à ses questions pourtant simples, la loi 12 du football ne répond pas clairement.

Maintenant, est-ce que c'est un manquement de la part de la FIFA (et vont-ils y remédier ?) ou bien est-ce que ça les arrange...
Tout ce que je constate, c'est que parmi tous les sports collectifs, le football est celui qui change le moins ses règles - de loin. Les derniers changements valables, c'est la passe en retrait au gardien (et le 3eme, puis 4eme, remplacement)
Le rugby instaure des nouvelles règles, tous les 4-5 ans, ils améliorent leur sport en permanence.


Pour ma part, je n'aime pas trop le coté manichéen des décisions arbitrale. C'est tout blanc ou tout noir. Pourtant, en réalité, il y a plein d'action ou il y a doute.
Je suis partisan d'avoir une sanction "médiane", ou la faute est punie, mais pas au point de bouleverser complètement le match, car l'arbitre n'est pas sur de lui. Le VAR était censé y rémédier, mais après quelques mois, on se rend compte que non.
Une faute est assez grave, et l'arbitre hésite à donner carton jaune ou rouge ? -> Qu'on instaure un carton orange avec exclusion temporaire de 15 minutes.
Une faute dans la surface, et l'arbitre hésite à donner penalty ? -> Qu'il mette un coup franc indirect dans la surface


Et enfin, un truc que je ne comprendrais décidément jamais. Pourquoi la surface de réparation est-elle rectangulaire, alors qu'une surface de réparation en demi-cercle aplati (comme au handball, en gros) parait mille fois plus logique.
On voit parfois des penalties sifflés pour des fautes dans le coin de la surface de réparation, à 20 mètres du but donc, ou il y avait encore 4 défenseurs entre l'attaquant et la ligne de but..
Alors je veux bien que, historiquement, surtout en amateur, c'était plus simple de tracer des traits droits, mais bon aujourd'hui on y arriverait non

NSH wrote:Le problème majeur, c'est quand même dans l’interprétation des règles. Les arbitres vont de toute façon siffler différemment la même action. Avec ou sans VAR.

Quand siffle-t'on main dans la surface par exemple ? Quand elle est décollée du corps ? Et si c'est à bout portant ? On va pas se couper le bras quand même.. Mais si le ballon se dirigeait clairement vers le but ?
Même à ses questions pourtant simples, la loi 12 du football ne répond pas

La loi 12 ne dit absolument pas tous les cas que tu cites:
Elle est trés claire et trés difficile à appliquer en même temps car elle juge l'intentionnalité. Une fois qu'on a dit ça, on est bien avancé, car pour juger précisemment si un geste est intentionnel, il faut se lever de bonne heure..
Après la loi préconise aussi aux arbitres de s'aider dans le jugement en regardant la distance (sous entendu que si tu stoppes un tir de 30m avec une main qui traine n'est pas pareil qu'un tir à bout portant. ). La loi préconise aussi de regarder si le mouvement de la main est vers le ballon, sans doute pour également valider l'intentionnalité..
Si on part de ce principe, bon nombre de pénalty n'auraient pas du être sifflé. Celui de Saliba par exemple n'aurait pas du être sifflé, car l'intentionnalité est difficilement prouvable .
Celui de Silva de Rennes (non sifflé) aurait pu être interprété comme volontaire étant donné qu'il fait bouger ses bras pour rabattre le ballon...

NSH wrote:Le problème majeur, c'est quand même dans l’interprétation des règles. Les arbitres vont de toute façon siffler différemment la même action. Avec ou sans VAR.
Pour ma part, je n'aime pas trop le coté manichéen des décisions arbitrale. C'est tout blanc ou tout noir. Pourtant, en réalité, il y a plein d'action ou il y a doute.
Je suis partisan d'avoir une sanction "médiane", ou la faute est punie, mais pas au point de bouleverser complètement le match, car l'arbitre n'est pas sur de lui. Le VAR était censé y rémédier, mais après quelques mois, on se rend compte que non.
Une faute est assez grave, et l'arbitre hésite à donner carton jaune ou rouge ? -> Qu'on instaure un carton orange avec exclusion temporaire de 15 minutes.
Une faute dans la surface, et l'arbitre hésite à donner penalty ? -> Qu'il mette un coup franc indirect dans la surface

Complètement d'accord. Il faut aller vers de nouvelles règles. D'ailleurs un péno devrait peut être être sifflé en fonction de la dangerosité de l'action.Et non par rapport à la surface de réparation

GreenPeace wrote:C'est le var en fait, non ?

video assistant referee / Assistance vidéo aux arbitres

Platoche wrote:

GreenPeace wrote:C'est le var en fait, non ?

video assistant referee / Assistance vidéo aux arbitres

Merci FdT, ça fait des mois que j'ai ça en signature ^^
Tout le monde dit "la VAR" parce que "vidéo" est un nom féminin...

Sauf que :

"The video assistant referee (VAR) is a football assistant referee who reviews decisions made by the head referee with the use of video footage and a headset for communication."

Littéralement, c'est l'Arbitre Assistant Vidéo, pas l'assistance vidéo à l'arbitrage.
-soit on garde l'acronyme VAR, et c'est masculin quand le référent est un homme (100% des cas en L1 ?)
-soit on change pour l'AAV, traduction littérale
-soit on change pour l'AVA, pour assistance vidéo à l'arbitrage

Sinon, oui ça fait un peu doublon ce topic

pat11 wrote:

NSH wrote:Le problème majeur, c'est quand même dans l’interprétation des règles. Les arbitres vont de toute façon siffler différemment la même action. Avec ou sans VAR.
Pour ma part, je n'aime pas trop le coté manichéen des décisions arbitrale. C'est tout blanc ou tout noir. Pourtant, en réalité, il y a plein d'action ou il y a doute.
Je suis partisan d'avoir une sanction "médiane", ou la faute est punie, mais pas au point de bouleverser complètement le match, car l'arbitre n'est pas sur de lui. Le VAR était censé y rémédier, mais après quelques mois, on se rend compte que non.
Une faute est assez grave, et l'arbitre hésite à donner carton jaune ou rouge ? -> Qu'on instaure un carton orange avec exclusion temporaire de 15 minutes.
Une faute dans la surface, et l'arbitre hésite à donner penalty ? -> Qu'il mette un coup franc indirect dans la surface

Complètement d'accord. Il faut aller vers de nouvelles règles. D'ailleurs un péno devrait peut être être sifflé en fonction de la dangerosité de l'action.Et non par rapport à la surface de réparation

Je suis bien d'accord la dessus, un gars qui part seul au but, qui se fait stopper illicitement par un ultime défenseur, quelque soit la distance, çà devrait faire pénalty !

Kåbigøn wrote:

Platoche wrote:

GreenPeace wrote:C'est le var en fait, non ?

video assistant referee / Assistance vidéo aux arbitres

Merci FdT, ça fait des mois que j'ai ça en signature ^^
Tout le monde dit "la VAR" parce que "vidéo" est un nom féminin...

Sauf que :

"The video assistant referee (VAR) is a football assistant referee who reviews decisions made by the head referee with the use of video footage and a headset for communication."

Littéralement, c'est l'Arbitre Assistant Vidéo, pas l'assistance vidéo à l'arbitrage.
-soit on garde l'acronyme VAR, et c'est masculin quand le référent est un homme (100% des cas en L1 ?)
-soit on change pour l'AAV, traduction littérale
-soit on change pour l'AVA, pour assistance vidéo à l'arbitrage

Sinon, oui ça fait un peu doublon ce topic

Pourquoi tu parles de moi, j'étais pas dans cette discussion.

Sinon perso je préfère dire lA VAR, parce que pour les jeux de mots c'est plus cool.

Sosof wrote:

pat11 wrote:

NSH wrote:Le problème majeur, c'est quand même dans l’interprétation des règles. Les arbitres vont de toute façon siffler différemment la même action. Avec ou sans VAR.
Pour ma part, je n'aime pas trop le coté manichéen des décisions arbitrale. C'est tout blanc ou tout noir. Pourtant, en réalité, il y a plein d'action ou il y a doute.
Je suis partisan d'avoir une sanction "médiane", ou la faute est punie, mais pas au point de bouleverser complètement le match, car l'arbitre n'est pas sur de lui. Le VAR était censé y rémédier, mais après quelques mois, on se rend compte que non.
Une faute est assez grave, et l'arbitre hésite à donner carton jaune ou rouge ? -> Qu'on instaure un carton orange avec exclusion temporaire de 15 minutes.
Une faute dans la surface, et l'arbitre hésite à donner penalty ? -> Qu'il mette un coup franc indirect dans la surface

Complètement d'accord. Il faut aller vers de nouvelles règles. D'ailleurs un péno devrait peut être être sifflé en fonction de la dangerosité de l'action.Et non par rapport à la surface de réparation

Je suis bien d'accord la dessus, un gars qui part seul au but, qui se fait stopper illicitement par un ultime défenseur, quelque soit la distance, çà devrait faire pénalty !

Mouarf...
Le penalty est déjà l'un des cancers du foot et vous, vous aimeriez le multiplier...

Danish wrote: Mouarf...
Le penalty est déjà l'un des cancers du foot et vous, vous aimeriez le multiplier...

Pour moi le vrai cancer, c'est l'injustice...
Par exemple, donner un carton rouge à un joueur qui est dernier défenseur et un coup franc (si cela se passe en dehors des 18...), me semble pas être la réparation (cf coup de pied de réparation..) adéquat.
Qui plus est, cette réparation peut être complêtement disproportionnée si elle se passe au bout de 5mn et à l'inverse, complètement inutile (ça dépend de quel coté on se place...), si c'est en fin de match.

C'est pour cà que je supprimerais le penalty personnellement.
Enfin, pas tout à fait, je ne le réserverais qu'aux situations d'anéantissement d'occasion de but manifeste, dans la surface, réservant toute autre faute dans la surface à un coup-franc indirect.
Bien entendu, celà passerait par l'application stricte de la double peine pour ce motif, à l'exception des gardiens de but.

Faiseur de Tresses wrote:Pourquoi tu parles de moi, j'étais pas dans cette discussion.

Sinon perso je préfère dire lA VAR, parce que pour les jeux de mots c'est plus cool.

J'ai commencé par répondre au fait que ça faisait doublon, puis j'ai inversé, je me suis mélangé les pinceaux C'était pour Greenpeace, évidemment !

Totalement contre ce VAR, et plus qu'avant. Pour parler en novlangue, l'expérience spectateur est bien trop altérée. On passe son temps à craindre/espérer une intervention de la vidéo, plutôt que de suivre le match.

Seules solutions : son abandon pur et simple, ce qui est un doux rêve ; ou l'initiative de son utilisation réservée en nombre limité aux équipes (coach par ex).

Concernant le match Monaco Strasbourg je viens lire ça, ça pose un problème d'équité
Thierry Laurey, l'entraîneur de Strasbourg, a confirmé qu'il avait été prévenu en début de seconde période que la VAR ne fonctionnait plus. Il a également ajouté que c'était loin d'être la première fois cette saison. Ce qui est étonnant, c'est que, la plupart du temps, aucune information n'est communiquée aux journalistes ou aux spectateurs, ce qui peut sensiblement modifier la lecture des événements. Alors qu'on demande aux acteurs et aux supporters d'avoir une confiance presque aveugle dans ce dispositif.

http://www.sports.fr/football/ligue-1/a ... e-2371250/