ASSE - poteaux-carres.com

Une raison de plus pour boycotter cette gabegie qu'est l'Euro 2016 en France.

A cet âge ils vont avoir beaucoup de mal à s'en remettre (perdre ses repères à plus de 80 ans ...).
Très triste .

Ardbeg wrote:@Timick

Bonjour,
je partage complètement l'avis de Timick. Je suis, à 100%, pour un retour à une vraie coupe d'Europe des clubs champions avec toutes les incertitudes que cela pouvait apporter au spectacle. Aujourd'hui si cela fait plaisir de voir de belles équipes, il y en a ras - le - bol de voir toujours les mêmes équipes.
Avant les petites équipes avaient une chance, petite fut - elle, de sortir une plus grosse équipe sur des rencontres par aller - retour. L'argent a tout emporté malheureusement et de quoi sera fait demain ?...un championnat Européen avec les équipes les plus fortunées ?

Oui mais paradoxalement on n'aurait encore moins de suspens non?
Ce serait le champion Espagnol, voire Allemand vainqueur tout les ans.
On aurait un peu de suspens jusqu'aux quart de finale et puis rideaux, demi PSG Barcelone et City Bayern

on était scandalisé par les méthodes de l'afsud ou du brésil pour la CDM (surtout les médias) en matière de traitement de la population trop proche de l'évènement mais on voit que la France sait aussi y faire..(le cas du gars à coté de loland aussi)...bref j'espère que l'EDF n'ira pas trop loin pour m'éviter trop de propagande (déjà que l'on se farci du benzema/valbuena)

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

GreenPeace wrote:Vive le foot !
http://www.20minutes.fr/nice/1794063-20 ... o-expulsee

Mais quelle honte

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public").

C'est vrai, sauf quand ça touche un ministre, un député ou un copain...

Le bien commun quand ça concerne le stade privée de l'ol, c'est assez rigolo.
Le stade de Nice qui va surtout engraisser Vinci et sa magouille de PPP, tout ça sur le dos du contribuable.

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

Mmmmh, la question qui se pose, c'est n'est-il pas possible de constituer des projets de la sorte plus humainement ? Je veux dire, ça ne doit pas être impossible de faire passer la route quelque mètres plus loin, entre deux propriétés, quitte à ce que cela déborde un peu sur les deux avec dédommagements à la clé pour la perte de terrain plutôt que d'expulser. De même dans certains autres cas, il doit bien être possible d'en faire de même pour ne pas couper une exploitation agricole en deux et ainsi faire perdre une partie non négligeable du travail de quelqu'un, chose quasi impossible à dédommager à moins d'atteindre des sommes immenses.

Moufles wrote:

GreenPeace wrote:Vive le foot !
http://www.20minutes.fr/nice/1794063-20 ... o-expulsee

Mais quelle honte

Parce que travaillant dans l'immobilier, je suis toujours choqué par toutes ces expropriations, qui sont hélas fréquentes dans les grandes villes. Il arrive toutefois, que certains propriétaires bien conseillés et en position de force, touchent le jackpot. Dans le cas présent et même si cela ne change bien évidemment rien au caractère dramatique de la situation, rappelons que ladite famille a été indemnisée à hauteur de 710 000 euros. En espérant qu'avec cette somme, elle puisse rapidement retrouver un logement correspondant à leurs besoins.

Ah mais oui c'est sûr et certain. Avec cette notion abstraite, tu peux faire passer tout un tas de choses. Comme souvent, la théorie est bonne, mais la mise en pratique est biaisée dans la mesure où ceux qui justement sont là pour garantir ce bien commun viennent y greffer leurs intérêts personnels. Là c'est un autre débat.

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

"Bonne pour le bien commun" ? Je pense qu'on peut légitimement en douter.
- les stades de foot en France ne s'illustrent pas par une surfréquentation, loin de là.
- les études d'impact des évènements sportifs de ce type, toujours optimistes, sont systématiquement démenties par les évaluations d'après compétition.
- il s'agit ni plus ni moins que d'un soutien direct et onéreux à des entreprises (les clubs de foot) qui pourtant brassent des dizaines de millions d'€.

Sinon pour reparler rapidement de l'équipe, ça m'a piqué les yeux quand je suis rapidement passé sur leur site :



Ca pique

L'Équipe est un journal/site commercial ; Marseille fait vendre plus de papier et génère plus de clics que Saint-Étienne. Ne cherchez guère plus loin.

ForeverGreen wrote:

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

Mmmmh, la question qui se pose, c'est n'est-il pas possible de constituer des projets de la sorte plus humainement ? Je veux dire, ça ne doit pas être impossible de faire passer la route quelque mètres plus loin, entre deux propriétés, quitte à ce que cela déborde un peu sur les deux avec dédommagements à la clé pour la perte de terrain plutôt que d'expulser. De même dans certains autres cas, il doit bien être possible d'en faire de même pour ne pas couper une exploitation agricole en deux et ainsi faire perdre une partie non négligeable du travail de quelqu'un, chose quasi impossible à dédommager à moins d'atteindre des sommes immenses.

Franchement, même si je ne suis pas un expert des aménagements de ce genre, je doute que ce soit possible. Quel est l'intérêt tant des politiques que des responsables de projets que de faire le forcing pour passer sur une propriété, engendrant ainsi des frais énormes en indemnisation, et des conséquences importantes liées à l'image si il y a litige, si ils peuvent faire autrement ? En général, l'expropriation est le dernier recours. Il y a un contrôle judiciaire (juge de l'expropriation) qui fait en sorte de s'assurer qu'il n'y a pas d'autre alternative possible. Après, si ça coince, quel est le mieux pour tous ? Nuire à l'intérêt privé de quelques individus (en les indemnisant), ou faire perdre des millions à la collectivité en ne menant pas à son terme un projet qui a dû coûter très cher ?

Olaf wrote:

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

"Bonne pour le bien commun" ? Je pense qu'on peut légitimement en douter.
- les stades de foot en France ne s'illustrent pas par une surfréquentation, loin de là.
- les études d'impact des évènements sportifs de ce type, toujours optimistes, sont systématiquement démenties par les évaluations d'après compétition.
- il s'agit ni plus ni moins que d'un soutien direct et onéreux à des entreprises (les clubs de foot) qui pourtant brassent des dizaines de millions d'€.

Ce que tu dis est tout à fait frais. Mais comme je le disais, on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. Ces réalités sont les mêmes pour tous les grands projets publics, ou publics-privés, peu importe leur finalité (construction d'une autoroute, aménagement de voies d'accès à une infrastructure, construction d'un aéroport, etc...). A partir de là, le juge n'a pas à prendre en compte le but/la finalité du projet, ça c'est le rôle du politique et des administrateurs qui doivent trancher sur l'opportunité de la construction, donc indirectement du citoyen (oui ok, "indirectement" étant une notion relativement large dans la mesure où 70% des gens s'en foutent de qui ils élisent au niveau départemental/régional, et qu'on a aucun contrôle si ce n'est les élections). C'est triste parce que c'est du foot, parce que c'est du copinage (comme tout un tas d'autres grands projets, lisez le Canard Enchaîné et vous verrez), mais c'est comme ça.

Punky wrote:

Moufles wrote:

GreenPeace wrote:Vive le foot !
http://www.20minutes.fr/nice/1794063-20 ... o-expulsee

Mais quelle honte

Parce que travaillant dans l'immobilier, je suis toujours choqué par toutes ces expropriations, qui sont hélas fréquentes dans les grandes villes. Il arrive toutefois, que certains propriétaires bien conseillés et en position de force, touchent le jackpot. Dans le cas présent et même si cela ne change bien évidemment rien au caractère dramatique de la situation, rappelons que ladite famille a été indemnisée à hauteur de 710 000 euros. En espérant qu'avec cette somme, elle puisse rapidement retrouver un logement correspondant à leurs besoins.

Ce n'est pas un problème d'argent, à mon avis. Tu pourrais leur filer 10 millions d'euros que ça ne changerait pas le fond du problème. Ça fait juste 63 ans qu'ils habitent là. C'est toute leur vie. Je ne serais pas surpris que cette expropriation les emmène dans la tombe avant le coup d'envoi de l'Euro

Maugrim wrote:

ForeverGreen wrote:

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

Mmmmh, la question qui se pose, c'est n'est-il pas possible de constituer des projets de la sorte plus humainement ? Je veux dire, ça ne doit pas être impossible de faire passer la route quelque mètres plus loin, entre deux propriétés, quitte à ce que cela déborde un peu sur les deux avec dédommagements à la clé pour la perte de terrain plutôt que d'expulser. De même dans certains autres cas, il doit bien être possible d'en faire de même pour ne pas couper une exploitation agricole en deux et ainsi faire perdre une partie non négligeable du travail de quelqu'un, chose quasi impossible à dédommager à moins d'atteindre des sommes immenses.

Franchement, même si je ne suis pas un expert des aménagements de ce genre, je doute que ce soit possible. Quel est l'intérêt tant des politiques que des responsables de projets que de faire le forcing pour passer sur une propriété, engendrant ainsi des frais énormes en indemnisation, et des conséquences importantes liées à l'image si il y a litige, si ils peuvent faire autrement ? En général, l'expropriation est le dernier recours. Il y a un contrôle judiciaire (juge de l'expropriation) qui fait en sorte de s'assurer qu'il n'y a pas d'autre alternative possible. Après, si ça coince, quel est le mieux pour tous ? Nuire à l'intérêt privé de quelques individus (en les indemnisant), ou faire perdre des millions à la collectivité en ne menant pas à son terme un projet qui a dû coûter très cher ?

Peut-être parce qu'en faisant comme je le dis, ça amènerait justement à être en conflit avec deux personnes et non plus une. Mais il n'empêche que les dédommagements ne seraient surement pas plus exorbitant pour un bout de terrain en bordure et qu'humainement ce serait quand même mieux de faire une petite coupe sur son terrain que d'en être totalement exproprié. C'est la seule idée que je vois, parce que sinon, même si je ne suis pas dans l'aménagement du territoire, j'ai du mal à voir la difficulté technique à faire passer une route 3 mètres plus loin.

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:

Olaf wrote:

Maugrim wrote:On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs.

Certes. Mais la question de l'opportunité de faire une omelette reste entière.

C'est vrai, et c'est triste que cela arrive pour du foot. Après, ces stades et les infrastructures sont, (et c'est là qu'il faut avoir une réflexion sociétale) "bonnes pour le bien commun". Or, le bien commun passe avant les intérêts privés, c'est l'un des principes de la République (Res Publica, la "chose publique" voire le "bien public"). A chaque grand projet urbain, il y a des arrêtés d'expulsion et des expropriations. C'est comme ça, et heureusement, sinon il n'y aurait rien d'autre que de l'immobilisme. Après les mécanismes d'indemnisation entrent en jeu, et ces gens ont, je pense, touché une somme intéressante. Certes à leur âge c'est pas vraiment ça qui va leur venir en aide. Mais le principe a le mérite d'exister.

"Bonne pour le bien commun" ? Je pense qu'on peut légitimement en douter.
- les stades de foot en France ne s'illustrent pas par une surfréquentation, loin de là.
- les études d'impact des évènements sportifs de ce type, toujours optimistes, sont systématiquement démenties par les évaluations d'après compétition.
- il s'agit ni plus ni moins que d'un soutien direct et onéreux à des entreprises (les clubs de foot) qui pourtant brassent des dizaines de millions d'€.

Ce que tu dis est tout à fait frais. Mais comme je le disais, on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. Ces réalités sont les mêmes pour tous les grands projets publics, ou publics-privés, peu importe leur finalité (construction d'une autoroute, aménagement de voies d'accès à une infrastructure, construction d'un aéroport, etc...). A partir de là, le juge n'a pas à prendre en compte le but/la finalité du projet, ça c'est le rôle du politique et des administrateurs qui doivent trancher sur l'opportunité de la construction, donc indirectement du citoyen (oui ok, "indirectement" étant une notion relativement large dans la mesure où 70% des gens s'en foutent de qui ils élisent au niveau départemental/régional, et qu'on a aucun contrôle si ce n'est les élections). C'est triste parce que c'est du foot, parce que c'est du copinage (comme tout un tas d'autres grands projets, lisez le Canard Enchaîné et vous verrez), mais c'est comme ça.

On ne parlait pas de la même chose, en fait. Bien sûr, ce n'est pas la décision du juge en tant que telle que je critiquais, mais l'ensemble du projet Euro 2016 et des conneries monumentales qui ont été faites pour ça.

Alcøm wrote:

Danish wrote:(...)D'où la profonde nécessité de réformer le football pour revenir à des niveaux moins stratosphérique. C'est peut être injuste et rétrograde d'un point de vue capitaliste mais je pense cà nécessaire pour le bien de ce sport (et non pas business)

Pourquoi voudrais-tu que les instances réforment un football qu'elles ont volontairement mis en place en minimisant les risques de non qualification des gros clubs.

En autorisant les 4 premiers d'Espagne, le risque de non qualification du Barca et du Real sont pas loin d'être nul. Elles permettent à ces clubs de recevoir la manne de la LdC chaque année. Cela crée au fur et à mesure un gap entre ces équipes et les autres équipes de leurs championnats domestiques. De ce fait les instances ont crée un G14 quasi fermées. Certains clubs parviennent à intégrer temporairement le gratin mais sur une période de 10 ans, c'est finalement toujours les mêmes.

La glorieuse incertitude du sport, bien que mise à mal, par le système permet tout de même à 2 voir 3 équipes d'atteindre les quarts de final de LdC. Cela ne suffit pas à m'intéresser à cette compétition en tout cas.

L'un des éléments qui a considérablement permis les écarts considérables existants dans le football est l'arrêt Bosman qui a permis aux équipes les plus riches de l'UE d'accumuler un maximum de joueurs étrangers. Dans ce contexte, le fait d'avoir 4 équipes espagnoles, anglaises ou italiennes qualifiées rend plutôt la compétition plus interessante....

Moufles wrote:

Punky wrote:

Moufles wrote:

GreenPeace wrote:Vive le foot !
http://www.20minutes.fr/nice/1794063-20 ... o-expulsee

Mais quelle honte

Parce que travaillant dans l'immobilier, je suis toujours choqué par toutes ces expropriations, qui sont hélas fréquentes dans les grandes villes. Il arrive toutefois, que certains propriétaires bien conseillés et en position de force, touchent le jackpot. Dans le cas présent et même si cela ne change bien évidemment rien au caractère dramatique de la situation, rappelons que ladite famille a été indemnisée à hauteur de 710 000 euros. En espérant qu'avec cette somme, elle puisse rapidement retrouver un logement correspondant à leurs besoins.

Ce n'est pas un problème d'argent, à mon avis. Tu pourrais leur filer 10 millions d'euros que ça ne changerait pas le fond du problème. Ça fait juste 63 ans qu'ils habitent là. C'est toute leur vie. Je ne serais pas surpris que cette expropriation les emmène dans la tombe avant le coup d'envoi de l'Euro

L'indemnisation est plus que correcte car dans ce secteur (moche) de la plaine du Var l'immobilier ne vaut pas grand chose. Après comme le dit Maugrim, à un moment donné, avec l'urbanisme croissant et l'augmentation de la population, tu es obligé d'expulser des gens. C'est triste mais c'est comme ça. Combien d'agriculteurs ont perdu des terres pour la construction d'autoroutes ou 4 voies qu'on emprunte tous les jours ? ....
Le problème dans le cas présent est plutôt quel était l'intérêt de ce stade en ce lieu alors que le Ray suffisait largement aux besoins du gym ? Ah oui,je sais : construire un IKEA dans le centre commercial rattaché à l'Allianz riviera

Et satisfaire l'égo politique des gens en place qui diront, lorsqu'il sera temps de se faire réélire, "regardez ce que nous avons fait pour vous".
Mais si on veut aller par là, la rénovation de Geoffroy, c'est la même chose. Après c'est (heureusement) moindre sur les finances publiques et ça n'a pas eu les mêmes conséquences au niveau de l'urbanisme. Sauf qu'au fond c'est exactement pareil.

Marat Izmailov wrote:L'Équipe est un journal/site commercial ; Marseille fait vendre plus de papier et génère plus de clics que Saint-Étienne. Ne cherchez guère plus loin.

Merci Marat de ton message. J'allais écrire un message exactement dans le même esprit, voilà qui m'évite donc de le faire. Et tu l'as sûrement mieux écrit que je ne l'aurais fait.

Bref, il ne faut pas voir ces unes comme des unes partisanes mais comme l'accroche qui permet de vendre.

Et le jour où l'ASSE fera plus vendre que l'OM on aura droit aux honneurs des médias.

C'est juste logique et normal.

Florent wrote:

Marat Izmailov wrote:L'Équipe est un journal/site commercial ; Marseille fait vendre plus de papier et génère plus de clics que Saint-Étienne. Ne cherchez guère plus loin.

Merci Marat de ton message. J'allais écrire un message exactement dans le même esprit, voilà qui m'évite donc de le faire. Et tu l'as sûrement mieux écrit que je ne l'aurais fait.

Bref, il ne faut pas voir ces unes comme des unes partisanes mais comme l'accroche qui permet de vendre.

Et le jour où l'ASSE fera plus vendre que l'OM on aura droit aux honneurs des médias.

C'est juste logique et normal.

J'ai des doutes sur cette théorie. Ce qui fait que l'OM, le PSG, l'OL et l'ASM font vendre c'est aussi le roman que créent les journalistes autour, l'attente qu'ils créent. Je ne suis pas sur qu'il y ait plus de fans de Marseille que de Sainté au travers de la France et suis à peu près persuadé que si tu tapes dans le non-supporter mais "intéressé par", Sainté passe même devant (j'en ai des exemples dans mon entourage). Quant à Paris et Plus encore les quenelles ou Monaco, le public potentiel est largement plus limité, ça ne souffre d'aucune contestation. Pour moi, on est un peu dans le débat de la poule et de l'oeuf mais c'est bien l'engouement des medias autour d'un club qui fait que les gens s'y intéressent. Pourquoi les médias font cela, je ne sais pas par contre, sauf pour Paris où le strass et les paillettes attirent facilement, surtout chez les non-fans de foot (logique people plus que logique sportive même si le club est aussi en haut sportivement, d'ailleurs, ça se retrouve dans le contenu des articles, cf. celui sur Rabiot).

Les mêmes qui tressent des lauriers à Keynes, en d'autres lieux, rejettent en bloc une application précise de sa pensée économique : l'organisation d'un grand événement sportif, exemple-type de décision publique cherchant le fameux effet du "multiplicateur keynésien".

Par ailleurs, les mêmes qui rejettent tout individualisme affirment, par sentimentalisme envers ces personnes âgées qui vont perdre leur logement, le primat de l'intérêt d'individus sur une décision collective.

Un minimum de cohérence intellectuelle serait bienvenu.