ASSE - poteaux-carres.com

"Rouge" qui se questionne sur l'Holodomor... c'est bon on t'a reconnu le petit père Joseph !

Platoche wrote:Dans les exemples de Martien, beaucoup sont faux et se rapportent de près où de loin à la religion (c'est souvent sous-jacent bien évidement...).

Ne me dites pas que les Etats Unis ne sont pas un pays religieux... Ne me dites pas qu'au Congo (et plus généralement en Afrique), les pays ne se battent avec un arrière fond de religion....

Beaucoup d'autres exemples existent bien évidement. L'homme transforme la religion à sa guise pour y trouver un soupçon de pouvoir et pire encore...malheureusement.

J'attends alors un développement.

L'impérialisme américain n'est absolument pas motivé par des raisons religieuses, mais bien par des raisons géopolitiques, économiques, etc.

En Afrique, les conflits sont bien davantage "ethniques" que religieux.

martien wrote:

Platoche wrote:Dans les exemples de Martien, beaucoup sont faux et se rapportent de près où de loin à la religion (c'est souvent sous-jacent bien évidement...).

Ne me dites pas que les Etats Unis ne sont pas un pays religieux... Ne me dites pas qu'au Congo (et plus généralement en Afrique), les pays ne se battent avec un arrière fond de religion....

Beaucoup d'autres exemples existent bien évidement. L'homme transforme la religion à sa guise pour y trouver un soupçon de pouvoir et pire encore...malheureusement.

J'attends alors un développement.

L'impérialisme américain n'est absolument pas motivé par des raisons religieuses, mais bien par des raisons géopolitiques, économiques, etc.

En Afrique, les conflits sont bien davantage "ethniques" que religieux.

Tient, lis ça concernant l'impérialisme American :

http://www.forumuniversitaire.com/Joume ... -americain

Pour l'Afrique, c'est tellement flagrant... Tu as déjà été en Afrique martien ?

Sur l'impérialisme romain, tu devrais lire ça aussi :

http://www.persee.fr/doc/antiq_0770-281 ... _18_1_2869

Ça pourrait éclairer certaines de tes affirmations... (Juste le 1er paragraphe, c'est bien resumé, et tout le bouquin si cela t'intéresse).

Fourina wrote:"Rouge" qui se questionne sur l'Holodomor... c'est bon on t'a reconnu le petit père Joseph !

Ton inculture me sidère

Tout d'abord, tu n'évoques qu'une très faible minorité des exemples de ma liste, qui est non exhaustive. Mais soit.

On peut toujours trouver des aspects religieux dans absolument tout, et je ne dis pas que c'est forcément illégitime. Les analyses vers lesquelles tu me renvoies sont valables, avec leur prisme spécifique. Mais de là à affirmer que les guerres menées aujourd'hui par les américains, et jadis par les romains, ont comme principale motivation la religion, il y a un pas à ne pas franchir.

Je réfute simplement l'idée selon laquelle la religion, ou même son utilisation, serait responsable de la plupart des ignominies commises dans l'histoire de l'humanité.

J'irais même plus loin, en disant que l'Occident médiéval - très religieux - était globalement bien moins belliqueux et meurtrier que l'Occident déchristianisé des 19 et 20èmes siècles. Croisades mises à part, l'Eglise a longtemps favorisé une forme de contrôle relatif de la violence (cf mesures telles que la paix de dieu ou la trêve de dieu). Par contre, c'est bien la révolution française et les nations modernes, déchristianisées, qui ont remis aux goût du jour le concept du citoyen soldat devant prendre les armes pour son pays, avec la promotion d'une culture guerrière de masse. C'est aussi pour cette raison que la guerre de 14 a présenté un bilan aussi dramatique, et a quasiment éradiqué une génération entière d'hommes. Je ne vois pas comment on peut nier ça. Il y a eu de grandes violences religieuses dans l'histoire, mais sans commune mesure avec ceci.

Les pires horreurs ont été commises justement après le processus de déclin radical du clergé et de la foi religieuse en Europe (le tout accompagné de la montée du rationalisme, de la science, tout ça) : première guerre mondiale, deuxième guerre mondiale, communisme soviétique, national-socialisme, etc. Et je ne parle même pas du reste du monde (avec notamment Mao en Chine). A chaque fois pour des raisons aucunement religieuses. Voilà la vérité.

Je ne fais aucun jugement moral sur tout ça. Je ne dis pas "la religion c'est bien", "la guerre c'est mal" ou autre connerie, je m'amuse juste de cet acharnement très moderne et républicain à mettre tous les torts sur la religion, même quand ça ne se justifie pas du tout.

Quant à l'Afrique, je persiste, les principales raisons ne sont pas religieuses, ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas jouer un rôle parfois.

rouge wrote:

Fourina wrote:"Rouge" qui se questionne sur l'Holodomor... c'est bon on t'a reconnu le petit père Joseph !

Ton inculture me sidère

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Quel est le problème avec la référence à l'Holodomor ?

rouge wrote:

Fourina wrote:"Rouge" qui se questionne sur l'Holodomor... c'est bon on t'a reconnu le petit père Joseph !

Ton inculture me sidère

Sans être un grand connaisseur de la cause, Rouge.
Il me semble quand même que ce génocide, parce que s'en est un, de qui plus est par la pire des méthodes, laisser les gens mourir de faim, et une conséquence direct d'une politique du grand tournant (je sais plus si c'est bien ça), qui consistait à là collectivisation des ressources, rentre bien dans le cadre des millions de morts qui ne sont pas du fait de la Religion.
Je sais vraiment pas si j'ai été clair, mais sur Un téléphone c'est chiant

martien wrote:

rouge wrote:

Fourina wrote:"Rouge" qui se questionne sur l'Holodomor... c'est bon on t'a reconnu le petit père Joseph !

Ton inculture me sidère

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Quel est le problème avec la référence à l'Holodomor ?

Le terme est souvent décrié par ceux qui jugent qu'il ne s'agit pas d'un génocide, avec l’intentionnalité qu'implique une telle catégorisation ; peut-être Rouge se place-t-il dans cette tradition, dont la figure de proue française est la stalinienne Annie Lacroix-Riz.

En tant qu’ancien militant de la 4 se faire traiter de Joseph c'est un peu fort de café ,je connaissais et réprouve bien évidemment un des nombreux crimes du dit Joseph
C'est le nom qui m’interpellait pour moi holomor fait penser à la variable complexe et sa dérivabilité
déformation professionnelle

martien wrote:Tout d'abord, tu n'évoques qu'une très faible minorité des exemples de ma liste, qui est non exhaustive. Mais soit.

On peut toujours trouver des aspects religieux dans absolument tout, et je ne dis pas que c'est forcément illégitime. Les analyses vers lesquelles tu me renvoies sont valables, avec leur prisme spécifique. Mais de là à affirmer que les guerres menées aujourd'hui par les américains, et jadis par les romains, ont comme principale motivation la religion, il y a un pas à ne pas franchir.

Je réfute simplement l'idée selon laquelle la religion, ou même son utilisation, serait responsable de la plupart des ignominies commises dans l'histoire de l'humanité.

J'irais même plus loin, en disant que l'Occident médiéval - très religieux - était globalement bien moins belliqueux et meurtrier que l'Occident déchristianisé des 19 et 20èmes siècles. Croisades mises à part, l'Eglise a longtemps favorisé une forme de contrôle relatif de la violence (cf mesures telles que la paix de dieu ou la trêve de dieu). Par contre, c'est bien la révolution française et les nations modernes, déchristianisées, qui ont remis aux goût du jour le concept du citoyen soldat devant prendre les armes pour son pays, avec la promotion d'une culture guerrière de masse. C'est aussi pour cette raison que la guerre de 14 a présenté un bilan aussi dramatique, et a quasiment éradiqué une génération entière d'hommes. Je ne vois pas comment on peut nier ça. Il y a eu de grandes violences religieuses dans l'histoire, mais sans commune mesure avec ceci.

Les pires horreurs ont été commises justement après le processus de déclin radical du clergé et de la foi religieuse en Europe (le tout accompagné de la montée du rationalisme, de la science, tout ça) : première guerre mondiale, deuxième guerre mondiale, communisme soviétique, national-socialisme, etc. Et je ne parle même pas du reste du monde (avec notamment Mao en Chine). A chaque fois pour des raisons aucunement religieuses. Voilà la vérité.

Je ne fais aucun jugement moral sur tout ça. Je ne dis pas "la religion c'est bien", "la guerre c'est mal" ou autre connerie, je m'amuse juste de cet acharnement très moderne et républicain à mettre tous les torts sur la religion, même quand ça ne se justifie pas du tout.

Quant à l'Afrique, je persiste, les principales raisons ne sont pas religieuses, ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas jouer un rôle parfois.

Faut juste faire attention quand on dit ça

Quelle vérité ? tu connaissais les statistiques meurtrières à l'époque médiévale ou antique ? Les pires ignominies après le déclin soit-disant radical du clergé ? Ou là.... moi je ne m'avancerais pas à écrire ce genre de choses...

Gratte bien, et tu verras que pour toutes les guerres quasiment, la religion est toujours quelque part...

Ce débat est intéressant mais aujourd'hui, sommes nous réellement dans un problème religieux dans ce qui se passe en France ? Je n'y vois rien de religieux.

Platoche wrote:

martien wrote:Tout d'abord, tu n'évoques qu'une très faible minorité des exemples de ma liste, qui est non exhaustive. Mais soit.

On peut toujours trouver des aspects religieux dans absolument tout, et je ne dis pas que c'est forcément illégitime. Les analyses vers lesquelles tu me renvoies sont valables, avec leur prisme spécifique. Mais de là à affirmer que les guerres menées aujourd'hui par les américains, et jadis par les romains, ont comme principale motivation la religion, il y a un pas à ne pas franchir.

Je réfute simplement l'idée selon laquelle la religion, ou même son utilisation, serait responsable de la plupart des ignominies commises dans l'histoire de l'humanité.

J'irais même plus loin, en disant que l'Occident médiéval - très religieux - était globalement bien moins belliqueux et meurtrier que l'Occident déchristianisé des 19 et 20èmes siècles. Croisades mises à part, l'Eglise a longtemps favorisé une forme de contrôle relatif de la violence (cf mesures telles que la paix de dieu ou la trêve de dieu). Par contre, c'est bien la révolution française et les nations modernes, déchristianisées, qui ont remis aux goût du jour le concept du citoyen soldat devant prendre les armes pour son pays, avec la promotion d'une culture guerrière de masse. C'est aussi pour cette raison que la guerre de 14 a présenté un bilan aussi dramatique, et a quasiment éradiqué une génération entière d'hommes. Je ne vois pas comment on peut nier ça. Il y a eu de grandes violences religieuses dans l'histoire, mais sans commune mesure avec ceci.

Les pires horreurs ont été commises justement après le processus de déclin radical du clergé et de la foi religieuse en Europe (le tout accompagné de la montée du rationalisme, de la science, tout ça) : première guerre mondiale, deuxième guerre mondiale, communisme soviétique, national-socialisme, etc. Et je ne parle même pas du reste du monde (avec notamment Mao en Chine). A chaque fois pour des raisons aucunement religieuses. Voilà la vérité.

Je ne fais aucun jugement moral sur tout ça. Je ne dis pas "la religion c'est bien", "la guerre c'est mal" ou autre connerie, je m'amuse juste de cet acharnement très moderne et républicain à mettre tous les torts sur la religion, même quand ça ne se justifie pas du tout.

Quant à l'Afrique, je persiste, les principales raisons ne sont pas religieuses, ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas jouer un rôle parfois.

Faut juste faire attention quand on dit ça

Quelle vérité ? tu connaissais les statistiques meurtrières à l'époque médiévale ou antique ? Les pires ignominies après le déclin soit-disant radical du clergé ? Ou là.... moi je ne m'avancerais pas à écrire ce genre de choses...

Gratte bien, et tu verras que pour toutes les guerres quasiment, la religion est toujours quelque part...

Politiquement incorrect çà , puisqu'on nous dit , répète et martèle que les attentats du 13/11 n'ont rien à voir avec l'islam ...

Les évènements du 13/11 ne sont pas un problème de religion à la base. Ils sont surtout liés à une politique étrangère, dans laquelle la religion est juste un levier pour trouver des dingues et des crétins capables de se foutre en l’air.

SP42 wrote:Les évènements du 13/11 ne sont pas un problème de religion à la base. Ils sont surtout liés à une politique étrangère, dans laquelle la religion est juste un levier pour trouver des dingues et des crétins capables de se foutre en l’air.

La radicalisation d'une frange de la population, ça n'a rien de nouveau. Avec des hauts et des bas dans l'histoire: Comme tu dis, en effet, la religion n'est là qu'un prétexte, un levier ou une logique pour des personnes qui de toute façon, présentaient déjà de gros risques de faire une connerie. Par ailleurs, la radicalisation semble toucher des personnes de toutes origines sociales, et souvent même, n'ayant aucun rapport avec l'Islam.

Dans les années 70/80, la marginalisation et la radicalisation se faisaient à l’extrême gauche. Pas si étonnant, puisque à l'époque, le principal mouvement d'opposition au capitalisme et au système, à tort ou à raison, était incarné par le communisme.

Aujourd'hui, le capitalisme (Pas seulement au sens économique du terme: ce qu'il engendre au niveau sociétal) n'a plus réellement d'opposition si ce n'est, dans l'islamisme radicale. Nous n'avons pas eu depuis 2006, de mouvement massif d'étudiants, de lycéens, de jeunes... Je ne sais pas si il existe encore vraiment une opposition collective "syndicale" crédible au système. Que l'on soit où non en accord avec ces mouvements: ils sont structurants pour la jeunesse, et lui permette au moins de se révolter dans un cadre qui ne fait 100 morts dans une salle de spectacle.

Bref, c'est une thèse un peu de comptoir...

Platoche wrote:Faut juste faire attention quand on dit ça

Quelle vérité ? tu connaissais les statistiques meurtrières à l'époque médiévale ou antique ? Les pires ignominies après le déclin soit-disant radical du clergé ? Ou là.... moi je ne m'avancerais pas à écrire ce genre de choses...

Gratte bien, et tu verras que pour toutes les guerres quasiment, la religion est toujours quelque part...

Ce que je peux te dire, c'est qu'au moyen-âge on n'a pas envoyé des millions de jeunes civils à la mort, ou dans des camps de concentration / goulags pour des raisons idéologiques. Il y a eu des atrocités, mais rien d'aussi massif et ignoble que lors du 20ème siècle notamment. Même pas au centième. Désolé, mais c'est un fait.

Sauf ton respect, j'ai l'impression de faire face à une forme de fanatisme antireligieux. Tu cherches absolument à trouver de la religion partout, pour en faire la cause des malheurs humains. C'est un peu facile, et simpliste. Comme je le disais, si tu as l'intention de ne chercher que ça et de tout voir par ce prisme, tu trouveras forcément des racines religieuses dans tout ce que tu veux. Même dans le communisme, tant qu'à faire. Dans le même genre d'idées, si je détestais la Grèce antique, je pourrais essayer de te démontrer que la philosophie grecque est à la cause directe de nombre d'atrocités (certains ont d'ailleurs déjà tenté un lien entre Platon et les idéologies totalitaires du 20ème siècle). Et ça vaut à peu près pour tout. D'aucuns pourront prétendre que les juifs sont derrière tous les conflits, avec exemples à l'appui.

Mais tout ça n'est pas sérieux. Pas besoin de "gratter", les ignominies des deux guerres mondiales et la plupart des conflits les plus meurtriers de l'histoire ne sont pas causés par la religion.

Il faudrait déjà distinguer entre ceux qui ont un intérêt matériel à déclencher une guerre, et ceux qui n'en ont pas et qui pourtant la font pour des prétextes "transcendants" (d'ailleurs, par transcendant, j'entends simplement une cause/une raison conceptuelle qui fait qu'un individu donné va préférer cette cause à son propre intérêt objectif).

Exemples très schématiques : la guerre en Irak de Bush est décidée pour des motifs d'abord économiques ; la justification qui fait que le pays suit, c'est la défense de la patrie. Il m'apparaît à peu près certain que Daech n'est qu'un régime d'apparatchiks assoiffés de pouvoir qui dévoient une religion pour s'assurer leur pouvoir à la manière de gourous ; et pourtant il est probable que les terroristes qui passent à l'acte soient sincères dans leurs croyances.

Dans un autre ordre d'idées, l'immobilisme français sur le nucléaire n'est due qu'à une élite constituée et puissante qui arrive à défendre ses intérêts, en jouant la carte patriotique (indépendance et savoir-faire français, tout ça tout ça). Ailleurs dans le monde, comme il n'y a pas de cause transcendante autour du nucléaire, on est beaucoup plus lucides sur les graves limites de cette énergie, et son caractère de plus en plus désuet.

Autre point, et effectivement la pensée de René Girard (j'avoue que je découvre grâce à sa mort ) s'inscrit assez là-dedans pour ce que j'en ai lu : pour constituer un groupe, il faut un autre qui soit l'ennemi, le bouc-émissaire. Alors quand tu accumules cause supérieure à l'homme (et donc justificative de tout) + nécessité du bouc-émissaire tu obtiens une liste à la martien.

Bref, je vais retourner lire mes classiques humanistes tout en rêvant avec les convivialistes, on écoutera Imagine en fumant du shit, on s'aimera entre volontaires pour s'aimer, on cherchera à inventer notre paradis ici et maintenant ; et si les autres préfèrent préfèrent se tuer entre eux et nous tuer au passage, hé bien tant pis : nous, on aura essayé.

La fameuse génération Bataclan que Metzneff ridiculise, elle ne fait que ça, adopter cette position quasi-christique qui est celle de la rédemption et paradoxalement celle de la fin de la nécessité de la transcendance et de la violence.

Olaf wrote:Il faudrait déjà distinguer entre ceux qui ont un intérêt matériel à déclencher une guerre, et ceux qui n'en ont pas et qui pourtant la font pour des prétextes "transcendants" (d'ailleurs, par transcendant, j'entends simplement une cause/une raison conceptuelle qui fait qu'un individu donné va préférer cette cause à son propre intérêt objectif).

Exemples très schématiques : la guerre en Irak de Bush est décidée pour des motifs d'abord économiques ; la justification qui fait que le pays suit, c'est la défense de la patrie. Il m'apparaît à peu près certain que Daech n'est qu'un régime d'apparatchiks assoiffés de pouvoir qui dévoient une religion pour s'assurer leur pouvoir à la manière de gourous ; et pourtant il est probable que les terroristes qui passent à l'acte soient sincères dans leurs croyances.

Dans un autre ordre d'idées, l'immobilisme français sur le nucléaire n'est due qu'à une élite constituée et puissante qui arrive à défendre ses intérêts, en jouant la carte patriotique (indépendance et savoir-faire français, tout ça tout ça). Ailleurs dans le monde, comme il n'y a pas de cause transcendante autour du nucléaire, on est beaucoup plus lucides sur les graves limites de cette énergie, et son caractère de plus en plus désuet.

"et pourtant il est probable que les terroristes qui passent à l'acte soient sincères dans leurs croyances."

Justement non. Les mecs qui se font sautés ont des vies très loin de la religion, drogues, sexe, alcool ...

"Ailleurs dans le monde, comme il n'y a pas de cause transcendante autour du nucléaire, on est beaucoup plus lucides sur les graves limites de cette énergie, et son caractère de plus en plus désuet."

De plus en plus désuet ? Tu peux expliquer ?

Je suis complètement d'accord, Olaf.

Mais même comme "prétexte", on ne peut pas dire que la religion ait été une justification dans la plupart des conflits, et notamment lors des siècles récents. La défense d'une nation, d'une idéologie ou d'une culture l'a été bien davantage.

Comme cause réelle, elle l'a encore moins été.

On peut néanmoins citer Daesh, en effet, voire Israël, parmi ceux qui mettent la religion en avant pour justifier des sévices.

SP42 wrote:

Olaf wrote: "et pourtant il est probable que les terroristes qui passent à l'acte soient sincères dans leurs croyances."

Justement non. Les mecs qui se font sautés ont des vies très loin de la religion, drogues, sexe, alcool ...

Oulah, ça reste à prouver - à partir du moment où ils ont rejoint leur cause, et en prenant en compte l'aspect "besoin d'une couverture pour éteindre les soupçons".

SP42 wrote:

Olaf wrote: "Ailleurs dans le monde, comme il n'y a pas de cause transcendante autour du nucléaire, on est beaucoup plus lucides sur les graves limites de cette énergie, et son caractère de plus en plus désuet."

De plus en plus désuet ? Tu peux expliquer ?

Les pays qui investissent dans le nucléaire aujourd'hui doivent se compter sur les doigts de la main. Aujourd'hui, on est simplement au maintien des infrastructures existantes tant qu'elles fonctionnent et au développement d'autres énergies (pas forcément renouvelables). Et ça n'est pas lié qu'à Fukushima.

Olaf wrote:

SP42 wrote:

Olaf wrote: "et pourtant il est probable que les terroristes qui passent à l'acte soient sincères dans leurs croyances."

Justement non. Les mecs qui se font sautés ont des vies très loin de la religion, drogues, sexe, alcool ...

Oulah, ça reste à prouver - à partir du moment où ils ont rejoint leur cause, et en prenant en compte l'aspect "besoin d'une couverture pour éteindre les soupçons".

SP42 wrote:

Olaf wrote: "Ailleurs dans le monde, comme il n'y a pas de cause transcendante autour du nucléaire, on est beaucoup plus lucides sur les graves limites de cette énergie, et son caractère de plus en plus désuet."

De plus en plus désuet ? Tu peux expliquer ?

Les pays qui investissent dans le nucléaire aujourd'hui doivent se compter sur les doigts de la main. Aujourd'hui, on est simplement au maintien des infrastructures existantes tant qu'elles fonctionnent et au développement d'autres énergies (pas forcément renouvelables). Et ça n'est pas lié qu'à Fukushima.

Ca reste à prouver ? Ce sont justes les propos de personnes les ayant fréquentées... Et sur le nucléaire, il est facile de tirer sur une énergie dont on bénéficie tous, à moindre coûts, vouloir l'électricité partout, même dans le trou du cul du monde sans rien proposer. Développer d'autres énergie, c'est une chose, mais comment on fait ? Les allemands se sont cassés la gueule avec leurs panneaux solaires. Toutes les entreprises allemandes qui fabriquaient les panneaux sont en faillites, car elles n'ont pas tenue le choc face au panneau chinois... Les allemands qui quand ils sont dans la merde, sont bien contents de nous acheter notre électricité et qui eux, reviennent à la filière charbon (certainement très écolo au passage)

SP42 wrote:Les évènements du 13/11 ne sont pas un problème de religion à la base. Ils sont surtout liés à une politique étrangère, dans laquelle la religion est juste un levier pour trouver des dingues et des crétins capables de se foutre en l’air.

Mais non, on te dis que c'est uniquement religieux. Le pétrole contrôlé par daesh et son calif et les millions de $ qui en découlent n'ont rien à voir, c'est purement re-li-gieux. Le fait que 80% des victimes de daesh soient musulmanes, ça n'a rien à voir non plus, c'est re-li-gieux comme conflit !

Tous les conflits immémoriaux l'ont été pour les ressources, le pouvoir et l'argent. La religion n'est qu'un prétexte parmi tant d'autre pour enrôler les cons et simples d'esprit et leur faire croire qu'ils servent une cause supérieur. Parce qu'au risque de me faire tomber dessus par tous les religieux du forum, un mec à qui tu es arrivé à faire croire qu'un bonhomme à construit une arche seul, et y a accueilli tous les animaux de la création, il est à point pour regarder la télé réalité, et ensuite soit acheter le déodorant qui te rend irrésistible auprès des femmes ou aller se faire exploser pour aller rejoindre ses 40 vierges.

Quand tf1 vend du temps de cerveau disponible à coca, malheureusement le cerveau est aussi ensuite disponible pour le premier messie venu qui se donne la peine de le remplir avec ce qu'il veut.

Olaf wrote:Autre point, et effectivement la pensée de René Girard (j'avoue que je découvre grâce à sa mort ) s'inscrit assez là-dedans pour ce que j'en ai lu : pour constituer un groupe, il faut un autre qui soit l'ennemi, le bouc-émissaire. Alors quand tu accumules cause supérieure à l'homme (et donc justificative de tout) + nécessité du bouc-émissaire tu obtiens une liste à la martien.

Bref, je vais retourner lire mes classiques humanistes tout en rêvant avec les convivialistes, on écoutera Imagine en fumant du shit, on s'aimera entre volontaires pour s'aimer, on cherchera à inventer notre paradis ici et maintenant ; et si les autres préfèrent préfèrent se tuer entre eux et nous tuer au passage, hé bien tant pis : nous, on aura essayé.

La fameuse génération Bataclan que Metzneff ridiculise, elle ne fait que ça, adopter cette position quasi-christique qui est celle de la rédemption et paradoxalement celle de la fin de la nécessité de la transcendance et de la violence.

Merde, pourtant quand on le voit sur le banc gueuler sur les arbitres et faire des doigts d'honneur, on n'imagine pas qu'il est aussi un brillant philosophe. Comme quoi, il ne faut pas se fier aux apparences.

( )

Pour le reste, je le répète mais je pense que la recherche de transcendance est inhérente à la nature humaine, et il me paraît difficile d'imaginer un monde qui en serait dénué. En outre, nul besoin de religion, de nation ou de croyance particulière pour que les êtres humains se détestent, se communautarisent, et s'inventent des bouc-émissaires. Malheureusement.

Pour le premier point, l'idée qu'ils cherchaient à se fondre dans la masse, ça ne te convainc pas un peu ? Se sachant surveillé, s'habiller en djellaba, porter la barbe rituelle, refuser l'alcool et mettre le niqab à sa femme n'est pas la meilleure manière pour endormir la surveillance.

D'ailleurs, je ne sais plus sur lequel d'entre eux, on entendait aussi la famille dire qu'ils n'avaient rien vu venir, sinon que le gars en question s'était mis à prier...

Deuxième point : regarde la situation du nucléaire international. Aucun pays développé ne parie pus là-dessus ; on préfère même revenir au charbon chaque fois que c'est possible. Quant au faible coût, laisse-moi rire ! Sûr qu'au Japon, ils doivent trouver que le nucléaire a un faible coût