Le druide wrote:Ca me fait malheureusement penser à un sketch de Gad Elmaleh...
"Ils ont fait des nouveaux trucs, des mesures de sécurité...
Ch'ais pas si vous avez remarqué dans les TGV, quand tu prends le TGV, là où tu mettais tes bagages avant, maintenant y'a du scotch !
Sérieux ! En France on va combattre le terrorisme avec du scotch, ouais j'te jure !
Mais ils ont raison !
Comme ça, si y'a un terroriste qui vient pour mettre une bombe, il va dire :
- "Aaahh meeeeerrrrrde ... y'aaaa duuuu scooootch .... Je peux pas terroriser..."
Moi j'aurais aimé être là le jour de la réunion au ministère de l'intérieur quand le mec il a dit :
- "Bon les gars, on va prendre des mesures un peu draconiennes !
Heu, j'veux voir du scotch partout moi, ok ?
Et s'ils continuent à faire les malins, on leur met du double face !!!"
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Last edited by Punky on 14 Nov 2015, 14:51, edited 1 time in total.
Le druide wrote:Ca me fait malheureusement penser à un sketch de Gad Elmaleh...
"Ils ont fait des nouveaux trucs, des mesures de sécurité...
Ch'ais pas si vous avez remarqué dans les TGV, quand tu prends le TGV, là où tu mettais tes bagages avant, maintenant y'a du scotch !
Sérieux ! En France on va combattre le terrorisme avec du scotch, ouais j'te jure !
Mais ils ont raison !
Comme ça, si y'a un terroriste qui vient pour mettre une bombe, il va dire :
- "Aaahh meeeeerrrrrde ... y'aaaa duuuu scooootch .... Je peux pas terroriser..."
Moi j'aurais aimé être là le jour de la réunion au ministère de l'intérieur quand le mec il a dit :
- "Bon les gars, on va prendre des mesures un peu draconiennes !
Heu, j'veux voir du scotch partout moi, ok ?
Et s'ils continuent à faire les malins, on leur met du double face !!!"
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant,et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Et puis après tout ces mesures liberticides s'appliquent déjà aux supporters, alors ici on en a l'habitude hein.
Le druide wrote:Ca me fait malheureusement penser à un sketch de Gad Elmaleh...
"Ils ont fait des nouveaux trucs, des mesures de sécurité...
Ch'ais pas si vous avez remarqué dans les TGV, quand tu prends le TGV, là où tu mettais tes bagages avant, maintenant y'a du scotch !
Sérieux ! En France on va combattre le terrorisme avec du scotch, ouais j'te jure !
Mais ils ont raison !
Comme ça, si y'a un terroriste qui vient pour mettre une bombe, il va dire :
- "Aaahh meeeeerrrrrde ... y'aaaa duuuu scooootch .... Je peux pas terroriser..."
Moi j'aurais aimé être là le jour de la réunion au ministère de l'intérieur quand le mec il a dit :
- "Bon les gars, on va prendre des mesures un peu draconiennes !
Heu, j'veux voir du scotch partout moi, ok ?
Et s'ils continuent à faire les malins, on leur met du double face !!!"
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant,et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Et puis après tout ces mesures liberticides s'appliquent déjà aux supporters, alors ici on en a l'habitude hein.
Évitons toutefois de mettre sur le même plan l'horreur absolue liée aux attaques d'hier et de "simples" interdictions de déplacement dans le cadre d'un événement sportif.
bubs wrote:Il ya deux possibilités : Soit l'etat frappe un grand coup et capture le plus de suspects potentiels dans la liste des 4000 dont ont parlé les politiques ce matin. L'état en profite pour régler le sort des mosquées salafistes . ça ne réglera pas le problème mais ça va quand même enlever une épine du pied.
Soit l'état n'agit pas et on court à la catastrophe (à commencer par une catastrophe politique).
Autre solution : on arrête d'envoyer des militaires en dehors de France et on voit ce que ça donne ?
Ça aura au moins l'intérêt de pouvoir renforcer la sécurité à l'intérieur du pays. Parce que je ne sais pas vous mais moi je me demande comment on va pouvoir renforcer la sécurité et contrôler les frontières alors même que les flics ne sont déjà pas assez nombreux et que vigipirate est déjà à son niveau maximum depuis janvier.
Oui et puis les policiers et militaires sont épuisés, par des mois de vigipirate
oui, déjà qu'on est un pays qui n'est pas foutu de sécuriser le déplacement de 100 stef à Lyon, de 500 Nantais à Sainté ou de 3 parisiens à Bastia, on va avoir belle gueule avec notre Euro... je ne parle même pas de la candidature de Paris 2024 (surtout qu'il y a Benzema dans la pub ).
Le peuple attend que l'état frappe un grand coup.
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Personnellement, je ne parle nullement de sécurité, mais bien de la préservation de la vie. De toute façon, il ne me semble pas forcément pertinent d'opposer liberté et sécurité. Sinon, je peux te renvoyer à la non-moins célèbre maxime "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" ou à un article de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen déclarant que "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Et comment définir ces limites autrement que par la loi ? La loi assure donc la coexistence des libertés individuelles. Et quand celles-ci sont honteusement bafouées et remises cause par des assassins prêts à tout, l’État se doit de réagir. Après, ce n'est que mon avis personnel.
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Pour une fois, je suis d'accord avec Naar. Au final toutes ces mesures sont de la poudre aux yeux et n'empêcheront jamais quelqu'un de passer à l'acte si il le veut vraiment et cela ne sert qu'à ceux qui ont le pouvoir de conserver les gens apeurés et dociles pour le conserver.
Et sinon, idée con, si un jour on décidait de s'attaquer aux causes au lieu de toujours s'attaquer aux conséquences ? Genre en offrant une meilleure alternative d'avenir que de se faire exploser aux jeunes ? Je rappellerais bien combien se font les grands groupes et les plus grosses fortunes de France, à combien s'élèvent leurs fortunes, et combien d'emplois ils pourraient créer en les réduisant qu'un petit peu, mais après on va me dire que je fais de la démagogie...
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Et surtout on a pu constater avec quelle efficacité la loi sur le renseignement votée en juillet a permis d'empécher les fous dingues de passer à l'action.
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Pour une fois, je suis d'accord avec Naar. Au final toutes ces mesures sont de la poudre aux yeux et n'empêcheront jamais quelqu'un de passer à l'acte si il le veut vraiment et cela ne sert qu'à ceux qui ont le pouvoir de conserver les gens apeurés et dociles pour le conserver.
Et sinon, idée con, si un jour on décidait de s'attaquer aux causes au lieu de toujours s'attaquer aux conséquences ? Genre en offrant une meilleure alternative d'avenir que de se faire exploser aux jeunes ? Je rappellerais bien combien se font les grands groupes et les plus grosses fortunes de France, à combien s'élèvent leurs fortunes, et combien d'emplois ils pourraient créer en les réduisant qu'un petit peu, mais après on va me dire que je fais de la démagogie...
Et si quelqu'un qui considère n'avoir comme perspective que de se faire sauter avec le plus de monde possible autour de lui était un abruti et que la cause de ce manque d'intelligence venait plus d'un abrutissement généralisé que d'un pseudo manque de perspective ? Je veux dire par là que quelqu'un qui manque de perspective peut être tenté par l'argent facile, mais de là à se faire sauter la courge en tuant le plus de personne possible ...
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Pour une fois, je suis d'accord avec Naar. Au final toutes ces mesures sont de la poudre aux yeux et n'empêcheront jamais quelqu'un de passer à l'acte si il le veut vraiment et cela ne sert qu'à ceux qui ont le pouvoir de conserver les gens apeurés et dociles pour le conserver.
Et sinon, idée con, si un jour on décidait de s'attaquer aux causes au lieu de toujours s'attaquer aux conséquences ? Genre en offrant une meilleure alternative d'avenir que de se faire exploser aux jeunes ? Je rappellerais bien combien se font les grands groupes et les plus grosses fortunes de France, à combien s'élèvent leurs fortunes, et combien d'emplois ils pourraient créer en les réduisant qu'un petit peu, mais après on va me dire que je fais de la démagogie...
Et si quelqu'un qui considère n'avoir comme perspective que de se faire sauter avec le plus de monde possible autour de lui était un abruti et que la cause de ce manque d'intelligence venait plus d'un abrutissement généralisé que d'un pseudo manque de perspective ? Je veux dire par là que quelqu'un qui manque de perspective peut être tenté par l'argent facile, mais de là à se faire sauter la courge en tuant le plus de personne possible ...
C'est un endoctrinement seb
A la base, ces personnes sont influençables certes mais ce ne sont jamais des attardés mentaux. Ils sont façonnés à dessein pour devenir fous dangereux.
Rends toi compte que ces mecs ont été capables d'abattre froidement de purs innocents, qui ne pouvaient s'y attendre, un par un, froidement et de près.
Ce n'est pas comme à Charlie Hebdo où les Kouachi avaient des raisons (certes très mauvaises) d'en vouloir aux victimes. Là, ils ont tapé au pif. En arriver à ce niveau de déshumanisation, ca va même encore plus loin que Breivik (qui lui était justement un malade mental).
Plaider la folie, c'est nier le mécanisme d'embrigadement et surtout les raisons qui font que ca marche.
Attention, parler de guerre est dangereux .....
Si l'on parle de guerre par rapport à ce drame, nous devons prendre conscience qu'elle est aussi civile, et contre une partie de nos sociétés et de nous même. L'ennemi est chez nous, parfois même en nous. Cette guerre existe aussi dans tous le Magreb, dans le monde arabe musulman, et dans une partie de l'Afrique Elle prend sa forme symbolique, aboutie et organisée en Syrie avec le visage de Daesh.
Si l'on parle de guerre nous devons assumer et défendre que nous avons des ennemis mais aussi des alliés dans chacun des pays qu'elle touche, des communautés qu'elles déchirent, notamment musulmane ....
SI l'on parle de guerre, nous devons en comprendre toutes les modalités et les ressorts qui sont énormément complexes et dont les limites nous échappent pour la plupart. Certains sont sans aucun doute communs car nous les vivons aussi chez nous : montée des conservatismes, peur et parfois chaîne de tous les autres, refus et éradication du cosmopolitisme. En Syrie, elle prend une forme à la fois paroxystique et particulière du fait d'un long processus historique : Eradication progressive des convivialités communautaires depuis 1945, confiscation de la démocratie par un régime militaire, paternaliste et corrompue, répression violente du printemps arabe, guerre civile aux multiples facettes sur fond de résurgence des conflits communautaires et religieux entretenus par de puissances étrangères (Sunnite / Chiite)...
La question est d'une complexité incroyable :
Comment combattre cet ennemi intérieur et extérieur sans alimenter chez nous, et dans les pays voisins (Europe, Magreb le flot de jeunes et de moins jeunes qui trouve en Syrie un sens à leur vide et à leurs frustrations ?)
Comment le combattre tout en étant solidaire sans faire des amalgames qui alimenteraient la haine de l'autre, de celui qui vient ou à simplement des origines d'ailleurs, et en étant solidaire avec ceux qui fuient le mal que nous voulons combattre ?
Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait de solutions miracles. Des décisions douloureuses à prendre.
Au niveau extérieur, je ne pense pas qu'une intervention militaire en Syrie (au sol je veux dire) soit souhaitable et supportable tant elle exacerberait intérieurs, et renforcerait dans tous le monde arabe les discours intégristes ... J'ai peur qu'on aille vers une alliance avec le régime d'EL Hassad, et une alliance avec les chiites (liran notamment et leurs alliés russes). Je ne pense pas que ce soit une bonne solution, tant elle consacrera la défaite définitives des printemps arabes, et contient en elle les germes des conflits de demain ...
Au niveau intérieur, je pense que l'union dans laquelle parlait le Premier Ministre hier sera nécessaire, tant nous ne pouvons pas nous permettre de laisser les moindres miettes de pouvoir à l'extrême droite ... Ce n'est pas la bonne solution non plus, mais le consensus le plus large devra être recherché afin de préserver ce qui peut encore l'être de raison et de convivialité ... Puisse les voix les plus modérée de la droite entraîner, faire taire et même laisser partir à l'extrême droite ceux qui perdrons le sens commun ...
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Pour une fois, je suis d'accord avec Naar. Au final toutes ces mesures sont de la poudre aux yeux et n'empêcheront jamais quelqu'un de passer à l'acte si il le veut vraiment et cela ne sert qu'à ceux qui ont le pouvoir de conserver les gens apeurés et dociles pour le conserver.
Et sinon, idée con, si un jour on décidait de s'attaquer aux causes au lieu de toujours s'attaquer aux conséquences ? Genre en offrant une meilleure alternative d'avenir que de se faire exploser aux jeunes ? Je rappellerais bien combien se font les grands groupes et les plus grosses fortunes de France, à combien s'élèvent leurs fortunes, et combien d'emplois ils pourraient créer en les réduisant qu'un petit peu, mais après on va me dire que je fais de la démagogie...
Et si quelqu'un qui considère n'avoir comme perspective que de se faire sauter avec le plus de monde possible autour de lui était un abruti et que la cause de ce manque d'intelligence venait plus d'un abrutissement généralisé que d'un pseudo manque de perspective ? Je veux dire par là que quelqu'un qui manque de perspective peut être tenté par l'argent facile, mais de là à se faire sauter la courge en tuant le plus de personne possible ...
C'est un endoctrinement seb
A la base, ces personnes sont influençables certes mais ce ne sont jamais des attardés mentaux. Ils sont façonnés à dessein pour devenir fous dangereux.
Rends toi compte que ces mecs ont été capables d'abattre froidement de purs innocents, qui ne pouvaient s'y attendre, un par un, froidement et de près.
Ce n'est pas comme à Charlie Hebdo où les Kouachi avaient des raisons (certes très mauvaises) d'en vouloir aux victimes. Là, ils ont tapé au pif. En arriver à ce niveau de déshumanisation, ca va même encore plus loin que Breivik (qui lui était justement un malade mental).
Plaider la folie, c'est nier le mécanisme d'embrigadement et surtout les raisons qui font que ca marche.
Je ne pense pas qu'ils sont fous, je pense qu'ils sont bêtes. Quand on génère des abrutis prêts à croire à n'importe quoi dit par n'importe qui on s'expose à ce genre de risque malheureusement. Je fais ici une critique qui ne s'applique qu'aux français qui se sont fait endoctriner, la situation est certainement différente dans d'autres pays mais chez nous il y a sans doute des perspectives d'avenir autrement plus réjouissantes que de commettre des attentats suicides, même si tout n'est pas rose. Et je suis persuadé que les huits terroristes ne seraient capable ni d'écrire, ni de lire, ni de comprendre ne serait-ce que le message de revendication, même écrit dans leur langue.
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Et surtout on a pu constater avec quelle efficacité la loi sur le renseignement votée en juillet a permis d'empécher les fous dingues de passer à l'action.
tout comme les contrôles aux aéroports,frontières, fouilles sur les migrants etc....
d'ailleurs quand tu vois que les torches rentrent toujours au stade, et vu qu'on est du bétail sur qui on expérimente, tout le monde devrait se rendre compte que le tout répressif ne sert a rien.
Pour être endoctriner il faut être faible d'esprit.
Certains jeunes que je croise tous les jours sont parfois très proches de basculer malgré tous les discours de tolérance, solidarité,... qu'on leur martèle. Ceux-ci ne font pas parti de "l'élite scolaire" même si l'intelligence et la force mentale ne se résume pas à cela (mais ca donne une bonne indication)
En tout cas on constate qu'ils ne manqueront pâs de "relève" si on ne réagit pas vite
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Pour une fois, je suis d'accord avec Naar. Au final toutes ces mesures sont de la poudre aux yeux et n'empêcheront jamais quelqu'un de passer à l'acte si il le veut vraiment et cela ne sert qu'à ceux qui ont le pouvoir de conserver les gens apeurés et dociles pour le conserver.
Et sinon, idée con, si un jour on décidait de s'attaquer aux causes au lieu de toujours s'attaquer aux conséquences ? Genre en offrant une meilleure alternative d'avenir que de se faire exploser aux jeunes ? Je rappellerais bien combien se font les grands groupes et les plus grosses fortunes de France, à combien s'élèvent leurs fortunes, et combien d'emplois ils pourraient créer en les réduisant qu'un petit peu, mais après on va me dire que je fais de la démagogie...
Et si quelqu'un qui considère n'avoir comme perspective que de se faire sauter avec le plus de monde possible autour de lui était un abruti et que la cause de ce manque d'intelligence venait plus d'un abrutissement généralisé que d'un pseudo manque de perspective ? Je veux dire par là que quelqu'un qui manque de perspective peut être tenté par l'argent facile, mais de là à se faire sauter la courge en tuant le plus de personne possible ...
C'est un endoctrinement seb
A la base, ces personnes sont influençables certes mais ce ne sont jamais des attardés mentaux. Ils sont façonnés à dessein pour devenir fous dangereux.
Rends toi compte que ces mecs ont été capables d'abattre froidement de purs innocents, qui ne pouvaient s'y attendre, un par un, froidement et de près.
Ce n'est pas comme à Charlie Hebdo où les Kouachi avaient des raisons (certes très mauvaises) d'en vouloir aux victimes. Là, ils ont tapé au pif. En arriver à ce niveau de déshumanisation, ca va même encore plus loin que Breivik (qui lui était justement un malade mental).
Plaider la folie, c'est nier le mécanisme d'embrigadement et surtout les raisons qui font que ca marche.
Le djihadisme est bien évidemment un phénomène aux dimensions sociales, économiques, politiques, éthiques, nationales et internationales. Mais une personne, même influençable, ne devient pas un assassin du jour au lendemain. J'entends de plus en plus, notamment dans les médias, des spécialistes nous expliquer que la radicalisation de ces illuminés se déroule très rapidement. Or, je défend plutôt l'idée qu'il y a une continuité entre ce qui se passe dans l’enfance et ce qui se poursuit dans la vie adulte. Car on ne devient pas djihadiste brutalement. Il y a forcément eu des carences aux stades les plus précoces du développement (et qui va conditionner ou non une élaboration satisfaisante des premières relations d’un individu avec le monde), mais aussi à des carences d’ordre moral (au sens large) et éducatif, qui ont permis la création d'un terrain propice au passage à l'acte. Par la suite, ce dernier sera d'ailleurs presque naturel.
En revanche et comme le fait Ulysse42, s’interroger sur les différentes formes de précarité amène à regarder le djihadisme comme le lieu de leur récupération et de leur aggravation. Nous pourrions même débattre sur les concepts d’illusion d'une famille de substitution ou de la fonction de reconnaissance sociale.
Mais une chose est sûre : c’est conjugué à des situations et des évènements spécifiques, qui vont jouer un rôle dans la « cristallisation ou la mise en forme » du passage à l'acte (situations d’errance, échec scolaire et absence d’alternative socio-économique, pertes de repère, fréquentation de groupes à risques), que leurs effets sont particulièrement destructeurs.
Djé42 wrote:Pour être endoctriner il faut être faible d'esprit.
Certains jeunes que je croise tous les jours sont parfois très proches de basculer malgré tous les discours de tolérance, solidarité,... qu'on leur martèle. Ceux-ci ne font pas parti de "l'élite scolaire" même si l'intelligence et la force mentale ne se résume pas à cela (mais ca donne une bonne indication)
En tout cas on constate qu'ils ne manqueront pâs de "relève" si on ne réagit pas vite
Des faibles d'esprit, tu en as dans toutes les couches sociales
Chez les riches, ca donnera des carpettes ou des fils à papa qui font ce que leur dit papa.
Chez les défavorisés, ca peut donner cà si la machine djihadiste met la main sur eux. La faute en revient donc aussi aux familles, aux amis, à la société qui n'aura pas été capable de les maintenir dans un chemin plus droit.
rouge wrote:L'amalgame est tellement plus facile hélas
Rouge, si tu me permets de faire une petite analogie (toutes proportions gardées avec ce drame atroce, hein), c'est comme si après l'incident de la voiture de Bereta, la première pensée qui te venais à l'esprit (plutôt que de penser à la peine qu'il pourrait avoir ainsi qu'à l'état de choc des victimes de l'agression) c'était de mettre en garde de faire des amalgames sur les lyonnais, car ils ne sont pas tous comme ça et tu crains que désormais on s'en prenne à tout lyonnais pour faire de la discrimination contre eux ou à critiquer le fait qu'ils le soient.
En gros, tu estimes que chaque fois que quelqu'un émet un avis hostile à la cause islamiste ou djihadiste, cet individu ne savait pas faire la part des choses et qu'il allait le faire payer à chaque musulman (ou personne ayant vaguement une apparence susceptible d'être de religion musulmane) qu'il verra ou rencontrera.
Si je vais un peu plus loin, c'est comme si chaque fois que toi tu émettais un avis de gauche de conviction (anti-capitaliste, ou adversaire à l'économie ultra-libérale) on prenait peur parce qu'on pensait que tu allais nous confisquer tous nos biens et nous envoyer au gulag ou nous rééduquer, parce que des gens qui avaient des convictions légèrement similaires aux tiennes en ont fait de meme il y a 85ans.
Tu en parleras à mon beau-frère ce matin qui est rentré se terrer chez lui après cet fait traité de sale bougnoule en allant acheter son pain.
Ou à ma femme qui vient de se prendre un "sale race, rentre chez toi" sur le parking du géant monthieu le tout avec mon fils dans ses bras..
et en plus, ces gens là sont sur p² aussi.
Jonathan, on t'aime, on t'adore, ne pars pas, tu es magique!
Punky wrote:
La lutte contre ce terrorisme venu de l’intérieur passera forcément à l'avenir, selon moi, par une restriction drastique de nos libertés individuelles. Hélas, nous avons bien vu, lors de la récente adoption de la loi de renseignement, la levée de bouclier de certains opposants qu'ils dénonçaient des mesures jugées liberticides. Pourtant, et si cela peut permettre d'éviter de nouveaux drames, Il faudra aller bien plus loin. Car la vie humaine n'a tout simplement pas de prix.
Ce genre d'assertions renvoie fatalement à cette célèbre formule de Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Et surtout on a pu constater avec quelle efficacité la loi sur le renseignement votée en juillet a permis d'empécher les fous dingues de passer à l'action.
j'avoue que le message de Punky est un de ceux qui font le plus peur, d'autant plus que, contrairement à beaucoup d'autres, il n'est pas d'extrême droite
Jonathan, on t'aime, on t'adore, ne pars pas, tu es magique!
Djé42 wrote:Pour être endoctriner il faut être faible d'esprit.
Certains jeunes que je croise tous les jours sont parfois très proches de basculer malgré tous les discours de tolérance, solidarité,... qu'on leur martèle. Ceux-ci ne font pas parti de "l'élite scolaire" même si l'intelligence et la force mentale ne se résume pas à cela (mais ca donne une bonne indication)
En tout cas on constate qu'ils ne manqueront pâs de "relève" si on ne réagit pas vite
Des faibles d'esprit, tu en as dans toutes les couches sociales
Chez les riches, ca donnera des carpettes ou des fils à papa qui font ce que leur dit papa.
Chez les défavorisés, ca peut donner cà si la machine djihadiste met la main sur eux. La faute en revient donc aussi aux familles, aux amis, à la société qui n'aura pas été capable de les maintenir dans un chemin plus droit.
je ne sais pas en France, mais au moins au Magreb, il n'y a hélas pas que des défavorisés qui partent en Syrie (même si la majorité des recrutements se font effectivement dans les quartiers populaires) ...
).
