ASSE - poteaux-carres.com

civod42 wrote:

Platoche wrote:

civod42 wrote:Notre jeu offensif est

Platoche wrote:

moloko wrote:

Ellestin wrote:pour Diony je crois qu'on a été rattrapé par le syndrome Mazure, à vouloir mettre le grappin sur la "révélation" de la saison (et le surpayer par la même occasion), mais incapable de confirmer une bonne saison dans un nouvel environnement. J'espère qu'il me fera mentir, il a encore le temps. Mais pour le moment je ne vois aucune qualité particulière chez ce garçon. Il me fait penser à un Saadi en plus gros, la balle lui brûle les pieds, il en prend pas une de la tête, ses appels sont téléphonés et il est trop lent pour les assumer. Il provoque des penaltys, ça ouais, c'est ce qui le sauve dans les stats...

Bref depuis Gomis et Aubameyang on a toujours pas trouvé ce numéro 9 qui planterait but sur but plusieurs matches de suite, qui nous ferait tellement de bien...

Il n'est quand même pas souvent servi, mais je trouve aussi que ses appels ne sont pas top...;

Notre jeu offensif est tellement pauvre que le pauvre Diony n'a quasiment aucun ballon exploitable, et quand il en a un, c'est une mine balancée devant au point de corner.... C'est sur qu'avec ça il aura du mal à marquer.... Pour l'instant on joue comme une équipe de contre, très très compliqué.

Notre jeu offensif est pauvre en grande partie par sa faiblesse criante, c'est un peu facile de stigmatiser les passes (même si c'est aussi vrai), Cabella et bamba touchent des ballons et KMP aussi à son entrée.

Dijon l'an passé jouait un foot de possession peut-être ?

Garcia a pointé ces problèmes "techniques" et l’imprécision des passes en conférence de presse.

Je ne nie pas ces problèmes, après il cherche à garder Diony "en vie" et c'est son rôle, il ne va pas le flinguer publiquement.

Pour moi le problème ne vient pas de Diony, mais de ceux qui sont censés l'alimenter en bons ballons... Je pense que la réflexion de Garcia va en ce sens.

Malgré les nombreux points à améliorer, il faut persister avec Diousse, qui est jeune et ne peut que s'améliorer avec le temps et l'expérience. N'oublions pas qu'il découvre un nouveau pays et un nouveau championnat.
De la même façon il faut persévérer avec Diony, qui marche beaucoup à la confiance et qui a eu beaucoup de mal, au début, dans tous les clubs, avant de se révéler. Dommage que Garçia ne l'impose pas comme tireur de Pénalty, pour lui faire débloquer son compteur.

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Marée verte wrote:Malgré les nombreux points à améliorer, il faut persister avec Diousse, qui est jeune et ne peut que s'améliorer avec le temps et l'expérience. N'oublions pas qu'il découvre un nouveau pays et un nouveau championnat.
De la même façon il faut persévérer avec Diony, qui marche beaucoup à la confiance et qui a eu beaucoup de mal, au début, dans tous les clubs, avant de se révéler. Dommage que Garçia ne l'impose pas comme tireur de Pénalty, pour lui faire débloquer son compteur.

Evidemment qu'il va persévérer avec eux. J'ai du mal d'ailleurs avec les critiques sur Diousse. IL a 19 ans. Selnaes avec 4 ans de plus est irrégulier. Donc ça marge de progression est juste énorme.

Sur les pénaltys De Préville dans la même situation que Diony a Bordeaux a loupé le sien ... Ca peut le relancer, mais aussi le plomber encore plus. Mais bon, à mon avis le raté du pénalty pend au nez de Bamba qui a de la réussite sur ses deux derniers

ForeverGreen wrote:Danish, Pitch ou FdT me reprendront peut-être si je dis une connerie, mais pourquoi est-ce que cela mériterait un carton rouge si c'est involontaire ? Parce qu'il lui prend le pied dans la course ? Ça arrive toutes les semaines ou presque et ça ne donne jamais rien d'autre que des jaunes ? Parce qu'il le blesse ? Arrêtons avec ça, un mec qui se pète le nez lors d'un contact tête contre tête involontaire, l'adversaire en question ne se prend pas le rouge. Je ne vois pas en quoi une faute qui ne présenterait que des motifs de jaunes vaudrait d'un coup un rouge.

En revanche, l'intentionnalité, même si je suis plutôt sur votre ligne, reste discutable. Mais même là, si c'est discutable, c'est que ce n'est pas tranché. Du coup, pour moi, on est loin de la faute d'arbitrage la plus flagrante du match, assez loin notamment du pénalty accordé à Mubele et du rouge qu'a évité Diousse.

L'intentionnalité reste toujours difficile à évaluer pour moi. Pas simple de fixer une décision qui ferait foi absolue. Cette action se situe dans une zone d'ombre libre à l'interprétation. Par contre, avec sa faute qui amène au pénalty en plus, c'est assez incompréhensible qu'il finisse le match.

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

On voit quand même clairement que Selnaes tergiverse complètement alors qu'il peut la donner à Diousse qui lui peut, dans un monde idéal, servir Bamba pour le contre qui tue ... En restant proche, tu peux aussi te dire que Ruffier offre une possibilité supplémentaire de passe en retrait à Selnaes. Pour moi, c'est carrément Selnaes qui fait l'erreur ici ...

Maintenant mettre en place un jeu à risque implique ce type de désagrément. Si tu regardes les matches de Manchester City tu verras que l'année dernière, leur gardien à fait aussi de jolies boulettes. Le changement de mentalité passe par ne pas blâmer le joueur fautif, et considérer que lorsque la relance est réussie on offre un occasion à l'équipe.

alexioninho wrote:
On voit quand même clairement que Selnaes tergiverse complètement alors qu'il peut la donner à Diousse qui lui peut, dans un monde idéal, servir Bamba pour le contre qui tue ... En restant proche, tu peux aussi te dire que Ruffier offre une possibilité supplémentaire de passe en retrait à Selnaes. Pour moi, c'est carrément Selnaes qui fait l'erreur ici ...

Maintenant mettre en place un jeu à risque implique ce type de désagrément. Si tu regardes les matches de Manchester City tu verras que l'année dernière, leur gardien à fait aussi de jolies boulettes. Le changement de mentalité passe par ne pas blâmer le joueur fautif, et considérer que lorsque la relance est réussie on offre un occasion à l'équipe.

Comme j'ai dit : Diousse est pris par deux adversaires, donc trop dangereux de lui donner.

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Oui, ça n'enlève pas la part de Ruff. Mais ça confirme l'idée que j'avais, que c'est 75% pour Selnaes et 25% pour Ruff. Sa seule vraie mauvaise idée, c'est d'avoir écouté Selnaes.
Ce dernier, qui en demandant le ballon, a pris ses responsabilités. Et vu que ça a bien foiré, il faut qu'il assume. Et je pense que Ruff ne s'attendait surement pas à voir Selnaes se faire balader comme ça, d'où son replacement hyper lent.

En tout cas, je vois les choses de cette manière. C'est vraiment pour chipoter .

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:Danish, Pitch ou FdT me reprendront peut-être si je dis une connerie, mais pourquoi est-ce que cela mériterait un carton rouge si c'est involontaire ? Parce qu'il lui prend le pied dans la course ? Ça arrive toutes les semaines ou presque et ça ne donne jamais rien d'autre que des jaunes ? Parce qu'il le blesse ? Arrêtons avec ça, un mec qui se pète le nez lors d'un contact tête contre tête involontaire, l'adversaire en question ne se prend pas le rouge. Je ne vois pas en quoi une faute qui ne présenterait que des motifs de jaunes vaudrait d'un coup un rouge.

En revanche, l'intentionnalité, même si je suis plutôt sur votre ligne, reste discutable. Mais même là, si c'est discutable, c'est que ce n'est pas tranché. Du coup, pour moi, on est loin de la faute d'arbitrage la plus flagrante du match, assez loin notamment du pénalty accordé à Mubele et du rouge qu'a évité Diousse.

L'intentionnalité reste toujours difficile à évaluer pour moi. Pas simple de fixer une décision qui ferait foi absolue. Cette action se situe dans une zone d'ombre libre à l'interprétation. Par contre, avec sa faute qui amène au pénalty en plus, c'est assez incompréhensible qu'il finisse le match.

Tu vois vraiment une faute sur le pénalty ?

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:Danish, Pitch ou FdT me reprendront peut-être si je dis une connerie, mais pourquoi est-ce que cela mériterait un carton rouge si c'est involontaire ? Parce qu'il lui prend le pied dans la course ? Ça arrive toutes les semaines ou presque et ça ne donne jamais rien d'autre que des jaunes ? Parce qu'il le blesse ? Arrêtons avec ça, un mec qui se pète le nez lors d'un contact tête contre tête involontaire, l'adversaire en question ne se prend pas le rouge. Je ne vois pas en quoi une faute qui ne présenterait que des motifs de jaunes vaudrait d'un coup un rouge.

En revanche, l'intentionnalité, même si je suis plutôt sur votre ligne, reste discutable. Mais même là, si c'est discutable, c'est que ce n'est pas tranché. Du coup, pour moi, on est loin de la faute d'arbitrage la plus flagrante du match, assez loin notamment du pénalty accordé à Mubele et du rouge qu'a évité Diousse.

L'intentionnalité reste toujours difficile à évaluer pour moi. Pas simple de fixer une décision qui ferait foi absolue. Cette action se situe dans une zone d'ombre libre à l'interprétation. Par contre, avec sa faute qui amène au pénalty en plus, c'est assez incompréhensible qu'il finisse le match.

Tu vois vraiment une faute sur le pénalty ?

J'ai pas revu les images à froid ; il faut d'ailleurs que je revois la prétendue faute sur Perrin. Mais en direct, ces deux décisions m'ont semblé les bonnes.

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:Danish, Pitch ou FdT me reprendront peut-être si je dis une connerie, mais pourquoi est-ce que cela mériterait un carton rouge si c'est involontaire ? Parce qu'il lui prend le pied dans la course ? Ça arrive toutes les semaines ou presque et ça ne donne jamais rien d'autre que des jaunes ? Parce qu'il le blesse ? Arrêtons avec ça, un mec qui se pète le nez lors d'un contact tête contre tête involontaire, l'adversaire en question ne se prend pas le rouge. Je ne vois pas en quoi une faute qui ne présenterait que des motifs de jaunes vaudrait d'un coup un rouge.

En revanche, l'intentionnalité, même si je suis plutôt sur votre ligne, reste discutable. Mais même là, si c'est discutable, c'est que ce n'est pas tranché. Du coup, pour moi, on est loin de la faute d'arbitrage la plus flagrante du match, assez loin notamment du pénalty accordé à Mubele et du rouge qu'a évité Diousse.

L'intentionnalité reste toujours difficile à évaluer pour moi. Pas simple de fixer une décision qui ferait foi absolue. Cette action se situe dans une zone d'ombre libre à l'interprétation. Par contre, avec sa faute qui amène au pénalty en plus, c'est assez incompréhensible qu'il finisse le match.

Tu vois vraiment une faute sur le pénalty ?

J'ai pas revu les images à froid ; il faut d'ailleurs que je revois la prétendue faute sur Perrin. Mais en direct, ces deux décisions m'ont semblé les bonnes.

Ah ? Je vois une légère poussette sur Perrin (rien de scandaleux à ne pas siffler) et encore moins de la part de KTC sur le pénal (tout du moins rien avec le haut du corps, peut-être qu'une fois encore il lui marche sur le pieds), d'où le fait que je soit dubitatif.

Platoche wrote:

civod42 wrote:

Platoche wrote:

civod42 wrote:Notre jeu offensif est

Platoche wrote:

moloko wrote:

Ellestin wrote:pour Diony je crois qu'on a été rattrapé par le syndrome Mazure, à vouloir mettre le grappin sur la "révélation" de la saison (et le surpayer par la même occasion), mais incapable de confirmer une bonne saison dans un nouvel environnement. J'espère qu'il me fera mentir, il a encore le temps. Mais pour le moment je ne vois aucune qualité particulière chez ce garçon. Il me fait penser à un Saadi en plus gros, la balle lui brûle les pieds, il en prend pas une de la tête, ses appels sont téléphonés et il est trop lent pour les assumer. Il provoque des penaltys, ça ouais, c'est ce qui le sauve dans les stats...

Bref depuis Gomis et Aubameyang on a toujours pas trouvé ce numéro 9 qui planterait but sur but plusieurs matches de suite, qui nous ferait tellement de bien...

Il n'est quand même pas souvent servi, mais je trouve aussi que ses appels ne sont pas top...;

Notre jeu offensif est tellement pauvre que le pauvre Diony n'a quasiment aucun ballon exploitable, et quand il en a un, c'est une mine balancée devant au point de corner.... C'est sur qu'avec ça il aura du mal à marquer.... Pour l'instant on joue comme une équipe de contre, très très compliqué.

Notre jeu offensif est pauvre en grande partie par sa faiblesse criante, c'est un peu facile de stigmatiser les passes (même si c'est aussi vrai), Cabella et bamba touchent des ballons et KMP aussi à son entrée.

Dijon l'an passé jouait un foot de possession peut-être ?

Garcia a pointé ces problèmes "techniques" et l’imprécision des passes en conférence de presse.

Je ne nie pas ces problèmes, après il cherche à garder Diony "en vie" et c'est son rôle, il ne va pas le flinguer publiquement.

Pour moi le problème ne vient pas de Diony, mais de ceux qui sont censés l'alimenter en bons ballons... Je pense que la réflexion de Garcia va en ce sens.

Selnaes, Cabella, Bamba, Diousse, Dabo, Perrin, Jancko tous sont internationaux (A ou espoirs) et aucun ne sait donner un bon ballon à Diony, c'est incroyable.

Avec les mêmes pieds-carrés derrière lui KMP se crée deux occaz en or et on parle de KMP hein pas de pas de Suarez ou Neymar.

Pour moi les prestations de Diony sont insuffisantes et certainement loin de celles qu'il faisait à dijon. J'espère vraiment qu'il va vite retrouver son niveau.

PtitLu wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Oui, ça n'enlève pas la part de Ruff. Mais ça confirme l'idée que j'avais, que c'est 75% pour Selnaes et 25% pour Ruff. Sa seule vraie mauvaise idée, c'est d'avoir écouté Selnaes.
Ce dernier, qui en demandant le ballon, a pris ses responsabilités. Et vu que ça a bien foiré, il faut qu'il assume. Et je pense que Ruff ne s'attendait surement pas à voir Selnaes se faire balader comme ça, d'où son replacement hyper lent.

En tout cas, je vois les choses de cette manière. C'est vraiment pour chipoter .

Perso, tu m'a fait passer de 90-10 pour Ruffier à 65-35: première erreur de Ruffier qui a de meilleurs choix, deuxième erreur de Selnaes qui réclame le ballon sans savoir quoi en faire, troisième erreur de Ruffier qui ne se replace pas.

Bref, un but con largement évitable.

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Oui, ça n'enlève pas la part de Ruff. Mais ça confirme l'idée que j'avais, que c'est 75% pour Selnaes et 25% pour Ruff. Sa seule vraie mauvaise idée, c'est d'avoir écouté Selnaes.
Ce dernier, qui en demandant le ballon, a pris ses responsabilités. Et vu que ça a bien foiré, il faut qu'il assume. Et je pense que Ruff ne s'attendait surement pas à voir Selnaes se faire balader comme ça, d'où son replacement hyper lent.

En tout cas, je vois les choses de cette manière. C'est vraiment pour chipoter .

Perso, tu m'a fait passer de 90-10 pour Ruffier à 65-35: première erreur de Ruffier qui a de meilleurs choix, deuxième erreur de Selnaes qui réclame le ballon sans savoir quoi en faire, troisième erreur de Ruffier qui ne se replace pas.

Bref, un but con largement évitable.

Le seul truc qui fait qu'avec un peu de recul, je n'ai envie d'accabler ni l'un ni l'autre, c'est que cette boulette se fait dans une logique positive de vouloir aller rapidement de l'avant, chose qu'on a quasiment pas tenté hier en première période. Au moins l'intention était là et la prise de risque était poussé par une volonté positive.

Quand on compare aux boulettes tout aussi dangereuses de Dabo peu après son entrée, qui elles n'étaient même pas dues à une quelconque ambition dans le jeu, j'ai envie de relativiser et de me dire que ce n'est pas parce qu'une boulette à eu de lourdes conséquences et qu'on a réussi à en rattraper une autre que celles qui a eu des conséquences est plus blâmable que celle qui n'en a pas eu.

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Oui, ça n'enlève pas la part de Ruff. Mais ça confirme l'idée que j'avais, que c'est 75% pour Selnaes et 25% pour Ruff. Sa seule vraie mauvaise idée, c'est d'avoir écouté Selnaes.
Ce dernier, qui en demandant le ballon, a pris ses responsabilités. Et vu que ça a bien foiré, il faut qu'il assume. Et je pense que Ruff ne s'attendait surement pas à voir Selnaes se faire balader comme ça, d'où son replacement hyper lent.

En tout cas, je vois les choses de cette manière. C'est vraiment pour chipoter .

Perso, tu m'a fait passer de 90-10 pour Ruffier à 65-35: première erreur de Ruffier qui a de meilleurs choix, deuxième erreur de Selnaes qui réclame le ballon sans savoir quoi en faire, troisième erreur de Ruffier qui ne se replace pas.

Bref, un but con largement évitable.

Et tu oublies la plus importante : 3e Selnaes qui se fait littéralement bouffer par Bourigeaud, en 2s (ce qui conduit au non replacement de Ruff). Déjà, cette erreur lui mettait 50% sur le dos. Et si tu rajoutes le fait qu'il demande le ballon, pour moi c'est le principal fautif.

On sera jamais d'accord car on a une appréciation différente des erreurs de chacun.

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Oui, ça n'enlève pas la part de Ruff. Mais ça confirme l'idée que j'avais, que c'est 75% pour Selnaes et 25% pour Ruff. Sa seule vraie mauvaise idée, c'est d'avoir écouté Selnaes.
Ce dernier, qui en demandant le ballon, a pris ses responsabilités. Et vu que ça a bien foiré, il faut qu'il assume. Et je pense que Ruff ne s'attendait surement pas à voir Selnaes se faire balader comme ça, d'où son replacement hyper lent.

En tout cas, je vois les choses de cette manière. C'est vraiment pour chipoter .

Perso, tu m'a fait passer de 90-10 pour Ruffier à 65-35: première erreur de Ruffier qui a de meilleurs choix, deuxième erreur de Selnaes qui réclame le ballon sans savoir quoi en faire, troisième erreur de Ruffier qui ne se replace pas.

Bref, un but con largement évitable.

Le seul truc qui fait qu'avec un peu de recul, je n'ai envie d'accabler ni l'un ni l'autre, c'est que cette boulette se fait dans une logique positive de vouloir aller rapidement de l'avant, chose qu'on a quasiment pas tenté hier en première période. Au moins l'intention était là et la prise de risque était poussé par une volonté positive.

Quand on compare aux boulettes tout aussi dangereuses de Dabo peu après son entrée, qui elles n'étaient même pas dues à une quelconque ambition dans le jeu, j'ai envie de relativiser et de me dire que ce n'est pas parce qu'une boulette à eu de lourdes conséquences et qu'on a réussi à en rattraper une autre que celles qui a eu des conséquences est plus blâmable que celle qui n'en a pas eu.

Au dela de ca ca commence a fire un paquet de boulettes individuelle qui coute cher.

- Main de RPG contre Angers alors qu'il n'y avait aucun danger.
- Boulettte de Ruffier/Selnaes contre.
- Faute inultile de KTC qui donne un penalty.

Savoir qui de Ruffier ou Selnaes est le plus fautif est à mon avis peu important. De toutes façons, c'est allé tellement vite qu'il n'y a pas de réflexion rationnelle derrière leur comportement ; on est dans du quasi-réflexe qui a mal tourné. Et ça arrive aux meilleurs de faire une boulette.

Et on peut aussi mettre en avant la super action de Bourigeaud qui non seulement sent bien le coup, mais réalise un geste parfait.

PtitLu wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

PtitLu wrote:@FDT

https://twitter.com/alex_indahouse1/sta ... 4895869954

Merci, ça a le mérite de décrire clairement la situation.

Pour l'image 2, si Ole ne donne pas le ballon a Diousse comme Ruffier lui propose, c'est aussi que Diousse est rapidement pris par deux adversaires, que l'on voit sur l'image 3. Je maintiens que le jeu court n'était pas la solution, il y avait trop d'adversaires à proximité pour le pressing. Le mauvais point pour Selnaes, c'est de réclamer le ballon sans savoir au préalable quoi en faire, les torts sont plus partagés que je ne l'aurais cru de premier abord. Mais quand même, je trouve que Ruffier reste le premier fautif (et aussi le dernier fautif, en rapport à son non-replacement) : c'est à lui de choisir la relance, et d'autres choix moins dangereux et potentiellement plus efficaces étaient à, disposition. Par exemple Bamba est isolé un peu en avant à gauche pour initier un contre rapide, et même pas besoin de relancer au pied pour le servir.

Oui, ça n'enlève pas la part de Ruff. Mais ça confirme l'idée que j'avais, que c'est 75% pour Selnaes et 25% pour Ruff. Sa seule vraie mauvaise idée, c'est d'avoir écouté Selnaes.
Ce dernier, qui en demandant le ballon, a pris ses responsabilités. Et vu que ça a bien foiré, il faut qu'il assume. Et je pense que Ruff ne s'attendait surement pas à voir Selnaes se faire balader comme ça, d'où son replacement hyper lent.

En tout cas, je vois les choses de cette manière. C'est vraiment pour chipoter .

Perso, tu m'a fait passer de 90-10 pour Ruffier à 65-35: première erreur de Ruffier qui a de meilleurs choix, deuxième erreur de Selnaes qui réclame le ballon sans savoir quoi en faire, troisième erreur de Ruffier qui ne se replace pas.

Bref, un but con largement évitable.

Et tu oublies la plus importante : 3e Selnaes qui se fait littéralement bouffer par Bourigeaud, en 2s (ce qui conduit au non replacement de Ruff). Déjà, cette erreur lui mettait 50% sur le dos. Et si tu rajoutes le fait qu'il demande le ballon, pour moi c'est le principal fautif.

On sera jamais d'accord car on a une appréciation différente des erreurs de chacun.

En effet, on ne hiérarchise pas les erreurs de la même manière.

@ FG

Là je suis pas d'accord. Je pense qu'il faut être pragmatiques, et ne pas nécessairement suivre une idéologie coûte que coûte. Aussi, quitte à vouloir jouer vers l'avant et ne pas temporiser (ce qu'il aurait fallu faire à mon avis), il y avait d'autres possibilités qu'une passe courte dans l'axe au milieu du pressing adverse. Pour la deuxième partie de ton message, là ce n'est pas une seule boulette, mais bien une succession de boulettes qui amène ce but. Pas dans le même esprit qu'une erreur individuelle rattrapée.

Stef wrote:

civod42 wrote:
Je ne nie pas ces problèmes, après il cherche à garder Diony "en vie" et c'est son rôle, il ne va pas le flinguer publiquement.

Déjà il pourrait commencer par le désigner tireur de pénalty. Quand l'arbitre a sifflé il a essayé de prendre la ballon mais Bamba a été plus rapide et il est reparti la queue entre les jambes. Et même s'il a mis ses 2 derniers pénaltys, Bamba a clairement eu de la chance qu'ils rentrent.

+1

Faiseur de Tresses wrote:

alexioninho wrote:
On voit quand même clairement que Selnaes tergiverse complètement alors qu'il peut la donner à Diousse qui lui peut, dans un monde idéal, servir Bamba pour le contre qui tue ... En restant proche, tu peux aussi te dire que Ruffier offre une possibilité supplémentaire de passe en retrait à Selnaes. Pour moi, c'est carrément Selnaes qui fait l'erreur ici ...

Maintenant mettre en place un jeu à risque implique ce type de désagrément. Si tu regardes les matches de Manchester City tu verras que l'année dernière, leur gardien à fait aussi de jolies boulettes. Le changement de mentalité passe par ne pas blâmer le joueur fautif, et considérer que lorsque la relance est réussie on offre un occasion à l'équipe.

Comme j'ai dit : Diousse est pris par deux adversaires, donc trop dangereux de lui donner.

A mon avis si Selnaes exécute plus vite il y a le temps. par contre d'accord avec toi qu'il y a nait peut être d'autre possibilité de relance à gauche pour Truffier qui écoute néanmoins Selnaes qui demande le ballon. Par contre pas d'accord sur l'idée que Ruffier doivent se replacer plus vite : il laisse aussi une option à Selnaes de lui rendre le ballon si Diousse est pris par les deux rennais ....

Olaf wrote:Savoir qui de Ruffier ou Selnaes est le plus fautif est à mon avis peu important. De toutes façons, c'est allé tellement vite qu'il n'y a pas de réflexion rationnelle derrière leur comportement ; on est dans du quasi-réflexe qui a mal tourné. Et ça arrive aux meilleurs de faire une boulette.

Et on peut aussi mettre en avant la super action de Bourigeaud qui non seulement sent bien le coup, mais réalise un geste parfait.

+1, Très intéressant ce Bourigeaud d'ailleurs, pas forcément hier mais encore plus sur d'autres matchs. On fait certes une erreur mais pas d'accord sur le fait que l'on donne le but, il fallait quand même le mettre derrière. Le deuxième est plus un cadeau que le premier.

Match moyen.
Première mi-temps où il ne se passe pas grand chose.
Deuxième plus vivante.
Pour moi Diousse doit faire un petit tour sur le banc, car depuis son match contre Nice il enchaîne les prestations très décevantes.
Idem pour Diony qui ne nous sert à rien, pas de vitesse, ne parvient pas à conserver la balle, ne se bat pas => un p'tit tour sur le banc.
Ca va, ça ne les tuera pas de réfléchir à leurs prestations insuffisantes. Un peu de caractère bordel !!
Soderlund (d'autant plus avec la rentrée qu'il fait) mérite d'avoir aussi sa chance.
Selnaes nous coûte le 1er but pour moi et je mets ça surtout sur le compte de cet excès de confiance en lui qu'il manifeste assez souvent.
Bamba a été notre offensif le plus dangereux (2 frappes qui ont failli faire mouche), malgré tout il faut très vite le recadrer car il joue essentiellement tout seul et pas avec ses partenaires. On ne va pas y arriver comme ça. On sera d'autant plus fort devant si chacun met ses qualités au service du collectif et pas pour se voir briller individuellement.
La faute sur Perrin est flagrante, le péno s'imposait, ça se passe en face de moi, et il est clairement poussé dans le dos. Celui pour Rennes, faudrait que je revois les images.

Très bonnes rentrées de Monnet-Paquet et Soderlund qui ont montré bien plus dans le peu de temps qui leurs était imparti.

Selnaes a d'autres qualités mais il manque clairement de vivacité, de vitesse d'exécution, et ça ne date pas d'hier.

Poteau gauche wrote:Selnaes a d'autres qualités mais il manque clairement de vivacité, de vitesse d'exécution, et ça ne date pas d'hier.

Et une qualité en dribble court, marque des grands à son poste.

Garcia commence à m'ennuyer avec son habituelle excuse : les autres ont plus de moyens et de technique. Face au PSG on peut l'entendre, face à Rennes, qui a un budget inférieur c'est plus difficile. On a modifié toute une partie de l'équipe à sa demande, on a mis une somme considérable sur Diony...
Il va falloir qu'il assume un minimum maintenant.