ASSE - poteaux-carres.com

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Danish wrote:

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Je ne suis pas vexé, parce que ce n'est pas mon raisonnement - et je le dis clairement en plus. En l'occurrence, tu appelles un chaton un tigre en refusant de voir la différence de nature entre le raisonnement que je décris et un "j'aime pas les pédés".

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

, d'élite, sûrs d'eux-mêmes et dominateurs j'aurais dit !

Stef wrote:

Olaf wrote:

Kåbigøn wrote:Cette manie d'appeler les Le Pen par leur prénom, histoire de faire oublier d'où elles viennent...

Je pense qu'il y a plutôt un vieux fond de sexisme, là-dessous : l'homme est appelé par son nom de famille, la femme par son prénom. On a toujours dit plus facilement Ségolène que Royal.

Ou alors c'est que des Le Pen y en a 3 et il faut trouver un truc pour les différencier.

J'ai trouvé, y a un Le Pen qui n'est plus sous les feux de la rampe (et dont on parle au masculin), une dont on parle davantage (et au féminin) et une Maréchal-Le Pen. Les acronymes sont là pour ça aussi. Mais juste le prénom, ça fait plus proche, plus abordable, plus sympathique...

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Je ne suis pas vexé, parce que ce n'est pas mon raisonnement - et je le dis clairement en plus. En l'occurrence, tu appelles un chaton un tigre en refusant de voir la différence de nature entre le raisonnement que je décris et un "j'aime pas les pédés".

Je comprends et partage la posture d'Olaf, le raisonnement qu'il a développé, il ne faut pas rêver, pas mal de gens le pense, sans pour autant être anti-homo.

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Je ne suis pas vexé, parce que ce n'est pas mon raisonnement - et je le dis clairement en plus. En l'occurrence, tu appelles un chaton un tigre en refusant de voir la différence de nature entre le raisonnement que je décris et un "j'aime pas les pédés".

L'homophobie ne se borne pas à "j'aime pas les pédés" tout comme le racisme ne se limite pas à "j'aime pas les noirs" ou le sexisme à "j'aime pas les femmes"

J'ai bien cerné ton raisonnement (enfin celui que tu décris) et je maintiens qu'il a des bases homophobes, notamment en utilisant le fameux argument du "Par conséquent, il est naturel qu'un enfant soit élevé par un couple mixte / ce n'est pas naturel qu'un couple homo élève des enfants"

Danish wrote:

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Je ne suis pas vexé, parce que ce n'est pas mon raisonnement - et je le dis clairement en plus. En l'occurrence, tu appelles un chaton un tigre en refusant de voir la différence de nature entre le raisonnement que je décris et un "j'aime pas les pédés".

L'homophobie ne se borne pas à "j'aime pas les pédés" tout comme le racisme ne se limite pas à "j'aime pas les noirs" ou le sexisme à "j'aime pas les femmes"

Gros +1 pour Danish, ne pas voir le mécanisme exact de ce qu'est l'homophobie dans le raisonnement que tu développes m'étonne de ta part, Olaf.

Danish wrote:

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Je ne suis pas vexé, parce que ce n'est pas mon raisonnement - et je le dis clairement en plus. En l'occurrence, tu appelles un chaton un tigre en refusant de voir la différence de nature entre le raisonnement que je décris et un "j'aime pas les pédés".

L'homophobie ne se borne pas à "j'aime pas les pédés" tout comme le racisme ne se limite pas à "j'aime pas les noirs" ou le sexisme à "j'aime pas les femmes"

Les mots ont un sens, Phobie a sa definition et est un terme fort. on va finir ou que cleui qui n'est pas homo est homophobe ?

comme disait Olaf, pour beaucoup la pensee de gauche est mesuré uniquement dans son sens, dans l'autre on est dans du binaire extreme.

ondeverte wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.

Désolé si tu t'es senti vexé mais il faut appeler un chat un chat.

Je ne suis pas vexé, parce que ce n'est pas mon raisonnement - et je le dis clairement en plus. En l'occurrence, tu appelles un chaton un tigre en refusant de voir la différence de nature entre le raisonnement que je décris et un "j'aime pas les pédés".

L'homophobie ne se borne pas à "j'aime pas les pédés" tout comme le racisme ne se limite pas à "j'aime pas les noirs" ou le sexisme à "j'aime pas les femmes"

Les mots ont un sens, Phobie a sa definition et est un terme fort. on va finir ou que cleui qui n'est pas homo est homophobe ?

comme disait Olaf, pour beaucoup la pensee de gauche est mesuré uniquement dans son sens, dans l'autre on est dans du binaire extreme.

Les mots ont un sens en effet. C'est pour cà que certaines personnes ont tendance à les minimiser quand ils en font preuve.

Eh, eh, eh, du coup c'est quoi être homophile ?

Et puis j'ai envie de dire, émettre des réserves sur le fait qu'un enfant de parents homosexuels risquerait d'avoir des problèmes plus tard (puisque l'argument des anti mariage pour tous, ça reste celui là principalement, mais aussi celui de ceux qui sont ni pour ni contre mais qui ont quand même des craintes), c'est un argument aussi énervant que le fait de recevoir des conseils sur comment on doit élever ses enfants, même moi je le ressens comme ça alors que je suis pas homo et que j'en ai rien à carrer des gosses. A un moment donner il faudrait foutre la paix aux gens, accepter qu'on ne soit pas tous pareil, et rester dans son petit cadre "traditionnaliste" si on a envie de l'être sans empêcher d'en sortir ceux qui en ont envie. La société est hyper intolérante, alors qu'y'a qu'en foot ou on a l'droit d'haïr son voisin ! Surtout que je pense qu'une société ou tout le monde est libre de faire ce qu'il veut au niveau de ses mœurs est bien plus saine qu'une société congestionnée qui veut ravaler ses pulsions et termine aigrie. Avoir des enfants c'est tellement banal de nos jours, la preuve tout le monde le fait. Que mes futurs enfants soient homos/hétéros/bis/rien du tout, tant mieux pour eux c'est pas mes affaires, mais qu'ils soient fans de l'OL ça JAMAIS !

he les gars c'est quoi un bédophile??????

Danish, ta phrase "les mots ont un sens en effet" est particulièrement savoureuse, puisque tu fais exactement l'inverse !

Maugrim wrote:Et puis j'ai envie de dire, émettre des réserves sur le fait qu'un enfant de parents homosexuels risquerait d'avoir des problèmes plus tard (puisque l'argument des anti mariage pour tous, ça reste celui là principalement, mais aussi celui de ceux qui sont ni pour ni contre mais qui ont quand même des craintes), c'est un argument aussi énervant que le fait de recevoir des conseils sur comment on doit élever ses enfants, même moi je le ressens comme ça alors que je suis pas homo et que j'en ai rien à carrer des gosses. A un moment donner il faudrait foutre la paix aux gens, accepter qu'on ne soit pas tous pareil, et rester dans son petit cadre "traditionnaliste" si on a envie de l'être sans empêcher d'en sortir ceux qui en ont envie. La société est hyper intolérante, alors qu'y'a qu'en foot ou on a l'droit d'haïr son voisin ! Surtout que je pense qu'une société ou tout le monde est libre de faire ce qu'il veut au niveau de ses mœurs est bien plus saine qu'une société congestionnée qui veut ravaler ses pulsions et termine aigrie. Avoir des enfants c'est tellement banal de nos jours, la preuve tout le monde le fait. Que mes futurs enfants soient homos/hétéros/bis/rien du tout, tant mieux pour eux c'est pas mes affaires, mais qu'ils soient fans de l'OL ça JAMAIS !

Bien dit Maugrim j'adhère a cette vision des choses.

Olaf wrote:

Naar wrote:

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

Oui. Chirac a bien fait une charte constitutionnelle. Et Obama signé l'accord de Paris. Youpi.

C'en reste pas moins des symboles, qui instille la nécessité d'un changement. Le rang ministre d'Etat offre de nombreux leviers, ce n'est pas à toi que je vais faire l'article.

punk77du42 wrote:

Maugrim wrote:Et puis j'ai envie de dire, émettre des réserves sur le fait qu'un enfant de parents homosexuels risquerait d'avoir des problèmes plus tard (puisque l'argument des anti mariage pour tous, ça reste celui là principalement, mais aussi celui de ceux qui sont ni pour ni contre mais qui ont quand même des craintes), c'est un argument aussi énervant que le fait de recevoir des conseils sur comment on doit élever ses enfants, même moi je le ressens comme ça alors que je suis pas homo et que j'en ai rien à carrer des gosses. A un moment donner il faudrait foutre la paix aux gens, accepter qu'on ne soit pas tous pareil, et rester dans son petit cadre "traditionnaliste" si on a envie de l'être sans empêcher d'en sortir ceux qui en ont envie. La société est hyper intolérante, alors qu'y'a qu'en foot ou on a l'droit d'haïr son voisin ! Surtout que je pense qu'une société ou tout le monde est libre de faire ce qu'il veut au niveau de ses mœurs est bien plus saine qu'une société congestionnée qui veut ravaler ses pulsions et termine aigrie. Avoir des enfants c'est tellement banal de nos jours, la preuve tout le monde le fait. Que mes futurs enfants soient homos/hétéros/bis/rien du tout, tant mieux pour eux c'est pas mes affaires, mais qu'ils soient fans de l'OL ça JAMAIS !

Bien dit Maugrim j'adhère a cette vision des choses.

Si tu y va par les sentiments

Maugrim wrote:Et puis j'ai envie de dire, émettre des réserves sur le fait qu'un enfant de parents homosexuels risquerait d'avoir des problèmes plus tard (puisque l'argument des anti mariage pour tous, ça reste celui là principalement, mais aussi celui de ceux qui sont ni pour ni contre mais qui ont quand même des craintes), c'est un argument (...) énervant (...) A un moment donner il faudrait foutre la paix aux gens, accepter qu'on ne soit pas tous pareil, et rester dans son petit cadre "traditionnaliste" si on a envie de l'être sans empêcher d'en sortir ceux qui en ont envie.

Je suis TAF d'accord avec toi. Mais la tolérance, ça va dans les deux sens : c'est-à-dire comprendre que certains puissent penser ce que je souligne, sans pour autant tout de suite les taxer d'homophobie.

Ce qui est nouveau peut faire peur, y a rien de bien original sous le soleil ; surtout dès qu'on parle d'enfants, le sujet par excellence où tout le monde s'hystérise.

Kåbigøn wrote:Eh, eh, eh, du coup c'est quoi être homophile ?

le contraire d'Homophobe, il ya une difference entre tolerance/accepter les differences et Aimer, quand on parle d'un cinephile, c'est un passioné de cinema par exemple.

Olaf wrote:Danish, ta phrase "les mots ont un sens en effet" est particulièrement savoureuse, puisque tu fais exactement l'inverse !

Je fais l'inverse de quoi ?
Il faut simplement croire qu'on ne donne pas le même sens à ce mot, c'est tout.

Je te donne le mien où cas où cela t'intéresse: Homophobie = ensemble de préjugés et de discriminations envers l'ensemble de la communauté LGBT, se manifestant par de la peur, du mépris, de l'aversion, du harcèlement, de la violence ou encore de la désapprobation intellectuelle intolérante.

Olaf wrote:

Maugrim wrote:Et puis j'ai envie de dire, émettre des réserves sur le fait qu'un enfant de parents homosexuels risquerait d'avoir des problèmes plus tard (puisque l'argument des anti mariage pour tous, ça reste celui là principalement, mais aussi celui de ceux qui sont ni pour ni contre mais qui ont quand même des craintes), c'est un argument (...) énervant (...) A un moment donner il faudrait foutre la paix aux gens, accepter qu'on ne soit pas tous pareil, et rester dans son petit cadre "traditionnaliste" si on a envie de l'être sans empêcher d'en sortir ceux qui en ont envie.

Je suis TAF d'accord avec toi. Mais la tolérance, ça va dans les deux sens : c'est-à-dire comprendre que certains puissent penser ce que je souligne, sans pour autant tout de suite les taxer d'homophobie.

Ce qui est nouveau peut faire peur, y a rien de bien original sous le soleil ; surtout dès qu'on parle d'enfants, le sujet par excellence où tout le monde s'hystérise.

La discrimination a aussi un contexte.
Être raciste était normal au 19e siècle, un noir était inférieur à un blanc, c'était acquis mais c'était quand même du racisme. Pour autant, c'était tellement commun que ca ne peut donc pas être jugé très impartialement par un esprit du 21e siècle.

Peut-être qu'au 23e siècle, la pédophilie ou l'inceste seront des moeurs "normales" et que nous, peuple du 21e siècle, seront considérés comme d'affreux rétrogrades.
Peut-être...

En attendant, on est au 21e siècle et l'homophobie, qu'elle soit franche, assumée, larvée, modérée, traditionnelle ou même inconsciente, doit être combattue. Celà passe entre autres par savoir l'identifier et la dénoncer.

Danish wrote:

Olaf wrote:Danish, ta phrase "les mots ont un sens en effet" est particulièrement savoureuse, puisque tu fais exactement l'inverse !

Je fais l'inverse de quoi ?
Il faut simplement croire qu'on ne donne pas le même sens à ce mot, c'est tout.

Je te donne le mien où cas où cela t'intéresse: Homophobie = ensemble de préjugés et de discriminations envers l'ensemble de la communauté LGBT, se manifestant par de la peur, du mépris, de l'aversion, du harcèlement, de la violence ou encore de la désapprobation intellectuelle intolérante.

Definition du cahier des homos ? commence par le terme phobie en lui meme, Homophobie ne peut pas etre un "ensemble de prejugées" c'est un rejet/crainte extreme qui peut etre engendré par des prejugées.

ondeverte wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Danish, ta phrase "les mots ont un sens en effet" est particulièrement savoureuse, puisque tu fais exactement l'inverse !

Je fais l'inverse de quoi ?
Il faut simplement croire qu'on ne donne pas le même sens à ce mot, c'est tout.

Je te donne le mien où cas où cela t'intéresse: Homophobie = ensemble de préjugés et de discriminations envers l'ensemble de la communauté LGBT, se manifestant par de la peur, du mépris, de l'aversion, du harcèlement, de la violence ou encore de la désapprobation intellectuelle intolérante.

Definition du cahier des homos ? commence par le terme phobie en lui meme, Homophobie ne peut pas etre un "ensemble de prejugées" c'est un rejet/crainte qui peut etre engendré par des prejugées.

Cool, comme tu veux, ca me convient aussi

Olaf wrote:

Maugrim wrote:Et puis j'ai envie de dire, émettre des réserves sur le fait qu'un enfant de parents homosexuels risquerait d'avoir des problèmes plus tard (puisque l'argument des anti mariage pour tous, ça reste celui là principalement, mais aussi celui de ceux qui sont ni pour ni contre mais qui ont quand même des craintes), c'est un argument (...) énervant (...) A un moment donner il faudrait foutre la paix aux gens, accepter qu'on ne soit pas tous pareil, et rester dans son petit cadre "traditionnaliste" si on a envie de l'être sans empêcher d'en sortir ceux qui en ont envie.

Je suis TAF d'accord avec toi. Mais la tolérance, ça va dans les deux sens : c'est-à-dire comprendre que certains puissent penser ce que je souligne, sans pour autant tout de suite les taxer d'homophobie.

Ce qui est nouveau peut faire peur, y a rien de bien original sous le soleil ; surtout dès qu'on parle d'enfants, le sujet par excellence où tout le monde s'hystérise.

Ah bah chacun est libre de penser ce qu'il veut à partir du moment ou il n'impose pas sa vision par des actes ou des discours. Avoir des réserves et les garder pour soi, c'est une question de liberté individuelle. Mais manifester une opposition, c'est déjà franchir la limite et remettre en cause quelque-chose qui devrait être du depuis très longtemps. S'opposer à l'adoption des enfants aux couples homosexuels (car s'opposer au mariage tout court, on ne va pas se mentir, ça c'est clairement homophobe, le mariage étant néanmoins le vecteur permettant l'adoption) au nom des craintes que cela peut avoir pour l'éducation, c'est un non-sens totale. C'est très cynique, mais la catégorie socio-professionnelle des parents est bien plus parlante pour "juger" (en admettant que l'on puisse juger cela) l'éducation reçue, bien plus que le sexe des deux parents, puisqu'on sait que les enfants d'ouvrier partent avec beaucoup moins de chance de réussir que les enfants de cadre. A partir de ce constat, ne devrions-nous pas interdire aux prolos de concevoir des enfants (voire les stériliser) pour ne permettre la conception qu'aux "meilleurs d'entre-nous" afin d'avoir de futures générations moins nombreuses mais diablement mieux éduquées (si on fait la moyenne) ? Ce raisonnement il est aussi absurde que les anti-mariages pour tous, pourtant il est fondé sur des critères différents qui sont peut-être sinon plus pertinents.

Naar wrote:

Olaf wrote:

Naar wrote:

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

Oui. Chirac a bien fait une charte constitutionnelle. Et Obama signé l'accord de Paris. Youpi.

C'en reste pas moins des symboles, qui instille la nécessité d'un changement. Le rang ministre d'Etat offre de nombreux leviers, ce n'est pas à toi que je vais faire l'article.

Permet-moi d'être sceptique quant à la capacité d'Hulot à passer du symbole à l'acte - 45 ans seulement après le symbolique rapport Meadows

Macron, jusqu'à preuve du contraire, est parti pour rouvrir la porte aux gaz de schistes et construire l'aéroport NDDL ; il affiche des ambitions en termes d'énergies renouvelables inférieures à l'actuelle programmation pluriannuelle de l'énergie ainsi qu'une une indulgence réelle pour le nucléaire ; n'oublions pas un soutien explicite à la politique dégueulasse de la FNSEA, et des vœux pieux essentiellement sur le reste... Quant à Edouard Philippe, en la matière, il est à peu près autant à la page que Pompidou en 1970.

Si Hulot réussit quelque chose, il aura vraiment beaucoup de mérite.

Danish wrote:

ondeverte wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Danish, ta phrase "les mots ont un sens en effet" est particulièrement savoureuse, puisque tu fais exactement l'inverse !

Je fais l'inverse de quoi ?
Il faut simplement croire qu'on ne donne pas le même sens à ce mot, c'est tout.

Je te donne le mien où cas où cela t'intéresse: Homophobie = ensemble de préjugés et de discriminations envers l'ensemble de la communauté LGBT, se manifestant par de la peur, du mépris, de l'aversion, du harcèlement, de la violence ou encore de la désapprobation intellectuelle intolérante.

Definition du cahier des homos ? commence par le terme phobie en lui meme, Homophobie ne peut pas etre un "ensemble de prejugées" c'est un rejet/crainte qui peut etre engendré par des prejugées.

Cool, comme tu veux, ca me convient aussi

Ben ca change les choses, la religion est aussi un facteur d'Homophobie, dans l'islam c'est purement un "crime". Ensuite on parle de repulsion, pour ma pars je suis contre le Mariage homo, la GPA et tout le toutim, mais j'ai aucun probleme a dialogue voir meme lié amitiér avec des homos. En plus meme dans la communauté homos, c'est pas tant le mariage homo qui leur pose probleme, c'est plus les violences ou les insultes dont ils sont vicitmes.

Faut pas tout melangés.