ASSE - poteaux-carres.com

Kåbigøn wrote:Cette manie d'appeler les Le Pen par leur prénom, histoire de faire oublier d'où elles viennent...

Je pense qu'il y a plutôt un vieux fond de sexisme, là-dessous : l'homme est appelé par son nom de famille, la femme par son prénom. On a toujours dit plus facilement Ségolène que Royal.

Platoche wrote:Ne pas donner les mêmes droits à un couple homosexuel qu'un couple hétéro (pour l'adoption par exemple, ou le mariage).

Tu traduis ça comment alors ?

Le mariage homo et le demantelement de la famille traditionelle est la porte ouverte au merchandising de l'enfant, GPA ecc...

il faut ouvrir les yeux sois vous voulez une societé qui va finir avec un marché de la naissance comme on va acheté une voiture libre a vous.

Les attardés dont je fait partis n'en ont pas envie et ne sont pas homophobes pour autant.

Olaf wrote:

Kåbigøn wrote:Cette manie d'appeler les Le Pen par leur prénom, histoire de faire oublier d'où elles viennent...

Je pense qu'il y a plutôt un vieux fond de sexisme, là-dessous : l'homme est appelé par son nom de famille, la femme par son prénom. On a toujours dit plus facilement Ségolène que Royal.

Ah, peut-être. Mais en l'occurrence je pense que ça tient aussi au fait que Ségolène, c'est pas spécialement courant. J'entends rarement "Anne" tout seul pour Hidalgo, ou "Christine" pour Taubira.
Et les Le Pen, je persiste à croire que ça fait partie du processus de dédiabolisation du parti, sachant que le nom est quand même associé à Jean-Marie. Au-delà de tout jugement politique, c'est complètement compréhensible, l'héritage est super lourd à porter.

Platoche wrote:En aucun c'est un renouvellement politique ce gouvernement, mais un beau gouvernement d'opportunistes, de retourneurs de veste et de politique à l'ancienne.

Quand tu vois ce que certains balançaient sur Macron il y a seulement quelques jours ....
C'est un peu comme si OndeVerte avait été nommé Ministre.

Olaf wrote:

Platoche wrote:La ligne jaune est très mince alors.... (en réponse à Olaf)

Non, je ne suis pas d'accord. Tu peux très bien t'en foutre de la sexualité de ton voisin, tout en considérant qu'il est naturel et dans l'ordre des choses que les enfants soient liés à leurs parents, que ces parents ne peuvent par définition qu'être hétérosexuels, et que le mariage ne concerne que les couples souhaitant fonder une famille.

Mouais... enfin il y a quand même une mouvance Boutin, Darmanin, si tu lis bien entre les lignes, c'est très tendancieux....

Olaf wrote:

Kåbigøn wrote:Cette manie d'appeler les Le Pen par leur prénom, histoire de faire oublier d'où elles viennent...

Je pense qu'il y a plutôt un vieux fond de sexisme, là-dessous : l'homme est appelé par son nom de famille, la femme par son prénom. On a toujours dit plus facilement Ségolène que Royal.

Ou alors c'est que des Le Pen y en a 3 et il faut trouver un truc pour les différencier.

Platoche wrote:

Olaf wrote:

Platoche wrote:La ligne jaune est très mince alors.... (en réponse à Olaf)

Non, je ne suis pas d'accord. Tu peux très bien t'en foutre de la sexualité de ton voisin, tout en considérant qu'il est naturel et dans l'ordre des choses que les enfants soient liés à leurs parents, que ces parents ne peuvent par définition qu'être hétérosexuels, et que le mariage ne concerne que les couples souhaitant fonder une famille.

Mouais... enfin il y a quand même une mouvance Boutin, Darmanin, si tu lis bien entre les lignes, c'est très tendancieux....

Le probleme c'est pas les mouvances Boutin ou je ne sais qui, le probleme c'est qu'on est arriver a foutre dans la tete des gens que

si t'est contre le mariage pour tous => t'est homophes
Si t'est contre L'UE (pas l'europe hein), pose les questions de l'immigration => t'est xenophe, facho et tout ce que tu veux.

On a mis ca dans le crane des gens comme ca ca permet d'eviter tout debat sur des questions de société importante.

ondeverte wrote:

Platoche wrote:Ne pas donner les mêmes droits à un couple homosexuel qu'un couple hétéro (pour l'adoption par exemple, ou le mariage).

Tu traduis ça comment alors ?

Le mariage homo et le demantelement de la famille traditionelle est la porte ouverte au merchandising de l'enfant, GPA ecc...

il faut ouvrir les yeux sois vous voulez une societé qui va finir avec un marché de la naissance comme on va acheté une voiture libre a vous.

Les attardés dont je fait partis n'en ont pas envie et ne sont pas homophobes pour autant.

Bah non si tu maintiens interdite la GPA. Une personne seule en France peut adopter, pourquoi ce serait "meilleur" ou plus stable qu'un couple homosexuel ? Qu'on soit tout seul ou qu'on soit deux personnes de même sexe, au final ça change rien, c'est techniquement pas possible de faire un enfant sans recourir à l'intervention d'une tierce personne de l'autre sexe, donc soit une GPA (pour deux hommes ou un homme seul), soit un don de sperme (pour une femme seule ou deux femmes). L'ouverture du mariage aux couples de même sexe ne change donc ni positivement ni négativement le débat sur la GPA, puisqu'il soulève exactement les mêmes enjeux qu'avant pour les personnes seules. C'est un faux argument. Quant au schéma de la famille traditionnelle, ça fait bien longtemps qu'il n'existe plus.

Maugrim wrote:

ondeverte wrote:

Platoche wrote:Ne pas donner les mêmes droits à un couple homosexuel qu'un couple hétéro (pour l'adoption par exemple, ou le mariage).

Tu traduis ça comment alors ?

Le mariage homo et le demantelement de la famille traditionelle est la porte ouverte au merchandising de l'enfant, GPA ecc...

il faut ouvrir les yeux sois vous voulez une societé qui va finir avec un marché de la naissance comme on va acheté une voiture libre a vous.

Les attardés dont je fait partis n'en ont pas envie et ne sont pas homophobes pour autant.

Bah non si tu maintiens interdite la GPA. Une personne seule en France peut adopter, pourquoi ce serait "meilleur" ou plus stable qu'un couple homosexuel ? Qu'on soit tout seul ou qu'on soit deux personnes de même sexe, au final ça change rien, c'est techniquement pas possible de faire un enfant sans recourir à l'intervention d'une tierce personne de l'autre sexe, donc soit une GPA (pour deux hommes ou un homme seul), soit un don de sperme (pour une femme seule ou deux femmes). L'ouverture du mariage aux couples de même sexe ne change donc ni positivement ni négativement le débat sur la GPA, puisqu'il soulève exactement les mêmes enjeux qu'avant pour les personnes seules. C'est un faux argument. Quant au schéma de la famille traditionnelle, ça fait bien longtemps qu'il n'existe plus.

Maugrim on en reparle dans quelques annees les choses evolue, comme disait mon cher Asselineau on pratique la technique du Salami, tranche par tranche. dit toi qu'avec les evolution technologique, il y aura un business monstrueux avec ca et si on pousse a l'extreme (je precise j'exagere le raisonnement) la famille traditionelle et la procreation naturel deviendra un facteur de perte de business.

Pourquoi cet acharnement a faire la promotion de ce lobby LGBT ? pose toi cette question.

ondeverte wrote:Maugrim on en reparle dans quelques annees les choses evolue, comme disait mon cher Asselineau on pratique la technique du Salami, tranche par tranche. dit toi qu'avec les evolution technologique, il y aura un business monstrueux avec ca et si on pousse a l'extreme (je precise j'exagere le raisonnement) la famille traditionelle et la procreation naturel deviendra un facteur de perte de business.

Pourquoi cet acharnement a faire la promotion de ce lobby LGBT ? pose toi cette question.

T'empêcheras pas les gens de faire des enfants naturellement si ils en ont envie. La fécondation in vitro n'était pas très bien vue jusqu'à récemment, tout comme l'IVG (c'est même relativement encore mal vu, d'ailleurs). Doit-on remettre cela en cause sous prétexte qu'il y aurait un risque d'exploitation future hypothétique ? Surtout que tu ne me répond pas directement, tu restes dans ton idée que la loi ouvrant le mariage pour tous est une fuite en avant vers la GPA. Moi je te répond qu'une personne seule, homosexuelle ou pas, peut déjà adopter, donc qu'elle peut déjà potentiellement avoir recours à la GPA. Donc que cette loi n'a ni fait bouger les lignes négativement, ni positivement. Elle a juste institutionnalisé un rapport humain et ouvert de nouveaux droits (la pension de réversion par exemple, qui n'était pas ouvrable pour homos puisque ne pouvant pas se marier), mais sans en ouvrir plus qu'aux couples actuels. Ou est le problème ? Tu vas me dire "aujourd'hui c'est le mariage, demain ce sera le droit d'avoir des enfants", bah dans ce cas y'a déjà l'adoption. La GPA c'est comme le clonage, y'a super longtemps qu'on dit que ça va être légalisé et que ce sera la déchéance de notre civilisation, et ça ne l'est toujours pas.

Maugrim wrote:

ondeverte wrote:Maugrim on en reparle dans quelques annees les choses evolue, comme disait mon cher Asselineau on pratique la technique du Salami, tranche par tranche. dit toi qu'avec les evolution technologique, il y aura un business monstrueux avec ca et si on pousse a l'extreme (je precise j'exagere le raisonnement) la famille traditionelle et la procreation naturel deviendra un facteur de perte de business.

Pourquoi cet acharnement a faire la promotion de ce lobby LGBT ? pose toi cette question.

T'empêcheras pas les gens de faire des enfants naturellement si ils en ont envie. La fécondation in vitro n'était pas très bien vue jusqu'à récemment, tout comme l'IVG (c'est même relativement encore mal vu, d'ailleurs). Doit-on remettre cela en cause sous prétexte qu'il y aurait un risque d'exploitation future hypothétique ? Surtout que tu ne me répond pas directement, tu restes dans ton idée que la loi ouvrant le mariage pour tous est une fuite en avant vers la GPA. Moi je te répond qu'une personne seule, homosexuelle ou pas, peut déjà adopter, donc qu'elle peut déjà potentiellement avoir recours à la GPA. Donc que cette loi n'a ni fait bouger les lignes négativement, ni positivement. Elle a juste institutionnalisé un rapport humain et ouvert de nouveaux droits (la pension de réversion par exemple, qui n'était pas ouvrable pour homos puisque ne pouvant pas se marier), mais sans en ouvrir plus qu'aux couples actuels. Ou est le problème ? Tu vas me dire "aujourd'hui c'est le mariage, demain ce sera le droit d'avoir des enfants", bah dans ce cas y'a déjà l'adoption. La GPA c'est comme le clonage, y'a super longtemps qu'on dit que ça va être légalisé et que ce sera la déchéance de notre civilisation, et ça ne l'est toujours pas.

Dans une société où près de plus de 3 enfants sur 10 ne vivent plus avec leurs parents d'origine (avec les 2 j'entends), (source : etude Insee sortie mardi), je trouve complètement ubuesque de revendiquer que la cellule familiale normale soit constituée d'un papa et d'une maman. Non parce que dans ce cas-là, autant interdire les mères (ou pères) célibataires également.

De plus, le détour par l'anthropologie nous apprend également que notre cellule familiale traditionnelle n'est pas universelle, et partant n'est pas "naturelle".

Et pis de façon, la cellule familiale vraiment traditionnelle, elle va bien au delà du "un papa, une maman, un enfant". La génération des grands-parents, les oncles et tantes, sinon les voisins et le village entier, se chargeaient concrètement de s'occuper des gosses à divers degrés.

Maugrim wrote:

ondeverte wrote:Maugrim on en reparle dans quelques annees les choses evolue, comme disait mon cher Asselineau on pratique la technique du Salami, tranche par tranche. dit toi qu'avec les evolution technologique, il y aura un business monstrueux avec ca et si on pousse a l'extreme (je precise j'exagere le raisonnement) la famille traditionelle et la procreation naturel deviendra un facteur de perte de business.

Pourquoi cet acharnement a faire la promotion de ce lobby LGBT ? pose toi cette question.

T'empêcheras pas les gens de faire des enfants naturellement si ils en ont envie. La fécondation in vitro n'était pas très bien vue jusqu'à récemment, tout comme l'IVG (c'est même relativement encore mal vu, d'ailleurs). Doit-on remettre cela en cause sous prétexte qu'il y aurait un risque d'exploitation future hypothétique ? Surtout que tu ne me répond pas directement, tu restes dans ton idée que la loi ouvrant le mariage pour tous est une fuite en avant vers la GPA. Moi je te répond qu'une personne seule, homosexuelle ou pas, peut déjà adopter, donc qu'elle peut déjà potentiellement avoir recours à la GPA. Donc que cette loi n'a ni fait bouger les lignes négativement, ni positivement. Elle a juste institutionnalisé un rapport humain et ouvert de nouveaux droits (la pension de réversion par exemple, qui n'était pas ouvrable pour homos puisque ne pouvant pas se marier), mais sans en ouvrir plus qu'aux couples actuels. Ou est le problème ? Tu vas me dire "aujourd'hui c'est le mariage, demain ce sera le droit d'avoir des enfants", bah dans ce cas y'a déjà l'adoption. La GPA c'est comme le clonage, y'a super longtemps qu'on dit que ça va être légalisé et que ce sera la déchéance de notre civilisation, et ça ne l'est toujours pas.

il ne faut pas voir les choses de maniere statique, pour pouvoir faire avancer des projet qui s'attaque "au fondamentaux" de la civilisation, il faut preparé les esprit, ca passe par des etapes. je te fait un exemple fictif (pour le monent)

Si demain le gouvernement decidait de reduire de 5 semaines a 3 semaines de congés payées. il se heuterait a un mur de manifestation qui retournerais le pays.

Mais, si tu a une conjoncture ou le travail deviens rare, ou la masse a en tete "deja content d'avoir un boulot", alors tu peut commencer a attaquer ben le principe du CDI, les horaires du temp de travail, et petit a petit, une fois ceci rentré en tete, dans une situation qui continue de se deterioré dans le marché du travail ben tu peut dire ben on laisse libre a la negociation la durée des congés payés. et le salarié se retrouvera dans la situation qu'il accceptera car "il est deja content d'avor un boulot".

les traitees europeen qui laisse carte blanche au dumping fiscal intra europeen n'est pas anodin, cela sert a creer une concurrence des salarié qui vont poussés a une baisse des droits du salarié des pays comme le notre.

NomDeStade wrote:

Maugrim wrote:

ondeverte wrote:Maugrim on en reparle dans quelques annees les choses evolue, comme disait mon cher Asselineau on pratique la technique du Salami, tranche par tranche. dit toi qu'avec les evolution technologique, il y aura un business monstrueux avec ca et si on pousse a l'extreme (je precise j'exagere le raisonnement) la famille traditionelle et la procreation naturel deviendra un facteur de perte de business.

Pourquoi cet acharnement a faire la promotion de ce lobby LGBT ? pose toi cette question.

T'empêcheras pas les gens de faire des enfants naturellement si ils en ont envie. La fécondation in vitro n'était pas très bien vue jusqu'à récemment, tout comme l'IVG (c'est même relativement encore mal vu, d'ailleurs). Doit-on remettre cela en cause sous prétexte qu'il y aurait un risque d'exploitation future hypothétique ? Surtout que tu ne me répond pas directement, tu restes dans ton idée que la loi ouvrant le mariage pour tous est une fuite en avant vers la GPA. Moi je te répond qu'une personne seule, homosexuelle ou pas, peut déjà adopter, donc qu'elle peut déjà potentiellement avoir recours à la GPA. Donc que cette loi n'a ni fait bouger les lignes négativement, ni positivement. Elle a juste institutionnalisé un rapport humain et ouvert de nouveaux droits (la pension de réversion par exemple, qui n'était pas ouvrable pour homos puisque ne pouvant pas se marier), mais sans en ouvrir plus qu'aux couples actuels. Ou est le problème ? Tu vas me dire "aujourd'hui c'est le mariage, demain ce sera le droit d'avoir des enfants", bah dans ce cas y'a déjà l'adoption. La GPA c'est comme le clonage, y'a super longtemps qu'on dit que ça va être légalisé et que ce sera la déchéance de notre civilisation, et ça ne l'est toujours pas.

Dans une société où plus près de 3 enfants sur 10 ne vivent plus avec leurs parents d'origine (avec les 2 j'entends), (source : etude Insee sortie mardi), je trouve complètement ubuesque de revendiquer que la cellule familiale normale sont constituée d'un papa et d'une maman. Non parce que dans ce cas-là, autant interdire les mères (ou pères) célibataires également.

Ce qui montre bien que la position de certains est avant tout homophobe.

Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

ondeverte wrote:il ne faut pas voir les choses de maniere statique, pour pouvoir faire avancer des projet qui s'attaque "au fondamentaux" de la civilisation, il faut preparé les esprit, ca passe par des etapes. je te fait un exemple fictif (pour le monent)

Si demain le gouvernement decidait de reduire de 5 semaines a 3 semaines de congés payées. il se heuterait a un mur de manifestation qui retournerais le pays.

Mais, si tu a une conjoncture ou le travail deviens rare, ou la masse a en tete "deja content d'avoir un boulot", alors tu peut commencer a attaquer ben le principe du CDI, les horaires du temp de travail, et petit a petit, une fois ceci rentré en tete, dans une situation qui continue de se deterioré dans le marché du travail ben tu peut dire ben on laisse libre a la negociation la durée des congés payés. et le salarié se retrouvera dans la situation qu'il accceptera car "il est deja content d'avor un boulot".

les traitees europeen qui laisse carte blanche au dumping fiscal intra europeen n'est pas anodin, cela sert a creer une concurrence des salarié qui vont poussés a une baisse des droits du salarié des pays comme le notre.

C'est bizarre car justement l'Union Européenne a adopté une directive qui impose aux Etats-membres le respect d'au moins quatre semaines de congés payés incompressibles que tout salarié (et donc tout employeur devant y veiller) doit obligatoirement prendre chaque année, ne pouvant y renoncer même contre rémunération. C'est même tellement ouf que la France s'est faite condamner y'a pas si longtemps pour mauvaise transposition de la directive, et notamment parce qu'elle ne permettait pas à un salarié de conserver le bénéfice de ses congés sur l'année suivante si jamais il devait partir en arrêt maladie avant d'avoir pu utiliser tous ses droits... Pas si mauvaise que cela, l'Europe, finalement.

Naar wrote:

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

Le meme qui faisait des emissions sur la nature sponsorisé par TOTAL ?

Maugrim wrote:

ondeverte wrote:il ne faut pas voir les choses de maniere statique, pour pouvoir faire avancer des projet qui s'attaque "au fondamentaux" de la civilisation, il faut preparé les esprit, ca passe par des etapes. je te fait un exemple fictif (pour le monent)

Si demain le gouvernement decidait de reduire de 5 semaines a 3 semaines de congés payées. il se heuterait a un mur de manifestation qui retournerais le pays.

Mais, si tu a une conjoncture ou le travail deviens rare, ou la masse a en tete "deja content d'avoir un boulot", alors tu peut commencer a attaquer ben le principe du CDI, les horaires du temp de travail, et petit a petit, une fois ceci rentré en tete, dans une situation qui continue de se deterioré dans le marché du travail ben tu peut dire ben on laisse libre a la negociation la durée des congés payés. et le salarié se retrouvera dans la situation qu'il accceptera car "il est deja content d'avor un boulot".

les traitees europeen qui laisse carte blanche au dumping fiscal intra europeen n'est pas anodin, cela sert a creer une concurrence des salarié qui vont poussés a une baisse des droits du salarié des pays comme le notre.

C'est bizarre car justement l'Union Européenne a adopté une directive qui impose aux Etats-membres le respect d'au moins quatre semaines de congés payés incompressibles que tout salarié (et donc tout employeur devant y veiller) doit obligatoirement prendre chaque année, ne pouvant y renoncer même contre rémunération. C'est même tellement ouf que la France s'est faite condamner y'a pas si longtemps pour mauvaise transposition de la directive, et notamment parce qu'elle ne permettait pas à un salarié de conserver le bénéfice de ses congés sur l'année suivante si jamais il devait partir en arrêt maladie avant d'avoir pu utiliser tous ses droits... Pas si mauvaise que cela, l'Europe, finalement.

On est a 5 semaines en France sans compté les RTT...Par contre la ou je bosse nous somme dans le complexe, deja 3 entreprises sur les 3 presentes a avoir delocalisé en honrie, bulgarie, roumanie et licencié pour le moment 150 personnes sur un total de 500 salariés present ici et ce n'est pas fini.

Ce que tu me sors comme exemple c'est un detail, pardonne moi l'expression devant les problemes que l'on va subir.

ondeverte wrote:

Naar wrote:

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

Le meme qui faisait des emissions sur la nature sponsorisé par TOTAL ?

Peu importe.

Naar wrote:

ondeverte wrote:

Naar wrote:

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

Le meme qui faisait des emissions sur la nature sponsorisé par TOTAL ?

Peu importe.

Oui de toute maniere Hulot va rester coincé dans sa cabine isolée derreire son Hublot

Micron lui dira "Merci Nicolas pour ta pub, maintenant qu'on a la majorité, ben ta une chaise la, avec un telephone et l'aplli et le jeu "comment consommer pluis et polluer moins", t'est pas obligé d'y jouer et si ta des idées garde les pour toi, on les sortira aux prochaines elections."

ondeverte wrote:On est a 5 semaines en France sans compté les RTT...Par contre la ou je bosse nous somme dans le complexe, deja 3 entreprises sur les 3 presentes a avoir delocalisé en honrie, bulgarie, roumanie et licencié pour le moment 150 personnes sur un total de 500 salariés present ici et ce n'est pas fini.

Ce que tu me sors comme exemple c'est un detail, pardonne moi l'expression devant les problemes que l'on va subir.

Justement, la garantie sur les 4 semaines minimum c'est un socle pour éviter qu'un Etat revienne à moins. J'avançais cela par rapport à ton exemple de passage à 3 semaines, pour dire que c'est impossible en l'état (en revanche, pas si on sort de l'UE, sauf british).
Quant aux délocalisations, c'est mauvais je te l'accorde. Mais la seule chose qu'on gagnerait à sortir de l'UE c'est de les voir non plus délocaliser en Hongrie ou Roumanie, mais au Maroc ou en Biélorussie. La seule solution n'est donc non pas de sortir, mais de construire l'Europe sociale au plus vite.
Bref, on s'est éloigné du sujet de départ.

Naar wrote:

Olaf wrote:Ou réfractaire au changement. Quand tu vois qu'on arrive à élire un président qui ne parle pas d'écologie quand il s'agit d'une urgence absolue, s'accrocher la cellule familiale made in Trente glorieuses n'a rien d'étonnant.

Il a fait d'Hulot un ministre d'Etat.

Oui. Chirac a bien fait une charte constitutionnelle. Et Obama signé l'accord de Paris. Youpi.

Olaf wrote:

Platoche wrote:Ne pas donner les mêmes droits à un couple homosexuel qu'un couple hétéro (pour l'adoption par exemple, ou le mariage).

Tu traduis ça comment alors ?

Le raisonnement est simple :
1- Un enfant est par nature le produit d'un homme et d'une femme (ça, c'est quand même difficilement contestable)
2- Par conséquent, il est naturel qu'un enfant soit élevé par un couple mixte / ce n'est pas naturel qu'un couple homo élève des enfants
3- Le mariage, c'est une institution sacrée qui régule la question familiale, et donc celle des enfants - les couples homo, qui ne peuvent et ne doivent pas avoir d'enfants car ce n'est pas naturel, n'ont donc pas de motif à se marier.

Je trouve ce raisonnement erroné (je suis pour le mariage et l'adoption par les couples homos) ; il y a bien sûr des homophobes qui ont participé à la Manif pour tous ; mais il n'y a pas besoin d'être homophobe pour tenir ce raisonnement.

Cà c'est de l'homophobie qui s'ignore. Je peux te faire le même raisonnement à base d'arguments "naturels" sur la place des noirs ou celle des femmes dans la société. Je crois que tu ne le verrais pas d'un aussi bon oeil.

Faut pas vous étonner qu'avec une telle fermeture d'esprit, et cette faculté à mélanger les torchons et le serviettes, les gens de droite trouvent ceux de gauche prétentieux.