[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Dodo]

Les Balkans, pour la Russie, ne correspond pas véritablement à ce que le Kremlin entend par "étranger proche". Mais je suis surpris par ton message : aurais-tu des liens (par MP si tu préfères) attestant de ce rôle "occulte" ? Il me semblait que la mission de ce ministère était uniquement interne, du genre incendies ou crop circle.

Bien pour ça que j'ai précisé Etranger proche ET sphère d'influence.
Pas de liens, je répète juste ce que m'a dit Depardieu un jour de beuverie. Un jour comme un autre, quoi...

Wikipedia indique qu'il y a un département "coopération internationale".

[Marat Izmailov]

Les Balkans, pour la Russie, ne correspond pas véritablement à ce que le Kremlin entend par "étranger proche". Mais je suis surpris par ton message : aurais-tu des liens (par MP si tu préfères) attestant de ce rôle "occulte" ? Il me semblait que la mission de ce ministère était uniquement interne, du genre incendies ou crop circle.

Bien pour ça que j'ai précisé Etranger proche ET sphère d'influence.
Pas de liens, je répète juste ce que m'a dit Depardieu un jour de beuverie. Un jour comme un autre, quoi...

Sans vouloir contester les mérites de notre Gégé national, il n'est pas un fin kremlinologue. Je ne vois rien qui pourrait prêter au ministère une influence extérieure quelconque. Etant dans le même état que Gérard un jour comme un autre, je préfère reporter mes recherches sur ce point à demain.

[Marat Izmailov]

Je remonte un peu ce fil, perdu dans l'anonymat de la page 2.

Voici une information qui devrait intéresser les personnes qui n'ont pas de poste de télévision. Après quelques années d'atermoiements, le gouvernement semble bien décidé à élargir l'assiette de la redevance, incluant les détenteurs d'un ordinateur et d'autres supports : à lire dans le détail ici.

[___]

Je remonte un peu ce fil, perdu dans l'anonymat de la page 2.

Voici une information qui devrait intéresser les personnes qui n'ont pas de poste de télévision. Après quelques années d'atermoiements, le gouvernement semble bien décidé à élargir l'assiette de la redevance, incluant les détenteurs d'un ordinateur et d'autres supports : à lire dans le détail ici.

S'il y a bien un impôt que je ne veux pas avoir à payer, c'est celui-là.

[Marat Izmailov]

Je remonte un peu ce fil, perdu dans l'anonymat de la page 2.

Voici une information qui devrait intéresser les personnes qui n'ont pas de poste de télévision. Après quelques années d'atermoiements, le gouvernement semble bien décidé à élargir l'assiette de la redevance, incluant les détenteurs d'un ordinateur et d'autres supports : à lire dans le détail ici.

S'il y a bien un impôt que je ne veux pas avoir à payer, c'est celui-là.

Je pensais particulièrement à toi, puisque tu avais confié ne pas avoir de télévision (je n'en ai pas non plus, mais je la regarde sur un écran d'ordinateur). Techniquement, ce n'est pas un impôt, puisque seuls les usagers doivent s'en acquitter. C'est là où le bât blesse : comment distinguer juridiquement ceux qui se servent d'un ordinateur ou d'une télévision pour regarder les chaînes du service public de ceux qui ne le font pas.

[___]

Je remonte un peu ce fil, perdu dans l'anonymat de la page 2.

Voici une information qui devrait intéresser les personnes qui n'ont pas de poste de télévision. Après quelques années d'atermoiements, le gouvernement semble bien décidé à élargir l'assiette de la redevance, incluant les détenteurs d'un ordinateur et d'autres supports : à lire dans le détail ici.

S'il y a bien un impôt que je ne veux pas avoir à payer, c'est celui-là.

Je pensais particulièrement à toi, puisque tu avais confié ne pas avoir de télévision (je n'en ai pas non plus, mais je la regarde sur un écran d'ordinateur). Techniquement, ce n'est pas un impôt, puisque seuls les usagers doivent s'en acquitter. C'est là où le bât blesse : comment distinguer juridiquement ceux qui se servent d'un ordinateur ou d'une télévision pour regarder les chaînes du service public de ceux qui ne le font pas.

Avec la Dartybox, tu n'es pas obligé de prendre l'option télé. Je n'ai donc pas de box télé - c'était le même tarif, mais j'ai refusé le service. Tu peux déjà faire un premier tri de cette façon, si tous les fournisseurs d'accès Internet proposent cette distinction.

Après, pour l'utilisation directe des sites sur le web, il doit y avoir probablement un moyen à imaginer. Peut-être l'occasion de lancer une idée type licence globale ?

[Marat Izmailov]

Tu peux déjà faire un premier tri de cette façon, si tous les fournisseurs d'accès Internet proposent cette distinction.

Oui, c'est une piste qui a été évoquée. Orange et Free ont une option TV bien particulière, je ne sais pas pour les autres.

Debat inutile pour un gouvernement qui flingue a coup de 49.3 ....il suffit de dire que c'est a l'usager de prouver qu'il ne regarde jamais la tv hahaha

Heureusement, cela ne fonctionne pas de cette manière. Le droit fiscal est très tatillon, et on ne transforme pas une redevance en impôt par simple coup de menton.

[Al Greendaø]

Je remonte un peu ce fil, perdu dans l'anonymat de la page 2.

Voici une information qui devrait intéresser les personnes qui n'ont pas de poste de télévision. Après quelques années d'atermoiements, le gouvernement semble bien décidé à élargir l'assiette de la redevance, incluant les détenteurs d'un ordinateur et d'autres supports : à lire dans le détail ici.

S'il y a bien un impôt que je ne veux pas avoir à payer, c'est celui-là.

Je pensais particulièrement à toi, puisque tu avais confié ne pas avoir de télévision (je n'en ai pas non plus, mais je la regarde sur un écran d'ordinateur). Techniquement, ce n'est pas un impôt, puisque seuls les usagers doivent s'en acquitter. C'est là où le bât blesse : comment distinguer juridiquement ceux qui se servent d'un ordinateur ou d'une télévision pour regarder les chaînes du service public de ceux qui ne le font pas.

Je me suis séparé de ma TV, entre autres raisons, pour ne plus avoir à la payer. En tout cas c'est loin d'être passé cette histoire.

[Marat Izmailov]

Tu peux déjà faire un premier tri de cette façon, si tous les fournisseurs d'accès Internet proposent cette distinction.

Oui, c'est une piste qui a été évoquée. Orange et Free ont une option TV bien particulière, je ne sais pas pour les autres.

Debat inutile pour un gouvernement qui flingue a coup de 49.3 ....il suffit de dire que c'est a l'usager de prouver qu'il ne regarde jamais la tv hahaha

Heureusement, cela ne fonctionne pas de cette manière. Le droit fiscal est très tatillon, et on ne transforme pas une redevance en impôt par simple coup de menton.

Je sais pas si tu sais mais le 49.3 sert a changer le droit ...

Oui, mais pas les inclinations du Conseil Constitutionnel.

[Vermeer]

Debat inutile pour un gouvernement qui flingue a coup de 49.3 ....il suffit de dire que c'est a l'usager de prouver qu'il ne regarde jamais la tv hahaha

2 fois utilisées par ce gouvernement.
A comparer avec les 8 fois de Chirac.
Ou les 28 fois de Rocard.

[Marat Izmailov]

Tu peux déjà faire un premier tri de cette façon, si tous les fournisseurs d'accès Internet proposent cette distinction.

Oui, c'est une piste qui a été évoquée. Orange et Free ont une option TV bien particulière, je ne sais pas pour les autres.

Debat inutile pour un gouvernement qui flingue a coup de 49.3 ....il suffit de dire que c'est a l'usager de prouver qu'il ne regarde jamais la tv hahaha

Heureusement, cela ne fonctionne pas de cette manière. Le droit fiscal est très tatillon, et on ne transforme pas une redevance en impôt par simple coup de menton.

Je sais pas si tu sais mais le 49.3 sert a changer le droit ...

Oui, mais pas les inclinations du Conseil Constitutionnel.

Ils ont meme fait pass? une loi qui permettra aux banques en difficulté de se servir directement dans les comptes courants des clients ... alors le conseil contitutionnel ... excuse moi ....

Tu mélanges un peu tout, Hervez.

Ou les 28 fois de Rocard.

Rocard avait une bonne excuse, il n'avait pas la majorité absolue.

[Faiseur de Tresses]

@ Marat

Ne perd pas ton temps à répondre à Levy42 alias Hervez ; c'est un troll des familles.

Pour la redevance : il me semble que son existence sert à financer le service télévisuel public. Je pense sincèrement que d'autres sources de financement devraient être mis en place. Les utilisateurs doivent déjà débourser pour la réception (TNT, box internet, numérique) et pour le support visuel (téléviseur, ordinateur, projecteur, etc...). Devant la multitude des technologies possibles, et la polyvalence de la plupart d'entre elles, une réforme de ce type et juste me semble tout bonnement impossible. Autant supprimer la redevance, qui est caduque.

[Vermeer]

@ Marat

Ne perd pas ton temps à répondre à Levy42 alias Hervez ; c'est un troll des familles.

Pour la redevance : il me semble que son existence sert à financer le service télévisuel public. Je pense sincèrement que d'autres sources de financement devraient être mis en place. Les utilisateurs doivent déjà débourser pour la réception (TNT, box internet, numérique) et pour le support visuel (téléviseur, ordinateur, projecteur, etc...). Devant la multitude des technologies possibles, et la polyvalence de la plupart d'entre elles, une réforme de ce type et juste me semble tout bonnement impossible. Autant supprimer la redevance, qui est caduque.

Je prends un peu en cours, juste pour dire que ce gouvernement n'a utilisé que 2 fois le 49.3 donc "qui flingue à coups de .." c'est exagéré. Cet article ne concerne que les lois de finances et peut-être contré par motion de censure.
Supprimer la redevance alors que les chaines publiques tirent déjà la langue, c'est suicidaire mais ferait plaisir à Bouyghes (je précise que je la paye). Cette idée de taxer les flux télévisuels du net est dans les tuyaux depuis plusieurs années.

[Marat Izmailov]

Tu peux déjà faire un premier tri de cette façon, si tous les fournisseurs d'accès Internet proposent cette distinction.

Oui, c'est une piste qui a été évoquée. Orange et Free ont une option TV bien particulière, je ne sais pas pour les autres.

Debat inutile pour un gouvernement qui flingue a coup de 49.3 ....il suffit de dire que c'est a l'usager de prouver qu'il ne regarde jamais la tv hahaha

Heureusement, cela ne fonctionne pas de cette manière. Le droit fiscal est très tatillon, et on ne transforme pas une redevance en impôt par simple coup de menton.

Je sais pas si tu sais mais le 49.3 sert a changer le droit ...

Oui, mais pas les inclinations du Conseil Constitutionnel.

Ils ont meme fait pass? une loi qui permettra aux banques en difficulté de se servir directement dans les comptes courants des clients ... alors le conseil contitutionnel ... excuse moi ....

Tu mélanges un peu tout, Hervez.

Hahaha ...

Une belle citation sur le Conseil Constitutionnel : il "filtre souvent le moustique pour laisser passer le chameau" (Rivero). En d'autres termes, s'il n'abuse pas de son pouvoir pour censurer des pans entiers de projets de loi, il est souvent très vigilant sur les petites questions techniques. La catégorisation des prélèvements publics fait partie de ces questions.

> FdT

Ne perd pas ton temps à répondre à Levy42 alias Hervez ; c'est un troll des familles.

Merci pour la précision, mais je suis d'une patience d'ange et j'affectionne ce type de personnage.

il me semble que son existence sert à financer le service télévisuel public.

La radio, aussi. Il est d'ailleurs étonnant qu'elle ne s'applique pas à tous les détenteurs d'un appareil à tuner.

Je pense sincèrement que d'autres sources de financement devraient être mis en place.

Il y a la publicité, mais on entre dans l'équation classique. Plus de qualité = moins d'audience = moins de revenus publicitaires = obligation d'augmenter la redevance = plus de gens mécontents, puisqu'il doivent payer pour quelque chose qu'ils ne regardent pas.

Pour attirer de l'audience, on fait donc dans le divertissement (même la qualité de France Culture baisse de manière vertigineuse) ; mais de ce fait il n'existe plus de singularité - et donc de légitimité - du service public audiovisuel.

Je suis d'accord sur le reste de ton message.

[Faiseur de Tresses]

@ Marat

Ne perd pas ton temps à répondre à Levy42 alias Hervez ; c'est un troll des familles.

Pour la redevance : il me semble que son existence sert à financer le service télévisuel public. Je pense sincèrement que d'autres sources de financement devraient être mis en place. Les utilisateurs doivent déjà débourser pour la réception (TNT, box internet, numérique) et pour le support visuel (téléviseur, ordinateur, projecteur, etc...). Devant la multitude des technologies possibles, et la polyvalence de la plupart d'entre elles, une réforme de ce type et juste me semble tout bonnement impossible. Autant supprimer la redevance, qui est caduque.

Je prends un peu en cours, juste pour dire que ce gouvernement n'a utilisé que 2 fois le 49.3 donc "qui flingue à coups de .." c'est exagéré. Cet article ne concerne que les lois de finances et peut-être contré par motion de censure.
Supprimer la redevance alors que les chaines publiques tirent déjà la langue, c'est suicidaire mais ferait plaisir à Bouyghes (je précise que je la paye). Cette idée de taxer les flux télévisuels du net est dans les tuyaux depuis plusieurs années.

Taxer selon les flux me semble déjà plus pertinent que taxer selon le matériel ; on pourrait même pousser jusqu'à ne taxer que ceux qui effectivement regardent les chaînes publiques. Mais deux questions s'imposent :
- est-ce que ce genre de pratique est simple à mettre en place (en gros, quel est le coût) ?
- est-ce qu'il y a encore un véritable intérêt à conserver des chaînes publiques ?

[Faiseur de Tresses]

Il y a la publicité, mais on entre dans l'équation classique. Plus de qualité = moins d'audience = moins de revenus publicitaires = obligation d'augmenter la redevance = plus de gens mécontents, puisqu'il doivent payer pour quelque chose qu'ils ne regardent pas.

Pour attirer de l'audience, on fait donc dans le divertissement (même la qualité de France Culture baisse de manière vertigineuse) ; mais de ce fait il n'existe plus de singularité - et donc de légitimité - du service public audiovisuel.

Oui, ce qui rejoint la question que je pose à vermeer : est-ce que le service télévisuel (ou radiophonique, merci pour la précision) public vaut la peine d'être conservé ?

[Vermeer]

Taxer selon les flux me semble déjà plus pertinent que taxer selon le matériel ; on pourrait même pousser jusqu'à ne taxer que ceux qui effectivement regardent les chaînes publiques. Mais deux questions s'imposent :
- est-ce que ce genre de pratique est simple à mettre en place (en gros, quel est le coût) ?
- est-ce qu'il y a encore un véritable intérêt à conserver des chaînes publiques ?

J'étais pour la licence globale plutôt que l'Hadopi, cette licence pouvait comporter un volet sur la rémunération des chaines publiques sur le net.
-Techniquement ça ne me semble pas plus compliqué ou onéreux que la loi Hadopi actuelle.
-J'aurais eu tendance à dire oui, mais peut-être par penchant idéologique, car je ne la regarde quasiment jamais (j'ai même fini par lâcher Arte) donc je suis mal placé pour juger du contenu. Marat à répondu partiellement, expliquant une logique commerciale qui dénature le service.......la question est ouverte.

Nous parlons surtout là des tuyaux, des contenants, mais il faudrait s'interroger sur les contenus et leur financement, sans que la pression sur les producteurs ne soit exclusivement lié à l'audimat ou d'ordre financier, sinon c'est effectivement la disparition d'une audace culturelle, l'arrêt de mort de toute une frange de la création tout azimut, bonjour l'ambition.
Et en même temps l'utopie d'une télévision publique vecteur de pénétration de produits culturels de haute qualité (sans qu'ils soient élitistes) dans les foyers me gêne un peu, réminiscence de 1984 et "on va vous éduquez", idée dérangeante.
Peut-être vous rappelez-vous que nous payons une taxe (en plus de la TVA) sur les CD et DVD vierges augmentant tout de même de 75% leur prix (les concurrents étrangers sur le net se frottent virtuellement les mains), et sensée participer à ce financement.

[Marat Izmailov]

Il y a la publicité, mais on entre dans l'équation classique. Plus de qualité = moins d'audience = moins de revenus publicitaires = obligation d'augmenter la redevance = plus de gens mécontents, puisqu'il doivent payer pour quelque chose qu'ils ne regardent pas.

Pour attirer de l'audience, on fait donc dans le divertissement (même la qualité de France Culture baisse de manière vertigineuse) ; mais de ce fait il n'existe plus de singularité - et donc de légitimité - du service public audiovisuel.

Oui, ce qui rejoint la question que je pose à vermeer : est-ce que le service télévisuel (ou radiophonique, merci pour la précision) public vaut la peine d'être conservé ?

Pour plein de raisons, je suis très partagé sur cette question, mais je répondrais plutôt par l'affirmative.

L'argument principal étant que 80% des émissions, reportages, films de qualité (hors chaînes payantes) sont diffusées sur le service public. Arte, France Culture, France Musique font globalement un joli travail (malgré quelques fortes réserves que je tairai). Seuls des canaux de diffusion au moins à moitié en dehors du marché peuvent nous offrir cela. Mais, à l'heure du libre accès à tout (ou presque) via internet, le modèle n'est plus pertinent.

[Fourina]

Quelles sont ces fortes réserves ?

[Faiseur de Tresses]

Pour l'anecdote, j'ai vu sur le net, ces derniers jours, un documentaire d'Arte sur les fractales : je l'ai trouvé à charge, répétitif et finalement peu éducatif.

[Marat Izmailov]

Quelles sont ces fortes réserves ?

Bien tenté !

Pour l'anecdote, j'ai vu sur le net, ces derniers jours, un documentaire d'Arte sur les fractales : je l'ai trouvé à charge, répétitif et finalement peu éducatif.

Il y a du bon et du moins bon, sur Arte. Mais il est vrai qu'ils s'y connaissent, question documentaire à charge (ou simplement orienté - leurs Thémas sont des pépites pour cela). Pour l'information télévisuelle, j'alterne le journal d'Arte (très orienté à gauche) et celui de TV Libertés (très orienté à droite). Ça fait une sorte de moyenne.

[On rit Point (Mick)]

Taxer selon les flux me semble déjà plus pertinent que taxer selon le matériel ; on pourrait même pousser jusqu'à ne taxer que ceux qui effectivement regardent les chaînes publiques. Mais deux questions s'imposent :
- est-ce que ce genre de pratique est simple à mettre en place (en gros, quel est le coût) ?
- est-ce qu'il y a encore un véritable intérêt à conserver des chaînes publiques ?

J'étais pour la licence globale plutôt que l'Hadopi, cette licence pouvait comporter un volet sur la rémunération des chaines publiques sur le net.
-Techniquement ça ne me semble pas plus compliqué ou onéreux que la loi Hadopi actuelle.
-J'aurais eu tendance à dire oui, mais peut-être par penchant idéologique, car je ne la regarde quasiment jamais (j'ai même fini par lâcher Arte) donc je suis mal placé pour juger du contenu. Marat à répondu partiellement, expliquant une logique commerciale qui dénature le service.......la question est ouverte.

Nous parlons surtout là des tuyaux, des contenants, mais il faudrait s'interroger sur les contenus et leur financement, sans que la pression sur les producteurs ne soit exclusivement lié à l'audimat ou d'ordre financier, sinon c'est effectivement la disparition d'une audace culturelle, l'arrêt de mort de toute une frange de la création tout azimut, bonjour l'ambition.
Et en même temps l'utopie d'une télévision publique vecteur de pénétration de produits culturels de haute qualité (sans qu'ils soient élitistes) dans les foyers me gêne un peu, réminiscence de 1984 et "on va vous éduquez", idée dérangeante.
Peut-être vous rappelez-vous que nous payons une taxe (en plus de la TVA) sur les CD et DVD vierges augmentant tout de même de 75% leur prix (les concurrents étrangers sur le net se frottent virtuellement les mains), et sensée participer à ce financement.

La License globale, ça existe. Ça s'appel Deezer, Spotify, Netflix...

Les politiciens n'ont jamais été contre la License globale. Ils ont simplement attendue que des privés s'en occupent.

[Vermeer]

La License globale, ça existe. Ça s'appel Deezer, Spotify, Netflix...

Les politiciens n'ont jamais été contre la License globale. Ils ont simplement attendue que des privés s'en occupent.

Et il y en d'autres. Pour moi c'est un peu morcelé......tout le contraire de global.
Chacun défend son steak quoi.
Mais timidité, des politiques pusillanimes, surement. Avec un lobbyisme actif de ceux que tu cites pour qu'il en soit ainsi, aussi.
Mais intéressant, je ne l'avais pas vu comme ça.

[On rit Point (Mick)]

La License globale, ça existe. Ça s'appel Deezer, Spotify, Netflix...

Les politiciens n'ont jamais été contre la License globale. Ils ont simplement attendue que des privés s'en occupent.

Et il y en d'autres. Pour moi c'est un peu morcelé......tout le contraire de global.
Chacun défend son steak quoi.
Mais timidité, des politiques pusillanimes, surement. Avec un lobbyisme actif de ceux que tu cites pour qu'il en soit ainsi, aussi.
Mais intéressant, je ne l'avais pas vu comme ça.

En même temps... imagine un peu que l'Etat se soit occupé du truc. Un pôle-emploi.fr appliqué à la musique. Très coûteux et inefficace. Avec en exclu le dernier album de Michel Delpèche encodé en mp3 48... Beurk !

Du coup, même si je désapprouve le lobby des puissants, j'apprécie vraiment Spotify et leur son de très bonne qualité pour 10€ par mois. Mon seul regret: bien qu'il existe un mode "déconnexion" très pratique, on ne peut pas télécharger les morceaux.

[Vermeer]

C'était un choix qui s'était posé il y a 10 ans. Les débats parlementaires m'avaient intéressé à l'époque.
Et ça n'était pas un système qui concernait la musique par ci, la vidéo par là, mais plus "global" justement il concernait le téléchargement dans son ensemble, donc rajoute les epub pour les livres et BD, les pdf, etc les partitions de musique et j'en passe.
Il consistait à répondre à ton FAI lors de ton inscription sur tes intentions de téléchargement , et si oui celui-ci reversait l'intégralité de cette taxe aux ayants droits (on parlait de 4 euros/mois à l'époque pour l'ensemble de tes downloads à l'exception des logiciels, et 5€ pour les gros volumes). Si tu répondais non mais que tu téléchargeais on retombait sur un système d'amende. Non, pas d'"Oeil de Sauron" du gouvernement plus qu'aujourd'hui.
Mais ça n'était pas la panacée non plus, pour différentes raisons, et comme pour beaucoup de lois, un effet de sérendipité législative qui mettait tout l'édifice en danger. Ça n'était pour moi que la solution la moins pire.