Tylith wrote:Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?
J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?
Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.
Réponse hors sujet , mais c'est pas grave , ça permet de se faire mousser un peu ...
On t'as moins vu réagir quand on parlait des affaires du FN
gavroche wrote:
Cette enquête n'est donc pas bidon. Elle a été réalisée par l'un des gros instituts, reconnu comme relativement fiables.
Maintenant, je conçois que cela vous emmerde car c'est une sacré épine plantée dans le sacro saint-"vivre ensemble" qui met sans doute tout le monde mal à l'aise de l'extrême gauche à l'extrême droite.
Mais, c'est un fait !
Ha non mais il n'y avait aucune animosité dans mon message et en soi ça m'emmerde pas, c'est juste que je pensais à tort que c'était interdit. Je me coucherai moins bête merci
Directeur plus ou moins officiel de campagne "Titi Henry nouveau coach de Sainté"
Tylith wrote:Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?
J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?
Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.
Réponse hors sujet , mais c'est pas grave , ça permet de se faire mousser un peu ...
On t'as moins vu réagir quand on parlait des affaires du FN
Tylith wrote:Donc selon toi c'est la stratégie mise en place par Terra Nova (association dont une grosse majorité de gens n'a certainement jamais entendu parler)
Juste là dessus : effectivement , peu de gens connaissent l'existence de cette officine (think tank pour les branchés) et c'est bien dommage.
Ses idées ont pourtant une influence considérable dans le monde politique , notamment à gauche mais pas que : le PS , Macron , une partie de LR (Juppé entre autres) sont très influencés par leurs propositions.
Ils mériteraient d'être mieux connus , pour être mieux combattus ...
Euh, leurs rapports sont largement relayés dans les médias, comme pour d'autres think tanks. On n'est pas face une société secrète.
gavroche wrote:Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.
C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 86% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).
Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.
C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.
Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.
Tu dis 93 est un fait, je te dis non; si tu es d'accord on est d'accord. Note cependant que 7 ou 14% qui vote pour sarko c'est une grosse différence, pas un petit écart.
Si tu dis maintenant que c'est très majoritaire, là je suis d'accord aussi, donc nous sommes d'accord.
J'avoue même que je suis surpris par l'ampleur, mais comme ça a déjà été dit, c'est pas très étonnant que des gens que Sarkozy et les siens insultaient à longueur de journée ne vote pas pour lui (eux).
Je suis donc d'accord pour dire que c'est un révélateur de plus d'une société qui va pas très bien, mais on le découvre pas maintenant si? Enfermer les musulmans dans un cercle vicieux : on vous rejète à droite donc quand vous votez, vous votez à gauche donc on a bien raison de vous rejeter, c'est un autre révélateur; là je suis d'accord avec Tylith: cette "discussion" est plus révélatrice de certaines arrières pensées qu'autre chose.
Ensuite identifier un groupe de 3-4% des électeurs qui votent à peu près pareil et en déduire que parce que l'élection se joue à quelque pourcents, c'est eux qui font le résultat, comment dire... disons juste que c'est pas sérieux .
Selon les mêmes sondages, les électeurs se déclarant musulmans représentent 5 % du corps électoral (ou plutôt représentaient 5% en 2012, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette proportion a cru depuis). Si 5% se sont répartis en 4,5% pour un candidat et à 0,5% pour un autre, il aurait fallu que la répartition pour un autre candidat soit d'au moins 57,5% dans le reste de la société pour qu'il ait une chance d'être élu (faites le calcul vous-mêmes !). A moins qu'un candidat soit très largement au-dessus dans le reste de l'électorat (57,5-42,5, soit 15 points d'écart), c'est le vote musulman qui fait l'élection présidentielle. C'était le cas en 2012. Cela sera encore plus net en 2017.
De quoi je conclus que ces 5% pèsent plus que les 95% qui restent ? Comme le dit rouge, en exo de maths, le raisonnement te vaudrait un zéro pointé.
Tylith wrote:Donc selon toi c'est la stratégie mise en place par Terra Nova (association dont une grosse majorité de gens n'a certainement jamais entendu parler)
Juste là dessus : effectivement , peu de gens connaissent l'existence de cette officine (think tank pour les branchés) et c'est bien dommage.
Ses idées ont pourtant une influence considérable dans le monde politique , notamment à gauche mais pas que : le PS , Macron , une partie de LR (Juppé entre autres) sont très influencés par leurs propositions.
Ils mériteraient d'être mieux connus , pour être mieux combattus ...
Euh, leurs rapports sont largement relayés dans les médias, comme pour d'autres think tanks. On n'est pas face une société secrète.
Bien sûr que non , ce n'est pas une société secrète.
Maintenant , fais un sondage dans la rue : pas plus d'une personne sur 10 a entendu parler de terra nova , à mon avis ...
Tylith wrote:Donc selon toi c'est la stratégie mise en place par Terra Nova (association dont une grosse majorité de gens n'a certainement jamais entendu parler)
Juste là dessus : effectivement , peu de gens connaissent l'existence de cette officine (think tank pour les branchés) et c'est bien dommage.
Ses idées ont pourtant une influence considérable dans le monde politique , notamment à gauche mais pas que : le PS , Macron , une partie de LR (Juppé entre autres) sont très influencés par leurs propositions.
Ils mériteraient d'être mieux connus , pour être mieux combattus ...
Euh, leurs rapports sont largement relayés dans les médias, comme pour d'autres think tanks. On n'est pas face une société secrète.
Bien sûr que non , ce n'est pas une société secrète.
Maintenant , fais un sondage dans la rue : pas plus d'une personne sur 10 a entendu parler de terra nova , à mon avis ...
Ok mais ça c'est pas le problème de Terra Nova, ou de l'institut Montaigne pour citer un homologue de l'autre bord
gavroche wrote:Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.
C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).
Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.
C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.
Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.
Ton nivo en mathématique est déplorable évite de parler de ce que tu ne maîtrise pas
Je suis professeur d'université "de classe exceptionnelle" en mathématiques. Alors, on peut parler mathématiques si tu le souhaites. Ou "nivo" d'orthographe...
gavroche wrote:Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.
C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 86% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).
Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.
C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.
Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.
Tu dis 93 est un fait, je te dis non; si tu es d'accord on est d'accord. Note cependant que 7 ou 14% qui vote pour sarko c'est une grosse différence, pas un petit écart.
Si tu dis maintenant que c'est très majoritaire, là je suis d'accord aussi, donc nous sommes d'accord.
J'avoue même que je suis surpris par l'ampleur, mais comme ça a déjà été dit, c'est pas très étonnant que des gens que Sarkozy et les siens insultaient à longueur de journée ne vote pas pour lui (eux).
Je suis donc d'accord pour dire que c'est un révélateur de plus d'une société qui va pas très bien, mais on le découvre pas maintenant si? Enfermer les musulmans dans un cercle vicieux : on vous rejète à droite donc quand vous votez, vous votez à gauche donc on a bien raison de vous rejeter, c'est un autre révélateur; là je suis d'accord avec Tylith: cette "discussion" est plus révélatrice de certaines arrières pensées qu'autre chose.
Ensuite identifier un groupe de 3-4% des électeurs qui votent à peu près pareil et en déduire que parce que l'élection se joue à quelque pourcents, c'est eux qui font le résultat, comment dire... disons juste que c'est pas sérieux .
Selon les mêmes sondages, les électeurs se déclarant musulmans représentent 5 % du corps électoral (ou plutôt représentaient 5% en 2012, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette proportion a cru depuis). Si 5% se sont répartis en 4,5% pour un candidat et à 0,5% pour un autre, il aurait fallu que la répartition pour un autre candidat soit d'au moins 57,5% dans le reste de la société pour qu'il ait une chance d'être élu (faites le calcul vous-mêmes !). A moins qu'un candidat soit très largement au-dessus dans le reste de l'électorat (57,5-42,5, soit 15 points d'écart), c'est le vote musulman qui fait l'élection présidentielle. C'était le cas en 2012. Cela sera encore plus net en 2017.
De quoi je conclus que ces 5% pèsent plus que les 95% qui restent ? Comme le dit rouge, en exo de maths, le raisonnement te vaudrait un zéro pointé.
Je suis professeur d'université "de classe exceptionnelle" en mathématiques, publiant depuis 36ans, récipiendaire de nombreux prix internationaux. Alors, on peut parler mathématiques si tu le souhaites. Avant de traiter quelqu'un de con, sache à qui tu parles.
Tout çà pour dire que les stats sur l'orientation du vote et la pratique religieuse çà flaire bon l'Entre-deux et des idéaux pas très républicains derrière.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
5% qui votent à 90%-10% pèsent davantage que 95% qui votent dans une fourchette 48-52% (type d'écarts habituel aux présidentielles). Ce n'est pas difficile à comprendre. Faites des calculs, des dessins, prenez vos calculettes et ordinateurs.
Machiavel wrote:Tout çà pour dire que les stats sur l'orientation du vote et la pratique religieuse çà flaire bon l'Entre-deux et des idéaux pas très républicains derrière.
Cela veut dire quoi "républicains" ? Quand on parle de vote démocratique au suffrage universel ?
Machiavel wrote:Tout çà pour dire que les stats sur l'orientation du vote et la pratique religieuse çà flaire bon l'Entre-deux et des idéaux pas très républicains derrière.
D'ailleurs une bonne partie de l'Europe est déjà tombé sous le joug nazi :
Le rapport du Sénat sur " La lutte contre les discriminations ", indique que parmi 42 États membres du Conseil de l’Europe, 22 pays proposaient en 2008 une question sur " l’ethnicité " dans le cadre d’un recueil de données statistiques publiques.
Par ailleurs, selon une étude de l'IFOP "Cette importante enquête (réalisée par téléphone du 13 avril au 23 mai) permet d’évaluer la part des personnes se disant musulmanes à 5,6 % de la population globale et à 1 % celles ne se déclarant pas musulmanes tout en ayant au moins un parent musulman". Il s'agirait donc de 6,6% et non de 5% en tenant compte des personnes de culture musulmane qui n'ont pas la foi.
gavroche wrote:Par ailleurs, selon une étude de l'IFOP "Cette importante enquête (réalisée par téléphone du 13 avril au 23 mai) permet d’évaluer la part des personnes se disant musulmanes à 5,6 % de la population globale et à 1 % celles ne se déclarant pas musulmanes tout en ayant au moins un parent musulman". Il s'agirait donc de 6,6% et non de 5% en tenant compte des personnes de culture musulmane qui n'ont pas la foi.
Ma femme est marocaine athee pratiquante du coup je compte dans tes stats ou pas ?
Directeur plus ou moins officiel de campagne "Titi Henry nouveau coach de Sainté"
Machiavel wrote:Tout çà pour dire que les stats sur l'orientation du vote et la pratique religieuse çà flaire bon l'Entre-deux et des idéaux pas très républicains derrière.
Cela veut dire quoi "républicains" ? Quand on parle de vote démocratique au suffrage universel ?
Républicain au sens république depuis le XIXe siècle en France. Je ne vais pas vous faire un cours sur l'évolution du mot république au sein de la société française?
Le mot est associé en France au terme démocratie. Je n'en parle pas au sens République romaine ou bien au sens République au Moyen-âge et temps modernes si vous voulez aller par là.
Le Suffrage universel est une construction liée à la République, puisque le Suffrage universel est donné pour la 1ère fois en France sous la 1ère République.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
Machiavel wrote:Tout çà pour dire que les stats sur l'orientation du vote et la pratique religieuse çà flaire bon l'Entre-deux et des idéaux pas très républicains derrière.
D'ailleurs une bonne partie de l'Europe est déjà tombé sous le joug nazi :
Le rapport du Sénat sur " La lutte contre les discriminations ", indique que parmi 42 États membres du Conseil de l’Europe, 22 pays proposaient en 2008 une question sur " l’ethnicité " dans le cadre d’un recueil de données statistiques publiques.
C'est une particularité de la France! Que vous le vouliez ou non en France il y a 3 statuts: les étrangers, les citoyens européens et les citoyens français. Il n'y a pas de sous catégories liées à la religion.
Ceci est inscrit dans les lois de la République. Les autres pays européens font ce qu'ils veulent c'est leur choix de société.
C'est vous qui allez vers le point de godwin en parlant de nazisme.
C'est comme les députés et les sénateurs sous la 3ème République qui ne voulaient pas donner le droit de vote aux femmes car ils pensaient que cela serait inutile car qu'elles voteraient comme leurs maris ou pire dangereux qu'elles seraient influencées par l'Eglise. C'étaient des stéréotypes et des préjugés.
Faire du déterminisme politique avec la pratique religieuse des individus c'est dangereux et c'est faire des raccourcis.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
thesnakke wrote:
Ma femme est marocaine athee pratiquante du coup je compte dans tes stats ou pas ?
En quoi consiste le fait de pratiquer l'athéisme? Ça m'intéresse parce que je voudrais en faire plus pour en faire moins. Ta femme serait mon idéal, je veux dire son athéisme serait mon idéal mais quelques faiblesses me contraignent à l’agnosticisme.
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
gavroche wrote:Par ailleurs, selon une étude de l'IFOP "Cette importante enquête (réalisée par téléphone du 13 avril au 23 mai) permet d’évaluer la part des personnes se disant musulmanes à 5,6 % de la population globale et à 1 % celles ne se déclarant pas musulmanes tout en ayant au moins un parent musulman". Il s'agirait donc de 6,6% et non de 5% en tenant compte des personnes de culture musulmane qui n'ont pas la foi.
Ma femme est marocaine athee pratiquante du coup je compte dans tes stats ou pas ?
Je dirais non.
J'adore le Maroc. J'y ai vécu deux ans. C'est un beau pays avec une jeunesse extraordinaire.
thesnakke wrote:
Ma femme est marocaine athee pratiquante du coup je compte dans tes stats ou pas ?
En quoi consiste le fait de pratiquer l'athéisme? Ça m'intéresse parce que je voudrais en faire plus pour en faire moins. Ta femme serait mon idéal, je veux dire son athéisme serait mon idéal mais quelques faiblesses me contraignent à l’agnosticisme.
Ben si tu es athée, le mieux, cela serait de ne pas t'en préocupper
thesnakke wrote:
Ma femme est marocaine athee pratiquante du coup je compte dans tes stats ou pas ?
En quoi consiste le fait de pratiquer l'athéisme? Ça m'intéresse parce que je voudrais en faire plus pour en faire moins. Ta femme serait mon idéal, je veux dire son athéisme serait mon idéal mais quelques faiblesses me contraignent à l’agnosticisme.
Ben si tu es athée, le mieux, cela serait de ne pas t'en préocupper
C'était bien le sens de "en faire plus pour en faire moins"
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
gavroche wrote:5% qui votent à 90%-10% pèsent davantage que 95% qui votent dans une fourchette 48-52% (type d'écarts habituel aux présidentielles). Ce n'est pas difficile à comprendre. Faites des calculs, des dessins, prenez vos calculettes et ordinateurs.
Et pourquoi ne parler que des 5% de musulmans qui votaient plus Hollande que Sarkozy en 2012 ? Des pays d'outre-mer (non musulman) comme la Guadeloupe ont voté à plus de 70% pour Hollande alors que Mayotte (95% de musulman) a préféré Sarkozy...
On peut aussi différencier un vote campagne-ville: seulement 4 villes sur les 41 de plus de 100.000 habitants ont voté Sarkozy
Un vote par âge : seule la tranche des plus de 60 ans a préféré Sarkozy
Un vote par richesse : seuls les foyers gagnant plus de 3.000 euros mensuels ont voté Sarkozy
Et puisque la religion semble ton marqueur : 68% des athées ou agnostiques ont voté Hollande, de quoi faire largement basculer le score final
merlin wrote:Le vote massif des musulmans en faveur de Hollande , c'est la victoire de la stratégie "terra nova"...
Officine dont le candidat naturel , le très communautariste Benoit Hamon , vient de remporter la primaire socialiste.
Faut faire attention au mots que l'on emploie, cher merlin. Le candidat le plus communautariste de ces élections, c'est Marine Le Pen.
NB :Ceci n'est pas une insulte, ni une provocation. Personnellement, je suis plutôt favorable au communautarisme, après pas du tout dans le sens où MLP le prône, tu t'en douteras.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
@gavroche : c'est ton raisonnement que je trouve con, pas toi Sache en tout cas qu'il représente l'exemple type des raisonnements considérés nuls et non avenus en sociologie électorale - matière universitaire également.
Manipule les chiffres comme tu veux, passe les à 6 ou même à 10%, mélange population globale et corps électoral : il ne reste pas moins que les votes supposés musulmans restent extrêmement minoritaires dans la masse de l'électorat.
Si Fillon est élu en faisant 90% chez les plus de 65 ans, affirmeras-tu avec autant de véhémence que ce sont les vieux qui ont fait l'élection ?
gavroche wrote:Un petit rajout d'ordre logique : Thesnake, tu prétends que ce type de sondage est impossible (ce qui est faux comme je le rappelle ci-dessus) mais sans craindre la contradiction tu donnes un lien renvoyant à une enquête de l'IFOP qui aux marges d'erreurs près, fournit une autre étude CONVERGENTE :
Vote musulman pour Hollande : 86% (51,6% dans l'ensemble de l'électorat qui tient compte du vote musulman)
Vote musulman pour Sarkozy :14% (48,4% dans l'ensemble de l'électorat qui tient compte du vote musulman)
Deux sondages concordants : que cela soit 86% ou 93%; ce sont les musulmans qui ont déterminé le vote Hollande et donc imposé au reste de la population un choix qui n'était pas le leur.
J'ai déjà lu tes arguments qui te font arriver à cette conclusion, ce n'est tout simplement pas valable en tant que tel.
D'une, tu n’analyse pas sérieusement les autres votes, tu n'as donné que des chiffres vague qu'on peut facilement remettre en cause sur des catégories de personnes qui ne font pas une partition de la population.
De deux, pour affirmer ce que tu écrit il ne faut pas t'en tenir aux pourcentages, mais bien au votes de manière absolus. Il y a exactement 1 140 017 votes de plus pour Hollande que pour Sarkozy. Tes 86% ou même 93% représentent combien de personnes ?
.
mais quelques faiblesses me contraignent à l’agnosticisme.
