ASSE - poteaux-carres.com

benchaye wrote:Un nul à Nantes serait une contre performance...

...

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Et au passage les mains involontaires c'est coup franc indirect au mieux. Faut arrêtez avec ces matchs faussé pour des gestes involontaires ou un joueur ne peut pas enlever sa main si un autre lui shoot dessus à bout portant.

Jamais de coup franc indirect pour une main. C'est soit faute (et coup franc direct ou penalty), soit... rien.

pitchdobrasil wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Et au passage les mains involontaires c'est coup franc indirect au mieux. Faut arrêtez avec ces matchs faussé pour des gestes involontaires ou un joueur ne peut pas enlever sa main si un autre lui shoot dessus à bout portant.

Jamais de coup franc indirect pour une main. C'est soit faute (et coup franc direct ou penalty), soit... rien.

Pendant qu'on te tient Pitch, un arbitre peut il être sanctionnable après une prestation pareil?
qui laisse des doutes d'ailleurs... Je crois plus en la malhonnêteté qu'au déficit de compétence tellement cela paraît grossier
Inventer un peno, why not, inventer un carton rouge allons y, inventer une faute sur un but valable , ben voyons!...
Suis juste écœuré ce matin ...

pitchdobrasil wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Et au passage les mains involontaires c'est coup franc indirect au mieux. Faut arrêtez avec ces matchs faussé pour des gestes involontaires ou un joueur ne peut pas enlever sa main si un autre lui shoot dessus à bout portant.

Jamais de coup franc indirect pour une main. C'est soit faute (et coup franc direct ou penalty), soit... rien.

Je m'en fou du règlement actuel. Si je parle de ça c'est pour que ça change. Main involontaire dans la surface ça devrait être la même sanction qu'une passe en retrait au gardien.

pitchdobrasil wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Et au passage les mains involontaires c'est coup franc indirect au mieux. Faut arrêtez avec ces matchs faussé pour des gestes involontaires ou un joueur ne peut pas enlever sa main si un autre lui shoot dessus à bout portant.

Jamais de coup franc indirect pour une main. C'est soit faute (et coup franc direct ou penalty), soit... rien.

Complètement naze ce règlement
La réforme c'est pour quand?

minetvert wrote:

pitchdobrasil wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Et au passage les mains involontaires c'est coup franc indirect au mieux. Faut arrêtez avec ces matchs faussé pour des gestes involontaires ou un joueur ne peut pas enlever sa main si un autre lui shoot dessus à bout portant.

Jamais de coup franc indirect pour une main. C'est soit faute (et coup franc direct ou penalty), soit... rien.

Pendant qu'on te tient Pitch, un arbitre peut il être sanctionnable après une prestation pareil?
qui laisse des doutes d'ailleurs... Je crois plus en la malhonnêteté qu'au déficit de compétence tellement cela paraît grossier
Inventer un peno, why not, inventer un carton rouge allons y, inventer une faute sur un but valable , ben voyons!...
Suis juste écœuré ce matin ...

Les exemples d'arbitres "mis au repos" après une mauvaise perf ne manquent pas. J'ignore si ça peut être le cas ici.

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Subir une faute peut se faire sur plusieurs mètres, tu noteras. C'est assez difficile de se rendre compte sur le penalty d'hier à quel moment a lieu vraiment l'accrochage.
Soit dit en passant, rien dans les règles n'indique que l'arbitre doit désigner l'endroit où le CF a lieu là où la faute a commencé. Il a le droit de désigner l'endroit où le joueur est tombé, même si le bon sens lui fera préférer la première solution.

Danish wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Subir une faute peut se faire sur plusieurs mètres, tu noteras. C'est assez difficile de se rendre compte sur le penalty d'hier à quel moment a lieu vraiment l'accrochage.
Soit dit en passant, rien dans les règles n'indique que l'arbitre doit désigner l'endroit où le CF a lieu là où la faute a commencé. Il a le droit de désigner l'endroit où le joueur est tombé, même si le bon sens lui fera préférer la première solution.

"l'accrochage" ? y'a rien du tout...

Dagostino wrote:

Danish wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Subir une faute peut se faire sur plusieurs mètres, tu noteras. C'est assez difficile de se rendre compte sur le penalty d'hier à quel moment a lieu vraiment l'accrochage.
Soit dit en passant, rien dans les règles n'indique que l'arbitre doit désigner l'endroit où le CF a lieu là où la faute a commencé. Il a le droit de désigner l'endroit où le joueur est tombé, même si le bon sens lui fera préférer la première solution.

"l'accrochage" ? y'a rien du tout...

De mon point de vue, ca ressemble beaucoup à la faute qui a accordé un péno à Hamouma contre Bastia.
Léger accrochage, le joueur "n'a d'autre choix que de tomber". Bref, pas choquant.
Le rouge l'est déjà carrément plus.

L'arbitre fait plusieurs fautes d'appréciation de mon point de vue (faute de Malcuit hors de la surface qu'il juge dans la surface ; annulation du but de Pajot sur un contact relativement classique dans la surface qui n'est pas en lien direct avec l'action de but) mais bon, on va dire, que ce sont des erreurs d'appréciation sur le moment qui arrivent et qu'il faut faire avec (ce qu'ont très bien fait nos joueurs d'ailleurs e se concentrant sur ce qu'ils avaient à faire plutôt qu'en ruminant ces décisions contraires).

Par contre, il y a une chose que je ne comprends absolument pas, c'est la "double peine" (pénalty + carton rouge) sur la faute de Malcuit CETTE SAISON alors que, si j'ai bien compris, il y a eu instruction au corps arbitral de ne plus appliquer cette "double peine" CETTE SAISON.

Ce n'est pas un geste dangereux. Il y a déjà eu une dizaine de situations similaires en L1 depuis le début de saison (en considérant que l'arbitre a cru que la faute de Malcuit était dans la surface, bien sûr) et il y a eu à chaque fois pénalty et carton jaune, même quand la faute était plus dangereuse (le premier exemple qui me vient à l'esprit est évidemment le tacle de Nkoulou par derrière et les deux pieds décollés du sol). Pourquoi l'arbitre d'hier soir ne met pas un jaune à Malcuit plutôt qu'un rouge?

Dans tous les autres matchs, l'arbitre a jugé que c'était dans la surface mais qu'il n'y avait pas annulation d'action de but alors que là, si?

Dans tous les autres matchs, l'arbitre a jugé que le fautif n'était pas le dernier défenseur alors que là, si?

Vraiment, ça me dépasse. Je ne comprends plus la logique d'ensemble de leur façon d'appliquer cette règle depuis CETTE SAISON. C'est l'arbitre d'hier soir qui est sorti de cette logique ou c'est moi qui ne comprends pas?

Danish wrote:

Dagostino wrote:

Danish wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Subir une faute peut se faire sur plusieurs mètres, tu noteras. C'est assez difficile de se rendre compte sur le penalty d'hier à quel moment a lieu vraiment l'accrochage.
Soit dit en passant, rien dans les règles n'indique que l'arbitre doit désigner l'endroit où le CF a lieu là où la faute a commencé. Il a le droit de désigner l'endroit où le joueur est tombé, même si le bon sens lui fera préférer la première solution.

"l'accrochage" ? y'a rien du tout...

De mon point de vue, ca ressemble beaucoup à la faute qui a accordé un péno à Hamouma contre Bastia.
Léger accrochage, le joueur "n'a d'autre choix que de tomber". Bref, pas choquant.
Le rouge l'est déjà carrément plus.

Franchement je vois pas comment tu peux comparer la faute sur Hamouma et celle-ci ? Cahuzac tente de mettre sa jambe en opposition..Malcuit s'efface.

Le rouge est pour dernier défenseur. Application de la double peine.

NomDeStade wrote:

Danish wrote:

Dagostino wrote:

Danish wrote:

Benjis wrote:Il serait bienvenue que les arbitres que nous avons ne siffle pas les pénalty en fonction de l'endroit ou tombe le joueur mais plutôt de l'endroit ou celui-ci subit la faute ça éviterait des cas comme ce soir.

Subir une faute peut se faire sur plusieurs mètres, tu noteras. C'est assez difficile de se rendre compte sur le penalty d'hier à quel moment a lieu vraiment l'accrochage.
Soit dit en passant, rien dans les règles n'indique que l'arbitre doit désigner l'endroit où le CF a lieu là où la faute a commencé. Il a le droit de désigner l'endroit où le joueur est tombé, même si le bon sens lui fera préférer la première solution.

"l'accrochage" ? y'a rien du tout...

De mon point de vue, ca ressemble beaucoup à la faute qui a accordé un péno à Hamouma contre Bastia.
Léger accrochage, le joueur "n'a d'autre choix que de tomber". Bref, pas choquant.
Le rouge l'est déjà carrément plus.

Franchement je vois pas comment tu peux comparer la faute sur Hamouma et celle-ci ? Cahuzac tente de mettre sa jambe en opposition..Malcuit s'efface.

Le rouge est pour dernier défenseur. Application de la double peine.

La double peine ne doit plus être appliquée depuis l'euro 2016 selon le Board. Sauf faute grossière.

quand je vois dans le resumé la semelle du nantais sur hamouma, qui prend un jaune, et celle bien moins évidente du montpellierain à lol , qui prend un rouge, on voit bien que l'arbitrage est a geometrie variable en L1 sans parler de l'influence de tel ou tel club, et le problème se retrouvre dans la plupart des ligues européennes...la vidéo à la façon du volley ball (challenges) pourrait équilibrer les choses.

aissopic wrote:on voit bien que l'arbitrage est a geometrie variable en L1 (...) et le problème se retrouvre dans la plupart des ligues européennes

Donc c'est à géométrie variable tout court. Cà, c'est propre à l'humain.

Danish, entre nous, est-ce que tu ne trouves pas l'arbitrage d'hier un peu louche ? Soyons clairs : en tant qu'arbitre, si tu prends une décision extrêmement sévère contre une équipe qui la pénalise tout le match (comme ce carton rouge en début de match), est-ce qu'il te semble concevable de lui refuser ensuite un but pour un mini contact (sans influence réelle sur le jeu) comme on en voit sur TOUS les corners ? Rien que le fait de sortir le rouge dans le contexte me paraît très louche, mais le but refusé en plus me donne la quasi certitude que l'arbitre était volontairement partial hier. Soit corrompu, soit influencé par ses sentiments personnels (supporter lyonnais, ou trompé par sa femme avec un stéphanois, j'en sais rien).

Et c'est la première fois de ma vie que j'ai cette conviction, je le précise !

sebco wrote:L'arbitre fait plusieurs fautes d'appréciation de mon point de vue (faute de Malcuit hors de la surface qu'il juge dans la surface ; annulation du but de Pajot sur un contact relativement classique dans la surface qui n'est pas en lien direct avec l'action de but) mais bon, on va dire, que ce sont des erreurs d'appréciation sur le moment qui arrivent et qu'il faut faire avec (ce qu'ont très bien fait nos joueurs d'ailleurs e se concentrant sur ce qu'ils avaient à faire plutôt qu'en ruminant ces décisions contraires).

Par contre, il y a une chose que je ne comprends absolument pas, c'est la "double peine" (pénalty + carton rouge) sur la faute de Malcuit CETTE SAISON alors que, si j'ai bien compris, il y a eu instruction au corps arbitral de ne plus appliquer cette "double peine" CETTE SAISON.

Ce n'est pas un geste dangereux. Il y a déjà eu une dizaine de situations similaires en L1 depuis le début de saison (en considérant que l'arbitre a cru que la faute de Malcuit était dans la surface, bien sûr) et il y a eu à chaque fois pénalty et carton jaune, même quand la faute était plus dangereuse (le premier exemple qui me vient à l'esprit est évidemment le tacle de Nkoulou par derrière et les deux pieds décollés du sol). Pourquoi l'arbitre d'hier soir ne met pas un jaune à Malcuit plutôt qu'un rouge?

Dans tous les autres matchs, l'arbitre a jugé que c'était dans la surface mais qu'il n'y avait pas annulation d'action de but alors que là, si?

Dans tous les autres matchs, l'arbitre a jugé que le fautif n'était pas le dernier défenseur alors que là, si?

Vraiment, ça me dépasse. Je ne comprends plus la logique d'ensemble de leur façon d'appliquer cette règle depuis CETTE SAISON. C'est l'arbitre d'hier soir qui est sorti de cette logique ou c'est moi qui ne comprends pas?

Clairement il y aurait dû avoir rouge pour Nkoulou, et sur ta description (je n'ai pas vu le match) jaune pour Malcuit. Selon les nouvelles dispositions.
Ma question est : les erreurs d'application des nouvelles directives étant évidentes, les matchs de suspension automatiques en cas de rouge ne devraient-ils pas être pour le moins levés, quitte à ce que le club lui-même en fasse réclamation?

martien wrote:Danish, entre nous, est-ce que tu ne trouves pas l'arbitrage d'hier un peu louche ? Soyons clairs : en tant qu'arbitre, si tu prends une décision extrêmement sévère contre une équipe qui la pénalise tout le match (comme ce carton rouge en début de match), est-ce qu'il te semble concevable de lui refuser ensuite un but pour un mini contact (sans influence réelle sur le jeu) comme on en voit sur TOUS les corners ? Rien que le fait de sortir le rouge dans le contexte me paraît très louche, mais le but refusé en plus me donne la quasi certitude que l'arbitre était volontairement partial hier. Soit corrompu, soit influencé par ses sentiments personnels (supporter lyonnais, ou trompé par sa femme avec un stéphanois, j'en sais rien).

Et c'est la première fois de ma vie que j'ai cette conviction, je le précise !

Louche pas vraiment. Mauvais oui, j'ai l'impression que l'arbitre a trop cogité.

Je m'explique: il siffle péno et enchaîne avec le rouge d'emblée. C'est vachement sévère mais bon, à la rigueur...
Ensuite, mon sentiment c'est qu'il a trop voulu éviter qu'on lui reproche de compenser. Il ne met pas rouge au Nantais sur Hamouma et refuse le but pour une faute bénigne. A chaque fois, il applique le règlement à la méga-lettre et ca ressemble bien au cas du mec qui sait qu'il a perdu le contrôle du match et qui veut surtout éviter de se mettre les deux équipes à dos + le public.

Bref, je pencherais plutôt du côté d'un mauvais arbitrage d'un mec inexpérimenté. Il n'a pas su aller au delà des événements pour redevenir complètement neutre. Je ne pense pas qu'il en voulait aux Verts ou qu'il voulait favoriser Nantes, je pense qu'il a voulu se protéger lui.

Danish wrote:

martien wrote:Danish, entre nous, est-ce que tu ne trouves pas l'arbitrage d'hier un peu louche ? Soyons clairs : en tant qu'arbitre, si tu prends une décision extrêmement sévère contre une équipe qui la pénalise tout le match (comme ce carton rouge en début de match), est-ce qu'il te semble concevable de lui refuser ensuite un but pour un mini contact (sans influence réelle sur le jeu) comme on en voit sur TOUS les corners ? Rien que le fait de sortir le rouge dans le contexte me paraît très louche, mais le but refusé en plus me donne la quasi certitude que l'arbitre était volontairement partial hier. Soit corrompu, soit influencé par ses sentiments personnels (supporter lyonnais, ou trompé par sa femme avec un stéphanois, j'en sais rien).

Et c'est la première fois de ma vie que j'ai cette conviction, je le précise !

Louche pas vraiment. Mauvais oui, j'ai l'impression que l'arbitre a trop cogité.

Je m'explique: il siffle péno et enchaîne avec le rouge d'emblée. C'est vachement sévère mais bon, à la rigueur...
Ensuite, mon sentiment c'est qu'il a trop voulu éviter qu'on lui reproche de compenser. Il ne met pas rouge au Nantais sur Hamouma et refuse le but pour une faute bénigne. A chaque fois, il applique le règlement à la méga-lettre et ca ressemble bien au cas du mec qui sait qu'il a perdu le contrôle du match et qui veut surtout éviter de se mettre les deux équipes à dos + le public.

Bref, je pencherais plutôt du côté d'un mauvais arbitrage d'un mec inexpérimenté. Il n'a pas su aller au delà des événements pour redevenir complètement neutre. Je ne pense pas qu'il en voulait aux Verts ou qu'il voulait favoriser Nantes, je pense qu'il a voulu se protéger lui.

La double peine a été abrogée, donc sur ce point là il n'a pas appliqué le règlement.

robbyherbin wrote:

Danish wrote:

martien wrote:Danish, entre nous, est-ce que tu ne trouves pas l'arbitrage d'hier un peu louche ? Soyons clairs : en tant qu'arbitre, si tu prends une décision extrêmement sévère contre une équipe qui la pénalise tout le match (comme ce carton rouge en début de match), est-ce qu'il te semble concevable de lui refuser ensuite un but pour un mini contact (sans influence réelle sur le jeu) comme on en voit sur TOUS les corners ? Rien que le fait de sortir le rouge dans le contexte me paraît très louche, mais le but refusé en plus me donne la quasi certitude que l'arbitre était volontairement partial hier. Soit corrompu, soit influencé par ses sentiments personnels (supporter lyonnais, ou trompé par sa femme avec un stéphanois, j'en sais rien).

Et c'est la première fois de ma vie que j'ai cette conviction, je le précise !

Louche pas vraiment. Mauvais oui, j'ai l'impression que l'arbitre a trop cogité.

Je m'explique: il siffle péno et enchaîne avec le rouge d'emblée. C'est vachement sévère mais bon, à la rigueur...
Ensuite, mon sentiment c'est qu'il a trop voulu éviter qu'on lui reproche de compenser. Il ne met pas rouge au Nantais sur Hamouma et refuse le but pour une faute bénigne. A chaque fois, il applique le règlement à la méga-lettre et ca ressemble bien au cas du mec qui sait qu'il a perdu le contrôle du match et qui veut surtout éviter de se mettre les deux équipes à dos + le public.

Bref, je pencherais plutôt du côté d'un mauvais arbitrage d'un mec inexpérimenté. Il n'a pas su aller au delà des événements pour redevenir complètement neutre. Je ne pense pas qu'il en voulait aux Verts ou qu'il voulait favoriser Nantes, je pense qu'il a voulu se protéger lui.

La double peine a été abrogée, donc sur ce point là il n'a pas appliqué le règlement.

Certes. Mais ca ne change pas le propos.

Danish wrote:

martien wrote:Danish, entre nous, est-ce que tu ne trouves pas l'arbitrage d'hier un peu louche ? Soyons clairs : en tant qu'arbitre, si tu prends une décision extrêmement sévère contre une équipe qui la pénalise tout le match (comme ce carton rouge en début de match), est-ce qu'il te semble concevable de lui refuser ensuite un but pour un mini contact (sans influence réelle sur le jeu) comme on en voit sur TOUS les corners ? Rien que le fait de sortir le rouge dans le contexte me paraît très louche, mais le but refusé en plus me donne la quasi certitude que l'arbitre était volontairement partial hier. Soit corrompu, soit influencé par ses sentiments personnels (supporter lyonnais, ou trompé par sa femme avec un stéphanois, j'en sais rien).

Et c'est la première fois de ma vie que j'ai cette conviction, je le précise !

Louche pas vraiment. Mauvais oui, j'ai l'impression que l'arbitre a trop cogité.

Je m'explique: il siffle péno et enchaîne avec le rouge d'emblée. C'est vachement sévère mais bon, à la rigueur...
Ensuite, mon sentiment c'est qu'il a trop voulu éviter qu'on lui reproche de compenser. Il ne met pas rouge au Nantais sur Hamouma et refuse le but pour une faute bénigne. A chaque fois, il applique le règlement à la méga-lettre et ca ressemble bien au cas du mec qui sait qu'il a perdu le contrôle du match et qui veut surtout éviter de se mettre les deux équipes à dos + le public.

Bref, je pencherais plutôt du côté d'un mauvais arbitrage d'un mec inexpérimenté. Il n'a pas su aller au delà des événements pour redevenir complètement neutre. Je ne pense pas qu'il en voulait aux Verts ou qu'il voulait favoriser Nantes, je pense qu'il a voulu se protéger lui.

Le hic, c'est que Delerue n'est pas un arbitre inexpérimenté, il entame sa 5ème saison de L1, la 8ème a un échelon pro et est arbitre international depuis pas loin de 2 ans (certes pas encore au niveau des grandes compétitions mais il arbitre en EL).

Et puis, autant je peux comprendre qu'il n'ait pas voulu donner l'air de faire de la compensation sur le tacle sur Hamouma, autant, qui aurait pu croire qu'il y avait compensation sur le but, s'il avait été accepté dans les même conditions que tous les buts sur corner ?

Danish wrote:

martien wrote:Danish, entre nous, est-ce que tu ne trouves pas l'arbitrage d'hier un peu louche ? Soyons clairs : en tant qu'arbitre, si tu prends une décision extrêmement sévère contre une équipe qui la pénalise tout le match (comme ce carton rouge en début de match), est-ce qu'il te semble concevable de lui refuser ensuite un but pour un mini contact (sans influence réelle sur le jeu) comme on en voit sur TOUS les corners ? Rien que le fait de sortir le rouge dans le contexte me paraît très louche, mais le but refusé en plus me donne la quasi certitude que l'arbitre était volontairement partial hier. Soit corrompu, soit influencé par ses sentiments personnels (supporter lyonnais, ou trompé par sa femme avec un stéphanois, j'en sais rien).

Et c'est la première fois de ma vie que j'ai cette conviction, je le précise !

Louche pas vraiment. Mauvais oui, j'ai l'impression que l'arbitre a trop cogité.

Je m'explique: il siffle péno et enchaîne avec le rouge d'emblée. C'est vachement sévère mais bon, à la rigueur...
Ensuite, mon sentiment c'est qu'il a trop voulu éviter qu'on lui reproche de compenser. Il ne met pas rouge au Nantais sur Hamouma et refuse le but pour une faute bénigne. A chaque fois, il applique le règlement à la méga-lettre et ca ressemble bien au cas du mec qui sait qu'il a perdu le contrôle du match et qui veut surtout éviter de se mettre les deux équipes à dos + le public.

Bref, je pencherais plutôt du côté d'un mauvais arbitrage d'un mec inexpérimenté. Il n'a pas su aller au delà des événements pour redevenir complètement neutre. Je ne pense pas qu'il en voulait aux Verts ou qu'il voulait favoriser Nantes, je pense qu'il a voulu se protéger lui.

Je te suis dans ton explication, c'est effectivement plausible. D'autant que le rouge pour Kanaclicic aurait été sévère quand même. Néanmoins, il n'est pas inexpérimenté, est professionnel, doit être sanctionné pour une aussi mauvaise gestion. Et invalidé le but, ça ne va pas vraiment dans le sens de sa gestion du match.

Et juste, je précise, il m'arrive d'arbitrer (dans un autre sport co).

Parfois P2 fait un historique des points par arbitre.

Avant ce match, il était comment Delerue, avec nous ? Je n'arrive pas à retrouver les tableaux des classements des arbitres. Merci

Ouais bon l'arbitre nous a clairement désavantagé, OK.

On a quand même vu pire, il suffit de remonter au derby aller il y a moins d'un an, où Chapron (un arbitre sensé être plus expérimenté pour le coup) nous met deux jaunes d'entrée de match, n'expulse pas M'Biwa pour coup de coude dans la tronche de Perrin (avec le pénalty qui allait avec) et n'expulse pas Ferri pour son attentat sur Béric.

la buse wrote:Ouais bon l'arbitre nous a clairement désavantagé, OK.

On a quand même vu pire, il suffit de remonter au derby aller il y a moins d'un an, où Chapron (un arbitre sensé être plus expérimenté pour le coup) nous met deux jaunes d'entrée de match, n'expulse pas M'Biwa pour coup de coude dans la tronche de Perrin (avec le pénalty qui allait avec) et n'expulse pas Ferri pour son attentat sur Béric.

c'est pas faux !!

la buse wrote:Ouais bon l'arbitre nous a clairement désavantagé, OK.

On a quand même vu pire, il suffit de remonter au derby aller il y a moins d'un an, où Chapron (un arbitre sensé être plus expérimenté pour le coup) nous met deux jaunes d'entrée de match, n'expulse pas M'Biwa pour coup de coude dans la tronche de Perrin (avec le pénalty qui allait avec) et n'expulse pas Ferri pour son attentat sur Béric.

La différence c'est que ce derby, on l'aurait peut-être quand même perdu sans tout ça. Alors qu'hier, si on est arbitré objectivement, on pouvait pas faire pire qu'un match nul. Enfin j'espère. Encore que, pas sûr, parce que Nantes nous faisait mal en contre et avec ses ballons derrière la défense quand on était encore 11, si ça se trouve on aurait perdu à 11 vs. 11.