ASSE - poteaux-carres.com

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Lubo777 wrote:

Dr.Makaveli wrote:

vertluisant74 wrote:Vous imaginez une attaque Bamba- Khazri-Saint maximin.

Faut arrêter de fantasmer avec des noms... Le pb est dans l'animation, pas dans la qualité individuelle. Je ne suis pas sûr que rajouter St Maximin à notre équipe hier aurait changé quoi que ce soit, sinon s'empâler un peu plus encore dans la déf rennaise avec des raides solitaires qui ne mènent nulle part.

Sauf que ces noms ne sont pas des fantasmes mais des échecs et donc un constat de leur apport. C'est ton avis ça.

L'animation ? Justement les couloirs sont une partie de la réponse, et avec ces deux ça changerait quelque chose oui en plus du mouvement qu'ils amènent. Mouvement = animation.

Je passe le sujet d'Allan, on voit pas le même football, il est esseulé à Nice cette année et ça tout le monde le voit, bien qu'il manque encore de lucidité parfois ; quant à Bamba la réponse est déjà trouvée avec juste ses stats depuis le début de saison. Son match contre nous devrait suffire comme énième argument s'il en faut encore.

Dernier point, tu n'as sans doutes pas dû apprécier le match de Ben Arfa alors, sans parler de Khazri ou Salibur

Et c'était pas pour parler du match de Rennes spécialement, ça a été énoncé, j'ai kiffé en imaginant ce que ça pourrait donner et produire ensemble, simplement.

Faiseur de Tresses wrote:

pitchdobrasil wrote: Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.

Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.

P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.

pitch, il me semble que tu es arbitre ? donc cool que tu partages mon point de vue

Je trouve en effet que l'on voit bien l'intention de Da Silva de mettre la main.. Après chance pour lui, ses mains sont proches de son corps au moment du contact, donc il n'y a pas scandale à ne pas siffler.

Gege wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

pitchdobrasil wrote: Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.

Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.

P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.

Le problème principal reste l'uniformisation de l'arbitrage, et si vous regardez M'Villa ou Kolo dans ce match vous les verrez défendre les mains dans le dos de peur du péno. Au final, avec la VAR il faut peut-être revenir à une position plus naturelle des bras qui doit quand même faciliter les mouvements.

Pour moi le problème c'est la tête du client ! (Ou plutôt la pression médiatique !)
Si c'est la même faute contre le PSG c'est Peno ! Il y en a même qui sont sifflés alors que le joueur touche le ballon de la poitrine, ou que le défenseur ne touche pas l'attaquant qatari. Je me rappelle de pénos concédés contre eux qui sont un véritable scandale !

NomDeStade wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

pitchdobrasil wrote: Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.

Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.

P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.

pitch, il me semble que tu es arbitre ? donc cool que tu partages mon point de vue

Je trouve en effet que l'on voit bien l'intention de Da Silva de mettre la main.. Après chance pour lui, ses mains sont proches de son corps au moment du contact, donc il n'y a pas scandale à ne pas siffler.

Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....

nyme wrote: Il y en a même qui sont sifflés alors que [...] le défenseur ne touche pas l'attaquant qatari.

Tu veux dire comme le péno pour la France contre l'Allemagne ?

kissmyasse wrote:

nyme wrote: Il y en a même qui sont sifflés alors que [...] le défenseur ne touche pas l'attaquant qatari.

Tu veux dire comme le péno pour la France contre l'Allemagne ?

L'attaquant et le défenseur se touchent dans ce cas, puisque Matuidi marche sur le pied de l'Allemand.

Platoche wrote:
Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....

Alors là tu n'y es pas du tout: la notion d'annihilation d'occasion de but manifeste va rentrer en compte dans l'appréciation d'un carton rouge. Si une main clairement involontaire empêche un ballon de rentrer dans le but, alors... il ne faut rien siffler.


Dans le cas qui nous occupe ici, c'est le caractère fautif du geste de Da Silva qui est jugé. Pour moi, personnellement, il n'y a pas penalty car je vois certes Da Silver toucher le ballon de la main mais:
- il est en plein saut donc plus difficile de retirer son bras
- il a les bras repliés vers lui
- il n'a pas le temps d'enlever sa main ET il n'est pas spécialement évident de lui d'anticiper le geste de Debuchy
Donc je l'estime involontaire.

Mais c'est une zone grise et siffler penalty n'aurait pas non plus été un scandale, comme l'aurait d'ailleurs fait pitch.

En comparaison, la main du Bordelais contre Montpellier, sifflée elle, me paraissait bien plus punissable, alors que les deux situations se ressemblent.

Danish wrote:

Platoche wrote:
Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....

Alors là tu n'y es pas du tout: la notion d'annihilation d'occasion de but manifeste va rentrer en compte dans l'appréciation d'un carton rouge. Si une main clairement involontaire empêche un ballon de rentrer dans le but, alors... il ne faut rien siffler.


Dans le cas qui nous occupe ici, c'est le caractère fautif du geste de Da Silva qui est jugé. Pour moi, personnellement, il n'y a pas penalty car je vois certes Da Silver toucher le ballon de la main mais:
- il est en plein saut donc plus difficile de retirer son bras
- il a les bras repliés vers lui
- il n'a pas le temps d'enlever sa main ET il n'est pas spécialement évident de lui d'anticiper le geste de Debuchy
Donc je l'estime involontaire.

Mais c'est une zone grise et siffler penalty n'aurait pas non plus été un scandale, comme l'aurait d'ailleurs fait pitch.

En comparaison, la main du Bordelais contre Montpellier, sifflée elle, me paraissait bien plus punissable, alors que les deux situations se ressemblent.

Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompréhensible pour ma part.

Platoche wrote:

Danish wrote:

Platoche wrote:
Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....

Alors là tu n'y es pas du tout: la notion d'annihilation d'occasion de but manifeste va rentrer en compte dans l'appréciation d'un carton rouge. Si une main clairement involontaire empêche un ballon de rentrer dans le but, alors... il ne faut rien siffler.


Dans le cas qui nous occupe ici, c'est le caractère fautif du geste de Da Silva qui est jugé. Pour moi, personnellement, il n'y a pas penalty car je vois certes Da Silver toucher le ballon de la main mais:
- il est en plein saut donc plus difficile de retirer son bras
- il a les bras repliés vers lui
- il n'a pas le temps d'enlever sa main ET il n'est pas spécialement évident de lui d'anticiper le geste de Debuchy
Donc je l'estime involontaire.

Mais c'est une zone grise et siffler penalty n'aurait pas non plus été un scandale, comme l'aurait d'ailleurs fait pitch.

En comparaison, la main du Bordelais contre Montpellier, sifflée elle, me paraissait bien plus punissable, alors que les deux situations se ressemblent.

Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompressible pour ma part.

Platoche pointe un truc assez juste quand même.. Un défenseur qui va contrer une frappe de la main en taclant, ça fera péno quasi certain. Mais là non...

Et d'ailleurs, à revoir la vidéo, j'ai vraiment l'impression que Da Silva déplace ses mains vers le ballon, d'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne met pas les mains dans le dos comme la plupart des défs font dans ce cas..

biboutitou wrote:

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Complètement d'accord! D'autant que ça offre des situations originales et spectaculaires. Et c'est beaucoup plus juste que tout (pénalty) ou rien

NomDeStade wrote:

Platoche wrote:Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompressible pour ma part.

Platoche pointe un truc assez juste quand même.. Un défenseur qui va contrer une frappe de la main en taclant, ça fera péno quasi certain. Mais là non...

Ben écoutez, en ce qui me concerne, un défenseur qui tacle et touche le ballon de la main parce que le centreur a décidé d'un centre en retrait, ne devrait pas être sanctionné d'un penalty.
Ca me désole quand ca l'est (exemple de Lacroix contre Anderlecht ou de Kimpembe récemment)

Après, restons sincère, ca n'arrive pas si souvent que ca fait "péno quasi certain".

NomDeStade wrote:Et d'ailleurs, à revoir la vidéo, j'ai vraiment l'impression que Da Silva déplace ses mains vers le ballon, d'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne met pas les mains dans le dos comme la plupart des défs font dans ce cas..

En plein saut, c'est impossible tout simplement. Quand à son geste, bien malin qui peut le définir. Moi j'ai le sentiment qu'il a un réflexe de protection. Si ca se trouve, il essaie juste d'enlever son bras, comme Bayal contre l'OL en 2014

pat11 wrote:

biboutitou wrote:

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Complètement d'accord! D'autant que ça offre des situations originales et spectaculaires. Et c'est beaucoup plus juste que tout (pénalty) ou rien

Je ne peux qu'approuver. J'irais même plus loin en supprimant carrément le penalty tel qu'il existe actuellement.

Danish wrote:

NomDeStade wrote:

Platoche wrote:Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompressible pour ma part.

Platoche pointe un truc assez juste quand même.. Un défenseur qui va contrer une frappe de la main en taclant, ça fera péno quasi certain. Mais là non...

Ben écoutez, en ce qui me concerne, un défenseur qui tacle et touche le ballon de la main parce que le centreur a décidé d'un centre en retrait, ne devrait pas être sanctionné d'un penalty.
Ca me désole quand ca l'est (exemple de Lacroix contre Anderlecht ou de Kimpembe récemment)

Après, restons sincère, ca n'arrive pas si souvent que ca fait "péno quasi certain".

NomDeStade wrote:Et d'ailleurs, à revoir la vidéo, j'ai vraiment l'impression que Da Silva déplace ses mains vers le ballon, d'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne met pas les mains dans le dos comme la plupart des défs font dans ce cas..

En plein saut, c'est impossible tout simplement. Quand à son geste, bien malin qui peut le définir. Moi j'ai le sentiment qu'il a un réflexe de protection. Si ca se trouve, il essaie juste d'enlever son bras, comme Bayal contre l'OL en 2014

Au contraire moi je le vois rapprocher ses mains devant lui, pas volontairement bien sur (enfin ça en a pas l'air) du coup je trouve plutôt logique de pas siffler car malgré tout il y a trop peu d'espace entre lui et la ballon au moment du centre. Ce qui m'embête le plus c'est que la même action hors surface l'arbitre sifflera coup-franc.

Je le redis encore une fois mais faut vraiment avoir recours au coup franc indirect ça éviterais grand nombre de problème de ce côté la, une main dans le cylindre du joueur (bras le long du corps, devant le torse...) > coup franc, une main hors du cylindre (genre bras au dessus de la tête ou à l'horizontale) penalty.
Et si jamais un doute subsiste sur l'intentionnalité la vidéo pourrait servir à voir si c'est vraiment un geste volontaire pour aller toucher le ballon ou pas comme la main de Polomat à Monaco il y a quelques saisons, le bras était le long du corps mais au ralenti on voyait bien que c'est lui qui se baisse pour toucher le ballon. Bien sur un arbitre complètement borné pourrait voir des mains volontaires ou elles n'y sont pas mais ça devrait pas se produire très souvent.

Rappelons nous également le penalty concédé par Jérémy Clément contre le PSG il y a quelques saisons. Il touche de l'épaule avec le bras collé au corps mais fait un geste évident de cette épaule en direction du ballon.

Intentionalité manifeste -> Penalty logique.

https://youtu.be/0NOKkAopUHw?t=110

Oui un CF indirect, c'est une idée. J'aime bien aussi l'idée du penalty lancé (peut-être trop avant-gardiste ?)

Il y a clairement pénalty sur la (les) mains de Da Silva. Les bras sont en mouvement et décollés du corps.
ça fait deux enculades après Amiens et 4 points de volés par la (non) VAR.

la buse wrote:Il y a clairement pénalty sur la (les) mains de Da Silva. Les bras sont en mouvement et décollés du corps.
ça fait deux enculades après Amiens et 4 points de volés par la (non) VAR.

Lol bon bah je m'incline. La buse m'a convaincu

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

bfb2 wrote:

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

Ça existe encore pour les passes en retrait dans les mains du gardiens je crois.

Benjis wrote:

bfb2 wrote:

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

Ça existe encore pour les passes en retrait dans les mains du gardiens je crois.

Peu courant quand même.
L'exclusion temporaire me paraît plus logique si l'action est litigieuse.

Danish wrote:

pat11 wrote:

biboutitou wrote:

vertluisant74 wrote:D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Complètement d'accord! D'autant que ça offre des situations originales et spectaculaires. Et c'est beaucoup plus juste que tout (pénalty) ou rien

Je ne peux qu'approuver. J'irais même plus loin en supprimant carrément le penalty tel qu'il existe actuellement.

Je n'irais pas jusqu'à là, le penalty aurait selon moi son utilité dans le cas d'une faute empechant une action de but manifeste alors que le coup franc serait pour toutes les autres fautes. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR, ce n'est pas si difficile.
Puisque on est dans l'arbitrage, j'ai l'impression que la VAR va avoir pour consequence de diminuer de facon importante le nombre de buts sur corner mais par contre augmentrr beaucoup le nombre de pénalty. Je ne sais pas si les statisticiens du forum peuvent confirmer?

vertluisant74 wrote: Je n'irais pas jusqu'à là, le penalty aurait selon moi son utilité dans le cas d'une faute empechant une action de but manifeste alors que le coup franc serait pour toutes les autres fautes. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR, ce n'est pas si difficile.

C’est pas contre toi, mais ta proposition revient à remplacer un système imparfait basé sur l’interprétation par... un système imparfait basé sur l’interprétation.

Non mais sérieux, comment lancer de grand débats philosophiques quand on a vu ce qu'on a vu hier?
On a des sénateurs qui n'ont pas encore compris qu'un top 5, on va le chercher avec ses dents et ses couilles! Ce qu'ils nous montrent, c'est juste bon pour amuser les vieux qui ont fait cocu Drucker ce dimanche aprème!
J'attends beaucoup mieux de cette équipe et elle le peut, mais à condition de se bouger 90mn.
Les fougueux Nîmois nous attendent, allons-y confiants, en conquérants ou en touristes et ils vont nous faire bouffer nos petites valises roulettes comprises!
Les points, il faut les gagner, cessons d'être dans la gestion de match.

Diabolovert wrote:Non mais sérieux, comment lancer de grand débats philosophiques quand on a vu ce qu'on a vu hier?
On a des sénateurs qui n'ont pas encore compris qu'un top 5, on va le chercher avec ses dents et ses couilles! Ce qu'ils nous montrent, c'est juste bon pour amuser les vieux qui ont fait cocu Drucker ce dimanche aprème!
J'attends beaucoup mieux de cette équipe et elle le peut, mais à condition de se bouger 90mn.
Les fougueux Nîmois nous attendent, allons-y confiants, en conquérants ou en touristes et ils vont nous faire bouffer nos petites valises roulettes comprises!
Les points, il faut les gagner, cessons d'être dans la gestion de match.

Ben c'est exactement ce que j'ai dit. Ne pas mettre sur le dos de l'arbitre la prestation affligeante de l'equipe.

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.
Bonne idée que serait de faire revenir le CFI.

La VAR et son utilisation reste à la Merci de l'arbitre central. Turpin n'a même pas été consulté, sur de lui.
L'exemple type du symptôme, ils la prennent comme une rivale au lieu de l'inverse, s'ôter un doute quelconque.
Il faudrait l'imposer ou via un système requête par équipe, capitaine/Coach comme au Tennis ou autre pas le laisser seul juge si ça perdure.

Si on applique le réglement à la Lettre il n'y a pas faute car le ballon vient directement à la main.
La VAR était utile pour diverses raisons même s'il aurait maintenu.
Hors, là il y a des circonstances : Admettons qu'il la juge involontaire sur le moment, après coup il doit se rendre compte que la main empêche le ballon d'aller vers un partenaire, qu'elle modifie la trajectoire et qu'elle annule un mouvement amenant une potentielle action de But. Il doit regarder, mais non.

Dernier point qui fait bondir, le deux poids deux mesures pour l'application des règlements et l'arbitrage. Mais bon on est habitués ...

Pas d'excuses mais l'arbitrage nous n***** entre Amiens et ce match. Et chez nous ...