ASSE - poteaux-carres.com

Marat Izmailov wrote:

Guinnessisgøød wrote:

merlin wrote:Plutôt circonspect sur l'utilisation de la vidéo.
Les matches risquent d'être hachés et interrompus régulièrement.
Quand tu vois les matches de rugby , les pauses vidéos durent parfois 5 minutes .
C'est l'américanisation du football , ils vont pouvoir coller des pubs pendant les rencontres ...

Les erreurs d'arbitrage , on doit les accepter , comme on accepte que Maupay loupe la cage à 2 mètres ou que KMP rate son duel seul face au gardien.
Hier , j'ai regardé deux matches de foot : le derby Tottenham -Arsenal et les verts.
Outre la différence de talent des joueurs et d'intensité dans le jeu , ce qui m'a frappé , c'est la différence de niveau entre l'arbitre anglais, qui laisse vivre le jeu , met des jaunes à bon escient (et un rouge on ne peut plus justifié) et ne se la joue pas , et nos arbitres de ligue 1 , qui sifflent pour tout et n'importe quoi , hachent inconsidérément le jeu et font régulièrement leur cinéma pendant les matches.
La vraie réforme de l'arbitrage , elle est à faire chez nous et la vidéo n'a rien à y voir...

Une fois n'est pas coutume, j'approuve le sieur Merlin complètement.

Pourtant, les stats ne donnent que trois fautes de plus sifflées (20 contre 23) sur l'ensemble du match, avec, certes, plus de cartons lors d'Angers-Sainté.

Les différences sont culturelles (aussi bien du point de vue des arbitres que des autres acteurs du football, entendons-nous bien). En l'espèce, ce n'est pas l'arbitrage français qui fait figure d'exception en Europe, mais bien l'Angleterre, où le rythme très impressionnant des matchs donne l'impression qu'il n'y a jamais d'arrêt de jeu.

Mais, j'insiste, c'est culturel : quand un joueur tombe, tout le monde aura tendance à s'arrêter en anticipant le coup de sifflet en France comme ailleurs, alors qu'en Angleterre, on jouera tant qu'il n'y aura pas eu de coup de sifflet. Les contestations sur le moment (parce que la pression médiatique après y est largement aussi forte) sont beaucoup moins virulentes et, dans l'ensemble, les arbitres sont beaucoup plus soutenus par les instances disciplinaires qui sanctionnent très lourdement les mauvais comportements. Après, c'est clair qu'il y a plein de trucs à retenir des arbitres anglais, mais mettez en régulièrement (pas juste une fois qui marque le coup et où tout le monde va se tenir à carreau) en Série A, en L1 ou en Liga et je ne suis pas sûr que leur style s'adapte.

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Stef wrote:

Stef wrote:

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

J'en profite pour me quoter. En fonction du moment où commence le ralenti, le but de Sall à l'aller contre Bâle aurait pu être annulé ou pas. Si c'est la TV suisse qui avait fourni les images, vous pensez que le ralenti aurait commencé avant ou après la faute du défenseur suisse?

À noter que dans les règles, une faute n'en "annule" pas une autre.
Dans le texte, la bonne décision, c'était : but refusé, exclusion du Suisse, avertissement à Bayal, penalty.
Dans l'esprit, laisser jouer et valider le but semble plus approprié.

et la lecture chronologique ? pourquoi ne pas s'arrêter à la première faute (s'il ne se passe rien de violent)

Mea culpa, je me suis mal exprimé : une faute ne légitime pas celle qui a été commise pour se défaire de la première. C'est ce qui explique que lors qu'Esseyric a cassé la jambe de Clément, le jeu a repris par un CF pour les Niçois pour une faute préalable.

L'idéal serait d'observer les arbitres anglais en coupe d'europe.

pitchdobrasil wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Stef wrote:

Stef wrote:

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

J'en profite pour me quoter. En fonction du moment où commence le ralenti, le but de Sall à l'aller contre Bâle aurait pu être annulé ou pas. Si c'est la TV suisse qui avait fourni les images, vous pensez que le ralenti aurait commencé avant ou après la faute du défenseur suisse?

À noter que dans les règles, une faute n'en "annule" pas une autre.
Dans le texte, la bonne décision, c'était : but refusé, exclusion du Suisse, avertissement à Bayal, penalty.
Dans l'esprit, laisser jouer et valider le but semble plus approprié.

et la lecture chronologique ? pourquoi ne pas s'arrêter à la première faute (s'il ne se passe rien de violent)

Mea culpa, je me suis mal exprimé : une faute ne légitime pas celle qui a été commise pour se défaire de la première. C'est ce qui explique que lors qu'Esseyric a cassé la jambe de Clément, le jeu a repris par un CF pour les Niçois pour une faute préalable.

donc pourquoi jaune à Bayal ? conduite violente?

(en tous cas, la remarque de Stef est on ne peut plus pertinente: la vidéo c'est des possibilités nouvelles infinies de truquer des matches)

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Stef wrote:

Stef wrote:

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

J'en profite pour me quoter. En fonction du moment où commence le ralenti, le but de Sall à l'aller contre Bâle aurait pu être annulé ou pas. Si c'est la TV suisse qui avait fourni les images, vous pensez que le ralenti aurait commencé avant ou après la faute du défenseur suisse?

À noter que dans les règles, une faute n'en "annule" pas une autre.
Dans le texte, la bonne décision, c'était : but refusé, exclusion du Suisse, avertissement à Bayal, penalty.
Dans l'esprit, laisser jouer et valider le but semble plus approprié.

et la lecture chronologique ? pourquoi ne pas s'arrêter à la première faute (s'il ne se passe rien de violent)

Mea culpa, je me suis mal exprimé : une faute ne légitime pas celle qui a été commise pour se défaire de la première. C'est ce qui explique que lors qu'Esseyric a cassé la jambe de Clément, le jeu a repris par un CF pour les Niçois pour une faute préalable.

donc pourquoi jaune à Bayal ? conduite violente?

Comportement antisportif. Conduite violente est un motif d'exclusion.

osvaldopiazzolla wrote:(en tous cas, la remarque de Stef est on ne peut plus pertinente: la vidéo c'est des possibilités nouvelles infinies de truquer des matches)

Ouh là là ; bien sûr que non, puisque la vidéo représente la quintessence - que dis-je, la substantifique moelle ! - de l'impartialité et de l'objectivité.

la vidéo dans le foot pour moi c'est la porte de sortie définitive.

Ca va être très utile sans être révolutionnaire et surtout ça ne va strictement rien changer du tout au jeu. Peut être la fin des simulations grossières?
C'est en tout cas assez amusant de voir les réactions catastrophées comme si on avait touché à une règle essentielle de ce sport, mais de ce que j'en ais lu le gardien sera toujours le seul joueur autorisé à jouer avec ses mains.

merlin wrote:Les erreurs d'arbitrage , on doit les accepter , comme on accepte que Maupay loupe la cage à 2 mètres ou que KMP rate son duel seul face au gardien.
Hier , j'ai regardé deux matches de foot : le derby Tottenham -Arsenal et les verts.
Outre la différence de talent des joueurs et d'intensité dans le jeu , ce qui m'a frappé , c'est la différence de niveau entre l'arbitre anglais, qui laisse vivre le jeu , met des jaunes à bon escient (et un rouge on ne peut plus justifié) et ne se la joue pas , et nos arbitres de ligue 1 , qui sifflent pour tout et n'importe quoi , hachent inconsidérément le jeu et font régulièrement leur cinéma pendant les matches.
La vraie réforme de l'arbitrage , elle est à faire chez nous et la vidéo n'a rien à y voir...

Ça, c'est plutôt juste.
En France, quand un joueur tombe, l'arbitre siffle. Quand des joueurs lèvent le bras pour signaler une faute, l'arbitre siffle. Quand des joueurs s'arrêtent de jouer voire prennent le ballon en main (souvent pour inciter l'arbitre à siffler), l'arbitre siffle. Au moindre doute, l'article siffle.

Exemple d'un cas précis qui m'énerve toujours. Un défenseur est bloqué dans un coin dangereux (ligne de but, poteau de corner...) par l'attaquant, et n'arrive pas à se dégager. Il n'a qu'à se laisser tomber, l'arbitre sifflera dans 99% des cas sans réfléchir. A l'inverse, si le défenseur fait une obstruction manifeste pour empêcher l'attaquant de récupérer la balle et la laisser sortir, ce n'est jamais sifflé. Absolument jamais. L'arbitre ne prend pas de risque, il siffle en faveur de la défense dans tous les cas.

martien wrote:Exemple d'un cas précis qui m'énerve toujours. Un défenseur est bloqué dans un coin dangereux (ligne de but, poteau de corner...) par l'attaquant, et n'arrive pas à se dégager. Il n'a qu'à se laisser tomber, l'arbitre sifflera dans 99% des cas sans réfléchir. A l'inverse, si le défenseur fait une obstruction manifeste pour empêcher l'attaquant de récupérer la balle et la laisser sortir, ce n'est jamais sifflé. Absolument jamais. L'arbitre ne prend pas de risque, il siffle en faveur de la défense dans tous les cas.

+1
Je pense, que nous sommes de plus en plus nombreux à être exaspérés par ces situations. Personnellement, il en va de même, sur un centre ou sur un corner, quand l'attaquant est sanctionné systématiquement alors qu'il est bousculé par le gardien de but, qui veut se saisir du ballon dans les airs.

GreenFloyd wrote:

merlin wrote:Plutôt circonspect sur l'utilisation de la vidéo.
Les matches risquent d'être hachés et interrompus régulièrement.
Quand tu vois les matches de rugby , les pauses vidéos durent parfois 5 minutes .
C'est l'américanisation du football , ils vont pouvoir coller des pubs pendant les rencontres ...

Les erreurs d'arbitrage , on doit les accepter , comme on accepte que Maupay loupe la cage à 2 mètres ou que KMP rate son duel seul face au gardien.
Hier , j'ai regardé deux matches de foot : le derby Tottenham -Arsenal et les verts.
Outre la différence de talent des joueurs et d'intensité dans le jeu , ce qui m'a frappé , c'est la différence de niveau entre l'arbitre anglais, qui laisse vivre le jeu , met des jaunes à bon escient (et un rouge on ne peut plus justifié) et ne se la joue pas , et nos arbitres de ligue 1 , qui sifflent pour tout et n'importe quoi , hachent inconsidérément le jeu et font régulièrement leur cinéma pendant les matches.
La vraie réforme de l'arbitrage , elle est à faire chez nous et la vidéo n'a rien à y voir...

Ola toi tu vas te faire attaquer par Danish à critiquer nos pauvres arbitres français victiment de la machine supportero-mediatique et qui sont pourtant tellement compétents.

la vidéo aurait eut comme effet de ne pas sanctionner sainté d un péno contre bale au match allé et on serait donc qualifié

pat11 wrote:Tres content. Peut etre qu'on peut espérer que les gardiens allemands arreteront de fausser les coupes du monde en toute impunité et de façon scandaleuse, totalement irrespectueuse de l'adversaire. Avec la vidéo, la monstrueuse faute sur Higuain ferait que l' Argentine serait championne du monde en 2014.
Et Schumacher (contre Battiston) aurait pris un an minimum de suspension... Et la France aurait probablement été championne du monde cette année là. Elle aurait surement gagné en finale.
Rien que ces 2 scandales méritent la vidéo!!!!!!!!!!

j'ai adoré lire ces qques lignes.

A noter qu'il y a déjà eu un arbitrage vidéo en coupe du monde.
C'était sur le coup de téte de Zidane en finale 06.

Tylith wrote:Ca va être très utile sans être révolutionnaire et surtout ça ne va strictement rien changer du tout au jeu. Peut être la fin des simulations grossières?
C'est en tout cas assez amusant de voir les réactions catastrophées comme si on avait touché à une règle essentielle de ce sport, mais de ce que j'en ais lu le gardien sera toujours le seul joueur autorisé à jouer avec ses mains.

La fin des simulations grossières, la solution est simple et n'a rien de révolutionnaire : visionnage après match, 3 mois de suspension de toutes compétitions, les vacances sont bien sûr décomptées de la période (on les voit venir les malins à la dernière journée). Effet dissuasif garanti à 100% après 2 mois de mise en pratique.

Efficacité que n'atteindra pas le visionnage de ralentis. Combien de simulations grossières ou de péno pour Hamouma cette saison ? Si t'arrives à un consensus, faut que tu te lances dans la politique (noble).

"Efficacité que n'atteindra pas le visionnage de ralentis. Combien de simulations grossières ou de péno pour Hamouma cette saison ? Si t'arrives à un consensus, faut que tu te lances dans la politique (noble)."

Dans les cas de faute incertaine, on devrait revenir au coup franc indirect dans la surface, qui ne se siffle presque plus. c'est pourtant spectaculaire et beaucoup plus équitable qu'un penalty dans ces cas là. Idem pour les mains involontaires. Donner pénalty ou rien est une regle injuste selon moi.

pat11 wrote:Dans les cas de faute incertaine, on devrait revenir au coup franc indirect dans la surface, qui ne se siffle presque plus. c'est pourtant spectaculaire et beaucoup plus équitable qu'un penalty dans ces cas là. Idem pour les mains involontaires. Donner pénalty ou rien est une regle injuste selon moi.

Le coup franc indirect n'a jamais été utilisé en cas de faute incertaine ; les cas de reprise du jeu par coup franc direct ou indirect sont listés dans la loi XII.

De toute façon, si tu n'es pas sûr de la faute et que tu donnes un CFI, tu coupes certes la poire en deux, mais tu feras 2 mécontents. La défense te dira "si y avait pas faute, vous me mettez dans la merde pour rien parce que c'est une grosse occaze pour ceux d'en face" ; l'attaque répondra "si y avait faute, vous me privez d'un but quais tout fait parce que vous êtes pas capables de prendre vos responsabilités".

Olaf wrote:

pat11 wrote:Dans les cas de faute incertaine, on devrait revenir au coup franc indirect dans la surface, qui ne se siffle presque plus. c'est pourtant spectaculaire et beaucoup plus équitable qu'un penalty dans ces cas là. Idem pour les mains involontaires. Donner pénalty ou rien est une regle injuste selon moi.

Le coup franc indirect n'a jamais été utilisé en cas de faute incertaine ; les cas de reprise du jeu par coup franc direct ou indirect sont listés dans la loi XII.

Il faudra un jour qu'un historien se penche sur le cheminement de cette légende urbaine, d'ailleurs. Surtout qu'elle a des effets réels quand on voit le nombre de CFI sifflés dans les matchs de district (y compris par des arbitres officiels) pour des "mains involontaires".

pitchdobrasil wrote:

Olaf wrote:

pat11 wrote:Dans les cas de faute incertaine, on devrait revenir au coup franc indirect dans la surface, qui ne se siffle presque plus. c'est pourtant spectaculaire et beaucoup plus équitable qu'un penalty dans ces cas là. Idem pour les mains involontaires. Donner pénalty ou rien est une regle injuste selon moi.

Le coup franc indirect n'a jamais été utilisé en cas de faute incertaine ; les cas de reprise du jeu par coup franc direct ou indirect sont listés dans la loi XII.

Il faudra un jour qu'un historien se penche sur le cheminement de cette légende urbaine, d'ailleurs. Surtout qu'elle a des effets réels quand on voit le nombre de CFI sifflés dans les matchs de district (y compris par des arbitres officiels) pour des "mains involontaires".

Ou le carton rouge pour dernier défenseur aussi - qui aurait plutôt tendance à faire éviter des cartons rouges à certains annihilateurs d'occasion de but manifeste, au prétexte qu'il y avait un autre défenseur plus proche du but.

Je trouve que la loi est justement mal faite. Et qu'il faudrait que les sanctions dans la surface soient plus adaptées à la dangerosité de l'action. Je serais pour moduler la sanction en fonction de l'action, selon qu'il y ait situation de but ou non. Couplée avec la vidéo, je trouverai cette loi plus juste. Quelque part, les arbitres de district ont raison selon moi.
Quant à hamouma, qu'il pense plus à jouer qu'à tomber...Cette mentalité n'est guere productive...et pas tres respectueuse de l'adversaire...

Vu le nombre de pénos obtenus, si, c'est productif.

En réalité, si tu fais ça, tu vas rajouter une grosse part de libre interprétation pour l'arbitre (quand est-ce que ça devient suffisamment dangereux pour justifier un péno ?)

pat11 wrote:Je trouve que la loi est justement mal faite. Et qu'il faudrait que les sanctions dans la surface soient plus adaptées à la dangerosité de l'action. Je serais pour moduler la sanction en fonction de l'action, selon qu'il y ait situation de but ou non.

C'est déjà le cas: faute dans la surface = pénalty. Si anéantissement manifeste d'une occasion de but: carton rouge. Elle est là la modulation.

Sinon ils comptent changer cette règle débile de main volontaire/involontaire/agrandissement de la surface du corps ? Car les péno pour des mecs qui se font tirer dessus à bout portant avec le bras le long du corps c'est un peu n'importe quoi.

Si bras collé au corps coup franc indirect comme ça pas de scandale. J'irais même jusqu’à faire pareil pour les bras pas collé mais ou le joueur se fait tirer dessus à bout portant (quand t'est 3 m devant tu risque pas d'avoir le temps de bouger) mais ça resterait encore une fois à l'appréciation de l'arbitre et donc sujet à de mauvaises interprétations. Au moins le premier point ce serait déjà pas mal.

Car la vidéo c'est bien beau mais si on garde les même règles stupides ça changera pas grand chose.

pitchdobrasil wrote:

Olaf wrote:

pat11 wrote:Dans les cas de faute incertaine, on devrait revenir au coup franc indirect dans la surface, qui ne se siffle presque plus. c'est pourtant spectaculaire et beaucoup plus équitable qu'un penalty dans ces cas là. Idem pour les mains involontaires. Donner pénalty ou rien est une regle injuste selon moi.

Le coup franc indirect n'a jamais été utilisé en cas de faute incertaine ; les cas de reprise du jeu par coup franc direct ou indirect sont listés dans la loi XII.

Il faudra un jour qu'un historien se penche sur le cheminement de cette légende urbaine, d'ailleurs. Surtout qu'elle a des effets réels quand on voit le nombre de CFI sifflés dans les matchs de district (y compris par des arbitres officiels) pour des "mains involontaires".

par contre, il y a très peu de CFI sifflés dans la surface pour jeu dangereux dans le monde pro, non ?

comme par exemple à 1'25"" de cette vidéo du Celtic en finale de C1 1967 :

https://www.youtube.com/watch?v=ZrlPAsMwZR8[/video]

Par exemple, tu sifflerais quoi à 2'54" sur cette vidéo ?

https://www.youtube.com/watch?v=Js0qwY3WJKg[/video]

(Lloyd Palun a perdu une demi douzaine de dents sur cette action)