ASSE - poteaux-carres.com

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote:

Borotj42 wrote:

Ventre Mou wrote:

GreenPeace wrote: ha, ok, cool, donc en fait, t'as rien contre un peu moins d'inégalité en ce bas monde.
C'est juste que t'avais envie de râler contre les râleurs. Et ça se comprend.

Je tenais à souligner que les choses vont dans le bon sens question pauvreté. Contrairement au message diffusé dans la presse subventionnée française.

Ben ma foi, si pour toi le fait que 1% des personnes sur terre possède autant que les 99% restant signifie que les choses vont dans le bon sens.... pourquoi pas...

T''est le cousin a Gattaz ou quoi ? si les riches deviennent plus riches proportionellement cela veut dire que les autres sont plus pauvres ! si un gateau grossie de 2 % et que le 1 % se prend 4 % de plus que ce qu'il avait avant ca veut dire que les 99 % ont moins qu'avant, donc il s'apauvrissent.

Non, tu as tort, tout le monde s'est enrichit durant ces 30 dernieres années. La proportion de pauvre a été divisé par 3 sur terre alors que la population a été multipliée par 6. C'est un quasi miracle, qui est le résultat de la mondialisation et que tu ne veux pas voir car tu es abreuvé des articles idéologiquements orientés de la presse subventionnée française.

L'économie de marché fonctionne (je dis pas que c'est le paradis, mais que ça va dans le bon sens). C'est intolérable pour tout un tas de français... mais c'est comme ça.

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote:

Borotj42 wrote:

Ventre Mou wrote:

GreenPeace wrote: ha, ok, cool, donc en fait, t'as rien contre un peu moins d'inégalité en ce bas monde.
C'est juste que t'avais envie de râler contre les râleurs. Et ça se comprend.

Je tenais à souligner que les choses vont dans le bon sens question pauvreté. Contrairement au message diffusé dans la presse subventionnée française.

Ben ma foi, si pour toi le fait que 1% des personnes sur terre possède autant que les 99% restant signifie que les choses vont dans le bon sens.... pourquoi pas...

T''est le cousin a Gattaz ou quoi ? si les riches deviennent plus riches proportionellement cela veut dire que les autres sont plus pauvres ! si un gateau grossie de 2 % et que le 1 % se prend 4 % de plus que ce qu'il avait avant ca veut dire que les 99 % ont moins qu'avant, donc il s'apauvrissent.

Non, tu as tort, tout le monde s'est enrichit durant ces 30 dernieres années. La proportion de pauvre a été divisé par 3 sur terre alors que la population a été multipliée par 6. C'est un quasi miracle, qui est le résultat de la mondialisation et que tu ne veux pas voir car tu es abreuvé des articles idéologiquements orientés de la presse subventionnée française.

L'économie de marché fonctionne (je dis pas que c'est le paradis, mais que ça va dans le bon sens). C'est intolérable pour tout un tas de français... mais c'est comme ça.

Ventre Mou wrote:

Borotj42 wrote: Sans oublier que les plans d'austérités mis en place au Portugal, en Grèce, en Irlande ont permis aux gens de voir augmenter leur pouvoir d'achat et de diminuer la pauvreté dans ces pays, c'est bien connu....

J'avais vu ton message la 1ère fois. Le fait que le répète ne le rend pas plus pertinent.

ondeverte wrote: Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote: Desolé mais c'est courbe omet une chose: la reference est 1.25 dollars/ jour qui ne cha nge pas depuis les annes 80 ? que representait 1.25 dollar dans les annees 80 par rapport a 1.25 dollar en 2014 ?

Désolé, mais si tu avais lu, tu aurais vu qu'il est précisé "en parité pouvoir d'achat"

La mauvaise foi est un plus gros fléau que la pauvreté. Ma source est un site "gauchiste" pour info.

Le français est tellement enfermé dans sa déprime qu'une bonne nouvelle lui est insupportable

GreenPeace wrote:Punaise, Michel Leeb, maintenant…
Décidément, aucun comique débile ne nous sera épargné.

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote: Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.

C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...

Mais bon voici une tentative :

Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.

ondeverte wrote:

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote: Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.

C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...

Mais bon voici une tentative :

Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.

on parle de pourcentage mon amis, ca veut dire que cela prend en compte le grossissement du gateau, retourne a l'ecole.

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote: Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.

C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...

Mais bon voici une tentative :

Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.

ondeverte wrote:

Ventre Mou wrote:

ondeverte wrote:

Borotj42 wrote:

Ventre Mou wrote:

GreenPeace wrote: ha, ok, cool, donc en fait, t'as rien contre un peu moins d'inégalité en ce bas monde.
C'est juste que t'avais envie de râler contre les râleurs. Et ça se comprend.

Je tenais à souligner que les choses vont dans le bon sens question pauvreté. Contrairement au message diffusé dans la presse subventionnée française.

Ben ma foi, si pour toi le fait que 1% des personnes sur terre possède autant que les 99% restant signifie que les choses vont dans le bon sens.... pourquoi pas...

T''est le cousin a Gattaz ou quoi ? si les riches deviennent plus riches proportionellement cela veut dire que les autres sont plus pauvres ! si un gateau grossie de 2 % et que le 1 % se prend 4 % de plus que ce qu'il avait avant ca veut dire que les 99 % ont moins qu'avant, donc il s'apauvrissent.

Non, tu as tort, tout le monde s'est enrichit durant ces 30 dernieres années. La proportion de pauvre a été divisé par 3 sur terre alors que la population a été multipliée par 6. C'est un quasi miracle, qui est le résultat de la mondialisation et que tu ne veux pas voir car tu es abreuvé des articles idéologiquements orientés de la presse subventionnée française.

L'économie de marché fonctionne (je dis pas que c'est le paradis, mais que ça va dans le bon sens). C'est intolérable pour tout un tas de français... mais c'est comme ça.

Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.

Borotj42 wrote: Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...

GreenFloyd wrote:Décidemment certains ont du mal avec les proportions ici !
Et comme par hasard c'est toujours les donneurs de leçons !

Ventre Mou wrote:

GreenFloyd wrote:Décidemment certains ont du mal avec les proportions ici !
Et comme par hasard c'est toujours les donneurs de leçons !

Dîtes-donc, vous êtes sacrément gratinés tous...
Au cas ou vous n'auriez pas remarqué on compare une proportion avec une parité pouvoir d'achat. J'essaye justement d'expliquer comment l'un empêche pas l'autre. Et ça cherche à me descendre... trau meugnon

GreenFloyd wrote:Et Paul?

ondeverte wrote:Je vois qu'il y a besoin d'exemple concret.

en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul

Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.

du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.

Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.

Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros

Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.

Ca vous va la ?

Punky wrote:

ondeverte wrote:Je vois qu'il y a besoin d'exemple concret.

en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul

Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.

du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.

Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.

Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros

Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.

Ca vous va la ?

Oublions la confusion dans les prénoms. Logique que Sébastien soit moins riche en 2014 qu'en 2013 : dans le premier cas, il récupère 56% de la somme totale (sur100 euros) et dans le second simplement 52% (sur 104 euros). Pourquoi changes-tu ta clé de répartition ? Très honnêtement, je ne comprends pas l'intérêt de ta démonstration.

Ventre Mou wrote:

Borotj42 wrote: Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...

Non, mais je n'ai que 2 mains et je fais face à une très forte opposition donc je ne peux pas répondre assez vite.

Au Portugal, en Grèce, en Irlande un ajustement de pouvoir d'achat est nécéssaire. Oui, et alors ? sur 30 ans ils sont largement gagnants.

Borotj42 wrote:

Ventre Mou wrote:

Borotj42 wrote: Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...

Non, mais je n'ai que 2 mains et je fais face à une très forte opposition donc je ne peux pas répondre assez vite.

Au Portugal, en Grèce, en Irlande un ajustement de pouvoir d'achat est nécéssaire. Oui, et alors ? sur 30 ans ils sont largement gagnants.

Mais quel raisonnement !! je suis épaté !
Donc si on était dans la misère totale il y a 30 ans, on doit se satisfaire de la misère dans laquelle on est 30 ans après...car soi disant c'est mieux maintenant...
On peut dire aussi qu'on est tous globalement mieux qu'au moyen âge à l'époque des cerfs et des seigneurs......

Punky wrote:

ondeverte wrote:Je vois qu'il y a besoin d'exemple concret.

en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul

Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.

du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.

Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.

Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros

Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.

Ca vous va la ?

Oublions la confusion dans les prénoms. Logique que Sébastien soit moins riche en 2014 qu'en 2013 : dans le premier cas, il récupère 56% de la somme totale (sur 100 euros) et dans le second simplement 52% (sur 104 euros). Pourquoi changes-tu ta clé de répartition ? Très honnêtement, je ne comprends pas l'intérêt de ta démonstration.