[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[rouge]

Je suis dans la même reflexion que LE MARQUIS, les lois de la République doivent être respectées, la religion est une affaire d'ordre privée.

+1

incroyable ce qu'on attend comme débilité en ce moment.
Ca au moins le mérite de tout mettre sur la table pour essayer de trouver une solution

+2
La sphère privée pour la religion ,et abolition du droit au blasphème dans toute la France et fin du concordat dans toute la France

[Rob420]

Un peu écoeuré par mon expérience matinale. Comme beaucoup, j'ai tenté d'aller acheter Charlie Hebdo. Et comme beaucoup je ne l'ai pas eu parce que les kiosques étaient vides 10 secondes après leur ouverture.
Mais surtout je viens de voir des gens qui bousculent des femmes, qui courent et jouent des coudes pour doubler les autres, qui s'arrachent le journal des mains et repartent avec un exemplaire froissé ou déchiré, qui vont jusqu'à se l'arracher à quatre pattes par terre. Ah le bel esprit de partage, de solidarité, bien dans la lignée des rassemblements de ces derniers jours !

pareil, incroyable. Pour quelle raison. le revendre une fortune????
Pas trouver non plus, j’espère l'avoir la semaine prochaine sinon tant pis

[ALLVERT]

Je suis dans la même reflexion que LE MARQUIS, les lois de la République doivent être respectées, la religion est une affaire d'ordre privée.

+1

incroyable ce qu'on attend comme débilité en ce moment.
Ca au moins le mérite de tout mettre sur la table pour essayer de trouver une solution

+2
La sphère privée pour la religion ,et abolition du droit au blasphème dans toute la France et fin du concordat dans toute la France

Bande de laïcards.............................................................dont je suis.

[Al Greendaø]

Dieudonné n'a qu'une audience ridicule

Chacune de ses vidéos sur Youtube font des centaines de milliers de vue.

Soyons sérieux, j'ai pas développé pour avoir ce type de réponse, les journaux de TF1 et France 2 c'est ensemble 10 millions de personnes et c'est diffusé chaque soir, je parle de médias de masse de ce qui fait l'opinion publique. Je trouve assez spectaculaire le nombre de personne regardant les vidéos de Dieudonné mais parler de propagande c'est n'importe quoi.

Je te réponds sur un point de ton message.
Youtube est un média de masse qui fait désormais l'opinion que tu le veuilles ou non. C'est une tendance qui se confirme sur les dernières années au détriment de la télé, en particulier chez les moins de 30 ans.

Youtube est un support qui peut être un média de masse mais qui n'a pas de ligne éditorial et qui ne diffuse pas un seul contenu. TF1 et FRANCE 2 reste des médias de masse pour la grand messe du 20h et là tu ne choisis pas ce que tu veux voir. Les chaines d'info en continu ont aussi une ligne éditorial et, sur des événements tragiques, ont une force de frappe plus importante qu'un Dieudonné. Je ne désespère pas de voir fleurir des chaines libres sur la toile mais il semblerait que Valls and co soient déterminés à lutter contre les contenus sur internet et contre, de facto, toute opinion réellement divergente. D'ailleurs il n'a pas du t'échapper que BHL et Valls parlaient, l'an dernier, de trouver une manière d'interdire la diffusion de ses vidéos sur Youtube.

si je puis me permettre le terme media vient de medium, c'est a dire "support". Un medium peut être de la sculpture, de la peinture, les revues et journaux, les livre, la télé ou... internet

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9dia" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rob420]

Sinon, si on en revenait aux faits, il n'est toujours pas interdit par le Coran de caricaturer le prophète:


http://www.lepoint.fr/culture/le-coran- ... 5682_3.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Le coran n'a jamais interdit la représentation de prophète, il y a plein de très vieux livres qui le représente surtout chez chiite. Mais bon .... que veux tu faire, aucune chance de discuter.

[Al Greendaø]

Le truc qui m'exaspère c'est que dans cette histoire de caricature, il n'y a pas grand monde pour faire remarquer que si Charlie se retrouve a caricaturer c'est qu'en face il y matière. Les caricatures n'auraient jamais existé si des Talibans, des Boko Haram ou des Sarkozy n'existaient pas.

[Fourina]

Le truc qui m'exaspère c'est que dans cette histoire de caricature, il n'y a pas grand monde pour faire remarquer que si Charlie se retrouve a caricaturer c'est qu'en face il y matière. Les caricatures n'auraient jamais existé si des Talibans, des Boko Haram ou des Sarkozy n'existaient pas.

Assez tordu comme raisonnement ?

[On rit Point (Mick)]

En parlant de caricature, pourquoi aucun journaliste n'ose avouer que cette caricature de Mahomet a quand même une sacrée tête de bite !?

[Rob420]

En parlant de caricature, pourquoi aucun journaliste n'ose avouer que cette caricature de Mahomet a quand même une sacrée tête de bite !?

pas de courage

[Alcom]

En parlant de caricature, pourquoi aucun journaliste n'ose avouer que cette caricature de Mahomet a quand même une sacrée tête de bite !?

pas de courage

Ils l'ont dit sur radio nova.

[Alcom]

En parlant de caricature, pourquoi aucun journaliste n'ose avouer que cette caricature de Mahomet a quand même une sacrée tête de bite !?

pas de courage

Ils l'ont dit sur radio nova.

Thierry Paret de radio nova pour être précis.

[ondeverte]

Je ne suis pas Mouslin(m)e, Je ne suis pas creti(e)n, Je ne suis pas charlie, je ne suis pas Pigeon, je ne suis pas mouton, je ne suis pas mougeon.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/D ... 30273.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... 30238.html" onclick="window.open(this.href);return false;

on va s'en prendre plein le fion !

Merci a la France , merci a l'otan, merci au US d'avoir formé, financer, berf cree ces mosntres qui aujourd'hui nous attaques, vous ete les premiers fautifs.

Grace a cet evenement ce n'est plus une quenelle que l'on va nous mettre c'est la tour eiffel

Stp, un peu de mesure. Arrête de simplifier ce qui ne l'est pas. Les frères kouachi n'ont pas été formés par les US. Tes raccourcis sont aussi dangereux que ceux des connards qui assimilent l'ensemble des musulmans aux attentats.

Bon alors si faut tout reprendre a 0, c'est sans moi...

C'est surtout que t'es incapable d'aller plus loin dans ta réflexion.

Oui bien sur, et toi tu as montré toute l’étendu de la tienne.....je te rappelle quand même qu'ALQEDA a revendiquer l'attentat et ces un secret pour personne que AL QAEDA a ete forme et armer par les US entre autre. meme si ces gens la les voyait de loin, il est evident que leur ideologie ete tres proche pour pas dire commune des jihadistes notamment ce de l'ASL, les mecs sont arrives avec des armes lourdes et un equipement de professionel. mais bien sur aucun lien avec les djihadistes du moyen orient. je suis bete.

[martien]

C'est la Justice qui va le dire.
Je suis en désaccord très net avec les derniers développements de martien.
Son erreur de raisonnement (ce qui n'engage que moi bien entendu) provient d'une grande méconnaissance du droit positif français.

Pour commencer, cher Kishizo, je te remercie de me répondre (en partie), car tu es bien le seul.

Cependant, tu parles beaucoup de droit, de justice, et je ne suis pas en désaccord avec toi sur ce que tu dis à ce sujet, mais je parlais d'autre chose. La justice ne pèse pas grand chose face à la force du système. Pour être plus clair, même si un média ou une personnalité n'est pas condamné juridiquement, la sphère politico-médiatique a le pouvoir de le marginaliser et de le faire passer pour la pire ordure auprès de la masse. A contrario, même un journal plusieurs fois condamné à des amendes peut largement persister car défendu, promu ou simplement toléré par le système pour des raisons idéologiques. En théorie, la justice détermine effectivement les limites de la liberté d'expression. En pratique, c'est surtout les puissants, les politiques, les médias qui le font, en fonction de leurs intérêts et de leurs accointances idéologiques. Je l'affirme et le réaffirme...

Faut il le rappeler dans notre Etat de droit, aucune liberté n'est totale, et même plus je suis tenté d'ajouter que droit et liberté absolue sont antinomiques. Au potonaute qui me trouve une liberté absolue en France, je mets son pseudo en signature avec un (exceptée la connerie petits malins )

Je suis d'accord. Et je ne suis pas non plus favorable à la liberté absolue.

Ceci s'explique par des différences culturelles, historiques ou sociétales mais des limites existent partout. Il peut donc y avoir débat sur l'orientation de la législation encadrant cette liberté dans notre pays. Autant le dire cette législation est très compréhensible par notre propre histoire. Nous avons connu le collaborationnisme, le fascisme a occupé notre pays, ce n'est pas neutre, nos démons nous les connaissons.

Encore une fois, je ne suis pas en opposition avec le cadre légal officiel de la liberté d'expression de notre pays (excepté les lois mémorielles). Je comprends totalement que le racisme, l'incitation à la haine et l'apologie du terrorisme soient sanctionnés. Mais comme je te l'ai dit, ce n'est pas de l'aspect juridique dont je me "plains" lorsque je parle de principes à géométrie variable au sein de notre société.

La loi contre le révisionnisme peut-être discutée car effectivement a priori cela peut-être perçu comme une sorte de contrainte sur l'historien, la dérive vers une histoire officielle admise. L'histoire se révise nécessairement. Mais derrière tout cela, on le sait très bien ce n'est pas l'honnêteté intellectuelle en cause, mais une entreprise de dédramatisation pour déculpabiliser et dès lors décomplexer une partie éventuelle de la société sur ses penchants antisémites.

Et quand bien même ? L'histoire est une discipline scientifique, à la recherche de la vérité, et rien ne peut justifier son musèlement. Je suis spécialisé dans cette discipline, et tu comprendras que je ne peux pas adhérer à ce type d'interprétation purement idéologique du rôle de la recherche historique. La pluralité et la liberté de recherche élèvent TOUJOURS une discipline, une société. Indirectement, l'existence des révisionnistes a pu inciter à une progression des recherches, et aboutir à la découverte de nouveaux éléments qu'on ne serait pas forcément allé chercher (sur la Shoah) s'il n'y avait pas eu cette contradiction certes stupide. D'ailleurs l'un des livres références sur le sujet a été écrit par un historien qui à l'origine essayait de démontrer des thèses révisionnistes, et qui au final a dû se résoudre à faire l'inverse.

C'est bien simple, ceux qui affirment des stupidités doivent être combattus dans des débats, par des remises en place factuelles et scientifiques, qui les ridiculiseront et leur feront perdre toute crédibilité. Ils ne doivent pas être censurés. D'autant que cette interdiction profite aux révisionnistes et autres complotistes qui peuvent se complaire dans un discours de victimisation et retourner la situation pour eux ("on nous musèle, c'est bien la preuve qu'on a raison"). Elle ne profite donc à personne, et surtout pas à la discipline historique.

Charlie Hebdo est déjà passé devant les tribunaux comme tout justiciable en ces matières, surtout dans l'exercice de journal satirique dans lequel la frontière est ténue et où les dérapages prévisibles. La justice fait son job et comme le blasphème religieux est autorisé s'ils restent dans cette mesure, ils ne sont pas condamnés, rien de choquant. Dieudonné a déjà été relaxé dans ses aventures judiciaires également sauf erreur.

Rien à redire.

Je précise quand même que je suis totalement favorable au droit de blasphème, et que je n'ai jamais réclamé la censure ou la condamnation de Charlie Hebdo. J'ai simplement donné une opinion personnelle à leur sujet, et j'ai estimé qu'ils n'étaient pas toujours "moins haineux" que Dieudonné. Mais c'est très bien qu'ils puissent s'exprimer.

La dernière sortie de Dieudonné lui vaut d'être poursuivi pour apologie du terrorisme, autre législation restreignant la liberté d'expression.
[...]
On peut être contre cet article du code pénal, à titre personnel je suis convaincu de son bien fondé. Une société démocratique doit se défendre contre le terrorisme, on ne peut tolérer au nom de la liberté d'expression des personnes encourageant au meurtre.

Cette sortie de Dieudonné peut être interprétée comme telle, c'est vrai. Ceci dit il s'est expliqué, et défend une autre interprétation. Il a résumé le sens de sa phrase "je me sens Charlie Coulibaly" de cette manière : "je suis considéré comme l'ennemi public numéro 1 depuis un an, donc je me sens (traité) comme Coulibaly, alors que je fais seulement la même chose que Charlie". Bref, peu importe, on verra la décision de la justice.

Néanmoins je souhaite attirer ton attention sur autre chose. Indéniablement, cette sortie a fait la buzz et a déchaîné les foudres médiatiques à son égard. Pourtant, voici quelques autres cas, au moins aussi graves, qui n'ont jamais choqué personne :

- Philippe Tesson qui à la télé déclare ouvertement souhaiter l'exécution physique de Dieudonné, et qui confirme plusieurs fois son propos ensuite, en toute impunité ("on ne peut tolérer au nom de la liberté d'expression des personnes encourageant au meurtre", pour te citer)
- Thierry Lévy qui dans un débat sur France 2 fait tout simplement l'apologie de la pédophilie, sans que personne ne s'en insurge ou ne le poursuive
- Frédéric Haziza qui accuse Dieudonné d'être responsable de la mort des 12 victimes des attentats

J'estime donc que la société tolère qu'on dise certaines horreurs, mais pas d'autres. Qu'on vise certaines cibles, mais pas d'autres. Pour ma part je n'accepte pas cette hypocrisie. Le cadre légal de la liberté d'expression doit être respecté vigoureusement, mais ce n'est pas pour autant que celle-ci doit être considérée avec une telle orientation idéologique par les médias et par le pouvoir.

Il y a clairement une certaine ligne à respecter pour être dans les petits papiers du système, et dire ce qu'on veut. Alors soit. Mais ne parlons plus des grands principes républicains.

Je remarque que plutôt que la religion qui nous divise, la politique n'est pas en reste...
Un monde sans religion ne serait pas forcément d'une plus grande quiétude
La connerie des hommes est à la base de tout et la mieux partagée sans distinction de sexe, d'origine ethnique, ou encore d'appartenance politique. La liberté la plus absolue est la connerie de nature infinie.

Je n'aurais pas pu mieux dire, et j'acquiesce pleinement...

[martien]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Je me répète mais pour moi la grande différence entre les deux, c'est que l'un s'attaque à des cibles tolérées et politiquement faibles, quand l'autre se moque de communautés et de lobbies beaucoup plus influents. Les élites communautaires juives oui, mais aussi l'OTAN, les USA, etc.

Assez d'accord.
Une blague sur les noirs, les juifs ou les arabes, racontée par quelqu'un de non-raciste, peut s'avérer drôle.
Cette même blague, raconté par quelqu'un de raciste où d'antisémite, ne me fera pas rire du tout.

Juste une chose.

Dieudonné, avant de s'être moqué des sionistes chez Fogiel, n'était absolument pas considéré comme antisémite. Ca n'a pas empêché les réactions hystériques à son égard après ce sketch, de politiques, médias, personnes influentes. Je dirais même que ses délires "choquants" (vidéos, shohananas) sont assez récents. Il n'y a pas si longtemps il faisait des sketchs sur tous les sujets, comme le divorce de Patrick, Sandrine, Rendez nous Jésus, etc. Et tapait sur tout le monde. Pourtant, même là il était condamné et marginalisé par tout un système (déjà en 2004 on le comparait à Hitler sur les plateaux tv !), pour s'être moqué d'une cible interdite, et pas plus méchamment que de ses autres "victimes". Je le suis depuis ses débuts et j'affirme qu'il a subi quelque chose de profondément injuste et dégueulasse (qui explique selon moi ce qu'il est devenu), alors que rien ne le justifiait.

Autre exemple. Charlie Hebdo tape sur les musulmans et les chrétiens en toute impunité, et la machine du système les laisse faire (à juste titre) au nom de la liberté d'expression, etc. Ils n'attaquent jamais ou presque le communautarisme juif. Mais les rares fois où ils l'ont fait, ça a fait scandale, et ils ont été remis en place par les forces du pouvoir. C'est Askolovitch sur RTL qui avait lancé l'accusation de "propos antisémites" quand Siné avait fait une blagounette gentille sur les juifs (sans commune mesure avec ce qu'ils balancent sur les musulmans et chrétiens), et Siné avait finalement été viré ! Pas pour une "une", pas pour un dessin, pour une phrase perdue au milieu d'un article banal...

Autre exemple. On ne cesse de débattre des dangers de l'influence religieuse chrétienne et musulmane pour la laïcité, on s'acharne à défendre cette dernière avec vigueur, on chie une pendule pour une crèche dans une mairie... Sauf que Valls peut se permettre de dire que "les juifs sont l'avant-garde de la république" (république qui pourtant ne reconnaît pas les communautés et se prétend laïque). Sauf qu'Hollande termine sa manifestation pour Charlie dans une synagogue avec une kippa. Sauf que chaque année le gouvernement va dîner avec le CRIF. Ca ne pose aucun problème à personne, et celui qui le souligne ou qui s'en moquera sera un antisémite censuré par tous les médias. Imaginez les réactions des "libres penseurs laïcs" si tout ceci se passait avec les catholiques.

Tout ce que je constate, c'est qu'il y a des cibles qu'on peut attaquer au nom de la liberté d'expression. Et qu'il y en a d'autres qu'on ne peut pas toucher. On peut appeler au meurtre, défendre la pédophilie, louer un pays criminel, mais il y a des choses qu'il est impossible de critiquer, dont on ne peut rire sans être accusé d'horreurs sans noms.

J'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tort, et que non, en effet, les principes républicains ne sont pas à géométrie variable. Que la censure ne s'applique pas de manière arbitraire. Qu'on a le droit de critiquer tout le monde et de dire ce qu'on veut dans le cadre de la loi. Qu'il n'y a aucun totalitarisme idéologique dans notre société. Bref.

J'attends les réponses avec impatience !

[Platoche]

Je ne suis pas Mouslin(m)e, Je ne suis pas creti(e)n, Je ne suis pas charlie, je ne suis pas Pigeon, je ne suis pas mouton, je ne suis pas mougeon.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/D ... 30273.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... 30238.html" onclick="window.open(this.href);return false;

on va s'en prendre plein le fion !

Merci a la France , merci a l'otan, merci au US d'avoir formé, financer, berf cree ces mosntres qui aujourd'hui nous attaques, vous ete les premiers fautifs.

Grace a cet evenement ce n'est plus une quenelle que l'on va nous mettre c'est la tour eiffel

Stp, un peu de mesure. Arrête de simplifier ce qui ne l'est pas. Les frères kouachi n'ont pas été formés par les US. Tes raccourcis sont aussi dangereux que ceux des connards qui assimilent l'ensemble des musulmans aux attentats.

Bon alors si faut tout reprendre a 0, c'est sans moi...

C'est surtout que t'es incapable d'aller plus loin dans ta réflexion.

Oui bien sur, et toi tu as montré toute l’étendu de la tienne.....je te rappelle quand même qu'ALQEDA a revendiquer l'attentat et ces un secret pour personne que AL QAEDA a ete forme et armer par les US entre autre. meme si ces gens la les voyait de loin, il est evident que leur ideologie ete tres proche pour pas dire commune des jihadistes notamment ce de l'ASL, les mecs sont arrives avec des armes lourdes et un equipement de professionel. mais bien sur aucun lien avec les djihadistes du moyen orient. je suis bete.

Par contre ça serait super si tu pouvais faire un effort au niveau de l'orthographe, parce que ça pique vraiment les yeux... merci par avance.

[On rit Point (Mick)]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Je me répète mais pour moi la grande différence entre les deux, c'est que l'un s'attaque à des cibles tolérées et politiquement faibles, quand l'autre se moque de communautés et de lobbies beaucoup plus influents. Les élites communautaires juives oui, mais aussi l'OTAN, les USA, etc.

Assez d'accord.
Une blague sur les noirs, les juifs ou les arabes, racontée par quelqu'un de non-raciste, peut s'avérer drôle.
Cette même blague, raconté par quelqu'un de raciste où d'antisémite, ne me fera pas rire du tout.

Juste une chose.

Dieudonné, avant de s'être moqué des sionistes chez Fogiel, n'était absolument pas considéré comme antisémite. Ca n'a pas empêché les réactions hystériques à son égard après ce sketch, de politiques, médias, personnes influentes. Je dirais même que ses délires "choquants" (vidéos, shohananas) sont assez récents. Il n'y a pas si longtemps il faisait des sketchs sur tous les sujets, comme le divorce de Patrick, Sandrine, Rendez nous Jésus, etc. Et tapait sur tout le monde.

[...]

J'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tort, et que non, en effet, les principes républicains ne sont pas à géométrie variable. Que la censure ne s'applique pas de manière arbitraire. Qu'on a le droit de critiquer tout le monde et de dire ce qu'on veut dans le cadre de la loi. Qu'il n'y a aucun totalitarisme idéologique dans notre société. Bref.

J'attends les réponses avec impatience !

J'aimerai beaucoup avoir le temps de te rendre une réponse un peu plus développée... Malheureusement, déjà que je culpabilise de consulter P² au boulot de temps à autre... Je ne vais pas y passer trop de temps.

Il se peut bien entendu que je commette une erreur d'appréciation: Dieudonné, Soral... Ont, visiblement, à un moment donné dénoncé, à juste titre, le "fondamentalisme juif". Et, quand tu mets les pieds dans ce genre de chose, en général, tu finis par mettre tout le reste.

Evidemment, quand tu t'en prends à des intégristes, tu récoltes de la violence parce-que c'est la seule chose que ces gens là savent faire. Ensuite, et bien, ça s'emballe. Je pense que, c'est ce qui se passe pour nos 2 zigoto, que ce soit Dieudo ou Soral. Pour Charlie Hebdo, le phénomène est comparable, mais le fond était tout de même beaucoup plus clair.

Tout ceci, s'agissant de Dieudo, aurait aussi bien pu arriver avec les Islamistes radicaux, des traditionalistes Chrétiens... Ou des fans inconditionnel d'Apple.

Tu veux qu'on essaye?

Je trouve que l'iMac est une calamité, la sourie tactile une vraie daube, Mac OS manque cruellement de fluidité tout ça pour s'enfermer dans le système Apple. Et je le pense vraiment.

[Al Greendaø]

Plus recemment les Talibans sont devenu subitement gentils, du coup tout le monde peut partir d'Afghanistan, elle est pas belle la vie.

Pour quelqu'un qui se fout de la gueule des gens qui s'instruisent en lisant et regardant la presse professionnelle tu me fais bien rire. Sur tous les articles et reportages sur l'afghanistan que j'ai pu voitr pas un seul ne faisait état d'un revirement et d'un assagissement des Talibans. Les attentats là-bas sont relayés...

Sérieux...

[Platoche]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Prouve le moi, montre moi que Charlie tape toujours sur les mêmes. Et montre moi que Dieudonné tape sur les Musulmans et pas uniquement sur les juifs.

Moi je peux te sortir des une de Charlie Hebdo, sur les juifs, sur les cathos, sur les Musulmans, sur les politiques, etc, etc....

J'aimerais bien voir comment Dieudonné tape sur les Musulmans à l'heure actuelle ? Si tu as des exemples je suis preneur.

[CeBri]

Le Parisien, Mediapart, 20minutes, L'express... Tous down !
On parle d'une cyberattaque, rien de confirmer encore.

[Al Greendaø]

Oui bien sur, et toi tu as montré toute l’étendu de la tienne.....je te rappelle quand même qu'ALQEDA a revendiquer l'attentat et ces un secret pour personne que AL QAEDA a ete forme et armer par les US entre autre. meme si ces gens la les voyait de loin, il est evident que leur ideologie ete tres proche pour pas dire commune des jihadistes notamment ce de l'ASL, les mecs sont arrives avec des armes lourdes et un equipement de professionel. mais bien sur aucun lien avec les djihadistes du moyen orient. je suis bete.

Non, mais sincèrement si t'es pas capable d'analyser la politique étrangère autrement qu'en caricaturant, en faisant de raccourcis ou en amalgamant... Va à la bibliothèque, instruis toi et après tu nous raconteras ce que tu veux mais là on touche le fond.
Maintenant je me trompe peu-être, t'es peut-être un expert en renseignement. Alors puisque c'est peut-être le cas, t'as qu'à nous faire un topo sur l'êtat du terrorisme dans le proche orient dans les années 90 et son évolution jusqu'à nos jours. Raconte nous la guerre civile en Algérie, les luttes entre factions armées au Liban et leurs ramification avec la Syrie... Mais je doute sincèrement que tu soies rentré dans le détail...

[CeBri]

Oui bien sur, et toi tu as montré toute l’étendu de la tienne.....je te rappelle quand même qu'ALQEDA a revendiquer l'attentat et ces un secret pour personne que AL QAEDA a ete forme et armer par les US entre autre. meme si ces gens la les voyait de loin, il est evident que leur ideologie ete tres proche pour pas dire commune des jihadistes notamment ce de l'ASL, les mecs sont arrives avec des armes lourdes et un equipement de professionel. mais bien sur aucun lien avec les djihadistes du moyen orient. je suis bete.

Non, mais sincèrement si t'es pas capable d'analyser la politique étrangère autrement qu'en caricaturant, en faisant de raccourcis ou en amalgamant... Va à la bibliothèque, instruit toi et après tu nous raconteras ce que tu veux mais là on touche le fond.
Maintenant je me trompe peu-être, t'es peut-être un expert en renseignement. Alors puisque c'est peut-être le cas, t'as qu'à nous faire un topo sur l'êtat du terrorisme dans le proche orient dans les années 90 et son évolution jusqu'à nos jours. Raconte nous la guerre civile en Algérie, les luttes entre factions armées au Liban et leurs ramification avec la Syrie... Mais je doute sincèrement que tu soies rentré dans le détail...

Ne cherche pas Al van Green, d'après ondeverte, on doit trop regarder BFMTV apparement

[ondeverte]

Oui bien sur, et toi tu as montré toute l’étendu de la tienne.....je te rappelle quand même qu'ALQEDA a revendiquer l'attentat et ces un secret pour personne que AL QAEDA a ete forme et armer par les US entre autre. meme si ces gens la les voyait de loin, il est evident que leur ideologie ete tres proche pour pas dire commune des jihadistes notamment ce de l'ASL, les mecs sont arrives avec des armes lourdes et un equipement de professionel. mais bien sur aucun lien avec les djihadistes du moyen orient. je suis bete.

Non, mais sincèrement si t'es pas capable d'analyser la politique étrangère autrement qu'en caricaturant, en faisant de raccourcis ou en amalgamant... Va à la bibliothèque, instruit toi et après tu nous raconteras ce que tu veux mais là on touche le fond.
Maintenant je me trompe peu-être, t'es peut-être un expert en renseignement. Alors puisque c'est peut-être le cas, t'as qu'à nous faire un topo sur l'êtat du terrorisme dans le proche orient dans les années 90 et son évolution jusqu'à nos jours. Raconte nous la guerre civile en Algérie, les luttes entre factions armées au Liban et leurs ramification avec la Syrie... Mais je doute sincèrement que tu soies rentré dans le détail...

Excuse moi mai ou est la caricature ? Et toi tes arguments ils sont ou ? apres la succession des evenement du 11 septembre, tout le monde a vu ce qui c'est passé, les fausses preuves d'armes de destruction massive et j'en passe. Apres je suis pas un expert en terrorisme, non. Par contre c'est clair qu'Alqaeda a ete "creer" pour contrer l'invasion Russe en afganistan, que l'ASL et financer par les occidanteaux pour faire tomber le regime d'ASSAD, qui au passage a ete elus a + de 70 % de suffrage.

Par contre j'aime bien ta facon de repondre, il n' y a absolument rien qui puisse ressembler a un argument de contradiction. c'est totalement vide juste dengirant. etale moi un peu de matiere et on pourra parler.

[Ulysse42]

Et pendant ce temps la, on détruit encore et toujours plus la planète en pensant que ça ira tout seul et qu'on pourra toujours y vivre dessus quoi qu'il arrive...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[Alcom]

Le Parisien, Mediapart, 20minutes, L'express... Tous down !
On parle d'une cyberattaque, rien de confirmer encore.

Ce serait tout de même une sacrée coincidence.

[thesnakke]

Je trouve que l'iMac est une calamité, la sourie tactile une vraie daube, Mac OS manque cruellement de fluidité tout ça pour s'enfermer dans le système Apple. Et je le pense vraiment.

ATTENTION ! Qu'on deconne avec les juifs, les muslmans, les catholiques etc... je veux bien ! Mais là tu dépasse les bornes!
ON NE DECONNE PAS AVEC APPLE

Steve tu nous manques...