ASSE - poteaux-carres.com

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

Olaf wrote:

Junito wrote:Pour que l'état répartisse les richesses dans une logique d'optimum de bien être collectif, il faut veiller à commencer par créer les richesses.

Sur cet élément-là seulement : voilà le niveau du PIB, en euros courants, en milliards, à partir du milieu des années 80(époque où l'inflation a commencé à être jugulée et parasite peu la lecture des données) :
1985 : 760,5
1990: 1001,9
1995 : 1225
2000 : 1485
2005 : 1772
2010 : 1998,5
2015 : 2181,1

Autrement dit, sur les 30 dernières années, le PIB a été multiplié par 3, et toujours à un rythme de plus ou moins 200 milliards tous les 5 ans, et malgré les crises du SME et des subprimes (dues à nos amis de la finance internationale). Il est où, le problème de création de richesses ?

Ces chiffres n'on aucun sens si tu relativise pas par rapport a la demographie et le % de la population actif 200 Milliard entre 1985 et 1990 c'est peut-etre l'equivalent de 500M aujourd'hui. la croissance qui genere cette augmentation du PIB ne suiss pas l'evolution du nombre de personne entrant dans le marché du travail. un pays comme la France doit avoir une croissance d'environ 4-5% pour avoir un equilibre entre le nombre d'emplois creer et le nombre de personne entrant sur le marché du travail, en clair il faut 4-5% pour avoir 0 augmentation du chomage. a partir de 5% le chomage commmecera a reculer.

on a pris 2 Millions de chomneur en 10 ans, et la dedans on compte pas les artifices qui consitent a envoyé les gens en stage, prolongement des etudes, ou touit simplement ce ui ne sont plus dans les statistiques. ces 2 Millions sont une données reel et la dette est passé d'environ 1200 Milliars a 2200 Milliard en l'espace de 10 ans (2007-2017). c'est a dire que l'on a tenu sous perfusion l'economie. ce qui a permis de maintenir la consomation et donc d'ìavoir une croissance a peu pres constante mais tres faible. mais tou cela est artificiel.

Tant que l'on ne sortira pas du dogme europeen et cette mondialisation sans limite on sera inexorablement dans le cas d'une augmentation du chomage donc augmentation de la dette car plus les rentrees fiscale diminue plus plus la Frrance devra emprunter pour payer lòes fonctionnaires, les retraites, les chomeurs....

De toute façon un jour il faudra rompre avec la croissance. Un taux de croissance de 4 ou 5 % en France est non seulement impossible. Il serait même destructeur pour la France, mais pour la Planète. Si dans le monde idéal et utopique des souverainistes, on a des pays aux frontières fermées , mais avec des taux de croissance de 4 ou 5 % (ce qui est à mon avis impossible), on condamne à terme la planète ...

Courir après la croissance de manière désespérée est précisément la plaie du système que vous dénoncez, et en ce sens les logiques souverainistes et libérales tendent à se renvoyer gentiment la balle. Elles sont un peu les deux faces de la même monnaie. Penser que nous 5 % de croissance dans une France repliée sur ces frontières est au mieux une utopie ou su pire un enfumage. Courir après dans une France mondialisée est absurde et tragique

Que vous le vouliez ou non, il faudra repenser totalement le contrat social en ces termes :

Accepter la décroissance pour préserver la planète et l'humanité
Réduire le temps et changer le rapport au travail pour que tout le monde trouve sa place (et donc la protection sociale : chômage, systèmes de retraites, allocations familiales etc etc)
Changer la fiscalité pour répartir les richesses,
Accepter tous collectivement de renoncer à la consommation à outrance et à certains acquis sociaux (parfois corporatistes) pour rendre économiquement et socialement viables les deux premiers changement.

Pour moi, aucun des programmes politiques présentés à ces élections ne tire les conséquences de tous ces points absolument vitaux (insoumis compris).

Le druide wrote:Alexioninho, je ne comprends pas ; MLP n'est plus présidente du FN je te rappelle . Elle est juste soutenue par le FN

ondeverte wrote:

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

Olaf wrote:

Junito wrote:Pour que l'état répartisse les richesses dans une logique d'optimum de bien être collectif, il faut veiller à commencer par créer les richesses.

Sur cet élément-là seulement : voilà le niveau du PIB, en euros courants, en milliards, à partir du milieu des années 80(époque où l'inflation a commencé à être jugulée et parasite peu la lecture des données) :
1985 : 760,5
1990: 1001,9
1995 : 1225
2000 : 1485
2005 : 1772
2010 : 1998,5
2015 : 2181,1

Autrement dit, sur les 30 dernières années, le PIB a été multiplié par 3, et toujours à un rythme de plus ou moins 200 milliards tous les 5 ans, et malgré les crises du SME et des subprimes (dues à nos amis de la finance internationale). Il est où, le problème de création de richesses ?

Ces chiffres n'on aucun sens si tu relativise pas par rapport a la demographie et le % de la population actif 200 Milliard entre 1985 et 1990 c'est peut-etre l'equivalent de 500M aujourd'hui. la croissance qui genere cette augmentation du PIB ne suiss pas l'evolution du nombre de personne entrant dans le marché du travail. un pays comme la France doit avoir une croissance d'environ 4-5% pour avoir un equilibre entre le nombre d'emplois creer et le nombre de personne entrant sur le marché du travail, en clair il faut 4-5% pour avoir 0 augmentation du chomage. a partir de 5% le chomage commmecera a reculer.

on a pris 2 Millions de chomneur en 10 ans, et la dedans on compte pas les artifices qui consitent a envoyé les gens en stage, prolongement des etudes, ou touit simplement ce ui ne sont plus dans les statistiques. ces 2 Millions sont une données reel et la dette est passé d'environ 1200 Milliars a 2200 Milliard en l'espace de 10 ans (2007-2017). c'est a dire que l'on a tenu sous perfusion l'economie. ce qui a permis de maintenir la consomation et donc d'ìavoir une croissance a peu pres constante mais tres faible. mais tou cela est artificiel.

Tant que l'on ne sortira pas du dogme europeen et cette mondialisation sans limite on sera inexorablement dans le cas d'une augmentation du chomage donc augmentation de la dette car plus les rentrees fiscale diminue plus plus la Frrance devra emprunter pour payer lòes fonctionnaires, les retraites, les chomeurs....

De toute façon un jour il faudra rompre avec la croissance. Un taux de croissance de 4 ou 5 % en France est non seulement impossible. Il serait même destructeur pour la France, mais pour la Planète. Si dans le monde idéal et utopique des souverainistes, on a des pays aux frontières fermées , mais avec des taux de croissance de 4 ou 5 % (ce qui est à mon avis impossible), on condamne à terme la planète ...

Courir après la croissance de manière désespérée est précisément la plaie du système que vous dénoncez, et en ce sens les logiques souverainistes et libérales tendent à se renvoyer gentiment la balle. Elles sont un peu les deux faces de la même monnaie. Penser que nous 5 % de croissance dans une France repliée sur ces frontières est au mieux une utopie ou su pire un enfumage. Courir après dans une France mondialisée est absurde et tragique

Que vous le vouliez ou non, il faudra repenser totalement le contrat social en ces termes :

Accepter la décroissance pour préserver la planète et l'humanité
Réduire le temps et changer le rapport au travail pour que tout le monde trouve sa place (et donc la protection sociale : chômage, systèmes de retraites, allocations familiales etc etc)
Changer la fiscalité pour répartir les richesses,
Accepter tous collectivement de renoncer à la consommation à outrance et à certains acquis sociaux (parfois corporatistes) pour rendre économiquement et socialement viables les deux premiers changement.

Pour moi, aucun des programmes politiques présentés à ces élections ne tire les conséquences de tous ces points absolument vitaux (insoumis compris).

la les bras m'en tombe...actuellement on achete des produits fait a 15000 km par des pays qui pollue a outrance a tel point que les types sont intoxiqué rien qu 'en se rendant a l'usine sans oublier que pour les liberaux genre Macron ca ne les gene pas qu'on fasse bosser des gamins de 12 ans.

Si tu favorise les circuit court, que tu favorise les exploitations agricoles non industriels deja tu fait uj bien fou a la nature.

Pour le reste c'est quoi ton plan ? la soupe populaire pour tous a moins que tu veuille le revenu universel pour fumer des pete toutes la journée en ecoutant du Bob marley ?

Michel-Ange wrote:

Junito wrote:

Olaf wrote:Blague à part, les électeurs frontistes que je connais (y compris dans ma famille), et notamment les néo-convertis, au fond, votent FN pour protester contre la mondialisation et le capitalisme dérégulé - comme, allez, 55% à 60% des suffrages exprimés dimanche. Il va falloir que les macronistes comprennent ça s'ils veulent éviter une grosse claque parce que la Marine, elle, l'a bien compris.

Tous ces électeurs de MLP ou JLM finalement incarnent une forme de consumérisme politique dont le vote va au plus offrant et à celui qui les absous de toute responsabilité dans la situation de la France en la rejetant les uns sur les banquiers, les autres sur les immigrés. La problématique n'est pas de prendre en compte ces aspirations au repli sur soi et à la désignation d'un bouc émissaire, mais de faire reprendre conscience à cette majorité de la population que - quoiqu'en disent les populistes - il y a une logique économique dont ont ne peut se départir. Quand on est endetté à 100% du PIB qu'on dépense chaque année plus de 3% de l'argent qu'on récolte, il y a un certain nombre de principes économiques qui s'appliquent à un pays comme à tout ménage ...

J'aime la placide implacabilité de tes interventions.
Selon toi, que faut-il penser du futur quinquennat de Macron ?

ondeverte wrote:

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

Olaf wrote:

Junito wrote:Pour que l'état répartisse les richesses dans une logique d'optimum de bien être collectif, il faut veiller à commencer par créer les richesses.

Sur cet élément-là seulement : voilà le niveau du PIB, en euros courants, en milliards, à partir du milieu des années 80(époque où l'inflation a commencé à être jugulée et parasite peu la lecture des données) :
1985 : 760,5
1990: 1001,9
1995 : 1225
2000 : 1485
2005 : 1772
2010 : 1998,5
2015 : 2181,1

Autrement dit, sur les 30 dernières années, le PIB a été multiplié par 3, et toujours à un rythme de plus ou moins 200 milliards tous les 5 ans, et malgré les crises du SME et des subprimes (dues à nos amis de la finance internationale). Il est où, le problème de création de richesses ?

Ces chiffres n'on aucun sens si tu relativise pas par rapport a la demographie et le % de la population actif 200 Milliard entre 1985 et 1990 c'est peut-etre l'equivalent de 500M aujourd'hui. la croissance qui genere cette augmentation du PIB ne suiss pas l'evolution du nombre de personne entrant dans le marché du travail. un pays comme la France doit avoir une croissance d'environ 4-5% pour avoir un equilibre entre le nombre d'emplois creer et le nombre de personne entrant sur le marché du travail, en clair il faut 4-5% pour avoir 0 augmentation du chomage. a partir de 5% le chomage commmecera a reculer.

on a pris 2 Millions de chomneur en 10 ans, et la dedans on compte pas les artifices qui consitent a envoyé les gens en stage, prolongement des etudes, ou touit simplement ce ui ne sont plus dans les statistiques. ces 2 Millions sont une données reel et la dette est passé d'environ 1200 Milliars a 2200 Milliard en l'espace de 10 ans (2007-2017). c'est a dire que l'on a tenu sous perfusion l'economie. ce qui a permis de maintenir la consomation et donc d'ìavoir une croissance a peu pres constante mais tres faible. mais tou cela est artificiel.

Tant que l'on ne sortira pas du dogme europeen et cette mondialisation sans limite on sera inexorablement dans le cas d'une augmentation du chomage donc augmentation de la dette car plus les rentrees fiscale diminue plus plus la Frrance devra emprunter pour payer lòes fonctionnaires, les retraites, les chomeurs....

De toute façon un jour il faudra rompre avec la croissance. Un taux de croissance de 4 ou 5 % en France est non seulement impossible. Il serait même destructeur pour la France, mais pour la Planète. Si dans le monde idéal et utopique des souverainistes, on a des pays aux frontières fermées , mais avec des taux de croissance de 4 ou 5 % (ce qui est à mon avis impossible), on condamne à terme la planète ...

Courir après la croissance de manière désespérée est précisément la plaie du système que vous dénoncez, et en ce sens les logiques souverainistes et libérales tendent à se renvoyer gentiment la balle. Elles sont un peu les deux faces de la même monnaie. Penser que nous 5 % de croissance dans une France repliée sur ces frontières est au mieux une utopie ou su pire un enfumage. Courir après dans une France mondialisée est absurde et tragique

Que vous le vouliez ou non, il faudra repenser totalement le contrat social en ces termes :

Accepter la décroissance pour préserver la planète et l'humanité
Réduire le temps et changer le rapport au travail pour que tout le monde trouve sa place (et donc la protection sociale : chômage, systèmes de retraites, allocations familiales etc etc)
Changer la fiscalité pour répartir les richesses,
Accepter tous collectivement de renoncer à la consommation à outrance et à certains acquis sociaux (parfois corporatistes) pour rendre économiquement et socialement viables les deux premiers changement.

Pour moi, aucun des programmes politiques présentés à ces élections ne tire les conséquences de tous ces points absolument vitaux (insoumis compris).

la les bras m'en tombe...actuellement on achete des produits fait a 15000 km par des pays qui pollue a outrance a tel point que les types sont intoxiqué rien qu 'en se rendant a l'usine sans oublier que pour les liberaux genre Macron ca ne les gene pas qu'on fasse bosser des gamins de 12 ans.

Si tu favorise les circuit court, que tu favorise les exploitations agricoles non industriels deja tu fait uj bien fou a la nature.

Pour le reste c'est quoi ton plan ? la soupe populaire pour tous a moins que tu veuille le revenu universel pour fumer des pete toutes la journée en ecoutant du Bob marley ?

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

Olaf wrote:

Junito wrote:Pour que l'état répartisse les richesses dans une logique d'optimum de bien être collectif, il faut veiller à commencer par créer les richesses.

Sur cet élément-là seulement : voilà le niveau du PIB, en euros courants, en milliards, à partir du milieu des années 80(époque où l'inflation a commencé à être jugulée et parasite peu la lecture des données) :
1985 : 760,5
1990: 1001,9
1995 : 1225
2000 : 1485
2005 : 1772
2010 : 1998,5
2015 : 2181,1

Autrement dit, sur les 30 dernières années, le PIB a été multiplié par 3, et toujours à un rythme de plus ou moins 200 milliards tous les 5 ans, et malgré les crises du SME et des subprimes (dues à nos amis de la finance internationale). Il est où, le problème de création de richesses ?

Ces chiffres n'on aucun sens si tu relativise pas par rapport a la demographie et le % de la population actif 200 Milliard entre 1985 et 1990 c'est peut-etre l'equivalent de 500M aujourd'hui. la croissance qui genere cette augmentation du PIB ne suiss pas l'evolution du nombre de personne entrant dans le marché du travail. un pays comme la France doit avoir une croissance d'environ 4-5% pour avoir un equilibre entre le nombre d'emplois creer et le nombre de personne entrant sur le marché du travail, en clair il faut 4-5% pour avoir 0 augmentation du chomage. a partir de 5% le chomage commmecera a reculer.

on a pris 2 Millions de chomneur en 10 ans, et la dedans on compte pas les artifices qui consitent a envoyé les gens en stage, prolongement des etudes, ou touit simplement ce ui ne sont plus dans les statistiques. ces 2 Millions sont une données reel et la dette est passé d'environ 1200 Milliars a 2200 Milliard en l'espace de 10 ans (2007-2017). c'est a dire que l'on a tenu sous perfusion l'economie. ce qui a permis de maintenir la consomation et donc d'ìavoir une croissance a peu pres constante mais tres faible. mais tou cela est artificiel.

Tant que l'on ne sortira pas du dogme europeen et cette mondialisation sans limite on sera inexorablement dans le cas d'une augmentation du chomage donc augmentation de la dette car plus les rentrees fiscale diminue plus plus la Frrance devra emprunter pour payer lòes fonctionnaires, les retraites, les chomeurs....

De toute façon un jour il faudra rompre avec la croissance. Un taux de croissance de 4 ou 5 % en France est non seulement impossible. Il serait même destructeur pour la France, mais pour la Planète. Si dans le monde idéal et utopique des souverainistes, on a des pays aux frontières fermées , mais avec des taux de croissance de 4 ou 5 % (ce qui est à mon avis impossible), on condamne à terme la planète ...

Courir après la croissance de manière désespérée est précisément la plaie du système que vous dénoncez, et en ce sens les logiques souverainistes et libérales tendent à se renvoyer gentiment la balle. Elles sont un peu les deux faces de la même monnaie. Penser que nous 5 % de croissance dans une France repliée sur ces frontières est au mieux une utopie ou su pire un enfumage. Courir après dans une France mondialisée est absurde et tragique

Que vous le vouliez ou non, il faudra repenser totalement le contrat social en ces termes :

Accepter la décroissance pour préserver la planète et l'humanité
Réduire le temps et changer le rapport au travail pour que tout le monde trouve sa place (et donc la protection sociale : chômage, systèmes de retraites, allocations familiales etc etc)
Changer la fiscalité pour répartir les richesses,
Accepter tous collectivement de renoncer à la consommation à outrance et à certains acquis sociaux (parfois corporatistes) pour rendre économiquement et socialement viables les deux premiers changement.

Pour moi, aucun des programmes politiques présentés à ces élections ne tire les conséquences de tous ces points absolument vitaux (insoumis compris).

la les bras m'en tombe...actuellement on achete des produits fait a 15000 km par des pays qui pollue a outrance a tel point que les types sont intoxiqué rien qu 'en se rendant a l'usine sans oublier que pour les liberaux genre Macron ca ne les gene pas qu'on fasse bosser des gamins de 12 ans.

Si tu favorise les circuit court, que tu favorise les exploitations agricoles non industriels deja tu fait uj bien fou a la nature.

Pour le reste c'est quoi ton plan ? la soupe populaire pour tous a moins que tu veuille le revenu universel pour fumer des pete toutes la journée en ecoutant du Bob marley ?

Moi les bras m'en tombent qu'OP soit sanctionné pour un propos certes provocateur, mais dans le fond très juste, et que tu puisses continuer non seulement à caricaturer les débats, mais aussi à invectiver tes interlocuteurs

Expliques moi comment tu peux concilier les circuits courts dans une économie post industrielle fermée avec un taux de croissance de 4 ou 5 % afin de pouvoir assurer du travail pour tous et redistribuer des richesses (et en plus sans une vision de transformation énergétique ou de transition écologique de l'économie)

Platoche wrote: Je crois que le topic politique (topic sensible) en est la preuve, généralement ça se passe très bien quand les gens sont avertis.

ForeverGreen wrote:Ce matin Pierre Laurent annonçait estimer à 212 le nombre de circonscriptions gagnables par la gauche du PS en cas, et uniquement en cas, d'union. Dans le même temps, Nicolas Maury publiait une liste de 230 circonscriptions dans lesquelles Mélenchon s'était hissé à l'un des deux premiers rangs lors de la présidentielle (je ne connais pas sa méthode, j'ai posé la question, pas de réponse pour le moment).

Parmi ces circonscriptions, 67 mettent le leader des Insoumis en première position. Par ailleurs, il se retrouve second dans 46 circonscriptions derrière MLP, ce qui pourrait permettre de passer en cas de barrage fait au FN. On notera au passage un nouvel argument en faveur de l'appel à voter Macron par les Insoumis, purement politicien, la possibilité de voir En Marche ! renvoyer l'ascenseur aux législatives en se désistant en cas de troisième position dans une triangulaire.

Il y a donc trois variables pour que l'essai soit transformé :
- La possibilité d'un réveil du PS, notamment poussé par l'effacement du vote utile qui avait fait monté Mélenchon.
- L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.
- La division de la gauche. C'est là que le travail doit être fait. Il faut réussir à faire reculer la FI afin qu'elle cesse ses investitures sauvages sur des terres communistes où un candidat du PCF est déjà présent, parfois même déjà élu. Pour l'instant, seule une circonscription présente un candidat d'union totale, la première circo de la Somme avec Ruffin. A laquelle on peut ajouter 5 candidatures d'union FG/EELV. Ce serait un scandale d'échouer à faire élire des députés en masse pour cause de candidatures séparées.

Pour ceux qui voudraient voir cette liste en détail, c'est à cette adresse, sur le blog de Nicolas Maury, lien en bas de page : http://www.editoweb.eu/nicolas_maury/21 ... 11864.html

Dissident wrote: Comme le dit très justement Moufles, ce n'est que de la politique, quoi. C'est quand même bien moins important que l'ASSE.

ondeverte wrote:

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

alexioninho wrote:

ondeverte wrote:

Olaf wrote:

Junito wrote:Pour que l'état répartisse les richesses dans une logique d'optimum de bien être collectif, il faut veiller à commencer par créer les richesses.

Sur cet élément-là seulement : voilà le niveau du PIB, en euros courants, en milliards, à partir du milieu des années 80(époque où l'inflation a commencé à être jugulée et parasite peu la lecture des données) :
1985 : 760,5
1990: 1001,9
1995 : 1225
2000 : 1485
2005 : 1772
2010 : 1998,5
2015 : 2181,1

Autrement dit, sur les 30 dernières années, le PIB a été multiplié par 3, et toujours à un rythme de plus ou moins 200 milliards tous les 5 ans, et malgré les crises du SME et des subprimes (dues à nos amis de la finance internationale). Il est où, le problème de création de richesses ?

Ces chiffres n'on aucun sens si tu relativise pas par rapport a la demographie et le % de la population actif 200 Milliard entre 1985 et 1990 c'est peut-etre l'equivalent de 500M aujourd'hui. la croissance qui genere cette augmentation du PIB ne suiss pas l'evolution du nombre de personne entrant dans le marché du travail. un pays comme la France doit avoir une croissance d'environ 4-5% pour avoir un equilibre entre le nombre d'emplois creer et le nombre de personne entrant sur le marché du travail, en clair il faut 4-5% pour avoir 0 augmentation du chomage. a partir de 5% le chomage commmecera a reculer.

on a pris 2 Millions de chomneur en 10 ans, et la dedans on compte pas les artifices qui consitent a envoyé les gens en stage, prolongement des etudes, ou touit simplement ce ui ne sont plus dans les statistiques. ces 2 Millions sont une données reel et la dette est passé d'environ 1200 Milliars a 2200 Milliard en l'espace de 10 ans (2007-2017). c'est a dire que l'on a tenu sous perfusion l'economie. ce qui a permis de maintenir la consomation et donc d'ìavoir une croissance a peu pres constante mais tres faible. mais tou cela est artificiel.

Tant que l'on ne sortira pas du dogme europeen et cette mondialisation sans limite on sera inexorablement dans le cas d'une augmentation du chomage donc augmentation de la dette car plus les rentrees fiscale diminue plus plus la Frrance devra emprunter pour payer lòes fonctionnaires, les retraites, les chomeurs....

De toute façon un jour il faudra rompre avec la croissance. Un taux de croissance de 4 ou 5 % en France est non seulement impossible. Il serait même destructeur pour la France, mais pour la Planète. Si dans le monde idéal et utopique des souverainistes, on a des pays aux frontières fermées , mais avec des taux de croissance de 4 ou 5 % (ce qui est à mon avis impossible), on condamne à terme la planète ...

Courir après la croissance de manière désespérée est précisément la plaie du système que vous dénoncez, et en ce sens les logiques souverainistes et libérales tendent à se renvoyer gentiment la balle. Elles sont un peu les deux faces de la même monnaie. Penser que nous 5 % de croissance dans une France repliée sur ces frontières est au mieux une utopie ou su pire un enfumage. Courir après dans une France mondialisée est absurde et tragique

Que vous le vouliez ou non, il faudra repenser totalement le contrat social en ces termes :

Accepter la décroissance pour préserver la planète et l'humanité
Réduire le temps et changer le rapport au travail pour que tout le monde trouve sa place (et donc la protection sociale : chômage, systèmes de retraites, allocations familiales etc etc)
Changer la fiscalité pour répartir les richesses,
Accepter tous collectivement de renoncer à la consommation à outrance et à certains acquis sociaux (parfois corporatistes) pour rendre économiquement et socialement viables les deux premiers changement.

Pour moi, aucun des programmes politiques présentés à ces élections ne tire les conséquences de tous ces points absolument vitaux (insoumis compris).

la les bras m'en tombe...actuellement on achete des produits fait a 15000 km par des pays qui pollue a outrance a tel point que les types sont intoxiqué rien qu 'en se rendant a l'usine sans oublier que pour les liberaux genre Macron ca ne les gene pas qu'on fasse bosser des gamins de 12 ans.

Si tu favorise les circuit court, que tu favorise les exploitations agricoles non industriels deja tu fait uj bien fou a la nature.

Pour le reste c'est quoi ton plan ? la soupe populaire pour tous a moins que tu veuille le revenu universel pour fumer des pete toutes la journée en ecoutant du Bob marley ?

Moi les bras m'en tombent qu'OP soit sanctionné pour un propos certes provocateur, mais dans le fond très juste, et que tu puisses continuer non seulement à caricaturer les débats, mais aussi à invectiver tes interlocuteurs

Expliques moi comment tu peux concilier les circuits courts dans une économie post industrielle fermée avec un taux de croissance de 4 ou 5 % afin de pouvoir assurer du travail pour tous et redistribuer des richesses (et en plus sans une vision de transformation énergétique ou de transition écologique de l'économie)

Je vois pas ou j'ai ete insultant mais tu dis en gros, faut faire une croix sur la croissance alors que notre population augmente ca veut dire avoir plus de bouche a nourrir avec moins d'argent, pousser a l'extreme, desolé c'est la soupe populaire.

SI tu ne reindustrialise pas le pays te retrouve avec des gens qui ont un pouvoir d'achat qui diminue et qui donc s'oriente vers lagrande distribution et donc tu tue les petits commerce, boulanger, droguerie, charutier, boucher et donc les exploitant ect...donc tu va vers le bon marché qui lui t'offre de la bouffe industriels a bon marché provenant de l'etranger car les cout en son reduis.

C'est un cercle vicieux.

Dissident wrote:

Platoche wrote: Je crois que le topic politique (topic sensible) en est la preuve, généralement ça se passe très bien quand les gens sont avertis.

J'ai la sensation exactement inverse, j'ai l'impression que ce topic a littéralement fait exploser le forum, de façon peu spectaculaire certes, mais assez implacable.

Personnellement je suis assez choqué de la façon dont les gens s'adressent les uns aux autres, du manque de recul de certains, de la liberté prise par d'autres.

Comme le dit très justement Moufles, ce n'est que de la politique, quoi. C'est quand même bien moins important que l'ASSE.

On verra les répercussions dans quelques semaines / mois.

Dissident wrote:

Platoche wrote: Je crois que le topic politique (topic sensible) en est la preuve, généralement ça se passe très bien quand les gens sont avertis.

J'ai la sensation exactement inverse, j'ai l'impression que ce topic a littéralement fait exploser le forum, de façon peu spectaculaire certes, mais assez implacable.

Personnellement je suis assez choqué de la façon dont les gens s'adressent les uns aux autres, du manque de recul de certains, de la liberté prise par d'autres.

Comme le dit très justement Moufles, ce n'est que de la politique, quoi. C'est quand même bien moins important que l'ASSE.

On verra les répercussions dans quelques semaines / mois.

Vertige76 wrote:

alexioninho wrote:
Que vous le vouliez ou non, il faudra repenser totalement le contrat social en ces termes :

Accepter la décroissance pour préserver la planète et l'humanité
Réduire le temps et changer le rapport au travail pour que tout le monde trouve sa place (et donc la protection sociale : chômage, systèmes de retraites, allocations familiales etc etc)
Changer la fiscalité pour répartir les richesses,
Accepter tous collectivement de renoncer à la consommation à outrance et à certains acquis sociaux (parfois corporatistes) pour rendre économiquement et socialement viables les deux premiers changement.

Pour moi, aucun des programmes politiques présentés à ces élections ne tire les conséquences de tous ces points absolument vitaux (insoumis compris).

Totalement d'accord sur tous ces points

ForeverGreen wrote: - L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.

Black Mamba wrote:

ForeverGreen wrote:Ce matin Pierre Laurent annonçait estimer à 212 le nombre de circonscriptions gagnables par la gauche du PS en cas, et uniquement en cas, d'union. Dans le même temps, Nicolas Maury publiait une liste de 230 circonscriptions dans lesquelles Mélenchon s'était hissé à l'un des deux premiers rangs lors de la présidentielle (je ne connais pas sa méthode, j'ai posé la question, pas de réponse pour le moment).

Parmi ces circonscriptions, 67 mettent le leader des Insoumis en première position. Par ailleurs, il se retrouve second dans 46 circonscriptions derrière MLP, ce qui pourrait permettre de passer en cas de barrage fait au FN. On notera au passage un nouvel argument en faveur de l'appel à voter Macron par les Insoumis, purement politicien, la possibilité de voir En Marche ! renvoyer l'ascenseur aux législatives en se désistant en cas de troisième position dans une triangulaire.

Il y a donc trois variables pour que l'essai soit transformé :

- La possibilité d'un réveil du PS, notamment poussé par l'effacement du vote utile qui avait fait monté Mélenchon.
- L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.
- La division de la gauche. C'est là que le travail doit être fait. Il faut réussir à faire reculer la FI afin qu'elle cesse ses investitures sauvages sur des terres communistes où un candidat du PCF est déjà présent, parfois même déjà élu. Pour l'instant, seule une circonscription présente un candidat d'union totale, la première circo de la Somme avec Ruffin. A laquelle on peut ajouter 5 candidatures d'union FG/EELV. Ce serait un scandale d'échouer à faire élire des députés en masse pour cause de candidatures séparées.

Pour ceux qui voudraient voir cette liste en détail, c'est à cette adresse, sur le blog de Nicolas Maury, lien en bas de page : http://www.editoweb.eu/nicolas_maury/21 ... 11864.html

Totalement d'accord.
Candidat dans la Loire, nous avons demandé une rencontre par courriel au candidat des insoumis de notre circonscription, nous n'avons toujours pas eu de retour de leur part.
Nous avons le courriel qui fait foi et nous sommes ouvert à la discussion mais le temps presse car nous ne pouvons pas mettre la campagne en stand-by.

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote: - L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.

Je rebondis sur ce paragraphe qui semble important : l'élection législatives est particulière, à la fois locale et nationale, ce qui la rend à mes yeux la plus importante après la municipale. L'encrage dans le territoire est très important, je prends l'exemple de ma circonscription (la 4e de Côte d'Or), lors du dernier enchaînement présidentielle/législatives de 2012 :
- se présentent à cette législative, entres autres (11 candidats, les 10 partis présent à la présidentielle sont représentés) : François Sauvadet (sortant) investi par le NC et l'UMP ; Patrick Molinoz, investi PS-PRG-MRC ; Gérald Buffy, FN ; Éric Comparot, FG.
- Sauvadet et Molinoz réunissent à eux deux près de 80% des voix au premier tour, (respectivement 43,51 et 34,89), Buffy en récolte 11,95% et Comparot 4,86.
- comparons avec les résultat à la présidentielle sur la même circonscription : Sarko 27,65%, Hollande 25,47%, Le Pen 21,29% et Mélenchon 9,84%.
- en conclusion, les deux candidats ancrés ont bénéficié de primes respectivement d'environ 15% et 10%, tandis que les candidats FN et FG ont réalisé des scores nettement inférieurs que les candidats respectifs de leurs partis à la présidentielle (les score sont pratiquement divisés par deux, dans les deux cas).

À mon vis ce schéma doit se retrouver dans de nombreuses circonscriptions.

Le druide wrote:

Dissident wrote:

Platoche wrote: Je crois que le topic politique (topic sensible) en est la preuve, généralement ça se passe très bien quand les gens sont avertis.

J'ai la sensation exactement inverse, j'ai l'impression que ce topic a littéralement fait exploser le forum, de façon peu spectaculaire certes, mais assez implacable.

Personnellement je suis assez choqué de la façon dont les gens s'adressent les uns aux autres, du manque de recul de certains, de la liberté prise par d'autres.

Comme le dit très justement Moufles, ce n'est que de la politique, quoi. C'est quand même bien moins important que l'ASSE.

On verra les répercussions dans quelques semaines / mois.

Je plussoies sur le fond, mais pas forcément entièrement. De mémoire (car à un moment où j'avais pris pas mal de distance avec poto² et le foot en général), ce topic "bâtard" a été créé de manière plus ou moins "forcée" pour canaliser ce type de sujet et d'échanges sur un seul sujet. La politique avait en effet tendance à s’incruster sur bon nombre d'autres sujets. Çà permettait de dire "va là bas, c'est fait pour" et ainsi d'épargner à tout le monde les idées de chacun, sous entendu que les personnes ignoreraient le topic politique si elles le souhaitaient. ce topic est donc un moindre mal, et je ne suis pas sur que les élections n'auraient pas envahi les autres sujets avec encore plus de répercussions négatives. Car au final, ici, 20/30 (?) personnes débattent/s’écharpent, et Balbo. Les autres parlent ASSE sur le forum.

C'est un essai, comme ce fut l'essai et l'échec de transférer les jeux sur une sous partie du forum. Je dis ça hein, parce que je suspecte que les jeux, les livres, les séries et la musique ne sont pas non plus de ton gré sur ce site

Faiseur de Tresses wrote:(11 candidats, les 10 partis présent à la présidentielle sont représentés)

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote: - L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.

Je rebondis sur ce paragraphe qui semble important : l'élection législatives est particulière, à la fois locale et nationale, ce qui la rend à mes yeux la plus importante après la municipale. L'encrage dans le territoire est très important, je prends l'exemple de ma circonscription (la 4e de Côte d'Or), lors du dernier enchaînement présidentielle/législatives de 2012 :
- se présentent à cette législative, entres autres (11 candidats, les 10 partis présent à la présidentielle sont représentés) : François Sauvadet (sortant) investi par le NC et l'UMP ; Patrick Molinoz, investi PS-PRG-MRC ; Gérald Buffy, FN ; Éric Comparot, FG.
- Sauvadet et Molinoz réunissent à eux deux près de 80% des voix au premier tour, (respectivement 43,51 et 34,89), Buffy en récolte 11,95% et Comparot 4,86.
- comparons avec les résultat à la présidentielle sur la même circonscription : Sarko 27,65%, Hollande 25,47%, Le Pen 21,29% et Mélenchon 9,84%.
- en conclusion, les deux candidats ancrés ont bénéficié de primes respectivement d'environ 15% et 10%, tandis que les candidats FN et FG ont réalisé des scores nettement inférieurs que les candidats respectifs de leurs partis à la présidentielle (les score sont pratiquement divisés par deux, dans les deux cas).

À mon vis ce schéma doit se retrouver dans de nombreuses circonscriptions.

Après, il faut tenir compte aussi des profils de Sauvadet et Molinoz : deux maires réélus fingers in the nose dans leurs communes respectives, et influents au niveau national dans leur parti respectif (Sauvadet a été Ministre à la fin du quinquennat Sarkozy, et Molinoz dans une short-list de radicaux ministrables sous Hollande ; d'ailleurs, je serais pas étonné d'un jour apprendre qu'il a refusé un maroquin pour éviter d'être mal vu dans son fief).

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:(11 candidats, les 10 partis présent à la présidentielle sont représentés)

Comme je suis un tatillon un peu casse bonbon, je précise qu'en plus des candidats NC, PRG et MEI qui étaient respectivement soutenu par l'UMP, le PS et EELV, le MoDem n'était pas présent dans ta circonscription, au contraire de l'AEI et du MPF.

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote: - L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.

Je rebondis sur ce paragraphe qui semble important : l'élection législatives est particulière, à la fois locale et nationale, ce qui la rend à mes yeux la plus importante après la municipale. L'encrage dans le territoire est très important, je prends l'exemple de ma circonscription (la 4e de Côte d'Or), lors du dernier enchaînement présidentielle/législatives de 2012 :
- se présentent à cette législative, entres autres (11 candidats, les 10 partis présent à la présidentielle sont représentés) : François Sauvadet (sortant) investi par le NC et l'UMP ; Patrick Molinoz, investi PS-PRG-MRC ; Gérald Buffy, FN ; Éric Comparot, FG.
- Sauvadet et Molinoz réunissent à eux deux près de 80% des voix au premier tour, (respectivement 43,51 et 34,89), Buffy en récolte 11,95% et Comparot 4,86.
- comparons avec les résultat à la présidentielle sur la même circonscription : Sarko 27,65%, Hollande 25,47%, Le Pen 21,29% et Mélenchon 9,84%.
- en conclusion, les deux candidats ancrés ont bénéficié de primes respectivement d'environ 15% et 10%, tandis que les candidats FN et FG ont réalisé des scores nettement inférieurs que les candidats respectifs de leurs partis à la présidentielle (les score sont pratiquement divisés par deux, dans les deux cas).

À mon vis ce schéma doit se retrouver dans de nombreuses circonscriptions.

Après, il faut tenir compte aussi des profils de Sauvadet et Molinoz : deux maires réélus fingers in the nose dans leurs communes respectives, et influents au niveau national dans leur parti respectif (Sauvadet a été Ministre à la fin du quinquennat Sarkozy, et Molinoz dans une short-list de radicaux ministrables sous Hollande ; d'ailleurs, je serais pas étonné d'un jour apprendre qu'il a refusé un maroquin pour éviter d'être mal vu dans son fief).

ForeverGreen wrote:

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote: - L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.

Je rebondis sur ce paragraphe qui semble important : l'élection législatives est particulière, à la fois locale et nationale, ce qui la rend à mes yeux la plus importante après la municipale. L'encrage dans le territoire est très important, je prends l'exemple de ma circonscription (la 4e de Côte d'Or), lors du dernier enchaînement présidentielle/législatives de 2012 :
- se présentent à cette législative, entres autres (11 candidats, les 10 partis présent à la présidentielle sont représentés) : François Sauvadet (sortant) investi par le NC et l'UMP ; Patrick Molinoz, investi PS-PRG-MRC ; Gérald Buffy, FN ; Éric Comparot, FG.
- Sauvadet et Molinoz réunissent à eux deux près de 80% des voix au premier tour, (respectivement 43,51 et 34,89), Buffy en récolte 11,95% et Comparot 4,86.
- comparons avec les résultat à la présidentielle sur la même circonscription : Sarko 27,65%, Hollande 25,47%, Le Pen 21,29% et Mélenchon 9,84%.
- en conclusion, les deux candidats ancrés ont bénéficié de primes respectivement d'environ 15% et 10%, tandis que les candidats FN et FG ont réalisé des scores nettement inférieurs que les candidats respectifs de leurs partis à la présidentielle (les score sont pratiquement divisés par deux, dans les deux cas).

À mon vis ce schéma doit se retrouver dans de nombreuses circonscriptions.

Après, il faut tenir compte aussi des profils de Sauvadet et Molinoz : deux maires réélus fingers in the nose dans leurs communes respectives, et influents au niveau national dans leur parti respectif (Sauvadet a été Ministre à la fin du quinquennat Sarkozy, et Molinoz dans une short-list de radicaux ministrables sous Hollande ; d'ailleurs, je serais pas étonné d'un jour apprendre qu'il a refusé un maroquin pour éviter d'être mal vu dans son fief).

C'est d'ailleurs exactement ce que je mets en avant par le terme de personnalité locale (j'aurais pu dire de figure locale). Ce n'est pas tant le parti que l'individu qui compte dans ce rééquilibrage par rapport à la présidentielle.

ForeverGreen wrote:Ce matin Pierre Laurent annonçait estimer à 212 le nombre de circonscriptions gagnables par la gauche du PS en cas, et uniquement en cas, d'union. Dans le même temps, Nicolas Maury publiait une liste de 230 circonscriptions dans lesquelles Mélenchon s'était hissé à l'un des deux premiers rangs lors de la présidentielle (je ne connais pas sa méthode, j'ai posé la question, pas de réponse pour le moment).

Parmi ces circonscriptions, 67 mettent le leader des Insoumis en première position. Par ailleurs, il se retrouve second dans 46 circonscriptions derrière MLP, ce qui pourrait permettre de passer en cas de barrage fait au FN. On notera au passage un nouvel argument en faveur de l'appel à voter Macron par les Insoumis, purement politicien, la possibilité de voir En Marche ! renvoyer l'ascenseur aux législatives en se désistant en cas de troisième position dans une triangulaire.

Il y a donc trois variables pour que l'essai soit transformé :
- La possibilité d'un réveil du PS, notamment poussé par l'effacement du vote utile qui avait fait monté Mélenchon.
- L'identification à une personnalité locale. Malgré le fait que ce soit une élection nationale et que cela ne devrait pas arriver selon moi, on peut constater que c'est le cas, de fait, de voir certaines personnalités perdurer dans un terreau pus du tout fertile à leur parti. Ainsi, à l'inverse de ce que j'ai pu dire, la circonscription d'André Chassaigne ne fait pas partie de la liste alors que la personnalité en question peut faire la différence, de même, d'une façon très différente, pour Ruffin.
- La division de la gauche. C'est là que le travail doit être fait. Il faut réussir à faire reculer la FI afin qu'elle cesse ses investitures sauvages sur des terres communistes où un candidat du PCF est déjà présent, parfois même déjà élu. Pour l'instant, seule une circonscription présente un candidat d'union totale, la première circo de la Somme avec Ruffin. A laquelle on peut ajouter 5 candidatures d'union FG/EELV. Ce serait un scandale d'échouer à faire élire des députés en masse pour cause de candidatures séparées.

Pour ceux qui voudraient voir cette liste en détail, c'est à cette adresse, sur le blog de Nicolas Maury, lien en bas de page : http://www.editoweb.eu/nicolas_maury/21 ... 11864.html