Au cas où t'ait tes entrées auprès de Nasser, j'ai un conseil, ne prenez pas Ghoulam, nous on vous vend pour disons 5M (prix d'ami) le mec qui a mis Ghoulam sur le banc, il est un peu plus vieux mais expérimenté du coup, équipier modèle, sympa, je vais pas trop vous faciliter le boulot ses initiales son JB. A la rigueur on peut envisager un échange avec le grand suédois dont j'ai oublié le nom ou même le mec qu'on a loupé ya 10 piges l'argentin, histoire de boucler la boucle quoi. Pour simplifier le deal vous continuez de payer le salaire de votre futur ex joueur et nous du notre ca sera plus simple, ca évite de demander le RIB au mec et tout ca quoi
Tu sais que notre président n'en fait qu'à sa tête. Et lui glisser le nom d'un joueur dans l'oreille, c'est un coup à finir en brison et toutes façons nasser à rien il n'écoute personne.
4 noms circulent pour remplacer Digne, et s' autoéliminent avec le temps qui passe, Guerreiro ça devient limite d'ailleurs, Trémou son contrat est blindé, restent Kurzawa, cher pour un remplaçant, et donc Ghoulam le mieux placé.
Oui j'ai remarqué JB, l'un de vos meilleurs joueurs, mais Jeancristophe Bahebeck appartient déjà à un club .
Jonatham Bamba est trop jeune et j'ose espérer que tu ne pensais pas à Brison.
Les regrets pour Pastore je compatis.
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
Guinnessisgood wrote:Kurzawa remplaçant ça serait vraiment du gâchis, il est 10 fois meilleur que Maxwell !
Du gachis, certes mais il apprendrait beaucoup aux côtés de Maxwell la science (ne serais-ce que du placement), Kurzawa beaucoup plus brouillon, Maxwell reste un maître, donc Kurzawa meilleur non, et je ne suis heureusement pas le seul à le penser, Sherrer moins de jambe mais plus d'intelligence et d'anticipation.
En attendant, départ de notre 5ème gardien pour le LOSC ou il sera le n°2 pour 1 million environ.
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
L'autre jour à Dijon, j'ai vu un mec à moto : la moto intégralement verte avec écusson de l'ASSE, idem pour le casque et le mec portait un maillot floqué Zouma. Impensable il y a quelques années à mon avis.
Danish wrote:Bristol City, promu en Championship, vient de poser 13 M€ sur Andre Gray (Brentford).
Mais comment un club de Championship peut mettre 13M€ sur un seul joueur !?
Bon je remet ce post :
Un nouvel accord pour les droits TV de la Football League (qui gère donc (comme le voudraient nos présidents) la D2, D3 et D4) à été trouvé avec Sky Sports, les taux ont été fixés mais les montants pas définis, mais ça devrait être du lourd.
Plus le fait que la Premier League s'est facilement laissée convaincre, vu l'ampleur de leur propre droits, d'un accord solidarité avec les 3 étages en dessous évalué au minimum à 140 millions d'€ par an.
En 2016/17 la sky bet championship devrait dépasser la L1 en budget (c'est déjà le cas pour un bon tiers d'entre eux aujourd'hui).
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
Danish wrote:Bristol City, promu en Championship, vient de poser 13 M€ sur Andre Gray (Brentford).
Un sacré pivot cet attaquant !!! Pas étonnant que Bristol pose 13 Millions....Le style de joueur qui nous ferait beaucoup de bien.....Un peu comme Toivonen !
Danish wrote:Bristol City, promu en Championship, vient de poser 13 M€ sur Andre Gray (Brentford).
Mais comment un club de Championship peut mettre 13M€ sur un seul joueur !?
Bon je remet ce post :
Un nouvel accord pour les droits TV de la Football League (qui gère donc (comme le voudraient nos présidents) la D2, D3 et D4) à été trouvé avec Sky Sports, les taux ont été fixés mais les montants pas définis, mais ça devrait être du lourd.
Plus le fait que la Premier League s'est facilement laissée convaincre, vu l'ampleur de leur propre droits, d'un accord solidarité avec les 3 étages en dessous évalué au minimum à 140 millions d'€ par an.
En 2016/17 la sky bet championship devrait dépasser la L1 en budget (c'est déjà le cas pour un bon tiers d'entre eux aujourd'hui).
Ma question était plus rhétorique. Mais quand même, je me demande comment un tel écart est possible ; hormis PLMM, personne dans notre championnat de peut mettre autant sur un seul joueur. Et je ne pense pas que ce soit beaucoup mieux pour la majorité des clubs espagnols, allemands ou italiens. Comment l'UEFA peut-elle autoriser un truc pareil ?
Danish wrote:Bristol City, promu en Championship, vient de poser 13 M€ sur Andre Gray (Brentford).
Mais comment un club de Championship peut mettre 13M€ sur un seul joueur !?
Bon je remet ce post :
Un nouvel accord pour les droits TV de la Football League (qui gère donc (comme le voudraient nos présidents) la D2, D3 et D4) à été trouvé avec Sky Sports, les taux ont été fixés mais les montants pas définis, mais ça devrait être du lourd.
Plus le fait que la Premier League s'est facilement laissée convaincre, vu l'ampleur de leur propre droits, d'un accord solidarité avec les 3 étages en dessous évalué au minimum à 140 millions d'€ par an.
En 2016/17 la sky bet championship devrait dépasser la L1 en budget (c'est déjà le cas pour un bon tiers d'entre eux aujourd'hui).
Ma question était plus rhétorique. Mais quand même, je me demande comment un tel écart est possible ; hormis PLMM, personne dans notre championnat de peut mettre autant sur un seul joueur. Et je ne pense pas que ce soit beaucoup mieux pour la majorité des clubs espagnols, allemands ou italiens. Comment l'UEFA peut-elle autoriser un truc pareil ?
Bah l'UEFA ne limite en rien les transferts donc tant que le club a de l'argent il le pose bien sur qui il veut.
Et puis, concernant Gray, tout n'est qu'une question de nuances.
Danish wrote:Bristol City, promu en Championship, vient de poser 13 M€ sur Andre Gray (Brentford).
Mais comment un club de Championship peut mettre 13M€ sur un seul joueur !?
Bon je remet ce post :
Un nouvel accord pour les droits TV de la Football League (qui gère donc (comme le voudraient nos présidents) la D2, D3 et D4) à été trouvé avec Sky Sports, les taux ont été fixés mais les montants pas définis, mais ça devrait être du lourd.
Plus le fait que la Premier League s'est facilement laissée convaincre, vu l'ampleur de leur propre droits, d'un accord solidarité avec les 3 étages en dessous évalué au minimum à 140 millions d'€ par an.
En 2016/17 la sky bet championship devrait dépasser la L1 en budget (c'est déjà le cas pour un bon tiers d'entre eux aujourd'hui).
Ma question était plus rhétorique. Mais quand même, je me demande comment un tel écart est possible ; hormis PLMM, personne dans notre championnat de peut mettre autant sur un seul joueur. Et je ne pense pas que ce soit beaucoup mieux pour la majorité des clubs espagnols, allemands ou italiens. Comment l'UEFA peut-elle autoriser un truc pareil ?
Mais ce sont les règles du commerce international , de la libre concurrence établies d ailleurs par les socialistes , le dénommé LAMY en premier lieu , président de l' OMC
Faiseur de Tresses wrote:
Ma question était plus rhétorique. Mais quand même, je me demande comment un tel écart est possible ; hormis PLMM, personne dans notre championnat de peut mettre autant sur un seul joueur. Et je ne pense pas que ce soit beaucoup mieux pour la majorité des clubs espagnols, allemands ou italiens. Comment l'UEFA peut-elle autoriser un truc pareil ?
Plus rhétorique ou plus éthique? Tu veux dire que même si tu as l'argent, il y a des choses qui ne se font pas?
Et que si le club ne s'impose pas ce savoir-vivre, l'UEFA devrait le faire?
Désolé tous ces points d'interrogation.
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
La concurrence déloyale, ça existe dans la législation. Qu'on ne me dise pas que ce grand écart financier imposé par les Anglais puisse rester sans réaction de la part des autorité compétentes. À vous lire, je me demande comment vous justifiez le fair-play financier d'ailleurs.
Faiseur de Tresses wrote:La concurrence déloyale, ça existe dans la législation. Qu'on ne me dise pas que ce grand écart financier imposé par les Anglais puisse rester sans réaction de la part des autorité compétentes. À vous lire, je me demande comment vous justifiez le fair-play financier d'ailleurs.
Là on en est au moment où on gueule mais on est bien content de vendre un joueur 13 millions.
Et puis en gros, la concurence déloyale fonctionne surtout entre deux vendeurs ou deux acheteurs envers un tiers. Là il s'agit de l'acheteur et du vendeur.
Faiseur de Tresses wrote:La concurrence déloyale, ça existe dans la législation. Qu'on ne me dise pas que ce grand écart financier imposé par les Anglais puisse rester sans réaction de la part des autorité compétentes. À vous lire, je me demande comment vous justifiez le fair-play financier d'ailleurs.
En l'espèce, la concurrence n'est absolument pas déloyale. Le marché du football anglais génère beaucoup d'argent, en billetterie et en droits TV, il est normal que les clubs du pays puissent bénéficier de cette manne financière. L'écart budgétaire et bien plus grand par exemple entre le championnat slovène et français qu'il ne l'est entre le français et l'anglais : peut-on parler d'une concurrence déloyale qu'exerceraient les clubs français à l'endroit des clubs slovènes ?
Et puis, la notion de concurrence déloyale n'a de pertinence que dans un marché unifié, soumis aux même règles. La particularité du football est d'être un marché à demi unifié, compilant des règles transnationales (marché commun de l'UE, règlement de l'UEFA...) avec une juridiction locale, propre à chaque pays. De plus, la notion de concurrence déloyale n'existe pas dans le droit français, alors à l'échelle européenne...
latornade wrote:
Là on en est au moment où on gueule mais on est bien content de vendre un joueur 13 millions.
Et puis en gros, la concurence déloyale fonctionne surtout entre deux vendeurs ou deux acheteurs envers un tiers. Là il s'agit de l'acheteur et du vendeur.
A la limite c'est nos championnats le tiers, et pas qu'un peu.
Le FPF ne s'applique qu'aux équipes "européennes", et a ses défauts comme de ne pas prendre (encore) en compte les fiscalités locales, je pense qu'il serait dénoncé comme intrusif par les non-européennes. Sinon l'argent, ils l'ont eu par la négociation des droits TV, une moyenne de spectateurs bien au dessus de la L2, les sponsors,...etc, enfin le marché quoi, comme rien n'empêche la France, l'Espagne, l'Italie de faire pareil, donc pas de concurrence déloyale.
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
Faiseur de Tresses wrote:La concurrence déloyale, ça existe dans la législation. Qu'on ne me dise pas que ce grand écart financier imposé par les Anglais puisse rester sans réaction de la part des autorité compétentes. À vous lire, je me demande comment vous justifiez le fair-play financier d'ailleurs.
Là on en est au moment où on gueule mais on est bien content de vendre un joueur 13 millions.
Et puis en gros, la concurence déloyale fonctionne surtout entre deux vendeurs ou deux acheteurs envers un tiers. Là il s'agit de l'acheteur et du vendeur.
Et bien ce n'est pas mon cas.
Et je regrette, mais tu fais la même erreur que la grande majorité des contributeurs passagers du thread mercato : dans ton raisonnement, tu considères les joueurs de foot comme un bien marchand, or les joueurs sont des humains (et l'esclavagisme, en théorie, est illégale en Europe). Quand un club est capable de proposer un salaire tellement mirobolant (relativement bien sûr) à un joueur d'un autre club, au point où le joueur en question entre en conflit avec son club d'origine, en usant diverses manœuvres pour ne pas respecter son contrat, obligeant finalement le club à vendre son joueur. Je ne suis pas certain que le club vendeur se sente gagnant dans l'affaire.
Marat Izmailov wrote:
En l'espèce, la concurrence n'est absolument pas déloyale. Le marché du football anglais génère beaucoup d'argent, en billetterie et en droits TV, il est normal que les clubs du pays puissent bénéficier de cette manne financière. L'écart budgétaire et bien plus grand par exemple entre le championnat slovène et français qu'il ne l'est entre le français et l'anglais : peut-on parler d'une concurrence déloyale qu'exerceraient les clubs français à l'endroit des clubs slovènes ?
Je ne sais pas si la comparaison tient la route, au delà même de l'aspect numérique que je ne maîtrise pas : est-ce que les clubs Français dépouillent les clubs Slovènes de leurs meilleurs éléments ? Que je me fasse comprendre : ce n'est pas tant la différence de budget qui me gêne, que l'utilisation qui en est faite sur le marché des transferts, salaires inclus. L'instauration de normes sur les salaires et les montants des transferts ne me semblent pas impossible à mettre en place.
Marat Izmailov wrote:Et puis, la notion de concurrence déloyale n'a de pertinence que dans un marché unifié, soumis aux même règles. La particularité du football est d'être un marché à demi unifié, compilant des règles transnationales (marché commun de l'UE, règlement de l'UEFA...) avec une juridiction locale, propre à chaque pays. De plus, la notion de concurrence déloyale n'existe pas dans le droit français, alors à l'échelle européenne...
Je suis totalement d'accord avec ce paragraphe, une uniformisation du milieu est nécessaire du moment où les clubs concernés évoluent dans des compétitions communes (coupes d'Europe).
Pour la dernière phrase, je ne suis pas juriste, mais :
A partir du moment où tu instaures la chose entre l'angleterre et la france tu dois le faire entre la France et la Slovénie. Tu ne peux pas promouvoir un football plus "juste" qui au final serait là en immense partie pour permettre à ton pays de ne pas être à la ramasse face aux gros mais de continuer à être très largement devant les plus petits.
Et encore une fois la France serait quoi qu'il arrive derrière le Royaume-Unis mais avec des dirigeants compétents l'écart ne serait pas aussi important.
Faiseur de Tresses wrote:
Et je regrette, mais tu fais la même erreur que la grande majorité des contributeurs passagers du thread mercato : dans ton raisonnement, tu considères les joueurs de foot comme un bien marchand, or les joueurs sont des humains (et l'esclavagisme, en théorie, est illégale en Europe). Quand un club est capable de proposer un salaire tellement mirobolant (relativement bien sûr) à un joueur d'un autre club, au point où le joueur en question entre en conflit avec son club d'origine, en usant diverses manœuvres pour ne pas respecter son contrat, obligeant finalement le club à vendre son joueur. Je ne suis pas certain que le club vendeur se sente gagnant dans l'affaire.
Quand on "vend" un joueur c'est un raccourci, évidemment qu'on parle de son contrat, sinon déjà qu'il y a des pavés.......
Dans le même texte, tu dis que le joueur est esclave, mais que c'est sa liberté de choix qui prévaut sur le club propriétaire (de son contrat je précise).
Le sculpteur Arman sur sa tombe au Père Lachaise : Enfin seul!
.
