ASSE - poteaux-carres.com

Pour ma part je voterai pour Macron sans hésiter. J'avoue que je suis surpris par la banalisation du FN aujourd'hui si on compare la situation au choc de 2002. La stratégie de banalisation de ce parti ajouté au ras le bol général face aux politiques conduites en sont le résultat. Il n'en sont pas moins acceptable.

Si je comprend la frustration des insoumis, j'espère qu'il ne perdront pas de vue l'essentiel, et ne sacrifierons pas les valeurs de la République à leur rejet du libéralisme.

La préférence nationale n'est simplement pas soluble dans la République. On ne construira pas la gauche de demain en sacrifiant l'idée d'un front républicain. La stratégie du moins pire a du sens quand il s'agit d'éviter la préférence national ou l'alimentation permanente de la théorie du choc des civilisations sur fond de terrorisme assigné nos compatriotes musulmans ou simplement d'origine étrangère.

Je vous laisse un extrait de l'éditorial de l'Humanité aujourd'hui. Je le partage complètement.

http://www.humanite.fr/aujourdhui-comme ... -ca-635165

Quinze ans après le coup de tonnerre qui saisit de stupeur des millions de Français le 21 avril 2002, lorsque Le Pen (père) se qualifia pour le second tour, dont fut écarté Lionel Jospin, le même scénario se répète : dimanche 7 mai, il n’y aura que deux bulletins dans les bureaux de vote, dont celui de Le Pen fille face à Emmanuel Macron, arrivé en tête du premier tour.

L’histoire semble repasser les (mauvais) plats

Les électrices et électeurs de gauche sont donc privés de leurs candidats le 7 mai. Si l’histoire semble repasser les (mauvais) plats, il existe au moins une différence entre le 21 avril 2002 et le 23 avril 2017. Dans le premier cas, le résultat avait bouleversé l’opinion progressiste et démocratique, lui paraissant inconcevable, inimaginable. On se souvient de ces jeunes brandissant dans les rues de Paris la une de l’Humanité proclamant fièrement : « La France ne mérite pas ça ». Aujourd’hui, le haut niveau de l’extrême-droite demeure choquant mais ne constitue plus une surprise, tant l’extrême droite a été banalisée, son éventuelle victoire a été anticipée dans le mainstream de la parole politico-médiatique. « Dédiabolisation » combien de fois avons-nous entendu ces propos d’imposture ?... Jusqu’à ce que la candidate « dédiabolisée » n’aille cracher sur la mémoire des martyrs du Vel d’Hiv, comme son père l’avait fait jadis à l’égard des victimes de la shoah « ce détail de l’histoire »… osait-il.

Barrer la route à Marine Le Pen

Depuis ce 21 avril, se repaissant du mal-vivre et des angoisses que provoquent les politiques d’austérité, les forces d’extrême droite ont gagné des positions dans plusieurs pays d’Europe, comme en Hongrie et en Pologne, mais dans d’autres Etats la vague a parfois été contenue par les citoyens, en Autriche, aux Pays-Bas. Barrer la route à Marine Le Pen, en faisant en sorte qu’elle obtienne au second tour le plus bas pourcentage possible, est un enjeu politique tout autant décisif qu’en 2002. A l’époque, les électeurs ne disposaient plus que du bulletin Chirac. Aujourd’hui, c’est le bulletin Macron. C’est ce qu’a souligné le secrétaire national du Parti communiste : « Nous prenons nos responsabilités parce que l’accession au pouvoir du FN serait trop grave pour le pays, pour la sécurité du monde » a expliqué Pierre Laurent, ajoutant qu’il ne se reconnaissait pas dans le programme d’Emmanuel Macron, qu’il « faudra combattre demain. »

alexioninho wrote:Pour ma part je voterai pour Macron sans hésiter. J'avoue que je suis surpris par la banalisation du FN aujourd'hui si on compare la situation au choc de 2002. La stratégie de banalisation de ce parti ajouté au ras le bol général face aux politiques conduites en sont le résultat. Il n'en sont pas moins acceptable.

Si je comprend la frustration des insoumis, j'espère qu'il ne perdront pas de vue l'essentiel, et ne sacrifierons pas les valeurs de la République à leur rejet du libéralisme.

La préférence nationale n'est simplement pas soluble dans la République. On ne construira pas la gauche de demain en sacrifiant l'idée d'un front républicain. La stratégie du moins pire a du sens quand il s'agit d'éviter la préférence national ou l'alimentation permanente de la théorie du choc des civilisations sur fond de terrorisme assigné nos compatriotes musulmans ou simplement d'origine étrangère.

Je vous laisse un extrait de l'éditorial de l'Humanité aujourd'hui. Je le partage complètement.

http://www.humanite.fr/aujourdhui-comme ... -ca-635165

Quinze ans après le coup de tonnerre qui saisit de stupeur des millions de Français le 21 avril 2002, lorsque Le Pen (père) se qualifia pour le second tour, dont fut écarté Lionel Jospin, le même scénario se répète : dimanche 7 mai, il n’y aura que deux bulletins dans les bureaux de vote, dont celui de Le Pen fille face à Emmanuel Macron, arrivé en tête du premier tour.

L’histoire semble repasser les (mauvais) plats

Les électrices et électeurs de gauche sont donc privés de leurs candidats le 7 mai. Si l’histoire semble repasser les (mauvais) plats, il existe au moins une différence entre le 21 avril 2002 et le 23 avril 2017. Dans le premier cas, le résultat avait bouleversé l’opinion progressiste et démocratique, lui paraissant inconcevable, inimaginable. On se souvient de ces jeunes brandissant dans les rues de Paris la une de l’Humanité proclamant fièrement : « La France ne mérite pas ça ». Aujourd’hui, le haut niveau de l’extrême-droite demeure choquant mais ne constitue plus une surprise, tant l’extrême droite a été banalisée, son éventuelle victoire a été anticipée dans le mainstream de la parole politico-médiatique. « Dédiabolisation » combien de fois avons-nous entendu ces propos d’imposture ?... Jusqu’à ce que la candidate « dédiabolisée » n’aille cracher sur la mémoire des martyrs du Vel d’Hiv, comme son père l’avait fait jadis à l’égard des victimes de la shoah « ce détail de l’histoire »… osait-il.

Barrer la route à Marine Le Pen

Depuis ce 21 avril, se repaissant du mal-vivre et des angoisses que provoquent les politiques d’austérité, les forces d’extrême droite ont gagné des positions dans plusieurs pays d’Europe, comme en Hongrie et en Pologne, mais dans d’autres Etats la vague a parfois été contenue par les citoyens, en Autriche, aux Pays-Bas. Barrer la route à Marine Le Pen, en faisant en sorte qu’elle obtienne au second tour le plus bas pourcentage possible, est un enjeu politique tout autant décisif qu’en 2002. A l’époque, les électeurs ne disposaient plus que du bulletin Chirac. Aujourd’hui, c’est le bulletin Macron. C’est ce qu’a souligné le secrétaire national du Parti communiste : « Nous prenons nos responsabilités parce que l’accession au pouvoir du FN serait trop grave pour le pays, pour la sécurité du monde » a expliqué Pierre Laurent, ajoutant qu’il ne se reconnaissait pas dans le programme d’Emmanuel Macron, qu’il « faudra combattre demain. »

Si tu veux les mecs qui nous jouent du violon pour le "front républicain" ( ), ils ont, sans vergogne, pendant 15 ans, continué d'alimenter le terreau du front, donc qu'ils se démerdent aujourd'hui avec leur créature.

GreenPeace wrote: Oui, c'est super rafraichissant, on se couche devant la dette de papier, par contre la dette écologique on continue de la creuser, et même, on accélère. Pas suicidaire du tout...

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?
Il ne me semble pas que Macron soit un ennemi de l'écologie.
Après pour beaucoup la vision écologiste s'arrête au nucléaire et pour peu qu'on ne veuille pas fermer toutes les centrales sous 30 ans, on est forcément anti écolo.

Gonzalo Sanogo wrote:

GreenPeace wrote: Oui, c'est super rafraichissant, on se couche devant la dette de papier, par contre la dette écologique on continue de la creuser, et même, on accélère. Pas suicidaire du tout...

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?
Il ne me semble pas que Macron soit un ennemi de l'écologie.
Après pour beaucoup la vision écologiste s'arrête au nucléaire et pour peu qu'on ne veuille pas fermer toutes les centrales sous 30 ans, on est forcément anti écolo.

Vous attendez quoi de nos centrales ? Elles ont permis au pays d'acquérir une relative autonomie en terme d'énergie. Mais depuis 15 ans on recule leurs fermetures. EDF ne fait pas les investissements en terme d'énergie renouvelable. Si l'état ne le leur impose pas, ils reculeront. Nous prendrons un retard enorme en terme d'énergie renouvelable et nous serons dépendant technologiquement de la Chine, de l'Allemagne...
Si Macron veut être ambitieux en terme d'emplois et d'économie c'est ce domaine qu'il doit investir et non pas la finance.

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

GreenPeace wrote:

alexioninho wrote:Pour ma part je voterai pour Macron sans hésiter. J'avoue que je suis surpris par la banalisation du FN aujourd'hui si on compare la situation au choc de 2002. La stratégie de banalisation de ce parti ajouté au ras le bol général face aux politiques conduites en sont le résultat. Il n'en sont pas moins acceptable.

Si je comprend la frustration des insoumis, j'espère qu'il ne perdront pas de vue l'essentiel, et ne sacrifierons pas les valeurs de la République à leur rejet du libéralisme.

La préférence nationale n'est simplement pas soluble dans la République. On ne construira pas la gauche de demain en sacrifiant l'idée d'un front républicain. La stratégie du moins pire a du sens quand il s'agit d'éviter la préférence national ou l'alimentation permanente de la théorie du choc des civilisations sur fond de terrorisme assigné nos compatriotes musulmans ou simplement d'origine étrangère.

Je vous laisse un extrait de l'éditorial de l'Humanité aujourd'hui. Je le partage complètement.

http://www.humanite.fr/aujourdhui-comme ... -ca-635165

Quinze ans après le coup de tonnerre qui saisit de stupeur des millions de Français le 21 avril 2002, lorsque Le Pen (père) se qualifia pour le second tour, dont fut écarté Lionel Jospin, le même scénario se répète : dimanche 7 mai, il n’y aura que deux bulletins dans les bureaux de vote, dont celui de Le Pen fille face à Emmanuel Macron, arrivé en tête du premier tour.

L’histoire semble repasser les (mauvais) plats

Les électrices et électeurs de gauche sont donc privés de leurs candidats le 7 mai. Si l’histoire semble repasser les (mauvais) plats, il existe au moins une différence entre le 21 avril 2002 et le 23 avril 2017. Dans le premier cas, le résultat avait bouleversé l’opinion progressiste et démocratique, lui paraissant inconcevable, inimaginable. On se souvient de ces jeunes brandissant dans les rues de Paris la une de l’Humanité proclamant fièrement : « La France ne mérite pas ça ». Aujourd’hui, le haut niveau de l’extrême-droite demeure choquant mais ne constitue plus une surprise, tant l’extrême droite a été banalisée, son éventuelle victoire a été anticipée dans le mainstream de la parole politico-médiatique. « Dédiabolisation » combien de fois avons-nous entendu ces propos d’imposture ?... Jusqu’à ce que la candidate « dédiabolisée » n’aille cracher sur la mémoire des martyrs du Vel d’Hiv, comme son père l’avait fait jadis à l’égard des victimes de la shoah « ce détail de l’histoire »… osait-il.

Barrer la route à Marine Le Pen

Depuis ce 21 avril, se repaissant du mal-vivre et des angoisses que provoquent les politiques d’austérité, les forces d’extrême droite ont gagné des positions dans plusieurs pays d’Europe, comme en Hongrie et en Pologne, mais dans d’autres Etats la vague a parfois été contenue par les citoyens, en Autriche, aux Pays-Bas. Barrer la route à Marine Le Pen, en faisant en sorte qu’elle obtienne au second tour le plus bas pourcentage possible, est un enjeu politique tout autant décisif qu’en 2002. A l’époque, les électeurs ne disposaient plus que du bulletin Chirac. Aujourd’hui, c’est le bulletin Macron. C’est ce qu’a souligné le secrétaire national du Parti communiste : « Nous prenons nos responsabilités parce que l’accession au pouvoir du FN serait trop grave pour le pays, pour la sécurité du monde » a expliqué Pierre Laurent, ajoutant qu’il ne se reconnaissait pas dans le programme d’Emmanuel Macron, qu’il « faudra combattre demain. »

Si tu veux les mecs qui nous jouent du violon pour le "front républicain" ( ), ils ont, sans vergogne, pendant 15 ans, continué d'alimenter le terreau du front, donc qu'ils se démerdent aujourd'hui avec leur créature.

Tu sais c'est pas eux qui pâtiraient le plus de la présence national et du programme du FN, mais des gens qui ont aussi voté pour ton candidat ...

moi ce que je vois surtout, c'est que les riches doivent bicher: suppression de l'ISF in ze pocket !
en tant qu'ouvrier, ça me fait moyen rêver
et les lobbys de l'industrie pharmaceutique, etc..., doivent se frotter les mains d'avoir misé sur le bon poulain: à eux les dividendes de malade pendant 5 ans !

GreenPeace wrote:
Si tu veux les mecs qui nous jouent du violon pour le "front républicain" ( ), ils ont, sans vergogne, pendant 15 ans, continué d'alimenter le terreau du front, donc qu'ils se démerdent aujourd'hui avec leur créature.

Ah moi je voterai Macron. Le plus important c'est d'humilier le Front National le plus possible.

Par contre, il est certain que chaque adversaire de deuxième tour du FN contribuera par sa politique à faire monter le FN pour l'éléction suivante, donc ils finiront par gagner, c'est certain.

Ce qui est aussi important, c'est de voter pour Macron et DES LE LENDEMAIN descendre dans la rue et lui jeter des pierres. (et ça aurait été pareil pour Mélenchon).

alexioninho wrote:

GreenPeace wrote:

alexioninho wrote:Pour ma part je voterai pour Macron sans hésiter. J'avoue que je suis surpris par la banalisation du FN aujourd'hui si on compare la situation au choc de 2002. La stratégie de banalisation de ce parti ajouté au ras le bol général face aux politiques conduites en sont le résultat. Il n'en sont pas moins acceptable.

Si je comprend la frustration des insoumis, j'espère qu'il ne perdront pas de vue l'essentiel, et ne sacrifierons pas les valeurs de la République à leur rejet du libéralisme.

La préférence nationale n'est simplement pas soluble dans la République. On ne construira pas la gauche de demain en sacrifiant l'idée d'un front républicain. La stratégie du moins pire a du sens quand il s'agit d'éviter la préférence national ou l'alimentation permanente de la théorie du choc des civilisations sur fond de terrorisme assigné nos compatriotes musulmans ou simplement d'origine étrangère.

Je vous laisse un extrait de l'éditorial de l'Humanité aujourd'hui. Je le partage complètement.

http://www.humanite.fr/aujourdhui-comme ... -ca-635165

Quinze ans après le coup de tonnerre qui saisit de stupeur des millions de Français le 21 avril 2002, lorsque Le Pen (père) se qualifia pour le second tour, dont fut écarté Lionel Jospin, le même scénario se répète : dimanche 7 mai, il n’y aura que deux bulletins dans les bureaux de vote, dont celui de Le Pen fille face à Emmanuel Macron, arrivé en tête du premier tour.

L’histoire semble repasser les (mauvais) plats

Les électrices et électeurs de gauche sont donc privés de leurs candidats le 7 mai. Si l’histoire semble repasser les (mauvais) plats, il existe au moins une différence entre le 21 avril 2002 et le 23 avril 2017. Dans le premier cas, le résultat avait bouleversé l’opinion progressiste et démocratique, lui paraissant inconcevable, inimaginable. On se souvient de ces jeunes brandissant dans les rues de Paris la une de l’Humanité proclamant fièrement : « La France ne mérite pas ça ». Aujourd’hui, le haut niveau de l’extrême-droite demeure choquant mais ne constitue plus une surprise, tant l’extrême droite a été banalisée, son éventuelle victoire a été anticipée dans le mainstream de la parole politico-médiatique. « Dédiabolisation » combien de fois avons-nous entendu ces propos d’imposture ?... Jusqu’à ce que la candidate « dédiabolisée » n’aille cracher sur la mémoire des martyrs du Vel d’Hiv, comme son père l’avait fait jadis à l’égard des victimes de la shoah « ce détail de l’histoire »… osait-il.

Barrer la route à Marine Le Pen

Depuis ce 21 avril, se repaissant du mal-vivre et des angoisses que provoquent les politiques d’austérité, les forces d’extrême droite ont gagné des positions dans plusieurs pays d’Europe, comme en Hongrie et en Pologne, mais dans d’autres Etats la vague a parfois été contenue par les citoyens, en Autriche, aux Pays-Bas. Barrer la route à Marine Le Pen, en faisant en sorte qu’elle obtienne au second tour le plus bas pourcentage possible, est un enjeu politique tout autant décisif qu’en 2002. A l’époque, les électeurs ne disposaient plus que du bulletin Chirac. Aujourd’hui, c’est le bulletin Macron. C’est ce qu’a souligné le secrétaire national du Parti communiste : « Nous prenons nos responsabilités parce que l’accession au pouvoir du FN serait trop grave pour le pays, pour la sécurité du monde » a expliqué Pierre Laurent, ajoutant qu’il ne se reconnaissait pas dans le programme d’Emmanuel Macron, qu’il « faudra combattre demain. »

Si tu veux les mecs qui nous jouent du violon pour le "front républicain" ( ), ils ont, sans vergogne, pendant 15 ans, continué d'alimenter le terreau du front, donc qu'ils se démerdent aujourd'hui avec leur créature.

Tu sais c'est pas eux qui pâtiraient le plus de la présence national et du programme du FN, mais des gens qui ont aussi voté pour ton candidat ...

Les gens qui ont voté pour mon candidat sont assez peu nombreux pour être tous jetés au fond d'un cachot, donc bon.

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:
Si tu veux les mecs qui nous jouent du violon pour le "front républicain" ( ), ils ont, sans vergogne, pendant 15 ans, continué d'alimenter le terreau du front, donc qu'ils se démerdent aujourd'hui avec leur créature.

Ah moi je voterai Macron. Le plus important c'est d'humilier le Front National le plus possible.

Par contre, il est certain que chaque adversaire de deuxième tour du FN contribuera par sa politique à faire monter le FN pour l'éléction suivante, donc ils finiront par gagner, c'est certain.

Ce qui est aussi important, c'est de voter pour Macron et DES LE LENDEMAIN descendre dans la rue et lui jeter des pierres. (et ça aurait été pareil pour Mélenchon).

C'est discutable, ça les fait jouir des les humilier.

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

Il semble que certains ne regardent pas les cours de leur gamin. De la primaire jusqu'en terminale on parle d'environnement, de développement durable et de ressources en SVT, Histoire-Géographie, EMC, Physique-Chimie, Technologie et même en Lettre. Cela fait au moins 20 ans que c'est dans les programmes et pourtant on n'a aucune prise de conscience collective. Flippant !

Machiavel wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

Il semble que certains ne regardent pas les cours de leur gamin. De la primaire jusqu'en terminale on parle d'environnement, de développement durable et de ressources en SVT, Histoire-Géographie, EMC, Physique-Chimie, Technologie et même en Lettre. Cela fait au moins 20 ans que c'est dans les programmes et pourtant on n'a aucune prise de conscience collective. Flippant !

Il n'en voient pas encore les conséquences, et quand ils les voient ces't trop tard. ...
Et pourtant, le réchauffement climatique est pourtant bien là, et ses conséquences bien réelle pour qui veut regarder le monde ....
ET pourtant la pollution tue plus en France que le terrorisme.... Il faut dire que c'est moins spectaculaire ...
Et pourtant ....
En fait ce sont des aveugles qui ne veulent pas voir ...

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

Un grand homme de gauche a dit un jour ;

Pas mieux.
Ca vous gêne moins de compter sur le PSG pour jouer la Coupe d'Europe

Perso ça me fait très bizarre de voter En Marche dans 15 jours après avoir donné mon soutien et ma voix à Mélenchon (et ce, ô surprise, sans être un vieil intellectuel ou un jeune rebelle), mais j'y vais sans une once d'hésitation...

La vraie question alex, c'est : qu'est-ce qui est le moins pire ?

Je retiens cette séquence du premier débat :

"On parle d'écologie. Moi j'aimerai bien qu'on parle un peu du modèle économique qui a été imposé à la France et qui est le modèle du libre-échange intégral, parce qu'il n'y a pas plus anti-écologique que ce modèle ultra-libéral. On parle des transports : qui va aller fabriquer à 10 000 km des produits qu'on consomme 10 000 km plus loin : ça, c'est vraiment quelque chose qui est profondément contraire à l'intérêt et à la santé de la planète. Moi je suis pour les circuits courts, je suis produire au plus près, je suis pour consommer les produits de l'agriculture française, qui sont extrêmement sûrs et de très bonne qualité, qu'on nous envie d'ailleurs de par les monde. Ce développement des circuits courts, c'est aussi un problème de sécurité alimentaire, et moi je crois que les grands scandales du 21e siècle seront des scandales sanitaires? C'est qu'on importe des produits alimentaires dont on ne sait pas du tout comment il sont fabriqués (...) et dont nous savons qu'ils respectent aucune des normes qui pèsent sur nos agriculteurs. Donc au delà de la concurrence internationale déloyale et l'injustice de cette situation envers nos agriculteurs, je pense qu'il y a un vrai problème de santé publique dans cette absence de contrôle."

Ce ne sont ni Hamon, ni Mélenchon qui ont porté ces mots, c'est malheureusement Marine Le Pen. Et elle a raison, bien sûr !
Là tu vois, sur ces sujets, je vois une possibilité de realpolitik avec ce courant de pensée, malgré des discordances énormes sur d'autres sujets (ce qui ne fera pas voter pour elle non plus). Mais de realpolitik, je n'en vois aucune avec Macron, sur des sujets qui me semblent, dans l'urgence écologique dans laquelle nous nous trouvons, d'extrême importance. Ou plutôt si : bien sûr je suis d'accord avec des propositions qui visent à réduire la consommation énergétiques des logements, mais le truc c'est que ce genre de mesures est tellement évident que tout le monde le propose. Mais sur le patriotisme économique, ou plutôt ce que j'appelle la relocalisation de l'économie, je suis en opposition profonde avec Macron et sa ligne capitaliste.

Dernier point, moins moral si je puis dire, si Macron gagne dans deux semaines (comment ne le pourrait-il pas ?), je n'ai aucune idée de ce à quoi ressembleront les candidatures des législatives. Aura-t-on des alliances PS-EM, PS-FI, ou bien aucune, ou bien encore un peu de tout ça selon les circonscriptions ? Avec MLP présidente, l'alliance autour de la VIe République sera beaucoup plus simple à mettre en place dès juin.

Machiavel wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

Il semble que certains ne regardent pas les cours de leur gamin. De la primaire jusqu'en terminale on parle d'environnement, de développement durable et de ressources en SVT, Histoire-Géographie, EMC, Physique-Chimie, Technologie et même en Lettre. Cela fait au moins 20 ans que c'est dans les programmes et pourtant on n'a aucune prise de conscience collective. Flippant !

Ça dépend. Dans ce "développement durable" présent dans les programmes, on y défend plutôt la "croissance verte" et le photovoltaïque, ou plutôt la sobriété et la décroissance ? Attention aux détournements des mots et des idées.

Faiseur de Tresses wrote:

Machiavel wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

Il semble que certains ne regardent pas les cours de leur gamin. De la primaire jusqu'en terminale on parle d'environnement, de développement durable et de ressources en SVT, Histoire-Géographie, EMC, Physique-Chimie, Technologie et même en Lettre. Cela fait au moins 20 ans que c'est dans les programmes et pourtant on n'a aucune prise de conscience collective. Flippant !

Ça dépend. Dans ce "développement durable" présent dans les programmes, on y défend plutôt la "croissance verte" et le photovoltaïque, ou plutôt la sobriété et la décroissance ? Attention aux détournements des mots et des idées.

On y voit les différents types de développement et surtout on montre que les pays en développement font du DD avec les moyens du bord.

al bundy wrote:

thesnakke wrote:

PtitLu wrote:

Gonzalo Sanogo wrote:Tiens pour une fois je suis de l'avis de Punky.
L'afflux de Mélenchonistes sur ce thread me rend Macroniste
Je reconnais un tour de passe-passe extraordinaire de la part de JLM, à savoir qu'avec lui la notion de dette a totalement disparu des débats.
On rase gratis pour tous les ménages qui sont à moins de 4000€ par mois mais ça va marcher parce que je vais taxer les riches (c'est bien connu ils se laissent tondre sans rien dire) et les grands groupes qui pratiquent l'évasion fiscale, que moi Jean-Luc j'ai détectée et chiffrée à 85 millards quand les fins limiers de Bercy ferment les yeux sur ce tas d'oseille qui nous tend les bras !
Bref pour moi le vote Mélenchon revenait à se tirer une balle dans le pied dans un monde capitaliste. Evidemment, si tous les pays uniformisaient leurs politiques salariales et fiscales, se donnaient tous des contraintes écologistes fortes,le monde serait sans doute meilleur, mais si tu pratiques ça tout seul dans ton coin tu t'affaiblis et tu te fais bouffer, à brader ensuite les bijoux de famille au premier Qatari ou Chinois venu pour renflouer tes finances publiques (coucou la Grèce). C'est cruel mais c'est comme ça que fonctionne le capitalisme. Partant de là, Macron me semble être celui qui maîtrise le mieux les rouages du capitalisme sans avoir une vision ultra- libérale comme Fillon. Il a une logique trans-partisane qui personnellement me convient bien, rien de plus insupportable que de voir des députés de droite s'opposer à une bonne loi proposée par la gauche (ou l'inverse) sous prétexte que l'idée émane du camp d'en face. L'autre bon point c'est l'éviction de Fillon : on échappe à Ciotti en ministre de l'intérieur, et ça , ça aurait été très difficile à supporter.

Mais chut enfin ! On va croire que ceux qui ont voté Macron ont un peu réfléchis ...

Qu'est-ce que ça fait du bien de lire ça...

Enfin quelqu'un qui assume vraiment le vote Macron. Tu as raison, c'est ça Macron : dans un contexte de concurrence internationale, on n'est pas si mal placé, donc on joue notre carte sans état d'âmes.
Mais tu ne vas pas tout à fait jusqu'au bout.
1) Dans ce jeu là, il y a des perdants, qui vont en crever, et qui en crèvent déjà, partout dans le monde. Dans la proposition Macroniste telle que tu la défend avec justesse, c'est tant pis pour eux, ils n'avaient qu'à être meilleur. Et chacun pour soi, c'est la règle.
2) Les ressources sont limitées, il n'y en aura pas pour tout le monde. Mais Macron et toi, vous serez du bon coté, vous êtes des guerriers.
3) En France même, des pans entiers de la populations sont marginalisés. Tant pis encore.

Ta société, je la vomis. Ta vision de l'humanité, elle me désole. En plus, ça ne marchera pas comme ça. On construira ensemble ou on crèvera tous.
La France, ça n'est pas rien en Europe, et l'Europe, ça n'est pas rien dans le monde : c'est pourquoi Mélenchoon proposait de renégocier les traités Européens. ON pourrait tenter de construire quelques chose en France, et en Europe pour rayonner sur le monde.

C'est vrai, c'est un pari audacieux, comme de sauter d'une voiture en marche. Comme en est assez bien placé en tête de course on peut choisir de continuer à filer à toute vitesse, sans changer de trajectoire, .... mais si on ouvre les yeux voit le ravin qui est en face, finalement le plus raisonnable, c'est peut-être de sauter en s'y préparant le mieux possible.

En plus si tu crois que c'est Macron avec ses petits bras musclés qui va maintenir la position de la France dan le monde, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Il pèse quoi, Macron, face à la Chine, aux USA, à l'Inde ? Notre seule chance, c'est l'Europe, une autre Europe, solidaire, qui propose un modèle au mode.

Je pense qu'une bonne moitié d'insoumis iront voter pour Rotchild. Ils ne veulent juste pas l'avouer.

Pour ma part, insoumis dans les idées, je resterai chez moi.

Machiavel wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Machiavel wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Pourquoi forcément opposer l'un et l'autre ?

Parce que la prédation à court terme n'est pas compatible avec la préservation des ressources naturelles sur la durée.

et c'est incroyable que des gens arrivent à convaincre du contraire.

Il semble que certains ne regardent pas les cours de leur gamin. De la primaire jusqu'en terminale on parle d'environnement, de développement durable et de ressources en SVT, Histoire-Géographie, EMC, Physique-Chimie, Technologie et même en Lettre. Cela fait au moins 20 ans que c'est dans les programmes et pourtant on n'a aucune prise de conscience collective. Flippant !

Ça dépend. Dans ce "développement durable" présent dans les programmes, on y défend plutôt la "croissance verte" et le photovoltaïque, ou plutôt la sobriété et la décroissance ? Attention aux détournements des mots et des idées.

On y voit les différents types de développement et surtout on montre que les pays en développement font du DD avec les moyens du bord.

C'est très bien. Mais il se trouve qu'en France, et plus généralement dans notre Europe de l'Ouest, on n'est pas censés y être en développement ; comment donc créer une conscience collective en prenant comme exemple des situations qui ne sont pas vécues par la population. C'est justement sur les acquis présupposés de notre modèle de développement qu'il convient de s'interroger, par le doute méthodique prôné par Descartes en son temps, pour créer cette conscience collective : quelle place pour la voiture et le supermarché dans notre société ? Vers quelle proportion entre produits issus de l'agriculture vivrière et de l'agriculture industrielle, entre agricultures intensive et extensive, faudrait-il tendre ? Quelle type d'alimentation est-il préférable d'adopter ? Et surtout de quelle manière devrions-nous aborder ensemble ces questions, et tenter de leur apporter des réponses ?

Tu ne peux créer de conscience collective sans aborder ces questions.

Faiseur de Tresses wrote:La vraie question alex, c'est : qu'est-ce qui est le moins pire ?

Je retiens cette séquence du premier débat :

"On parle d'écologie. Moi j'aimerai bien qu'on parle un peu du modèle économique qui a été imposé à la France et qui est le modèle du libre-échange intégral, parce qu'il n'y a pas plus anti-écologique que ce modèle ultra-libéral. On parle des transports : qui va aller fabriquer à 10 000 km des produits qu'on consomme 10 000 km plus loin : ça, c'est vraiment quelque chose qui est profondément contraire à l'intérêt et à la santé de la planète. Moi je suis pour les circuits courts, je suis produire au plus près, je suis pour consommer les produits de l'agriculture française, qui sont extrêmement sûrs et de très bonne qualité, qu'on nous envie d'ailleurs de par les monde. Ce développement des circuits courts, c'est aussi un problème de sécurité alimentaire, et moi je crois que les grands scandales du 21e siècle seront des scandales sanitaires? C'est qu'on importe des produits alimentaires dont on ne sait pas du tout comment il sont fabriqués (...) et dont nous savons qu'ils respectent aucune des normes qui pèsent sur nos agriculteurs. Donc au delà de la concurrence internationale déloyale et l'injustice de cette situation envers nos agriculteurs, je pense qu'il y a un vrai problème de santé publique dans cette absence de contrôle."

Ce ne sont ni Hamon, ni Mélenchon qui ont porté ces mots, c'est malheureusement Marine Le Pen. Et elle a raison, bien sûr !
Là tu vois, sur ces sujets, je vois une possibilité de realpolitik avec ce courant de pensée, malgré des discordances énormes sur d'autres sujets (ce qui ne fera pas voter pour elle non plus). Mais de realpolitik, je n'en vois aucune avec Macron, sur des sujets qui me semblent, dans l'urgence écologique dans laquelle nous nous trouvons, d'extrême importance. Ou plutôt si : bien sûr je suis d'accord avec des propositions qui visent à réduire la consommation énergétiques des logements, mais le truc c'est que ce genre de mesures est tellement évident que tout le monde le propose. Mais sur le patriotisme économique, ou plutôt ce que j'appelle la relocalisation de l'économie, je suis en opposition profonde avec Macron et sa ligne capitaliste.

Dernier point, moins moral si je puis dire, si Macron gagne dans deux semaines (comment ne le pourrait-il pas ?), je n'ai aucune idée de ce à quoi ressembleront les candidatures des législatives. Aura-t-on des alliances PS-EM, PS-FI, ou bien aucune, ou bien encore un peu de tout ça selon les circonscriptions ? Avec MLP présidente, l'alliance autour de la VIe République sera beaucoup plus simple à mettre en place dès juin.

Tu as raison, mais attention. Il y a toujours eu un écologisme d'extrême droite. Déjà sous Vichy on louait ma nature et la France rurale face au monde urbain et ouvrier perverti .. MLP ne fait que l'actualiser. Ne tombez pas dans le piège.

Avec Macron, je partage au moins ça : «Confondre les terroristes, avec les demandeurs d'asile, avec les réfugiés, toute forme de migrations, est une erreur morale, historique et politique profonde.». Une volonté de ne pas hystériser encore plus le contexte actuel. Ca me parait primordial.

Marine Le Pen remet même en cause le statut de réfugié politique. Voilà ce que dit en la matière Amnesty International :

https://www.amnesty.fr/refugies-et-migr ... s-refugies

L'ensemble des ONG ont refuse de noter son programme d'aide au développement rien que pour ce fait.

alexioninho wrote:

Olaf wrote:

balbo wrote:

Poteau droit wrote:

balbo wrote:

Espace parallèle wrote: tocards arrêtes de te poser en doct. àpartir de 350000 euros tout ce qui est au dessus c'est 90% d'imposition!!!!

Tu peux m'insulter si tu veux vu que la modération a déserté ce topic...

Rassure toi, on est là même si ce n'est pas évident de se repérer dans cette foison de messages.
Pour l'instant, on laisse l'avantage mais attention, on a plusieurs "chiens de garde" dans le viseur et vous en faites tous les deux partie.

Au lieu de m'avoir dans le viseur parce que j'ai mis le petit Olaf de mauvaise humeur en osant émettre des doutes sur sa secte, tu veux pas plutôt dire à l'admin ou à la barre de regarder leurs MPs s'il te plaît ? Merci.

Pourquoi moi ? En plus tu m'as nettement moins mis de mauvaise humeur qu'alexioninho ou ondeverte, sur cette campagne

Sinon, tout à fait content que JLM n'ait pas donné de consigne de vote. Par rapport aux points importants du programme, Macron n'est pas plus proche que Le Pen - même s'il ne faut pas les assimiler. A chacun de faire son choix en conscience.

Comme d'autres, je ne pense pas que Macron fera le plein, loin de là. Il représente pour beaucoup un épouvantail indésirable. L'abstention sera très élevée.

Je croyais que tu voulais faire la paix ...
Tu es incorrigible.

Ça n'était pas une attaque, mais une pointe de dérision ; désolé que tu l'ais pris comme ça

Couramiaud Poitevin wrote: Enfin quelqu'un qui assume vraiment le vote Macron. Tu as raison, c'est ça Macron : dans un contexte de concurrence internationale, on n'est pas si mal placé, donc on joue notre carte sans état d'âmes.
Mais tu ne vas pas tout à fait jusqu'au bout.
1) Dans ce jeu là, il y a des perdants, qui vont en crever, et qui en crèvent déjà, partout dans le monde. Dans la proposition Macroniste telle que tu la défend avec justesse, c'est tant pis pour eux, ils n'avaient qu'à être meilleur. Et chacun pour soi, c'est la règle.
2) Les ressources sont limitées, il n'y en aura pas pour tout le monde. Mais Macron et toi, vous serez du bon coté, vous êtes des guerriers.
3) En France même, des pans entiers de la populations sont marginalisés. Tant pis encore.

Ta société, je la vomis. Ta vision de l'humanité, elle me désole. En plus, ça ne marchera pas comme ça. On construira ensemble ou on crèvera tous.
La France, ça n'est pas rien en Europe, et l'Europe, ça n'est pas rien dans le monde : c'est pourquoi Mélenchoon proposait de renégocier les traités Européens. ON pourrait tenter de construire quelques chose en France, et en Europe pour rayonner sur le monde.

C'est vrai, c'est un pari audacieux, comme de sauter d'une voiture en marche. Comme en est assez bien placé en tête de course on peut choisir de continuer à filer à toute vitesse, sans changer de trajectoire, .... mais si on ouvre les yeux voit le ravin qui est en face, finalement le plus raisonnable, c'est peut-être de sauter en s'y préparant le mieux possible.

En plus si tu crois que c'est Macron avec ses petits bras musclés qui va maintenir la position de la France dan le monde, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Il pèse quoi, Macron, face à la Chine, aux USA, à l'Inde ? Notre seule chance, c'est l'Europe, une autre Europe, solidaire, qui propose un modèle au mode.

Ah la fameuse ritournelle du mec bien parce qu'il vote Mélenchon face à l'ordure qui ose soutenir Macron !
Ma vision de la société tu ne la connais pas, tu as cherché le premier post qui défende un peu Macron pour déverser ta bile.
Je n'ai pas d'oeillères, j'ai reconnu que le modèle de société prôné par JLM était plus juste. C'est sur la mise en oeuvre que les avis diffèrent.
Pour moi un changement aussi radical tout seul dans ton coin te mène à la catastrophe dans un contexte de concurrence internationale exacerbée.
Le positionnement plus nuancé de Macron apparaît plus réaliste à bon nombre de gens.Ce n'est pas pour autant qu'ils se félicitent du fonctionnement actuel de l'europe, du creusement des inégalités ou de la faim dans le monde.

balbo wrote:

Platoche wrote:Pour le renouvellement politique macroniste, on va quand meme bien rire.... Quand Macron va faire son gouvernement, J'ai bien l'impression que les heureux élus auront tous des têtes connus issus du sérail mediatico-politique...

Il ne faudra pas s'attendre à du nouveau, mais un bon recyclage a l'inverse de ce que Macron nous raconte aujourd'hui.

Rien que son gueuleton au resto hier soir nous montre déjà la voie qu'il va emprunter...

Et s'il était allé au Mc Do plutôt qu'au resto t'aurait dit "c'est que de la com'". Il est temps d'accepter les résultats et de passer à autre chose peut être.

D'autant que la Rotonde, je n'y ai jamais mangé, mais vu de l'extérieur on n'est pas non plus dans le grand luxe.