Moderators: Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Ouais , ben on ne se moque pas : le FC Gueugnon a gagné autant de coupe de la ligue qu'un grand club français historique et populaireStef wrote:Enfin liverpool, c'est pas le fc gueugnon non plus, ils ont quand même gagné 4 fois plus de coupes d'europe que la France entière.TitusPullo77 wrote:Qui a dit qu'on voit toujours les mêmes en demi finale ?
Pour le coup, il y a pas mal de clubs a faibles budgets que ça va beaucoup embêter. Aussi beaucoup de jeunes (ou moins jeunes) barrés dans leurs clubs ne pourront pas obtenir du temps de jeu par ce biais. Par contre les clubs super riches ne vont pratiquement pas sentir la mesure passer.Stef wrote:Enfin une réduction du marché aux bestiaux?
Fifa - Vers l'interdiction des prêts ?
https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-f ... 00646.html
Si la juve n'avait pas pu garder ces 41 joueurs sous contrats pour les prêter, ils auraient pu être sous contrat directement dans des clubs de standing inférieur. Les clubs dans lesquels ils jouent auraient donc pu les avoir quand même, avec un gros avantage: s'ils jouent bien c'est eux qui auraient les bénéfices d'un futur transfert. Pas le gros club prêteur.Tylith wrote:Ca nous ferait mal également, on fonctionne énormément au prêt ses dernières années.
Je pense qu'on va arriver vers une limitation, 41 prêt pour la Juve c'est complètement débile.
Je crois qu'en France tu es limité à 8 prêts vers les autres clubs français, pourquoi ne pas faire ça sur l'ensemble de l'europe.
Mon avis a évolué récemment sur le mercato hivernalFaiseur de Tresses wrote:Pour le coup, il y a pas mal de clubs a faibles budgets que ça va beaucoup embêter. Aussi beaucoup de jeunes (ou moins jeunes) barrés dans leurs clubs ne pourront pas obtenir du temps de jeu par ce biais. Par contre les clubs super riches ne vont pratiquement pas sentir la mesure passer.Stef wrote:Enfin une réduction du marché aux bestiaux?
Fifa - Vers l'interdiction des prêts ?
https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-f ... 00646.html
Fausse bonne idée ; ils feraient bien plutôt de supprimer le mercato hivernal et de réduire le mercato estival à un mois, ce serait déjà quelque chose.
Idem pour moi!il n y a pas longtemps je disais que le Mercato d hiver faussait la saison et que seuls les clubs les p fortunés en profitaient . Maintenant ? Je ferme ma gueulegavroche wrote:Mon avis a évolué récemment sur le mercato hivernalFaiseur de Tresses wrote:Pour le coup, il y a pas mal de clubs a faibles budgets que ça va beaucoup embêter. Aussi beaucoup de jeunes (ou moins jeunes) barrés dans leurs clubs ne pourront pas obtenir du temps de jeu par ce biais. Par contre les clubs super riches ne vont pratiquement pas sentir la mesure passer.Stef wrote:Enfin une réduction du marché aux bestiaux?
Fifa - Vers l'interdiction des prêts ?
https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-f ... 00646.html
Fausse bonne idée ; ils feraient bien plutôt de supprimer le mercato hivernal et de réduire le mercato estival à un mois, ce serait déjà quelque chose.
mais la ligue je l enc..... quand même Un peu comme la coupe de la Ligue, c'est nul mais on aime bien quand ça nous arrange !vertdetahiti wrote:Idem pour moi!il n y a pas longtemps je disais que le Mercato d hiver faussait la saison et que seuls les clubs les p fortunés en profitaient . Maintenant ? Je ferme ma gueulegavroche wrote:Mon avis a évolué récemment sur le mercato hivernalFaiseur de Tresses wrote:Pour le coup, il y a pas mal de clubs a faibles budgets que ça va beaucoup embêter. Aussi beaucoup de jeunes (ou moins jeunes) barrés dans leurs clubs ne pourront pas obtenir du temps de jeu par ce biais. Par contre les clubs super riches ne vont pratiquement pas sentir la mesure passer.Stef wrote:Enfin une réduction du marché aux bestiaux?
Fifa - Vers l'interdiction des prêts ?
https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-f ... 00646.html
Fausse bonne idée ; ils feraient bien plutôt de supprimer le mercato hivernal et de réduire le mercato estival à un mois, ce serait déjà quelque chose.
collectivement sur ces dernières saisons, je trouve que c'est un barca assez faiblebaggio42 wrote:L'equipe21?masb42 wrote:toi tu regardes l'équipe du soirbaggio42 wrote:Le Real peut gagner sans bien jouer.Le Barca non.
cette saison j'ai regardé des matchs du barca, hé bin franchement qu'est ce qu'on s'ennuie
ils ne tiennent que grace à leur talent et surtout messi
Je pense que la possession et le collectif sont plus souvent tributaires d'un resultat qu'un exploit individuel.Le real epoque CR7 est une équipe douée avec des joueurs forts individuellement. Le PSG à l'aller n'est pas humiliée.
Bien, sur que le barca possede des individualités, ce n'est pas niveau district, mais le collectif prime.
Quand tu ecrits qu'ils tiennent seulement grâce à leurs talents, oui mais collectifs.
Je pense que l'on se rappelle plus des attaques placées du barca, avec une deux.A contrarion on retient plus les 3 ou 4 passes du Real en verticalité pour marquer.
oui la mesure serait accompagnée d'une réduction obligatoire des effectifs....ceci dit, ça dépend ce qu'on entend par là. En angleterre (et en coupe d'europe), tu es limité à 25 joueurs....mais rien ne t'interdit de prendre sous contrat un joueur et ne pas l'inscrire (puisque tu vas le prêter). Il faudria tque les joueurs prêtés soient inclus dans les 25.Stef wrote:Si la juve n'avait pas pu garder ces 41 joueurs sous contrats pour les prêter, ils auraient pu être sous contrat directement dans des clubs de standing inférieur. Les clubs dans lesquels ils jouent auraient donc pu les avoir quand même, avec un gros avantage: s'ils jouent bien c'est eux qui auraient les bénéfices d'un futur transfert. Pas le gros club prêteur.Tylith wrote:Ca nous ferait mal également, on fonctionne énormément au prêt ses dernières années.
Je pense qu'on va arriver vers une limitation, 41 prêt pour la Juve c'est complètement débile.
Je crois qu'en France tu es limité à 8 prêts vers les autres clubs français, pourquoi ne pas faire ça sur l'ensemble de l'europe.
Je pense plutôt que la Juve les auraient quand même pris mais sans les faire jouer.Stef wrote:Si la juve n'avait pas pu garder ces 41 joueurs sous contrats pour les prêter, ils auraient pu être sous contrat directement dans des clubs de standing inférieur. Les clubs dans lesquels ils jouent auraient donc pu les avoir quand même, avec un gros avantage: s'ils jouent bien c'est eux qui auraient les bénéfices d'un futur transfert. Pas le gros club prêteur.Tylith wrote:Ca nous ferait mal également, on fonctionne énormément au prêt ses dernières années.
Je pense qu'on va arriver vers une limitation, 41 prêt pour la Juve c'est complètement débile.
Je crois qu'en France tu es limité à 8 prêts vers les autres clubs français, pourquoi ne pas faire ça sur l'ensemble de l'europe.
Dans mes souvenirs, leur victoire nous prive d'une qualification en coupe d'Europe (via intertoto ?).merlin wrote:Ouais , ben on ne se moque pas : le FC Gueugnon a gagné autant de coupe de la ligue qu'un grand club français historique et populaire
Le lien que j'ai collé ne reprend pas tout l'article de FF mais il est aussi évoqué une limitation des effectifs. Effectivement ça ne servirait à rien si les clubs avaient des effectifs de 60 joueurs.Faiseur de Tresses wrote:Je pense plutôt que la Juve les auraient quand même pris mais sans les faire jouer.Stef wrote:Si la juve n'avait pas pu garder ces 41 joueurs sous contrats pour les prêter, ils auraient pu être sous contrat directement dans des clubs de standing inférieur. Les clubs dans lesquels ils jouent auraient donc pu les avoir quand même, avec un gros avantage: s'ils jouent bien c'est eux qui auraient les bénéfices d'un futur transfert. Pas le gros club prêteur.Tylith wrote:Ca nous ferait mal également, on fonctionne énormément au prêt ses dernières années.
Je pense qu'on va arriver vers une limitation, 41 prêt pour la Juve c'est complètement débile.
Je crois qu'en France tu es limité à 8 prêts vers les autres clubs français, pourquoi ne pas faire ça sur l'ensemble de l'europe.
Accompagnée d'autres grands acteurs du football, la Fédération internationale de football travaille depuis des mois sur une réforme des transferts, et selon France Football, cette réforme impliquerait une limitation des effectifs et une régulation des prêts qui pourrait même aller jusqu'à une interdiction pure et simple. La bande à Gianni Infantino entend mettre fin à certaines dérives liées au prêt de joueurs.
Non, c'est nous qui refusons de la faire l'Intertoto. Mais on finit à un point de la cinquième place (Lens) qui aurait été qualificative direct pour l'UEFA si Gueugnon n'avait pas gagné la coupe de la LigueAlcom wrote:Dans mes souvenirs, leur victoire nous prive d'une qualification en coupe d'Europe (via intertoto ?).merlin wrote:Ouais , ben on ne se moque pas : le FC Gueugnon a gagné autant de coupe de la ligue qu'un grand club français historique et populaire
Oui, sauf que l'intérêt sportif des joueurs est déclinant.Pilou wrote:Interdire ou limiter les prêts ne résoudra pas le problème des certaines organisations qui détiennent un club phare et des club plus petits, affiliés. Manchester City n'a pas besoin de prêter ses dizaines de joueurs partout dans le monde en attendant qu'ils éclosent. Ils n'ont qu'à les vendre aux clubs partenaires (contrôlés par le même propriétaire). Et les acheter au même pris dans un an...
Même Lille a un club qu'ils peuvent utiliser comme ça, en Belgique.
Oui comme le font remarquer OP ou Pilou, ça pourra se contourner d'une manière ou d'une autre.Stef wrote:Le lien que j'ai collé ne reprend pas tout l'article de FF mais il est aussi évoqué une limitation des effectifs. Effectivement ça ne servirait à rien si les clubs avaient des effectifs de 60 joueurs.Faiseur de Tresses wrote:Je pense plutôt que la Juve les auraient quand même pris mais sans les faire jouer.Stef wrote:Si la juve n'avait pas pu garder ces 41 joueurs sous contrats pour les prêter, ils auraient pu être sous contrat directement dans des clubs de standing inférieur. Les clubs dans lesquels ils jouent auraient donc pu les avoir quand même, avec un gros avantage: s'ils jouent bien c'est eux qui auraient les bénéfices d'un futur transfert. Pas le gros club prêteur.Tylith wrote:Ca nous ferait mal également, on fonctionne énormément au prêt ses dernières années.
Je pense qu'on va arriver vers une limitation, 41 prêt pour la Juve c'est complètement débile.
Je crois qu'en France tu es limité à 8 prêts vers les autres clubs français, pourquoi ne pas faire ça sur l'ensemble de l'europe.
http://www.sofoot.com/la-fifa-veut-regu ... 54354.html
Accompagnée d'autres grands acteurs du football, la Fédération internationale de football travaille depuis des mois sur une réforme des transferts, et selon France Football, cette réforme impliquerait une limitation des effectifs et une régulation des prêts qui pourrait même aller jusqu'à une interdiction pure et simple. La bande à Gianni Infantino entend mettre fin à certaines dérives liées au prêt de joueurs.
? = watford, et par ailleurs manchester city possède girona en première division espagnole. mais le club visé par cette mesure c'est plutôt chelsea et son réseau belgo hollandais : les prêts on pour fonction de trnasformer des joueurs en membres de la communauté européennes donc qui ne seront pas limités par le work permit anglais (du moins jusqu'au brexit). pour ça, chelsea a mêm pas besoin de posséder les clubs en questionPilou wrote:Je vais faire mon OP, mais tu crois que le joueur à le droit de dire non ?
Il y a aussi Udinese + Grenade + ? (c'est d'ailleurs le parcours de Gabriel Silva). Il y a Lille + Ostende ou je sais pas qui d'autre en Belgique. Je crois que Monaco a aussi ce genre de club partenaire en Belgique.
Et surtout il y a des groupes comme Doyen Sports qui détiennent les joueurs et qui "les donnent" aux clubs avec qui ils font leur business. Comme Athletico Madrid.
