ForeverGreen wrote: ↑07 Jul 2019, 18:08
Faiseur de Tresses wrote: ↑07 Jul 2019, 17:54
Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.
C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).
Je vais te donner ma lecture du texte, qui ne sera très certainement pas partagée, mais quitte à me tromper, on ne peut pas me reprocher de ne pas raisonner sur le texte.
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... et.pdf.pdf
L'arbitre donne penalty suite au visionnage de la Var.
Le penalty c'est la loi 14 page 127 :
Un penalty (coup de pied de réparation) est accordé si un joueur commet une faute passible d’un coup franc direct dans sa propre surface de réparation ou en dehors du terrain dans le cadre du jeu, comme décrit dans les Lois 12 et 13.
Pour qu'il y ait penalty le comportement incriminé doit donc correspondre à une faute relevant d'un coup franc direct. A contrario celle relevant d'un coup franc indirect ne se transforme donc pas en penalty dans le cas particulier où la faute est réalisée dans la surface.
Quels sont donc les cas de coup francs direct ?
Loi 12 page 107 sur les fautes :
Un coup franc direct est accordé si, de l’avis de l’arbitre, un joueur commet l’une des fautes suivantes de manière imprudente, inconsidérée ou violente :
•?charge un adversaire ;
•?saute sur un adversaire ;
•?donne ou essaie de donner un coup de pied à l’adversaire ;
•?bouscule un adversaire ;
•?frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule) ;
•?tacle un adversaire ou lui dispute le ballon ;
•?fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.
En cas de contact, la faute est sanctionnée d’un coup franc direct.
•?On parle d’attitude « imprudente » lorsqu’un joueur dispute le ballon sans attention, ni égard, ni précaution. Aucune sanction disciplinaire n’est nécessaire.
•? On parle d’attitude « inconsidérée » lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.
•? On parle d’attitude « violente » lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire. Il doit être exclu.
Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des fautes suivantes :
•?commet une « main » (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
•?tient (ou retient) un adversaire ;
•?fait obstacle à la progression d’un adversaire avec contact ;
•?mord ou crache sur/vers quelqu’un ;
• lance (ou botte) un objet sur/vers le ballon, un adversaire ou un arbitre, ou touche le ballon avec un objet tenu à la main.
L'arbitre et la var ont donc considéré s'ils font application du texte et n'agissent pas par simple habitude coutumière qu'on était dans un de ces cas de figure. Le plus proche serait sans doute le coup de pied avec contact, éventuellement une charge.
Cette faute effectuée de manière inconsidérée (lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.) puisque l'auteur a été sanctionné d'un jaune sauf erreur.
A contrario les coup francs indirects prévus par le texte qui ne devraient pas se transformer en penalty dans la surface mais demeurer coup franc indirects sont les suivants :
Un coup franc indirect est accordé lorsqu’un joueur :
•?joue d’une manière dangereuse ;
•?fait obstacle à la progression d’un adversaire sans qu’il y ait contact ;
•?manifeste sa désapprobation en tenant des propos ou faisant des gestes blessants, injurieux ou grossiers ou en commettant d’autres « infractions orales » ;
•? empêche le gardien de but de lâcher le ballon des mains, ou joue ou essaie de jouer le ballon alors que le gardien est en train de le lâcher
•? commet d’autres infractions non mentionnées dans les Lois du Jeu et pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’exclure un joueur
Il y a donc une certitude on ne peut analyser la faute de la hollandaise comme le fait Lizarazu en un jeu dangereux au sens du texte. Sinon la solution n'était pas un penalty mais un coup franc indirect dans la surface. Le texte précise la notion de jeu dangereux :
Jeu dangereux
Par « jeu dangereux », on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même) ou empêche l’adversaire de jouer le ballon par crainte d’être blessé.
Un ciseau ou un retourné acrobatique est autorisé s’il ne représente pas de danger pour l’adversaire.
La règle sur les ciseaux est placée là, un pied haut est considéré comme du jeu dangereux.
En droit le spécial l'emporte sur le général. Même si la faute de la hollandaise pourrait apparaître au plus général comme une faute de jeu dangereux, si on peut rattacher à une règle plus précise c'est elle qui doit s'appliquer et sans doute qu'ils analysent la faute plus précisément comme un coup de pied donné avec contact de manière inconsidérée. En cela la décision serait justifiable.
Par contre, si dans le même cas de figure il n'y a pas de coup de pied mais juste un pied haut sans contact, je ne vois pas quelle autre qualification possible que celle de jeu dangereux et donc coup franc indirect et jamais penalty.
A titre personnel si la faute de la hollandaise avait été sanctionnée d'un coup franc indirect, cela ne m'aurait pas du tout choqué. Je vois plutôt dans l'esprit des rédacteurs le donne ou essaye de donner un coup de pied comme un acte volontaire. Le jeu dangereux comme le dit Lizarazu dans une appréciation de langage courant me semble juste et donc en fait, je ne suis pas d'accord avec la décision même si elle est très habituelle dans les us et coutumes de l'arbitrage.
).
