ASSE - poteaux-carres.com

Keiran wrote:

ForeverGreen wrote:@Keiran : Au contraire, je n'accuse pas l'adversaire, je lui reconnais des mérites qui expliqueraient qu'il n'y ait pas que notre nullité en cause (je caricature, j'ai bien compris que ce n'était pas ton propos). A la rigueur, j'aurais plus compris que tu m'accuse de toujours vouloir trouver des excuses en surestimant nos adversaires, pas que que je les accuse de quoi que ce soit.

Après, je suis évidemment d'accord sur les manquements collectifs. Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semblait que, si manquement collectifs on devait souligner, c'étaient plutôt ceux sur les ailes, où nous sommes pourtant assez libre, que dans l'axe, où nous sommes bien pris.

On peut aussi arguer que certaines équipes moins fortes se procurent plus d'occasions que nous, et que donc l'approche globale est mauvaise.
Qu'il y ait des manquement sur les côtés est un fait, ce qui explique en partie pourquoi ça marche moins qu'il y a quelques saisons.
Mais insister sur cette approche (plus ou moins discutable depuis le départ d'Aubameyang), est-ce la bonne approche ? Est-ce la solution.
Même plus consistant sur les côtés, au moins collectivement, nous resterons tout de même prévisibles et les adversaires pourront toujours camper leur suface pour empêcher à nos attaquants d'être 1) en supériorité numérique 2) prendre suffisamment d'élan pour avoir l'ascendant au duel.

Pas vu beaucoup de matchs où un adversaire plus faible a eu plus d’occasions. Là, je ne vois que les 3 matchs passés en infériorités numériques (et encore, à peine en ce qui concerne Metz et Nantes) et Guingamp.

Après, si on peut être bon partout, je dis banco, hein, me fais pas dire ce que j'ai pas dit. Juste que si on se retrouve, volontairement ou non, à jouer beaucoup sur les côtés, c'est peut-être par là qu'il faudrait commencer à se remettre en selle.

Pilou wrote:

ForeverGreen wrote: Alors là, j'avoue que je ne comprends plus. C'est volontaire de jouer sur les côtés, mais c'est également volontaire de laisser le côté déplumé, et Malcuit se débrouiller tout seul, ce qui, malgré son talent, est souvent voué à l'échec ?

Oui.

L'idée (en théorie au moins) c'est que Malcuit n'est pas tout seul dans son couloir contre un latéral et un milieu... mais tout seul contre un milieu. Parce que le déplacement de Tannane dans l'axe est censé :
- soit prendre le latéral avec lui et donc laissé Malcuit en 1-contre-1 avec son milieu, s'il le prend de vitesse, il a tout le couloir libre. Il doit ainsi pouvoir centrer ou attirer un défenseur central, créant le déséquilibre
- soit le latéral reste dans le couloir, il ne faut plus jouer sur Malcuit (seul contre deux...), mais dans l'axe, on on vient de créer un surnombre (Tannane + nos axiaux contre leurs axiaux)

Et, toujours en théorie, si on fait ça des deux côtés, par forcément en même temps, mais dans la même action, en faisant tourner le ballon et essayer de créer un décalage à droite, à gauche, dans l'axe et on recommence, un de ces décalages finira par être créé.

En pratique, on a que deux ailiers capables de faire ça, Hamouma et Tannane, et ils ne jouent pas ensemble souvent. Et à gauche le latéral, si tu l'envoies en 1-contre-1, il perd le ballon. Du coup on essaie le coup seulement sur un côté, ce qui réduit trop les chances de créer un bon décalage.

Pour moi, la première demi-heure à Metz (avec KTC, pas Malcuit, comme quoi), est le meilleur exemple. Dans l'analyse on peut voir les situations où soit le latéral gauche (BAE) suit Tannane et le couloir est libre, soit il ne le suit pas et on trouve notre "10" entre les lignes...

Sauf que s'il attire le défenseur central pour prêter main forte à son joueur de côté, ça libère certes de l'espace dans l'axe, mais ça fout Malcuit dans une situation compliquée avant de pouvoir profiter de ce déséquilibre. Au final, c'est peut-être parce qu'on surestime Malcuit, mais le nombre de fois où il se met en position idéale pour être dangereux par rapport à son nombre de montées est pas si énorme, je trouve.

ForeverGreen wrote:

Keiran wrote:

ForeverGreen wrote:@Keiran : Au contraire, je n'accuse pas l'adversaire, je lui reconnais des mérites qui expliqueraient qu'il n'y ait pas que notre nullité en cause (je caricature, j'ai bien compris que ce n'était pas ton propos). A la rigueur, j'aurais plus compris que tu m'accuse de toujours vouloir trouver des excuses en surestimant nos adversaires, pas que que je les accuse de quoi que ce soit.

Après, je suis évidemment d'accord sur les manquements collectifs. Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semblait que, si manquement collectifs on devait souligner, c'étaient plutôt ceux sur les ailes, où nous sommes pourtant assez libre, que dans l'axe, où nous sommes bien pris.

On peut aussi arguer que certaines équipes moins fortes se procurent plus d'occasions que nous, et que donc l'approche globale est mauvaise.
Qu'il y ait des manquement sur les côtés est un fait, ce qui explique en partie pourquoi ça marche moins qu'il y a quelques saisons.
Mais insister sur cette approche (plus ou moins discutable depuis le départ d'Aubameyang), est-ce la bonne approche ? Est-ce la solution.
Même plus consistant sur les côtés, au moins collectivement, nous resterons tout de même prévisibles et les adversaires pourront toujours camper leur suface pour empêcher à nos attaquants d'être 1) en supériorité numérique 2) prendre suffisamment d'élan pour avoir l'ascendant au duel.

Pas vu beaucoup de matchs où un adversaire plus faible a eu plus d’occasions. Là, je ne vois que les 3 matchs passés en infériorités numériques (et encore, à peine en ce qui concerne Metz et Nantes) et Guingamp.

Après, si on peut être bon partout, je dis banco, hein, me fais pas dire ce que j'ai pas dit. Juste que si on se retrouve, volontairement ou non, à jouer beaucoup sur les côtés, c'est peut-être par là qu'il faudrait commencer à se remettre en selle.

On s'est mal compris. Je parle de plus d'occasions en général. Pas forcément contre nous. Je crois (si quelqu'un à la ref ce serait sympa), qu'on est une des équipes se créant le moins d'occasions cette saison.

En ce moment on a un seul système d'attaque qui est moyen. En avoir un ou deux supplémentaires, même moyens, ça serait déjà un plus. Par rapport à notre prévisibilité. Faire hésiter l'adversaire sur les intentions, c'est gagner sur son temps de réaction, et donc la possibilité de le surprendre.

Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Keiran wrote:

ForeverGreen wrote:

Keiran wrote:

ForeverGreen wrote:@Keiran : Au contraire, je n'accuse pas l'adversaire, je lui reconnais des mérites qui expliqueraient qu'il n'y ait pas que notre nullité en cause (je caricature, j'ai bien compris que ce n'était pas ton propos). A la rigueur, j'aurais plus compris que tu m'accuse de toujours vouloir trouver des excuses en surestimant nos adversaires, pas que que je les accuse de quoi que ce soit.

Après, je suis évidemment d'accord sur les manquements collectifs. Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semblait que, si manquement collectifs on devait souligner, c'étaient plutôt ceux sur les ailes, où nous sommes pourtant assez libre, que dans l'axe, où nous sommes bien pris.

On peut aussi arguer que certaines équipes moins fortes se procurent plus d'occasions que nous, et que donc l'approche globale est mauvaise.
Qu'il y ait des manquement sur les côtés est un fait, ce qui explique en partie pourquoi ça marche moins qu'il y a quelques saisons.
Mais insister sur cette approche (plus ou moins discutable depuis le départ d'Aubameyang), est-ce la bonne approche ? Est-ce la solution.
Même plus consistant sur les côtés, au moins collectivement, nous resterons tout de même prévisibles et les adversaires pourront toujours camper leur suface pour empêcher à nos attaquants d'être 1) en supériorité numérique 2) prendre suffisamment d'élan pour avoir l'ascendant au duel.

Pas vu beaucoup de matchs où un adversaire plus faible a eu plus d’occasions. Là, je ne vois que les 3 matchs passés en infériorités numériques (et encore, à peine en ce qui concerne Metz et Nantes) et Guingamp.

Après, si on peut être bon partout, je dis banco, hein, me fais pas dire ce que j'ai pas dit. Juste que si on se retrouve, volontairement ou non, à jouer beaucoup sur les côtés, c'est peut-être par là qu'il faudrait commencer à se remettre en selle.

On s'est mal compris. Je parle de plus d'occasions en général. Pas forcément contre nous. Je crois (si quelqu'un à la ref ce serait sympa), qu'on est une des équipes se créant le moins d'occasions cette saison.

En ce moment on a un seul système d'attaque qui est moyen. En avoir un ou deux supplémentaires, même moyens, ça serait déjà un plus. Par rapport à notre prévisibilité. Faire hésiter l'adversaire sur les intentions, c'est gagner sur son temps de réaction, et donc la possibilité de le surprendre.

Ah, oui, vu comme ça on est d'accord, bien sur.

Sinon, je crois que c'était toi qui le disais plus haut, sur la question du nombre d'occasions, c'est surement dû à une volonté de ne pas prendre trop de risques. De ce fait, on se crée peu d’occasions, nos adversaires encore moins dans nos confrontations directes. Mais dès qu'ils affrontent un adversaire qui prend plus de risque, ils font remonter leur moyenne, ce qui n'est pas notre cas.

Faiseur de Tresses wrote:Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Ca tient essentiellement au fait de jouer sur leur faux-pied. Pour les ailiers, en tout cas. D'où l'indispensable disponibilité offensive de nos latéraux.

Faiseur de Tresses wrote:Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Euh, créer le décalage sur le côté, c'est pas ça qui facilite le fait d'être dans un situation idéale pour réussir son centre ? il me semble que quand un joueur est dans la position de Polomat ce dimanche, ça aide tout de suite grandement la qualité du centre. Combien de fois a-t-on vu des centres de Malcuit ou KMP contrés alors qu'on savait pertinemment au déclenchement du centre que ce serait le cas parce que justement il n'y avait pas eu assez de mouvement pour mettre l'adversaire direct hors de position ?

ForeverGreen wrote:
Ah, oui, vu comme ça on est d'accord, bien sur.

Sinon, je crois que c'était toi qui le disais plus haut, sur la question du nombre d'occasions, c'est surement dû à une volonté de ne pas prendre trop de risques. De ce fait, on se crée peu d’occasions, nos adversaires encore moins dans nos confrontations directes. Mais dès qu'ils affrontent un adversaire qui prend plus de risque, ils font remonter leur moyenne, ce qui n'est pas notre cas.

Non, le manque de jeu au milieu de terrain, notamment de mouvement.
Et, à nouveau, soit l'adversaire s'ouvre (ok), soit il faut le forcer à l'ouvrir, provoquer le décalage, le prendre de vitesse, le surprendre.

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Euh, créer le décalage sur le côté, c'est pas ça qui facilite le fait d'être dans un situation idéale pour réussir son centre ? il me semble que quand un joueur est dans la position de Polomat ce dimanche, ça aide tout de suite grandement la qualité du centre. Combien de fois a-t-on vu des centres de Malcuit ou KMP contrés alors qu'on savait pertinemment au déclenchement du centre que ce serait le cas parce que justement il n'y avait pas eu assez de mouvement pour mettre l'adversaire direct hors de position ?

Parce qu'à mon avis on prend trop de temps dans l'application du geste.

Keiran wrote:

ForeverGreen wrote:
Ah, oui, vu comme ça on est d'accord, bien sur.

Sinon, je crois que c'était toi qui le disais plus haut, sur la question du nombre d'occasions, c'est surement dû à une volonté de ne pas prendre trop de risques. De ce fait, on se crée peu d’occasions, nos adversaires encore moins dans nos confrontations directes. Mais dès qu'ils affrontent un adversaire qui prend plus de risque, ils font remonter leur moyenne, ce qui n'est pas notre cas.

Non, le manque de jeu au milieu de terrain, notamment de mouvement.
Et, à nouveau, soit l'adversaire s'ouvre (ok), soit il faut le forcer à l'ouvrir, provoquer le décalage, le prendre de vitesse, le surprendre.

Ah ben merde alors, même quand j'essaie de croire qu'on est d'accord, on ne l'est pas

ForeverGreen wrote:

Keiran wrote:

ForeverGreen wrote:
Ah, oui, vu comme ça on est d'accord, bien sur.

Sinon, je crois que c'était toi qui le disais plus haut, sur la question du nombre d'occasions, c'est surement dû à une volonté de ne pas prendre trop de risques. De ce fait, on se crée peu d’occasions, nos adversaires encore moins dans nos confrontations directes. Mais dès qu'ils affrontent un adversaire qui prend plus de risque, ils font remonter leur moyenne, ce qui n'est pas notre cas.

Non, le manque de jeu au milieu de terrain, notamment de mouvement.
Et, à nouveau, soit l'adversaire s'ouvre (ok), soit il faut le forcer à l'ouvrir, provoquer le décalage, le prendre de vitesse, le surprendre.

Ah ben merde alors, même quand j'essaie de croire qu'on est d'accord, on ne l'est pas

On est d'accord, hein. Je mets juste une nuance

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Euh, créer le décalage sur le côté, c'est pas ça qui facilite le fait d'être dans un situation idéale pour réussir son centre ? il me semble que quand un joueur est dans la position de Polomat ce dimanche, ça aide tout de suite grandement la qualité du centre. Combien de fois a-t-on vu des centres de Malcuit ou KMP contrés alors qu'on savait pertinemment au déclenchement du centre que ce serait le cas parce que justement il n'y avait pas eu assez de mouvement pour mettre l'adversaire direct hors de position ?

Parce qu'à mon avis on prend trop de temps dans l'application du geste.

D'accord. Dimanche, Polomat a eu 3 secondes à sa disposition pour attendre l'appel et travailler son geste, tellement le décalage était grand. Dans une situation type, il ne faut pas traîner tant que ça. Mais pour qu'un centre en première intention (ou en tout cas rapide) soit efficace, il faut l'appel qu'il faut en même temps. Pas sûr que ça soit tout le temps le cas...

Pilou wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Euh, créer le décalage sur le côté, c'est pas ça qui facilite le fait d'être dans un situation idéale pour réussir son centre ? il me semble que quand un joueur est dans la position de Polomat ce dimanche, ça aide tout de suite grandement la qualité du centre. Combien de fois a-t-on vu des centres de Malcuit ou KMP contrés alors qu'on savait pertinemment au déclenchement du centre que ce serait le cas parce que justement il n'y avait pas eu assez de mouvement pour mettre l'adversaire direct hors de position ?

Parce qu'à mon avis on prend trop de temps dans l'application du geste.

D'accord. Dimanche, Polomat a eu 3 secondes à sa disposition pour attendre l'appel et travailler son geste, tellement le décalage était grand. Dans une situation type, il ne faut pas traîner tant que ça. Mais pour qu'un centre en première intention (ou en tout cas rapide) soit efficace, il faut l'appel qu'il faut en même temps. Pas sûr que ça soit tout le temps le cas...

Non en effet, pour moi c'est à travailler. En complément, si Polomat a le temps de faire ce qu'il veut, c'est à mon avis aussi que le mec en face est cuit.
Mais ce centre ou celui de KMP sur l'ouverture ne sont pas si différents que nombre de nos centres.

Pilou wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:Je ne pense pas que le problème soit de créer le décalage sur un côté ; on doit avoir une moyenne de centre par match suffisamment élevée pour s'en convaincre. À mon avis le problème vient du couplage qualité de centre/qualité de l'appel ; sans compter les bons gestes défensifs adverses. Le fait de ne jamais centrer en une touche par exemple, et donc de perdre l'éventuel effet de surprise créé par le décalage, me semble un réel problème.

Euh, créer le décalage sur le côté, c'est pas ça qui facilite le fait d'être dans un situation idéale pour réussir son centre ? il me semble que quand un joueur est dans la position de Polomat ce dimanche, ça aide tout de suite grandement la qualité du centre. Combien de fois a-t-on vu des centres de Malcuit ou KMP contrés alors qu'on savait pertinemment au déclenchement du centre que ce serait le cas parce que justement il n'y avait pas eu assez de mouvement pour mettre l'adversaire direct hors de position ?

Parce qu'à mon avis on prend trop de temps dans l'application du geste.

D'accord. Dimanche, Polomat a eu 3 secondes à sa disposition pour attendre l'appel et travailler son geste, tellement le décalage était grand. Dans une situation type, il ne faut pas traîner tant que ça. Mais pour qu'un centre en première intention (ou en tout cas rapide) soit efficace, il faut l'appel qu'il faut en même temps. Pas sûr que ça soit tout le temps le cas...

Et avoir suffisamment d'appels aussi. Je me rappelle de deux matchs où j'avais fait des focus sur respectivement Beric et Søderlund, leurs appels étaient plutôt pas mal, mais quand tu amènes tout la défense avec toi parce que t'es tout seul dans la surface, ça devient compliqué.

Après, on va me dire que je me répète mais on peut peut-être tout simplement questionner le niveau de nos joueurs de côté en ce qui concerne la qualité des centres.

Vu l'affluence (et la recette modeste) , les dirigeants de Croix doivent regretter de ne pas avoir accepté de jouer à GG ...

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:Pour moi, Pajot est notre meilleur relayeur jusqu'à présent comme KMP est notre meilleur ailier. Ceci dit, il est encore jeune et peut monter encore en régime. Cependant, autant Dabo a été sous-utilisé par rapport à ce qu'on pouvait anticiper, autant Pajot a été beaucoup sollicité : il a participé à 24 matches sur 31, dont 14 titularisations.

Tu triches, tu ne parles pas en terme de temps de jeu ; j'irai le chercher pour compléter.

On parle d'un secteur à deux postes similaires, soit non pas 31 matches mais 62 équivalents matches pleins (si on ne compte pas les AdJ). En débuter 14, c'est en débuter même pas le quart : ça me semble une sollicitation de joueur de rotation justement, ce n'est pas beaucoup.

Pour moi c'est très court-termiste de construire sur deux joueurs en prêt alors qu'on a deux joueurs au club de niveau similaire et encore assez jeunes, donc qui ne peuvent que progresser. Selanes-Pajot-Dabo, ça doit être notre nouvelle triplette de milieux, avec pour l'instant Lemoine (peut-être Maïga demain ?) en 4e mousquetaire.

Edit : Pajot selon transfertmarkt c'est 23 apparitions pour 1312'.
62 matches pleins c'est 5580, soit Pajot a joué 23.5% de temps de jeu disponible à son poste.

Edit 2 : Veretout c'est 1716' pour 21 apparitions,
Saivet 1145' pour 17 apparitions,
Selnaes 1906' pour 22 apparitions,
Dabo 896' pour 17 apparitions,
Lemoine 631' pour 10 apparitions.

Fait à prendre en compte : Pajot a joué 222' sur les qualifs d'EL, soit avant que Saivet et Veretout ne signent. Il faudrait prendre les chiffres sur la période de présence de ces deux-derniers pour être complet.

Ton indicateur de départ est biaisé : un même joueur ne peut pas jouer le temps disponible pour deux postes différents Donc si Pajot avait joué au maximum, il aurait joué 32 matches, soit 2280'. Là, il en est à 1372'. Ce qui en fait le milieu le plus utilisé après Veretout et Selnaes, et devant Saivet (sachant qu'icelui a un profil différent).

NB : Transfermarkt n'intègre pas le match à Croix, d'où mes chiffres différents

Galibois wrote:

Olaf wrote:

Galibois wrote:Olaf, même si ton analyse déresponsabilise globalement Galette sur son incapacité à mettre en place une animation digne de ce nom, je préfère ton point de vue à celui du staff qui focalise, avec une forme de simplisme désarmant, sur l'inefficacité des attaquants pour expliquer nos maux.

Mais même avec toutes les absences/coups du sort, le staff doit créer une mise en place tactique, un schéma de jeu, au sein duquel la trentaine de pro puissent produire un truc beaucoup plus consistant, maitrisé et lisible sur la durée que représente le semestre passé.

L'incapacité à remplacer Guilavogui depuis 2013 (que ce soit par un joueur ou une réorientation tactique) et le pari du grand chambardement en 2016 (ou l'incapacité à impulser un changement progressif les saisons d'avant ?), ça pourrait clairement être mis au passif de Galtier - et ce ne serait pas des responsabilités négligeables.

Mais ce n'est pas l'objet de ce message - j'ai déjà eu l'occasion de le dire, je n'ai aucun pouvoir sur le maintien ou non de Galtier donc "je m'en fous", à la nuance près (très bien formulée par le Lord il y a quelques jours) que d'un point de vue éthique, ça me choque de voir réclamer la tête de quelqu'un avec de tels états de service alors que la situation n'a rien de dramatique et qu'aucune faute (au sens « code du travail ») n’a été commise.
En parlant d’éthique personnelle, je complèterai avec cette citation de Roland Barthes (lue fort à propos il y a quelques jours) : « « Il n'y a qu'à... » est le mot plein d'assurance, d'illusion et de ridicule de tous les généraux en chambre. » (ce n'est pas utilisé ici comme une attaque personnelle, mais comme un principe général )

Ceci dit, je ne peux pas être d’accord avec ton deuxième paragraphe. Cette saison, les conditions ne sont pour moi pas réunies pour avoir un entrejeu qui tienne la route : trop de nouveaux, trop de blessés, trop de mauvaises surprises. Suffit pas de mettre une pâte au four pour qu’elle lève ; encore faut-il que la pâte soit réussie, certes, mais que aussi que les ingrédients soient de qualité et surtout que le four fonctionne correctement et sans panne intempestive.

Pourquoi diable convoquer la tête de Galtier la ou discute simplement tactique, certes en évoquant effectivement ce que j'estime être des manquements du coach ?
La période est complétement inopportune pour un changement, laissons le aller au bout de la saison avec l'effectif et le staff qu'il a choisi.

Désolé, mon poil se hérisse, mes griffes sortent et mes crachats s'envolent tout seul ; "chat échaudé..." etc.

En parlant d’éthique personnelle, je complèterai avec cette citation de Roland Barthes (lue fort à propos il y a quelques jours) : « « Il n'y a qu'à... » est le mot plein d'assurance, d'illusion et de ridicule de tous les généraux en chambre. » (ce n'est pas utilisé ici comme une attaque personnelle, mais comme un principe général )

D'autant plus qu'en France les généraux en chambre çà nous connait.

merlin wrote:Vu l'affluence (et la recette modeste) , les dirigeants de Croix doivent regretter de ne pas avoir accepté de jouer à GG ...

C'est aussi ce que je me suis dit en lisant l'info. Seulement 2600 entrées !!! Ce n'était pas la peine de faire ce cirque et ils auraient du venir à GG. Ils auraient connu un stade mythique, gagner des sous car l'asse aurait donné la recette qui sans être énorme aurait fait plus que 2600 entrée payantes je pense. C'est bien triste de voir qu'il sont obligés d'annuler un tournoi de jeunes pour résorber ce déficit....enfin, la FFF devrait s'arranger pour que ces clubs amateurs ne soient pas plombés par un 32ème.

Olaf wrote:NB : Transfermarkt n'intègre pas le match à Croix, d'où mes chiffres différents

Ce devrait bientôt être le cas, je viens d'y remplir la feuille du match

Deniscool07 wrote:

merlin wrote:Vu l'affluence (et la recette modeste) , les dirigeants de Croix doivent regretter de ne pas avoir accepté de jouer à GG ...

C'est aussi ce que je me suis dit en lisant l'info. Seulement 2600 entrées !!! Ce n'était pas la peine de faire ce cirque et ils auraient du venir à GG. Ils auraient connu un stade mythique, gagner des sous car l'asse aurait donné la recette qui sans être énorme aurait fait plus que 2600 entrée payantes je pense. C'est bien triste de voir qu'il sont obligés d'annuler un tournoi de jeunes pour résorber ce déficit....enfin, la FFF devrait s'arranger pour que ces clubs amateurs ne soient pas plombés par un 32ème.

Ils ont dû faire n'importe quoi avec les invitations, aussi, parce qu'il y avait au jugé plus de 2600 personnes.

ForeverGreen wrote:

Olaf wrote:NB : Transfermarkt n'intègre pas le match à Croix, d'où mes chiffres différents

Ce devrait bientôt être le cas, je viens d'y remplir la feuille du match

hi hi tu es correspondant officiel ?

osvaldopiazzolla wrote:

ForeverGreen wrote:

Olaf wrote:NB : Transfermarkt n'intègre pas le match à Croix, d'où mes chiffres différents

Ce devrait bientôt être le cas, je viens d'y remplir la feuille du match

hi hi tu es correspondant officiel ?

Ahah, non j'utilise juste mon compte pour proposer des changements ou des feuilles de match, j'attends les validations.

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:Pour moi, Pajot est notre meilleur relayeur jusqu'à présent comme KMP est notre meilleur ailier. Ceci dit, il est encore jeune et peut monter encore en régime. Cependant, autant Dabo a été sous-utilisé par rapport à ce qu'on pouvait anticiper, autant Pajot a été beaucoup sollicité : il a participé à 24 matches sur 31, dont 14 titularisations.

Tu triches, tu ne parles pas en terme de temps de jeu ; j'irai le chercher pour compléter.

On parle d'un secteur à deux postes similaires, soit non pas 31 matches mais 62 équivalents matches pleins (si on ne compte pas les AdJ). En débuter 14, c'est en débuter même pas le quart : ça me semble une sollicitation de joueur de rotation justement, ce n'est pas beaucoup.

Pour moi c'est très court-termiste de construire sur deux joueurs en prêt alors qu'on a deux joueurs au club de niveau similaire et encore assez jeunes, donc qui ne peuvent que progresser. Selanes-Pajot-Dabo, ça doit être notre nouvelle triplette de milieux, avec pour l'instant Lemoine (peut-être Maïga demain ?) en 4e mousquetaire.

Edit : Pajot selon transfertmarkt c'est 23 apparitions pour 1312'.
62 matches pleins c'est 5580, soit Pajot a joué 23.5% de temps de jeu disponible à son poste.

Edit 2 : Veretout c'est 1716' pour 21 apparitions,
Saivet 1145' pour 17 apparitions,
Selnaes 1906' pour 22 apparitions,
Dabo 896' pour 17 apparitions,
Lemoine 631' pour 10 apparitions.

Fait à prendre en compte : Pajot a joué 222' sur les qualifs d'EL, soit avant que Saivet et Veretout ne signent. Il faudrait prendre les chiffres sur la période de présence de ces deux-derniers pour être complet.

Ton indicateur de départ est biaisé : un même joueur ne peut pas jouer le temps disponible pour deux postes différents Donc si Pajot avait joué au maximum, il aurait joué 32 matches, soit 2280'. Là, il en est à 1372'. Ce qui en fait le milieu le plus utilisé après Veretout et Selnaes, et devant Saivet (sachant qu'icelui a un profil différent).

NB : Transfermarkt n'intègre pas le match à Croix, d'où mes chiffres différents

Peu importe comment tu le prends tant que tu fais la même chose pour tout le monde.

Et, encore une fois, prenons les statistiques sur la période où Saivet et Veretout ont été présents, et on verra la différence. Ces derniers ont débuté pour la 3e journée de championnat et ont loupé aussi les 4 matches de qualif d'EL. Le match contre Croix n'est toujours pas inclus ; les chiffres suivants couvrent donc la période du 28/28 inclus jusqu'à la trêve hivernale :

Pajot : 1312 - 222 (EL) - 90 (L1) = 1000' tout pile, pour 18 apparitions.
Veretout et Saivet : inchangés, soit respectivement 1746' pour 21 apparitions et 1145 pour 17 apparitions.
Selnaes : 1906 - 360 - 90 = 1456' pour 17 apparitions
Dabo : 896 - 51 - 0 = 845' pour 15 apparitions
Lemoine : 631 - 349 - 90 = 192' pour 5 apparitions.

En bonus, le temps moyen par apparition (toujours sur cette période) :
Pajot : 56'
Veretout : 83'
Saivet : 67'
Selnaes : 86'
Dabo : 56'
Lemoine : 38.4


Sur cette période, Pajot a joué moins que - dans l'ordre - Veretout, Selnaes, Saivet et a peine plus que Dabo (même pas deux matches complet pour seulement une apparition supplémentaire) ! Alors ok les profils ne sont pas tout-à-fait les mêmes, mais son temps de jeu n'en fait pas plus qu'un joueur de rotation, ce qu'il ne devrait pas être alors que 2 joueurs dans cette catégorie sont seulement prêtés avec peu d'espoir de les conserver et surtout pour des prestations pas nécessairement meilleures (mais le dernier point est sujet à caution).

ForeverGreen wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

ForeverGreen wrote:

Olaf wrote:NB : Transfermarkt n'intègre pas le match à Croix, d'où mes chiffres différents

Ce devrait bientôt être le cas, je viens d'y remplir la feuille du match

hi hi tu es correspondant officiel ?

Ahah, non j'utilise juste mon compte pour proposer des changements ou des feuilles de match, j'attends les validations.

dac, ça m'intéresserait de savoir comment ils fonctionnent en détail