ASSE - poteaux-carres.com

Evaa wrote:

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Olaf wrote:En termes de crédibilité, rester dans la logique "2017 épicétout", quand on se prétend anti-système, c'est assez dévastateur également

et tu proposes quoi d'autre ? prendre les armes et descendre dans la rue ? tu es un vrai anti-système toi ... un vrai de vrai ...

Houla, tu t'avances sur des sables très mouvants, là.
Va falloir se calmer à mon avis.
Y'a plus sympathique comme entrée en matière avec 12 posts au compteur

il faut combien de posts au compteur avoir le droit de s'exprimer ?

tu es du genre à lever la papatte avant de donner ton avis toi on dirait ...

Pour s'exprimer dans le respect d'autrui et sans agressivité, tu veux dire ?

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Olaf wrote:En termes de crédibilité, rester dans la logique "2017 épicétout", quand on se prétend anti-système, c'est assez dévastateur également

et tu proposes quoi d'autre ? prendre les armes et descendre dans la rue ? tu es un vrai anti-système toi ... un vrai de vrai ...

Houla, tu t'avances sur des sables très mouvants, là.
Va falloir se calmer à mon avis.
Y'a plus sympathique comme entrée en matière avec 12 posts au compteur

il faut combien de posts au compteur avoir le droit de s'exprimer ?

tu es du genre à lever la papatte avant de donner ton avis toi on dirait ...

Pour s'exprimer dans le respect d'autrui et sans agressivité, tu veux dire ?

quelle agressivité ? il faut lecher le cul 3 fois avant de donner son avis ?

Entre lécher le cul et parler normalement, y a une nuance qui t'es apparemment trop subtile. Je te laisse à tes aboiements.

Evaa wrote:

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Olaf wrote:En termes de crédibilité, rester dans la logique "2017 épicétout", quand on se prétend anti-système, c'est assez dévastateur également

et tu proposes quoi d'autre ? prendre les armes et descendre dans la rue ? tu es un vrai anti-système toi ... un vrai de vrai ...

Houla, tu t'avances sur des sables très mouvants, là.
Va falloir se calmer à mon avis.
Y'a plus sympathique comme entrée en matière avec 12 posts au compteur

il faut combien de posts au compteur avoir le droit de s'exprimer ?

tu es du genre à lever la papatte avant de donner ton avis toi on dirait ...

Pour s'exprimer dans le respect d'autrui et sans agressivité, tu veux dire ?

quelle agressivité ? il faut lecher le cul 3 fois avant de donner son avis ?

Ha ouais d'accord.

Comme quoi, mieux vaut ne rien dire et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet, t'en penses quoi Evaa ?

Vert|treV wrote:

minetvert wrote:Martien président !
Ça , une discussion ???
On dirait un match de l'OL commenté par Aulas...
et hop , c moi le vilain con abruti antifa que je ne suis pas et qui comprends pas la vie. Et pendant ce temps certains pensent qu'il suffit de citer Jaurès ou Proudhon pour passer pour de bons identitaires anti sionistes et anti tout( sur ce coup la Olaf tu me déçois profodément!comme si cela suffisait pour rendre soral meilleur...) alors que les méchants citent Mauras ou brasillach afin de passer pour des intello et des poètes et qu'avec eux, faut pas plaisanter
et réseau Voltaire sonne bien aussi pourtant...
M'enfin désolé si je passe pour certains comme un extrémiste attardé de gauche, ici sur p2,le vent a tourné également.
C'était chouette tout ce temps passé avec vous
Dommage de finir comme ça
Le vent l'emportera

C'est déchirant ce passage.
Je suis ému aux larmes.

Bon Ben si les fans du boss s'y mettent aussi, je n'ai plus rien à dire... sur ce topic...

Il faut surtout relire sans a priori les différents échanges, et vous verrez qu'au final les positions des uns et des autres sont beaucoup moins éloignées que ce que vous semblez penser. Mais s'enfermer dans une posture et réagir pour des petits bouts de phrases sortis des contextes font que tout a dégénéré en 2 pages alors qu'il n'y avait vraiment aucune raison.

@minetvert : Sans volonté aucune de conflit ou quoi que ce soit, j'ai du mal à comprendre tes réactions. Pour ma part, tu n'étais pas plus visé qu'un autre par ma première réaction, qui n'avait pas d'autre but que dire que l'outrance dans les réactions ne sert à rien. Quand martien parle de "solution finale", comme tu le remarques, il ne me semble pas que ce soit pour en faire l'apologie, mais bien au contraire pour la tourner en dérision...

Et après, même à supposer que martien ou un autre ici soit un pur facho qui cache sa nostalgie des petites moustaches et des bras levés par de beaux discours tout propres et policés : crois-tu vraiment que ça servira à quelque chose de le mépriser ou de le rejeter, à part à le confirmer dans ses idées, et en plus lui apporter la sympathie naturelle des gens "neutres" pour les "victimes" ? Le FN en a fait son fond de commerce, de la victimisation et de la posture de vilain petit canard (alors que le père Le Pen a eu son compte en Suisse et son redressement fiscal pour revenus dissimulés comme tout le monde, soit dit en passant ), et on l'a bien aidé pour ça.

Que dit martien (et pas moi hein, puisqu'il faut tout préciser ), depuis la p230 ?
- que la libération totale et officielle des mœurs sexuelles, il s'en méfie, et que dans l'absolu, il faudrait laisser à chacun le droit de fixer ses règles
- que ce n'est pas parce que tu fais partie d'une minorité plus ou moins oppressée que tu as le droit de vouloir opprimer l'autre (vaut pour le racisme, et le sexisme : une femme qui veut dominer les hommes, exemple qu'il donne lui-même)
- que les identitaires blancs sont "ridicules" (je cite) dans leur utilisation du racisme anti-blanc...ce qui ne veut pas dire que celui-ci n'existe pas.
- qu'il n'y a pas de différence de valeur entre les différents racismes
- que la nature humaine est sombre et violente (en résumé)
- que l'être humain a une tendance naturelle à se renfermer dans une communauté (qui n'est pas d'abord "raciale" mais culturelle), et que de fait la coexistence entre communautés ne peut qu'être compliquée
- de fait, aucun pays, même les plus avancés, ne peut s'enorgueillir d'avoir crée un pays multiculturel et apaisé
- qu'il le regrette, de même que la montée de l'extrême droite - favorisée par la diabolisation et les médias
- qu'effectivement ce serait tellement simple pour tout le monde qu'une "race" soit responsable de tous les maux...mais ça n'est pas le cas
- que les problèmes fondamentaux sont d'ordre économique, et des inégalités en la matière ; les questions de "race" et de mœurs n'étant qu'un paravent pour conserver le système. Par conséquent, les "antifas" se trompent de combat
- Référence théorique : Etienne Chouard, que je ne connais pas
- Et qu'au final, même si une idée est convoquée par un type détestable, ce n'est pas une raison suffisante pour la jeter aux oubliettes, un type détestable pouvant dire des choses intéressantes au milieu de tout le reste.


Y a quand même pas de quoi sauter au plafond...

Evaa wrote:

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Vert|treV wrote:

Evaa wrote:

Olaf wrote:En termes de crédibilité, rester dans la logique "2017 épicétout", quand on se prétend anti-système, c'est assez dévastateur également

et tu proposes quoi d'autre ? prendre les armes et descendre dans la rue ? tu es un vrai anti-système toi ... un vrai de vrai ...

Houla, tu t'avances sur des sables très mouvants, là.
Va falloir se calmer à mon avis.
Y'a plus sympathique comme entrée en matière avec 12 posts au compteur

il faut combien de posts au compteur avoir le droit de s'exprimer ?

tu es du genre à lever la papatte avant de donner ton avis toi on dirait ...

Pour s'exprimer dans le respect d'autrui et sans agressivité, tu veux dire ?

quelle agressivité ? il faut lecher le cul 3 fois avant de donner son avis ?

Décidément certains font une fixette sur la propreté anale... Que ce soit clair, personne ici ne nie son importance. C'est juste qu'il faudrait éviter de nous confondre avec les Proctos Carrés.

Merci d'adopter très vite un ton plus propice à la sérénité des débats.

Je viens de me taper les 3 dernières pages. Il y en a qui devraient se mettre à la camomille, au yoga où à la Marie-Jeanne. Personnellement je soutiens tous ceux qui n'ont attaqué personne et qui sont restés courtois et polis. J'ai souvent entendu de personnes de mon entourage qui bossent en psychiatrie que les fous ne sont pas tous enfermés ...

je poste ici car ça n'a rien à voir avec les dernières breves de foot:

thieu-thieu wrote:Comme disent les philosophes. Rien dire que le racisme existe c'est en faire preuve. Car nous insinuons qu'il y a plusieurs races dans l'espèce Humaine. De plus comme je le dis plus au ce mot est galvodé et est sortir à tout bout de champs. ...

j'aimerai que l'on m'explique (sérieusement) pourquoi nous admettons que les espèces animales soient composées de races (race de chien, de chat,de cheval,etc..) et pourquoi nous n'admettons pas que des races puissent exister chez l'espèce humaine ?

Il me semble que justement le terme de race, chez les scientifiques, est assez peu utilisé car pas assez pertinent. On utilise le concept de sous-espèce. Une race animale est le plus souvent une catégorie d'animal d'élevage, qui a subit des transformations génétiques volontairement orchestrées par l'être humain au cours de l'histoire par sélection d'individus présentant les caractéristiques qui l'arrangeaient le plus.

Et puis, le soubassement du racisme, c'est de prétendre que telle race est meilleure qu'une autre pour justifier sa domination sur les autres. Il me semble que personne ne cherche à imposer, au pif, la charolaise comme race bovine fondamentalement supérieure qui doit dominer les normandes ou les aubrac.

aiphes wrote:je poste ici car ça n'a rien à voir avec les dernières breves de foot:

thieu-thieu wrote:Comme disent les philosophes. Rien dire que le racisme existe c'est en faire preuve. Car nous insinuons qu'il y a plusieurs races dans l'espèce Humaine. De plus comme je le dis plus au ce mot est galvodé et est sortir à tout bout de champs. ...

j'aimerai que l'on m'explique (sérieusement) pourquoi nous admettons que les espèces animales soient composées de races (race de chien, de chat,de cheval,etc..) et pourquoi nous n'admettons pas que des races puissent exister chez l'espèce humaine ?

Les races existent non seulement QUE chez l'animal, mais QUE chez l'animal domestique qui plus est!
Les races sont le fruit d'une sélection faite par l'homme pour isoler les individus d'une population ayant telle ou telle caractéristique et pour les faire se reproduire entre eux.

Oui les anglophones se font pas chier: le mot "race" est utilisé pour la couleur de peau et tout le monde s'en accommode.
En France, on dira "ethnie" et ca choquera personne. Ou on dira rien du tout. C'est rigolo.

Merci encore de résumer ma pensée Olaf, mais je me permets une petite précision :

Olaf wrote:- que la libération totale et officielle des mœurs sexuelles, il s'en méfie, et que dans l'absolu, il faudrait laisser à chacun le droit de fixer ses règles

Certes, mais je ne parle pas que des mœurs sexuelles. Je parle de cet esprit moderne qui permet qui prône un progrès illimité et amoral au seul nom du confort ou de la liberté individuelle. Sur le plan des mœurs, et de manière générale, je n'aime pas que cette fausse notion de "liberté" se fasse au détriment de la responsabilité, de la moralité et d'un certain respect de l'ordre naturel des choses. Je pense par exemple aux possibles dérives de la science et des techniques, qui ont tendance à placer la volonté, le contrôle de l'individu au dessus de tout. Choisir le sexe de son enfant ? Youpi, vive la liberté. Faire en sorte que les femmes aient des enfants "seules", sans avoir besoin de semence masculine ? Super, une grande avancée. Le clonage ? Fabuleux ! Et à côté de ça, on continue de mépriser totalement la nature au nom de la production et du profit...

Bref, je me méfie de l'esprit profond de notre société et de son évolution. Par exemple, on n'arrête pas de critiquer ceux qui défendent la "famille" en les insultant de réacs, mais le truc c'est que la famille implique des responsabilités, et c'est sûrement pour cette raison que l'individualisme absolu des mœurs va aujourd'hui à son encontre. J'ai l'intime conviction que ce discours prétendument libertaire (qui est "libéral-libertaire", je ne parle pas des anarchistes libertaires historiques... ) sert la société de consommation qui a besoin de détruire les structures collectives et solidaires de la société (dont la famille fait partie mais pas seulement) ainsi que les valeurs d'altruisme et de responsabilité, afin de laisser l'individu seul dans sa démence et face au marché tout puissant.

D'ailleurs, vous me direz que c'est tiré par le cheveux, mais si on pousse un peu, le mépris des ultras entre dans ce cadre là aussi.

Je pense vraiment que les gens qui se disent de gauche devraient réfléchir sur cette question là, plutôt que de traiter de fascistes ou de réactionnaires ceux qui émettent une critique sur ce "progrès". Vous pouvez lire le marxiste Clouscard à ce sujet, il en parle mieux que moi...

Concernant Etienne Chouard, vu tes idées ça m'étonne que tu ne le connaisses pas !

Voici une vidéo qui pourrait t'intéresser : http://www.dailymotion.com/video/xiyzhh ... rchie_news" onclick="window.open(this.href);return false;

Je repars de ce pas.

John Harvey Marwanny wrote: Les races existent non seulement QUE chez l'animal, mais QUE chez l'animal domestique qui plus est!
Les races sont le fruit d'une sélection faite par l'homme pour isoler les individus d'une population ayant telle ou telle caractéristique et pour les faire se reproduire entre eux.

Donc c'est un abus de langage que d'utiliser "race" pour des humains.Ethnie est le bon mot même s'il reste souvent utilisé pour les sociétés traditionnelles, dans le sociétés modernes on parle de plus en plus de "communauté" j'ai l'impression

Olaf wrote:...
Et puis, le soubassement du racisme, c'est de prétendre que telle race est meilleure qu'une autre pour justifier sa domination sur les autres. Il me semble que personne ne cherche à imposer, au pif, la charolaise comme race bovine fondamentalement supérieure qui doit dominer les normandes ou les aubrac.

on est bien d'accord pour dire que c'est pour une utilisation "à son profit" que le concept de race ou d'ethnie humaine a été mis en oeuvre,pas pour le bien de l'humanité

martien wrote: Bref, je me méfie de l'esprit profond de notre société et de son évolution. Par exemple, on n'arrête pas de critiquer ceux qui défendent la "famille" en les insultant de réacs, mais le truc c'est que la famille implique des responsabilités, et c'est sûrement pour cette raison que l'individualisme absolu des mœurs va aujourd'hui à son encontre. J'ai l'intime conviction que ce discours prétendument libertaire (qui est "libéral-libertaire", je ne parle pas des anarchistes libertaires historiques... ) sert la société de consommation qui a besoin de détruire les structures collectives et solidaires de la société (dont la famille fait partie mais pas seulement) ainsi que les valeurs d'altruisme et de responsabilité, afin de laisser l'individu seul dans sa démence et face au marché tout puissant.

Tu ne l'as probablement pas lu et tu ne partages probablement pas toutes ses idées, mais c'est, peu ou prou, un des thèmes développés par Zemmour dans son ouvrage "le suicide français"...

étonnant non ?

aiphes wrote:je poste ici car ça n'a rien à voir avec les dernières breves de foot:

thieu-thieu wrote:Comme disent les philosophes. Rien dire que le racisme existe c'est en faire preuve. Car nous insinuons qu'il y a plusieurs races dans l'espèce Humaine. De plus comme je le dis plus au ce mot est galvodé et est sortir à tout bout de champs. ...

j'aimerai que l'on m'explique (sérieusement) pourquoi nous admettons que les espèces animales soient composées de races (race de chien, de chat,de cheval,etc..) et pourquoi nous n'admettons pas que des races puissent exister chez l'espèce humaine ?

C'est simple, deux races animales différentes ne peuvent se reproduire entre elles. Je parle des vrais, pas de celles de chiens et chats créées pour se faire plein de sous avec des gens qui en ont manifestement trop. Et le fait que tous les humains puissent procréer entre eux suffit à prouver que nous faisons bien tous partie de la même race.

La dialectique individu/société (la famille étant une forme de société, sans doute la première), c'est une question qui ne sera jamais tranchée définitivement

Le problème de la question de la liberté, est le même que pour les autres grandes notions plus ou moins intuitives : on disserte des heures dessus sans se demander ce que ça veut dire, vraiment, que d'être libre. D'ailleurs, rien qu'avec la phrase précédente, j'introduis par facilité de langage un biais (la liberté est un état) qui ne correspond pas à ce que je pense (la liberté est un chemin, un processus) Schizo4ever

Par exemple, tu le dis bien, l'esprit moderne (le Zeitgeist d'aujourd'hui, pour utiliser une notion un peu balisée) a tendance à associer exclusivement liberté et individu...mais de façon totalement implicite, comme si c'était une évidence. Or ça ne l'est pas. Et je te rejoins sur ton analyse : c'est un climat nécessaire pour le développement de la société de consommation - dont on a déjà eu l'occasion par le passé d'évoquer le potentiel totalitaire.

J'anticipe un peu parce que je vois venir le coup : dire ça, ça ne veut pas dire que le salut n'est que dans Staline ou Hitler selon qu'on se revendique de gauche ou de droite. Bien au contraire. Je pense que l'important serait d'en finir avec les formes de pouvoir "hétéronomes", c'est-à-dire extérieurs et incontrôlables : l'Etat, le marché mondialisé, la technique débridée. Pour en venir à des institutions choisies et modifiables à une échelle où chacun, s'il le souhaite, peut saisir les enjeux et apporter un avis qui soit écouté - car, si ce n'est pas la définition de la liberté, c'en est au moins une des conditions.

Ulysse42 wrote: C'est simple, deux races animales différentes ne peuvent se reproduire entre elles. Je parle des vrais, pas de celles de chiens et chats créées pour se faire plein de sous avec des gens qui en ont manifestement trop. Et le fait que tous les humains puissent procréer entre eux suffit à prouver que nous faisons bien tous partie de la même race.

Heu??? Si des animaux de deux races différentes ne peuvent se reproduire entre eux, c'est qu'ils sont d'espèces différentes. C'est pas pareil que les races. Cette définition de race dont tu parles n'existe pas. Celle des chiens des chats et des chiens, les fausses races comme tu dis lol, est pourtant bien la seule définition de la race.

Tu confonds race et espèce, Ulysse

merlin wrote:

martien wrote: Bref, je me méfie de l'esprit profond de notre société et de son évolution. Par exemple, on n'arrête pas de critiquer ceux qui défendent la "famille" en les insultant de réacs, mais le truc c'est que la famille implique des responsabilités, et c'est sûrement pour cette raison que l'individualisme absolu des mœurs va aujourd'hui à son encontre. J'ai l'intime conviction que ce discours prétendument libertaire (qui est "libéral-libertaire", je ne parle pas des anarchistes libertaires historiques... ) sert la société de consommation qui a besoin de détruire les structures collectives et solidaires de la société (dont la famille fait partie mais pas seulement) ainsi que les valeurs d'altruisme et de responsabilité, afin de laisser l'individu seul dans sa démence et face au marché tout puissant.

Tu ne l'as probablement pas lu et tu ne partages probablement pas toutes ses idées, mais c'est, peu ou prou, un des thèmes développés par Zemmour dans son ouvrage "le suicide français"...

étonnant non ?

Effectivement, je ne l'ai pas lu, et je ne partage pas toutes ses idées.

Mais je ne le diabolise pas non plus, et ça ne me dérange pas d'admettre qu'il fait parfois des analyses intéressantes auxquelles je peux adhérer. Il faut sortir du militantisme dogmatique. J'adhère à certaines idées de Proudhon et de Marx mais aussi de Bernanos (monde moderne : conspiration contre toute espèce de vie intérieure ), de Zemmour ou de Soral. Tout comme j'adhère à certaines idées de Mélanchon et de Le Pen. Aucun problème avec tout ça !

@aiphes : le concept d'ethnie me semble plutôt inventé par des sociologues/anthropologues, comme outil d'analyse pour faire la différence entre des groupes humains sur des bases culturelles (et pas génétiques). C'est assez bien adapté, sans doute, pour analyser des sociétés tribales.

Après, c'est sûr que son utilisation est sujette à caution. On parle de 56 ethnies en Chine ; mais ne devrait-on pas alors considérer les Corses, les Alsaciens, etc. comme des ethnies ?

thieu-thieu wrote:Comme disent les philosophes. Rien dire que le racisme existe c'est en faire preuve. Car nous insinuons qu'il y a plusieurs races dans l'espèce Humaine. De plus comme je le dis plus au ce mot est galvodé et est sortir à tout bout de champs. ...

Trophée du meilleur sophisme du jour, félicitations !

Olaf wrote:..
Après, c'est sûr que son utilisation est sujette à caution. On parle de 56 ethnies en Chine ; mais ne devrait-on pas alors considérer les Corses, les Alsaciens, etc. comme des ethnies ?

logiquement oui mais nous sommes dans une société moderne (au sens sociologique) donc ce mot est remplacé par "régionalisme" ou truc approchant dans l'idée...