ASSE - poteaux-carres.com

Le gros defaut de Corgnet comme d'Eysseric, c.est leur pietre volume de jeu. On se fait manger au milieu dès qu'ils sont sur le terrain, alors que Cohade, sans etre tres decisif, est à la fois juste techniquement et capable de repeter les efforts sur 90'

Pilou wrote:

GreenP wrote:Mais Eysseric marque beaucoup plus de but, ça change pas mal de chose.

Faux.

Je trouve le débat Corgnet - Eysseric peu important - les deux ont été censés être notre numéro "10" dans un 4-2-3-1 et comme Galtier n'est pas satisfait, nous sommes passés en 4-3-3, sans un vrai "10". Ça dit tout sur leur apport pour l'équipe.

Mais si on regardes les buts marqués cette saison, toutes compétitions (donc L1, Ligue Europa - tours préliminaires inclus, Coupe de France et de la Ligue), nos meilleurs buteurs sont:
- Hamouma, 8 buts
- Sall, 6 buts
- Eysseric, Roux, Beric et KMP, 5 buts (je ne compte pas les penalties, 3 pour Eysseric et 3 pour Roux)
- Corgnet, 4 buts

Par contre, si on prend en compte les minutes jouées dans toutes ces compétitions, on a:
- Beric, 1 but tous les 172 minutes
- Corgnet, 1 but tous les 197 minutes
- Hamouma, 1 but tous les 243 minutes
- Eysseric, 1 but tous les 433 minutes
- Sall, 1 but tous les 476 minutes
- Roux, 1 but tous les 490 minutes
- KMP, 1 but tous les 546 minutes

Si, en plus, on regarde l'importance de certains buts, on se rend compte que:
- chacun des buts de Corgnet a été celui de la victoire, contre Milsami (1-0), Troyes (1-0), Angers (1-0) et AC Ajaccio (2-1, but à la fin des prolongations)
- plusieurs buts d'Hamouma ont été décisifs (le seul but Vert contre Bordeaux (1-1), à Milsami (1-1), à Lorient (1-0) et surtout à Dnipro (1-0))
- pour Eysseric, le but contre Bastia (pour le 2-1) et contre Rennes (sur penalty pour 1-1) ont vraiment compté, contre Lazio (1-1) aussi si on veut, mais c'était un match sans mise

Bien évidemment, le travail d'un joueur offensif ne se résume pas au nombre des buts marqués. Mais il faut arrêter de voir Eysseric comme LE joueur qui fait la différence dans notre effectif.

Par contre, regardez les stats ci-dessus et imaginez un peu la saison des Verts avec Hamouma et Corgnet sans pépins physiques et sans la vilaine blessure de Beric...

Je suis plutôt d'accord avec toi sur les buts marqués. Mais Eysseric ajoute des passes décisives à ces buts, c'est notre meilleur passeur. ça fait quand même la différence avec un Corgnet qui n'a pas du tout le profil d'un passeur.
Aussi d'accord avec toi sur l'échec du 4-2-3-1 et le retour du 4-3-3. Galtier avait fait ce choix pour avoir plus de maitrise et de technique en phase offensive. La question est donc de savoir quelle sera l'option choisie pour l'année prochaine :

- On reste en 4-3-3 et alors bye-bye Corgnet et Eysseric. Faudra alors recruter un profil à la Cohade, un bon 8
- Retour du 4-2-3-1 et alors bye-bye Corgnet et soit on garde Eysseric soit on cherche un autre 10.

Dans tous les cas, à mon avis, ça sent la fin pour Corgnet. Mais bon là on sort un peu du topic !

Le 433 sert aussi à protéger la défense. On est quand même souvent très en difficulté dès lors qu'on est face à une équipe qui pratique intelligemment le jeu long.

Le contrat de Corgnet expire en juin 2017, donc cet été soit il est vendu, soit il est prolongé. Vu sa mise à l'écart, je crois qu'on penche tous pour la première option.

Concernant le système, en 2014-2015 et jusqu'à la blessure de Cohade, on jouait en 4-2-3-1 (avec Corgnet en "10") à la maison et en 4-3-3 (avec Cohade) à l'extérieur. Si on fait ça, Cohade et Eysseric peuvent nous suffire, même si je préfère avoir un nouveau joueur dans l'effectif à ce poste.

Sinon, toujours en parlant "système", le grand nombre d'avant-centres dans l'effectif (Beric, Söderlund, Roux, Maupay) peut vouloir dire un passage vers un 4-4-2. En losange on est tributaires d'un bon "10" et on n'a pas la place pour nos ailiers (et il y en a: Hamouma, Tannane, KMP, Bamba, voir même Bahebeck). A plat, on a besoin que de deux milieux centraux et avec Clément, Selnaes, Lemoine, Pajot et Cohade (le premier et le dernier vers la fin de leur carrière), on est tranquille.

En effet, la discussion dévie vers tout autre chose que l'actualité de la Ligue 1

L'année passée, on a beaucoup utilisé Cohade en 10, et pas en 4141, en tout cas en début de saison. Pour ma part, je n'ai jamais vérifié cette affirmation qu'on entend souvent, qu'on avait un système pour la maison et un pour l'extérieur.

Olaf wrote:Le 433 sert aussi à protéger la défense. On est quand même souvent très en difficulté dès lors qu'on est face à une équipe qui pratique intelligemment le jeu long.

Je suis seulement partiellement convaincu

Je suppose que tu fais référence aux deuxièmes ballons, le fait d'avoir un élément en plus au milieu, entre les lignes, permet de récupérer plus facilement les ballons renvoyés de la tête par la défense suite au jeu long adverse? Je suis d'accord avec ça, mais il y a plein d'équipes qui défendent en 4-4-2 qui gèrent bien les longs ballons, mettre une sentinelle entre les lignes est une solution, mais pas la seule.

Par exemple, il suffit d'avoir un bloc serré, sans trop d'espace entre les lignes, ce qui aide contre plein types d'attaque, pas seulement les ballons longs. Ou de faire un vrai pressing avec tes deux éléments offensifs pour empêcher une première relance propre: si les défenseurs et/ou le milieu qui relance sont pressés, ils ont pas le temps d'armer un long ballon proprement. Après, je suis d'accord, tout ça nécessite beaucoup de travail tactique et juste rajouter un milieu c'est plus "simple".

En plus, je me demande si la causalité entre 4-1-4-1 et les ballons longs adverses n'est pas inversée. Peut-être qu'on joue en 4-1-4-1 parce que l'adversaire abuse de ce type de ballons. Mais peut-être que l'adversaire n'a pas d'autre choix que de balancer le ballon devant, vu notre forte densité au milieu...

Sinon, je viens de penser au match aller à Dnipro. On a joué en 4-2-3-1, avec Eysseric en 10 et Roux avant-centre (Beric suspendu après Lazio). Et on a donc défendu en 4-4-2, avec un pressing de malade de ces deux là sur la défense et la sentinelle adverse. Les ukrainiens n'ont pas pu faire autre chose que de balancer des ballons vers Seleznyov et Perrin, Pajot, Clerc ont facilement repoussé de la tête et on a facilement récupéré le ballon. Ceci est un résumé de mon analyse post-match Mais bon, mon point est que même si on défend en 4-4-2 on peut pourrir le jeu long adverse grâce au pressing et à un bloc compact...

Pilou wrote:

Olaf wrote:Le 433 sert aussi à protéger la défense. On est quand même souvent très en difficulté dès lors qu'on est face à une équipe qui pratique intelligemment le jeu long.

Je suis seulement partiellement convaincu

Je suppose que tu fais référence aux deuxièmes ballons,

Pas seulement au deuxième ballon. La sentinelle est censée couvrir les montées des latéraux, qui sont donc, théoriquement, plus libres dans un 4-1-4-1 que dans un 4-4-2

old_side wrote:Le gros defaut de Corgnet comme d'Eysseric, c.est leur pietre volume de jeu. On se fait manger au milieu dès qu'ils sont sur le terrain, alors que Cohade, sans etre tres decisif, est à la fois juste techniquement et capable de repeter les efforts sur 90'

Sauf que Cohade joue pas au même poste donc il n'a rien à faire dans le débat Corgnet/Eysseric.

Olaf wrote:L'année passée, on a beaucoup utilisé Cohade en 10, et pas en 4141, en tout cas en début de saison. Pour ma part, je n'ai jamais vérifié cette affirmation qu'on entend souvent, qu'on avait un système pour la maison et un pour l'extérieur.

Beaucoup peut-être pas mais occasionnellement oui (à Lens c'était clair et net qu'il jouait comme un 10 mais c'est le seul match que je me souvienne).

On a jamais eu un système maison et un système extérieur. Les deux dernières saisons c'est un peu le même topo : 4-2-3-1 sur la phase aller à presque chaque match et passage au 4-3-3 vers fin janvier début février car l'équipe était à la rue en 4-2-3-1 après la reprise. On a peut-être un plan de jeu différent mais ça se répercute pas vraiment sur système de départ.

Benjis wrote:

old_side wrote:Le gros defaut de Corgnet comme d'Eysseric, c.est leur pietre volume de jeu. On se fait manger au milieu dès qu'ils sont sur le terrain, alors que Cohade, sans etre tres decisif, est à la fois juste techniquement et capable de repeter les efforts sur 90'

Sauf que Cohade joue pas au même poste donc il n'a rien à faire dans le débat Corgnet/Eysseric.

Ben a partir du moment où ils sont tous les 3 souvent le milieu axial le plus avancé, le plus en soutien de l'attaquant, si quand même un peu.

Parasar wrote:

Benjis wrote:

old_side wrote:Le gros defaut de Corgnet comme d'Eysseric, c.est leur pietre volume de jeu. On se fait manger au milieu dès qu'ils sont sur le terrain, alors que Cohade, sans etre tres decisif, est à la fois juste techniquement et capable de repeter les efforts sur 90'

Sauf que Cohade joue pas au même poste donc il n'a rien à faire dans le débat Corgnet/Eysseric.

Ben a partir du moment où ils sont tous les 3 souvent le milieu axial le plus avancé, le plus en soutien de l'attaquant, si quand même un peu.

Donc on est pas repassé en 4-3-3 en février alors.

old_side wrote:Le gros defaut de Corgnet comme d'Eysseric, c.est leur pietre volume de jeu. On se fait manger au milieu dès qu'ils sont sur le terrain, alors que Cohade, sans etre tres decisif, est à la fois juste techniquement et capable de repeter les efforts sur 90'

ça c'est pas faux.

Pilou wrote: Sinon, je viens de penser au match aller à Dnipro. On a joué en 4-2-3-1, avec Eysseric en 10 et Roux avant-centre (Beric suspendu après Lazio). Et on a donc défendu en 4-4-2, avec un pressing de malade de ces deux là sur la défense et la sentinelle adverse. Les ukrainiens n'ont pas pu faire autre chose que de balancer des ballons vers Seleznyov et Perrin, Pajot, Clerc ont facilement repoussé de la tête et on a facilement récupéré le ballon. Ceci est un résumé de mon analyse post-match Mais bon, mon point est que même si on défend en 4-4-2 on peut pourrir le jeu long adverse grâce au pressing et à un bloc compact...

Et Seleznyov part tout seul au but au bout de trois minutes et est sifflé hors jeu à tort.

Pilou wrote:

GreenP wrote:Mais Eysseric marque beaucoup plus de but, ça change pas mal de chose.

Faux.

Eysseric 6 buts
Corgnet 1 but

GreenP wrote:

Pilou wrote:

GreenP wrote:Mais Eysseric marque beaucoup plus de but, ça change pas mal de chose.

Faux.

Eysseric 6 buts
Corgnet 1 but

Je traduis : "faux" ne fait pas référence à "Eysseric marque beaucoup plus de buts" mais à "ça change pas mal de choses"
Cf. le reste du post de Pilou que tu as éludé.

Après Pilou je trouve ton raisonnement partiellement faux car même si Eysseric ne met pas le but "de la gagne", le fait de faire le break dans un match reste très important, au moins psychologiquement, dans le déroulement de la partie. On trouvera toujours à redire... ^^

Comme beaucoup j'ai du mal à dégager un joueur parmi les deux en balance.
Corgnet est en-dessous du niveau affiché il y a deux saisons, se blesse régulièrement et joue peu.
Eysseric a eu la confiance de Galtier, a beaucoup marqué et délivré de passes dé, mais son mental peut pénaliser bêtement l'équipe.
Les deux sont irréguliers.

Conclusion : soit on persiste comme ça en croisant les doigts pour que l'un des deux se révèle sur la durée, soit on va chercher un 8-10 pour compenser le départ de Corgnet et/ou le retour de prêt d'Eysseric...

GreenP wrote:

Pilou wrote:

GreenP wrote:Mais Eysseric marque beaucoup plus de but, ça change pas mal de chose.

Faux.

Eysseric 6 buts
Corgnet 1 but

Je te conseille de revoir tes chiffres. J'ai listé dans mon post les 4 buts de Corgnet cette saison. Et Eysseric a marqué 8 buts, mais 3 sur penalty. Je t'ai même mis le nombre des buts par minutes jouées, qui est plus intéressant si tu veux comparer objectivement...

Erratum: le but de Corgnet contre Troyes (en L1) est attribué à un défenseur troyen, qui touche le ballon en dernier. Bref, même comme ça, il est à un but toutes les 262 minutes. Pour Eysseric, si on veut compter les penalties dans les stats, il est à un but toutes les .... 270 minutes

@Pilou : Je suis d'accord avec toi, la sentinelle n'est pas la seule solution imaginable. Seulement, il y a une réelle corrélation depuis au moins deux saisons entre "période où les défenseurs sont en difficulté dans les duels" et "période où l'on joue en 4141".

Olaf wrote:@Pilou : Je suis d'accord avec toi, la sentinelle n'est pas la seule solution imaginable. Seulement, il y a une réelle corrélation depuis au moins deux saisons entre "période où les défenseurs sont en difficulté dans les duels" et "période où l'on joue en 4141".

C'est certain que le 4-1-4-1 (ou 4-3-3 c'est selon) est plus sécurisant. Galtier l'a déjà dit en itw d'ailleurs. Après plus sécurisant ne veut pas forcément plus défensif. Il faut seulement que les 3 milieux et surtout la sentinelle puisse faire des passes verticales et remonter le ballon. C'est le gros problème (à mon avis) de ce système avec Clément en sentinelle. Il n'est pas capable de remonter le ballon, ni par des passes verticales ni par des courses. Du coup c'est Lemoine ou Clément qui descende et le bloc est beaucoup trop bas pour lancer les attaques. Esperons que Selnaes soit la star annoncée !

old_side wrote:Curieux, le début et la fin de ton texte n'ont aucun lien. Autant je te suis sur le collectif, autant je vois pas le rapport avec un mec qui gueulerait ou pas. Ca se saurait s'il suffisait de mettre les mecs plus bas que terre pour être bon. Et Toulouse serait champion de France avec ton raisonnement.
On peut être respecté sans être craint, et je pense que c'est parfaitement le profil de Rocheteau par exemple. Le management à la schlague, c'est le siècle dernier

L'idée n'est pas du tout de mettre les joueurs plus bas que terre, mais d'avoir une personne écoutée.
Cette semaine dans le Progrès il y avait une interview de Romeyer dans laquelle il révélait avoir fait une intervention après le match contre Caen non suivie d'effet puisque le match de Guingamp avait été une copie conforme. Je n'ai pas l'article sous les yeux, j'espère ne pas déformer mais c'est ce que j'ai compris. Ce n'est pas étonnant à mon sens car Romeyer est trop proche des joueurs car pour avoir une voix qui porte, elle doit être rare dans le vestiaire pour ne pas être inaudible. C'est difficile après les papouilles de passer à un discours d'exigence, cela rentre par une oreille et ressort par l'autre.
Tout compétiteur a des moments difficiles dans une saison, ce n'est pas toujours du plaisir et il faut parfois se faire mal, les meilleurs y arrivent les autres non, l'encadrement prend toute sa valeur dans ces moments clefs d'une saison.

On peut perdre des matchs, on peut se faire planter par Caen en temps normal à domicile, mais l'équipe était encore dans son travail de deuil européen. Les joueurs sont à blâmer mais c'est avant tout l'échec du club. Galtier était lui-même encore dans la nasse baloise, il fallait une autre voix forte pour remobiliser les troupes mais malheureusement à part Galette, point d'autre autorité.
Tu penses que Rocheteau peut remplir ce rôle, j'en doute fortement, ce n'est pas dans sa nature d'imposer aux autres, déjà joueur il était en retrait du groupe et ses amis étaient en dehors. Il est plus un conseiller qu'un meneur d'homme. Ce profil est manquant dans notre club, tant dans l'encadrement que dans l'effectif.

Les joueurs au lieu de promettre une révolte à leur public s'en prenaient aux siffleurs. C'est une attitude symptomatique des carences de notre équipe. Quand tu es compétiteur de haut niveau ce qui prédomine avant tout est la souffrance de perdre, si tu en viens à préférer parler d'autre chose, tu dois être recadré sur tes objectifs, gagner le match suivant. Et c'est encore le meilleur moyen de faire taire les siffleurs.
Mon fils me ramène une mauvaise note en math mais c'est normal d'après lui car il n'aime pas le prof. Je vais rentrer dans ces considérations ou lui dire bosse davantage ?
Mon rôle de papa coach est de le motiver, s'il doit aimer ses profs pour avoir de bonne note on n'est pas sorti de l'auberge, il doit se faire mal. Je dois bien avouer à titre personnel me souvenir de profs jolies et charmantes pour lesquelles c'était un plaisir de travailler, mais il doit faire avec son barbu

Alors la fatigue physique, les pleurnicheries d'une élimination, une parole forte doit les écarter. Cela m'amuse toujours de voir la gueule d'Aulas en tribune lorsqu'il est mené mais suivant son attitude, son équipe n'est jamais facile à gagner. En ce qui nous concerne les événements font qu'il y a de bons moments pour nous rencontrer, le niveau d'exigence n'est pas le même et notre classement différent. Malheureusement la bonne humeur ne suffit pas, on a ce qu'on mérite dans la continuité de l'effort.

Ah ma pauv Louise Brooks la surveillante est une jouisseuse sadique, petite séance physique avant le coucher mais rien n'est inutile, elle lui servira plus tard au bordel
https://www.youtube.com/watch?v=PX0xfJnidBM[/video]

Non mais qui peut honnêtement considérer que eu égard à notre potentiel on est moins performant que le voisin ?
Vu notre talent être à 4pts des cons montre clairement que notre club tire plus de son équipe que nos voisins, eu égard encore une fois à nos moyens respectifs.

Parasar wrote:Non mais qui peut honnêtement considérer que eu égard à notre potentiel on est moins performant que le voisin ?
Vu notre talent être à 4pts des cons montre clairement que notre club tire plus de son équipe que nos voisins, eu égard encore une fois à nos moyens respectifs.

C'est certain. Les effectifs ne sont pas du tout les mêmes !

Kishizo wrote:

old_side wrote:Curieux, le début et la fin de ton texte n'ont aucun lien. Autant je te suis sur le collectif, autant je vois pas le rapport avec un mec qui gueulerait ou pas. Ca se saurait s'il suffisait de mettre les mecs plus bas que terre pour être bon. Et Toulouse serait champion de France avec ton raisonnement.
On peut être respecté sans être craint, et je pense que c'est parfaitement le profil de Rocheteau par exemple. Le management à la schlague, c'est le siècle dernier

L'idée n'est pas du tout de mettre les joueurs plus bas que terre, mais d'avoir une personne écoutée.
Cette semaine dans le Progrès il y avait une interview de Romeyer dans laquelle il révélait avoir fait une intervention après le match contre Caen non suivie d'effet puisque le match de Guingamp avait été une copie conforme. Je n'ai pas l'article sous les yeux, j'espère ne pas déformer mais c'est ce que j'ai compris. Ce n'est pas étonnant à mon sens car Romeyer est trop proche des joueurs car pour avoir une voix qui porte, elle doit être rare dans le vestiaire pour ne pas être inaudible. C'est difficile après les papouilles de passer à un discours d'exigence, cela rentre par une oreille et ressort par l'autre.
Tout compétiteur a des moments difficiles dans une saison, ce n'est pas toujours du plaisir et il faut parfois se faire mal, les meilleurs y arrivent les autres non, l'encadrement prend toute sa valeur dans ces moments clefs d'une saison.

On peut perdre des matchs, on peut se faire planter par Caen en temps normal à domicile, mais l'équipe était encore dans son travail de deuil européen. Les joueurs sont à blâmer mais c'est avant tout l'échec du club. Galtier était lui-même encore dans la nasse baloise, il fallait une autre voix forte pour remobiliser les troupes mais malheureusement à part Galette, point d'autre autorité.
Tu penses que Rocheteau peut remplir ce rôle, j'en doute fortement, ce n'est pas dans sa nature d'imposer aux autres, déjà joueur il était en retrait du groupe et ses amis étaient en dehors. Il est plus un conseiller qu'un meneur d'homme. Ce profil est manquant dans notre club, tant dans l'encadrement que dans l'effectif.

Les joueurs au lieu de promettre une révolte à leur public s'en prenaient aux siffleurs. C'est une attitude symptomatique des carences de notre équipe. Quand tu es compétiteur de haut niveau ce qui prédomine avant tout est la souffrance de perdre, si tu en viens à préférer parler d'autre chose, tu dois être recadré sur tes objectifs, gagner le match suivant. Et c'est encore le meilleur moyen de faire taire les siffleurs.
Mon fils me ramène une mauvaise note en math mais c'est normal d'après lui car il n'aime pas le prof. Je vais rentrer dans ces considérations ou lui dire bosse davantage ?
Mon rôle de papa coach est de le motiver, s'il doit aimer ses profs pour avoir de bonne note on n'est pas sorti de l'auberge, il doit se faire mal. Je dois bien avouer à titre personnel me souvenir de profs jolies et charmantes pour lesquelles c'était un plaisir de travailler, mais il doit faire avec son barbu

Alors la fatigue physique, les pleurnicheries d'une élimination, une parole forte doit les écarter. Cela m'amuse toujours de voir la gueule d'Aulas en tribune lorsqu'il est mené mais suivant son attitude, son équipe n'est jamais facile à gagner. En ce qui nous concerne les événements font qu'il y a de bons moments pour nous rencontrer, le niveau d'exigence n'est pas le même et notre classement différent. Malheureusement la bonne humeur ne suffit pas, on a ce qu'on mérite dans la continuité de l'effort.

Ah ma pauv Louise Brooks la surveillante est une jouisseuse sadique, petite séance physique avant le coucher mais rien n'est inutile, elle lui servira plus tard au bordel
https://www.youtube.com/watch?v=PX0xfJnidBM[/video]

Oui, et bien c'est le rôle de Galtier et je pense qu'il le remplit pleinement. Je vois pas où tu veux en venir. Avec Aulas, l'OL ne perd aucun match?

SuperMatt4269 wrote:

Parasar wrote:Non mais qui peut honnêtement considérer que eu égard à notre potentiel on est moins performant que le voisin ?
Vu notre talent être à 4pts des cons montre clairement que notre club tire plus de son équipe que nos voisins, eu égard encore une fois à nos moyens respectifs.

C'est certain. Les effectifs ne sont pas du tout les mêmes !

Et les budgets/salaires non plus.

la banlieue assure le job, mène 2-0 à mtp...monaco va devoir assurer pour ne pas dire adieu à la 2ème place et se refrapper les barrages comme cette saison...

Lyon a lancé son sprint final... Impossible de les reprendre.