ASSE - poteaux-carres.com

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Mick wrote:

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Je pense que le chiffre de 190 000 est NET (naissances - décès). La population mondiale augmente d'environ 83 à 85 millions de personnes chaque année (mais ça diminue tous les ans et on atteindra un point de retournement entre 2050 et 2100).

Glasgow76 wrote:

Mick wrote:

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Je pense que le chiffre de 190 000 est NET (naissances - décès). La population mondiale augmente d'environ 83 à 85 millions de personnes chaque année (mais ça diminue tous les ans et on atteindra un point de retournement entre 2050 et 2100).

Effectivement, mes chiffres ne sont pas bons !

quand le diesel est un (trop) bon pour la planète
http://www.lemonde.fr/entreprises/artic ... 56994.html

mais pas de souci car tout est prévu:
http://www.consoglobe.com/nouveau-hybri ... ce-4498-cg

même si ce sont les français qui sont en pointe la dessus

aiphes wrote:quand le diesel est un (trop) bon pour la planète
http://www.lemonde.fr/entreprises/artic ... 56994.html

mais pas de souci car tout est prévu:
http://www.consoglobe.com/nouveau-hybri ... ce-4498-cg

même si ce sont les français qui sont en pointe la dessus

Le diesel a l'avantage de donner moins de consommation de carburant, normalement. Et puis désolé mais quand j'ai cherché un 4 x 4 pour monter dans ma maison, j'en ai pas bcp trouvé à essence ! Quant à l'électrique, n'en parlons pas...

Glasgow76 wrote:

aiphes wrote:quand le diesel est un (trop) bon pour la planète
http://www.lemonde.fr/entreprises/artic ... 56994.html

mais pas de souci car tout est prévu:
http://www.consoglobe.com/nouveau-hybri ... ce-4498-cg

même si ce sont les français qui sont en pointe la dessus

Le diesel a l'avantage de donner moins de consommation de carburant, normalement. Et puis désolé mais quand j'ai cherché un 4 x 4 pour monter dans ma maison, j'en ai pas bcp trouvé à essence ! Quant à l'électrique, n'en parlons pas...

Mercredes fait des 4X4 essence V6 de 270 chevaux. ça devrait le faire, non?

Glasgow76 wrote:

Mick wrote:

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Je pense que le chiffre de 190 000 est NET (naissances - décès). La population mondiale augmente d'environ 83 à 85 millions de personnes chaque année (mais ça diminue tous les ans et on atteindra un point de retournement entre 2050 et 2100).

Aparté, tu as des infos là dessus ? Des articles ? Des études ?
Merci

Sempre Sainté wrote:

Glasgow76 wrote:

Mick wrote:

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Je pense que le chiffre de 190 000 est NET (naissances - décès). La population mondiale augmente d'environ 83 à 85 millions de personnes chaque année (mais ça diminue tous les ans et on atteindra un point de retournement entre 2050 et 2100).

Aparté, tu as des infos là dessus ? Des articles ? Des études ?
Merci

C'est un peu un de mes dadas et ça fait partie de mon métier vu que c'est au programme de Seconde en histoire-géo... Ce sont donc les chiffres que je trouve en préparant et mettant à jour mes cours, et ça correspond en gros aux projections de l'ONU, qui a une division démographique conséquente qui remet à jour régulièrement ses prévisions selon 3 scénarios : le pessimiste (diminution lente) / le moyen (diminution à rythme constant) / l'optimiste ou "bas" (ralentissement de la croissance qui s'accélère). Jusqu'à présent, les évolutions ont toujours été plus proches du scénario "bas" et plus personne ne croit à une "bombe démographique" car la population mondiale n'atteindra probablement jamais les 10 milliards, peut-être même pas les 9.
Pour une mise au point récente, y'a le numéro de cette semaine du Point qui fait un tour d'horizon en utilisant les chiffres de l'ONU, avec interview du démographe Le Bras qui aide à prendre distance.

Pour les études brutes, y' plein de choses sur la site de l'ONU il doit y avoir un onglet sur les questions de population et/ou de développement, je me souviens plus bien de l'architecture mais ça se trouve assez facilement. C'est une vraie mine. Il y a aussi le site populationdata qui est assez bien fait et très riche.

Glasgow76 wrote: Le diesel a l'avantage de donner moins de consommation de carburant, normalement. Et puis désolé mais quand j'ai cherché un 4 x 4 pour monter dans ma maison, j'en ai pas bcp trouvé à essence ! Quant à l'électrique, n'en parlons pas...

les américains savent trés bien faire des 4x4 essence mais il vaut mieux les adapter au GPL pour la france car la conso fait souvent mal.

lexus fait aussi des 4x4 en hybride : rx 400h, infinity aussi je crois.

le diesel consomme moins de carburant,mais rejette beaucoup de saleté par rapport à l'essence.
mais les moteurs essence downsizés arrivent à obtenir des performances trés bonnes avec des consos raisonnables.Exemple le multiair chez Fiat / alfa.

Glasgow76 wrote:

Sempre Sainté wrote:

Glasgow76 wrote:

Mick wrote:

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Je pense que le chiffre de 190 000 est NET (naissances - décès). La population mondiale augmente d'environ 83 à 85 millions de personnes chaque année (mais ça diminue tous les ans et on atteindra un point de retournement entre 2050 et 2100).

Aparté, tu as des infos là dessus ? Des articles ? Des études ?
Merci

C'est un peu un de mes dadas et ça fait partie de mon métier vu que c'est au programme de Seconde en histoire-géo... Ce sont donc les chiffres que je trouve en préparant et mettant à jour mes cours, et ça correspond en gros aux projections de l'ONU, qui a une division démographique conséquente qui remet à jour régulièrement ses prévisions selon 3 scénarios : le pessimiste (diminution lente) / le moyen (diminution à rythme constant) / l'optimiste ou "bas" (ralentissement de la croissance qui s'accélère). Jusqu'à présent, les évolutions ont toujours été plus proches du scénario "bas" et plus personne ne croit à une "bombe démographique" car la population mondiale n'atteindra probablement jamais les 10 milliards, peut-être même pas les 9.
Pour une mise au point récente, y'a le numéro de cette semaine du Point qui fait un tour d'horizon en utilisant les chiffres de l'ONU, avec interview du démographe Le Bras qui aide à prendre distance.

Pour les études brutes, y' plein de choses sur la site de l'ONU il doit y avoir un onglet sur les questions de population et/ou de développement, je me souviens plus bien de l'architecture mais ça se trouve assez facilement. C'est une vraie mine. Il y a aussi le site populationdata qui est assez bien fait et très riche.

J'ai posté récemment un lien sur le thread poltique dans lequel il est indiqué qu'il n'y aurait probablement pas de retournement, mais une stabilisation globale une fois le "maximum" atteint. Tu en sais quelque chose de plus précis ?

Glasgow76 wrote:

Sempre Sainté wrote:

Glasgow76 wrote:

Mick wrote:

vermeer wrote:Résultat : 190 000 personnes viennent chaque jour grossir la population urbaine mondiale.
Source: ONU "World urbanization prospects, 2011......"

Heureusement, il y a aussi 160000 décès.

La différence fait tout de même un stade Géoffroy Guichard à chaque journée qui passe.

Je pense que le chiffre de 190 000 est NET (naissances - décès). La population mondiale augmente d'environ 83 à 85 millions de personnes chaque année (mais ça diminue tous les ans et on atteindra un point de retournement entre 2050 et 2100).

Aparté, tu as des infos là dessus ? Des articles ? Des études ?
Merci

C'est un peu un de mes dadas et ça fait partie de mon métier vu que c'est au programme de Seconde en histoire-géo... Ce sont donc les chiffres que je trouve en préparant et mettant à jour mes cours, et ça correspond en gros aux projections de l'ONU, qui a une division démographique conséquente qui remet à jour régulièrement ses prévisions selon 3 scénarios : le pessimiste (diminution lente) / le moyen (diminution à rythme constant) / l'optimiste ou "bas" (ralentissement de la croissance qui s'accélère). Jusqu'à présent, les évolutions ont toujours été plus proches du scénario "bas" et plus personne ne croit à une "bombe démographique" car la population mondiale n'atteindra probablement jamais les 10 milliards, peut-être même pas les 9.
Pour une mise au point récente, y'a le numéro de cette semaine du Point qui fait un tour d'horizon en utilisant les chiffres de l'ONU, avec interview du démographe Le Bras qui aide à prendre distance.

Pour les études brutes, y' plein de choses sur la site de l'ONU il doit y avoir un onglet sur les questions de population et/ou de développement, je me souviens plus bien de l'architecture mais ça se trouve assez facilement. C'est une vraie mine. Il y a aussi le site populationdata qui est assez bien fait et très riche.

Ces chiffres datent, ce sont ceux que j’apprenais il y a quelques années.

Les toutes dernières projections de l'ONU, parues il y a quelques semaines, sont plus pessimistes (ou optimistes, c'est selon). La décroissance démographique n'interviendra pas au cours du siècle et même les hypothèses basses indiquent que l'on dépassera allègrement la barre des 10 milliards ; le principal facteur de la révision des données de l'ONU est la lenteur surprenante - du moins si l'on s'en tient aux prévisions précédentes - de la transition démographique africaine.

Marat Izmailov wrote: Les toutes dernières projections de l'ONU, parues il y a quelques semaines, sont plus pessimistes (ou optimistes, c'est selon). La décroissance démographique n'interviendra pas au cours du siècle et même les hypothèses basses indiquent que l'on dépassera allègrement la barre des 10 milliards ; le principal facteur de la révision des données de l'ONU est la lenteur surprenante - du moins si l'on s'en tient aux prévisions précédentes - de la transition démographique africaine.

J'ai les mêmes infos, c'est aussi ce que dit Patrick Gerland, chercheur en démographie à l'ONU : "nos nouveaux calculs montrent qu'il y a très peu de chance pour que la population se stabilise d'ici à 2100."
Le Nigeria rivaliserait avec la Chine loin derrière l'Inde, l'Afrique avec l'Asie (passant de 1,1 aujourd'hui à 4,2 milliards, 4,7 pour l'Asie). L'Europe perd une centaine de millions d'habitants quand la France en gagne une quinzaine.
Pour Gilles Pison, de l'institut national d'études démographiques, tous les experts s'accordent sur 9,5 milliards en 2050. Le vrai sujet de recherche c'est 2100 où l'ONU table sur 11 milliards.
La bombe P de l'écologue Paul Ehrlich qui semblait désamorcée il y a encore peu revient sur le devant de la scène.

vermeer wrote: J'ai les mêmes infos, c'est aussi ce que dit Patrick Gerland, chercheur en démographie à l'ONU : "nos nouveaux calculs montrent qu'il y a très peu de chance pour que la population se stabilise d'ici à 2100."

la banlieue s’immisce partout...

aiphes wrote:

vermeer wrote: J'ai les mêmes infos, c'est aussi ce que dit Patrick Gerland, chercheur en démographie à l'ONU : "nos nouveaux calculs montrent qu'il y a très peu de chance pour que la population se stabilise d'ici à 2100."

la banlieue s’immisce partout...

Pardon. Ça ne m'a même pas effleuré
Comme quoi faut être Vert pour voir le mal partout comme ça.

La bombe P de l'écologue Paul Ehrlich qui semblait désamorcée il y a encore peu revient sur le devant de la scène.

À nuancer. Le gros de l'explosion démographique est de toute évidence derrière nous : la population mondiale a été multipliée par 4 lors du XXe Siècle. Le bouleversement a d'ores et déjà eu lieu* - reste à gérer ses conséquences.

Ce qui est significatif et préoccupant, dans la croissance démographique à venir, c'est surtout le renversement géographique de la population mondiale. Europe, Amériques et Chine vont voir leur poids sensiblement décliner au profit de l'Asie du Sud et (surtout) de l'Afrique. Les équilibres mondiaux vont en être profondément chamboulés.

* D'ailleurs, le rythme de la croissance démographique globale décroît depuis les années 70

Bien sûr (moi et la nuance.....).
Les dernières projections de l'ONU indiquent pour les Amériques 981 millions aujourd'hui, et 1,2 milliard en 2100.

Et on l'oublie trop souvent, le doublement de la population pour l'Océanie.

J'ai toujours beaucoup de mal avec ces projections sur une longue durée... j'aimerais bien savoir ce que planifiaient les démographes en 1950 pour la population future de la Chine, avec ses 7 enfants par femme, passés soudainement à... 2 aujourd'hui ?

Fourina wrote:J'ai toujours beaucoup de mal avec ces projections sur une longue durée... j'aimerais bien savoir ce que planifiaient les démographes en 1950 pour la population future de la Chine, avec ses 7 enfants par femme, passés soudainement à... 2 aujourd'hui ?

Même pas 2, mais ça pourrait remonter avec l’assouplissement (relatif) de la politique de l'enfant unique.

Évidemment ce n'est pas une science exacte, mais tu ne peux pas non plus foncer dans le brouillard sans connaître les lignes de force. Sinon, tu tires les mêmes conclusions que Malthus... et tu te plantes aussi !!

Marat Izmailov wrote: Ces chiffres datent, ce sont ceux que j’apprenais il y a quelques années.

Les toutes dernières projections de l'ONU, parues il y a quelques semaines, sont plus pessimistes (ou optimistes, c'est selon). La décroissance démographique n'interviendra pas au cours du siècle et même les hypothèses basses indiquent que l'on dépassera allègrement la barre des 10 milliards ; le principal facteur de la révision des données de l'ONU est la lenteur surprenante - du moins si l'on s'en tient aux prévisions précédentes - de la transition démographique africaine.

Dans l'itw dont je parlais tout à l'heure, Le Bras maintient des pronostics plutôt bas, tout en constatant la résistance de la fécondité dans UNE PARTIE de l'Afrique 'l'Afrique subsaharienne et équatoriale essentiellement, parce qu'en Afrique du Nord, par exemple, la fécondité converge très vite avec l'Europe).

IL y a de formidables incertitudes sur les évolutions à cause de plusieurs facteurs :
1) l'Afrique s'urbanise à toute allure et les femmes urbaines, en Afrique comme ailleurs, diminuent très vite leur fécondité donc ça viendra aussi dans les pays qui sont encore majoritairement ruraux aujourd'hui
2) l'impact du SIDA en Afrique australe n'a pas fini de s'exercer, malgré la démocratisation des trithérapies et comme ce sont les femmes les plus touchées, les effets démographiques risquent d'être démultipliés
3) il faut tenir compte du "crunch" démographique qui s'annonce en Asie de l'Est et (à un moindre degré) du Sud avec la combinaison d'une fécondité en chute et d'une surmasculinité qui fera que les générations jeunes ne pourront pas constituer autant de couples que leurs parents, et feront donc encore moins d'enfants (un peu comme les agriculteurs par chez nous, mais il suffira pas d'introduire "L'Amour est dans le pré" !!)

Tout cela est difficilement quantifiable, mais va dans le même sens : un freinage sans doute plus brutal qu'on ne l'a anticipé jusqu'à présent. Quant à la fécondité en Afrique, tu dis qu'elle recule lentement, mais ça reste plutôt rapide par rapport au temps que ça a pris en Europe au XIXè siècle, par exemple...

vermeer wrote: Comme quoi faut être Vert pour voir le mal partout comme ça.

je pense que tu dois avoir un bon radar à sardines aussi

@fourina, @Marat @glasgow : vous glissez vers le topic politique les gars,ici il s'agit de voiture

> Glasgow76

Trois petites précisions rectificatives et fin du HS pour ma part, puisque aiphes nous enjoint très justement de ne pas dévier du sujet de base (qui aurait toute sa place dans le méta-sujet débat, d'ailleurs).

- Les faits que tu décris sont justes et ont bien été pris en compte dans les dernières prévisions de l'ONU (je n'ai pas connaissance de l'analyse de Le Bras, mais j'essaie d'éviter de l'écouter ou de le lire par mesure de salubrité mentale) ;
- Malgré leur prise en compte, l'hypothèse basse - comme les autres - a été très nettement surélevée ;
- Je n'ai pas dit que la fécondité africaine reculait lentement, mais que la transition démographique était plus lente que prévue il y a 10 à 20 ans par ces mêmes démographes (si la mortalité recule de manière spectaculaire, la fécondité ne suit pas la tendance de manière aussi tranchée).

Ceci dit, tu as eu raison de circonscrire plus précisément la zone géographique africaine concernée - je pensais la précision superflue.

Pour ceux qui veulent causer démographie, n'hésitez pas à lancer une discussion dans le sujet dédié.

Je vous laisse à vos voitures.^^

Bonjour à tous,

Voilà je dois changer de véhicule, la BA de ma voiture a rendu l'âme et la changer serait ridicule vu la côte de la voiture et le prix de la boîte.
J'avais jusqu'à présent un véhicule diésel et je voudrais me laisser tenter par un essence étant donné que je ne fais plus autant de km qu'auparavant.
Mais voilà, je suis obligé de rester dans une catégorie de voiture qui est celle des SUV (Aie, je sais que certains, à juste titre, sont complètement contre), mais le temps a fait ses ravages.
Donc, mon choix se dirigerait vers le nouveau Seat Ateca en 1.4 TSI de 150ch en DSG7, problème, même si je ne fais plus autant de bornes, je tract plus.
Et donc ma question est, cette voiture est elle capable de tracter une grosse remorque et une caravane sans pour autant être à la peine, sans surconsommer, abîmer l'embrayage et de faite être plus polluante ?
Le concessionnaire me conseille fortement, malgré le peu de km de rester en diésel avec un plus gros moteur (2.0 TDI 190cv), et... Plus chérot bien sûr.
Il m'affirme que c'est moins polluant qu'un essence, et la je suis perdu, d'autant plus qu'un autre concessionnaire (Hyundai) me dit le contraire pour son contraire pour le Tucson malgré un malus de 2200€ sur son véhicule essence ???
Merci pour vos réponses et surtout sur vos éclairages en terme de mécanique.

Az42du26 wrote:Bonjour à tous,

Voilà je dois changer de véhicule, la BA de ma voiture a rendu l'âme et la changer serait ridicule vu la côte de la voiture et le prix de la boîte.
J'avais jusqu'à présent un véhicule diésel et je voudrais me laisser tenter par un essence étant donné que je ne fais plus autant de km qu'auparavant.
Mais voilà, je suis obligé de rester dans une catégorie de voiture qui est celle des SUV (Aie, je sais que certains, à juste titre, sont complètement contre), mais le temps a fait ses ravages.
Donc, mon choix se dirigerait vers le nouveau Seat Ateca en 1.4 TSI de 150ch en DSG7, problème, même si je ne fais plus autant de bornes, je tract plus.
Et donc ma question est, cette voiture est elle capable de tracter une grosse remorque et une caravane sans pour autant être à la peine, sans surconsommer, abîmer l'embrayage et de faite être plus polluante ?
Le concessionnaire me conseille fortement, malgré le peu de km de rester en diésel avec un plus gros moteur (2.0 TDI 190cv), et... Plus chérot bien sûr.
Il m'affirme que c'est moins polluant qu'un essence, et la je suis perdu, d'autant plus qu'un autre concessionnaire (Hyundai) me dit le contraire pour son contraire pour le Tucson malgré un malus de 2200€ sur son véhicule essence ???
Merci pour vos réponses et surtout sur vos éclairages en terme de mécanique.

Si tu tractes plus, tu pollues de toutes façons davantage. Tu sais bien que tu as besoin de puissance moteur. Après, je connais pas du tout le Seat, mais 150 CV, c'est bien. Reste au diesel, pépère, ça te reviendra moins cher à l'usage, même si je connais pas trop le prix du gasoil en France. Je fais le plein en Belgique !

Moins cher à l'usage, mais tellement plus polluant...