ASSE - poteaux-carres.com

merlin wrote: Mais bon, les français ressentent aujourd'hui ce qu'ont ressenti les gallois la semaine dernière: juste retour des choses.

Pas d'accord. Les gallois ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. Sur le match face aux français, ils étaient plus forts. Mais tant pis pour eux (et tant mieux pour nous) si leur buteur a été très mauvais ce jour-là. Aujourd'hui, le sentiment est différent. Sans omettre de rappeler que les blacks ont fait une superbe Coupe du Monde, il me semble évident qu'avec un arbitrage moins partial, les français seraient champions du monde. Les gallois ne peuvent pas se réfugier derrière cette excuse. J'avoue également avoir été déçu par les sifflets du public à l'encontre du buteur français, l'arrogance de certains supporters néo-zélandais qui nous voyaient complètement exploser (j'étais dans l'océan indien cette semaine, donc j'ai pu regarder quelques chaines locales) et le côté détestable de leur presse, qui ont dressé un tableau horrible de notre équipe. J'imagine par exemple qu'en Nouvelle-Zélande, les médias vont bien se passer de relever l'arbitrage quelque peu particulier de M. Joubert. En France, si les rôles avaient été inversés, on demanderait à rejouer le match (cf : France / Irlande après la main d'Henry). Sans tomber dans un chauvinisme poussé à l'extrême, je regrette un peu que nos équipes nationales ne fédèrent pas plus. Dans une société individualiste, divisée et où tout le monde se déchire, c'est dommage qu'un évènement comme une Coupe du Monde ne permette pas de tous se réunir sous un même maillot.

par ce que l'on peux aimer le sport sans etre chauvin.

arkange wrote:par ce que l'on peux aimer le sport sans etre chauvin.

Ce n'est pas etre chauvin que de faire remarquer que Mr Joubert n'a pas été impartial...

sisse 11 wrote:

arkange wrote:par ce que l'on peux aimer le sport sans etre chauvin.

Ce n'est pas etre chauvin que de faire remarquer que Mr Joubert n'a pas été impartial...

Où que le patron des arbitres qui l'a nommé est .....néo-z. Mais bon, ne soyons pas mauvais perdant.

Finale un peu bizarre, tendue, serrée. Les All Blacks semblaient un peu paralysés par l'enjeu et la pression, à l'image d'un Weepu fébrile sur les coups de pied. La défense française a été bonne, notamment sur les joueurs "perforateurs" comme Nonu, Jane et Kahui. L'un des seuls trois quarts néo-zélandais qui a joué à son niveau a été l'arrière Dagg.
Chose plus désagréable pour ce sport, j'ai eu l'impression dès le début qu'il y avait un contrat sur les deux n°10. Aucun des deux n'a passé la demi-heure de jeu. Parra d'un côté et Cruden (peu expérimenté) de l'autre ont été plaqués avec un supplément d'agressivité par les troisièmes lignes adverses, sûrement pour les déstabiliser et les marquer physiquement, ce qui a si bien marché qu'ils n'ont pas fini le match.

Sinon, les demi-finales et la finale ont confirmé que les matchs à gros enjeu se jouent de plus en plus dans le combat d'avants, les arrières ne disposant que de peu d'espaces. Les deux essais du match en finale sont d'ailleurs réussis par des avants. C'est un rugby gagne-petit, à l'image des 5 dernières minutes du match gérées par les All Blacks à coups de petites charges simplement destinées à faire tourner le chronomètre sans perdre la balle. Mais ça marche : ce fut en faveur des Français en demi-finale, puis en faveur des Néo-Zélandais en finale.

Sur l'ensemble de la compétition, et je dirai pour l'ensemble de leur oeuvre depuis plusieurs années, les All Blacks méritent de gagner cette Coupe du Monde. Bravo à eux, ils sont quand même capables de jouer un rubgy magnifique en certaines occasions.

Timick wrote: Chose plus désagréable pour ce sport, j'ai eu l'impression dès le début qu'il y avait un contrat sur les deux n°10. Aucun des deux n'a passé la demi-heure de jeu. Parra d'un côté et Cruden (peu expérimenté) de l'autre ont été plaqués avec un supplément d'agressivité par les troisièmes lignes adverses, sûrement pour les déstabiliser et les marquer physiquement, ce qui a si bien marché qu'ils n'ont pas fini le match.

Je ne suis pas d'accord pour le coup. Parra est mis KO en plaquant et Cruden se tord le genou sur un placage certes, mais sans aucune virulence, c'est plus un coup du sort qu'autre chose. S'il y avait eu un contrat sur les 10, leurs remplaçants en auraient aussi pris plein la gueule, ce qui n'a pas été le cas. Reste que c'est le poste le plus exposé.

Timick wrote: Sinon, les demi-finales et la finale ont confirmé que les matchs à gros enjeu se jouent de plus en plus dans le combat d'avants, les arrières ne disposant que de peu d'espaces. Les deux essais du match en finale sont d'ailleurs réussis par des avants. C'est un rugby gagne-petit, à l'image des 5 dernières minutes du match gérées par les All Blacks à coups de petites charges simplement destinées à faire tourner le chronomètre sans perdre la balle. Mais ça marche : ce fut en faveur des Français en demi-finale, puis en faveur des Néo-Zélandais en finale.

Oui, enfin, on ne peut pas vraiment dire que l'essai français est un essai d'avants.

Le rugby, en ce moment, est comme ça, au nord et encore plus dans le sud : il ne se joue pas (càd peu) sur les ailes. Dans ce contexte, c'est notre faiblesse au niveau des centres qui nous a beaucoup désservi dans cette compétition pour mettre en place un jeu offensif efficace. Autant Rougerie a été un peu plus en vue sur cette finale mais Mermoz a été presque invisible.

dimi wrote:

Moufles wrote:C'est une honte sans nom pour ce sport magnifique un arbitrage de ce niveau. Écoeuré.

c était écrit quand j ai su que c était lui après sa demi finale ou il avait enflé les australiens


un pur scandale

le rugby n a vraiment pas besoin de ca

A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire...

Bizarre ce sport!
Quand on est nul on gagne et quand on est bon, meilleur que l’équipe d'en face, on perd...
Dommage, vraiment... mais super heureux d’avoir vu notre sélection à ce niveau parce que je n'y croyais plus.

Punky wrote:

merlin wrote:Mais bon, les français ressentent aujourd'hui ce qu'ont ressenti les gallois la semaine dernière: juste retour des choses.

Pas d'accord.
Les gallois ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. Sur le match face aux français, ils étaient plus forts. Mais tant pis pour eux (et tant mieux pour nous) si leur buteur a été très mauvais ce jour-là.
Aujourd'hui, le sentiment est différent.
Sans omettre de rappeler que les blacks ont fait une superbe Coupe du Monde, il me semble évident qu'avec un arbitrage moins partial, les français seraient champions du monde. Les gallois ne peuvent pas se réfugier derrière cette excuse.
J'avoue également avoir été déçu par les sifflets du public à l'encontre du buteur français, l'arrogance de certains supporters néo-zélandais qui nous voyaient complètement exploser (j'étais dans l'océan indien cette semaine, donc j'ai pu regarder quelques chaines locales) et le côté détestable de leur presse, qui ont dressé un tableau horrible de notre équipe.
J'imagine par exemple qu'en Nouvelle-Zélande, les médias vont bien se passer de relever l'arbitrage quelque peu particulier de M. Joubert. En France, si les rôles avaient été inversés, on demanderait à rejouer le match (cf : France / Irlande après la main d'Henry).
Sans tomber dans un chauvinisme poussé à l'extrême, je regrette un peu que nos équipes nationales ne fédèrent pas plus. Dans une société individualiste, divisée et où tout le monde se déchire, c'est dommage qu'un évènement comme une Coupe du Monde ne permette pas de tous se réunir sous un même maillot.

Je suis d'accord avec Punky, à tel moins que j'ai mis des paragraphes pour que ce soit un peu lisible

Sauf la fin que je n'ai pas compris, et il faudrait un sacré maillot quand même, je ne voudrais pas être sous les aisselles

Sorbiers wrote:Bizarre ce sport!
Quand on est nul on gagne et quand on est bon, meilleur que l’équipe d'en face, on perd...
Dommage, vraiment... mais super heureux d’avoir vu notre sélection à ce niveau parce que je n'y croyais plus.

Mouai, pas d'accord. Justement, c'est plutôt le charme du football que de voir une CFA battre une Ligue 1. Au rugby, c'est impossible.

vertigogo wrote:

Timick wrote:Sinon, les demi-finales et la finale ont confirmé que les matchs à gros enjeu se jouent de plus en plus dans le combat d'avants, les arrières ne disposant que de peu d'espaces. Les deux essais du match en finale sont d'ailleurs réussis par des avants. C'est un rugby gagne-petit, à l'image des 5 dernières minutes du match gérées par les All Blacks à coups de petites charges simplement destinées à faire tourner le chronomètre sans perdre la balle. Mais ça marche : ce fut en faveur des Français en demi-finale, puis en faveur des Néo-Zélandais en finale.

Oui, enfin, on ne peut pas vraiment dire que l'essai français est un essai d'avants.

Le rugby, en ce moment, est comme ça, au nord et encore plus dans le sud : il ne se joue pas (càd peu) sur les ailes. Dans ce contexte, c'est notre faiblesse au niveau des centres qui nous a beaucoup désservi dans cette compétition pour mettre en place un jeu offensif efficace. Autant Rougerie a été un peu plus en vue sur cette finale mais Mermoz a été presque invisible.

Ouais enfin Max il a fait des putains de placage, mais joué au raz ou transmis le ballon,
Aurélien est plus perforateur (parfois stérile quand il s'isole des autres et du coup perd le ballon),

Mick wrote:

Sorbiers wrote:Bizarre ce sport!
Quand on est nul on gagne et quand on est bon, meilleur que l’équipe d'en face, on perd...
Dommage, vraiment... mais super heureux d’avoir vu notre sélection à ce niveau parce que je n'y croyais plus.

Mouai, pas d'accord. Justement, c'est plutôt le charme du football que de voir une CFA battre une Ligue 1. Au rugby, c'est impossible.

Oui, alors bizarre cette coupe du monde si tu préfères.

pitchdobrasil wrote:

Timick wrote: Chose plus désagréable pour ce sport, j'ai eu l'impression dès le début qu'il y avait un contrat sur les deux n°10. Aucun des deux n'a passé la demi-heure de jeu. Parra d'un côté et Cruden (peu expérimenté) de l'autre ont été plaqués avec un supplément d'agressivité par les troisièmes lignes adverses, sûrement pour les déstabiliser et les marquer physiquement, ce qui a si bien marché qu'ils n'ont pas fini le match.

Je ne suis pas d'accord pour le coup. Parra est mis KO en plaquant et Cruden se tord le genou sur un placage certes, mais sans aucune virulence, c'est plus un coup du sort qu'autre chose. S'il y avait eu un contrat sur les 10, leurs remplaçants en auraient aussi pris plein la gueule, ce qui n'a pas été le cas. Reste que c'est le poste le plus exposé.

Sur sa première sortie, il prend quand même une poire au passage, il me semble.

moloko wrote:

pitchdobrasil wrote:

Timick wrote: Chose plus désagréable pour ce sport, j'ai eu l'impression dès le début qu'il y avait un contrat sur les deux n°10. Aucun des deux n'a passé la demi-heure de jeu. Parra d'un côté et Cruden (peu expérimenté) de l'autre ont été plaqués avec un supplément d'agressivité par les troisièmes lignes adverses, sûrement pour les déstabiliser et les marquer physiquement, ce qui a si bien marché qu'ils n'ont pas fini le match.

Je ne suis pas d'accord pour le coup. Parra est mis KO en plaquant et Cruden se tord le genou sur un placage certes, mais sans aucune virulence, c'est plus un coup du sort qu'autre chose. S'il y avait eu un contrat sur les 10, leurs remplaçants en auraient aussi pris plein la gueule, ce qui n'a pas été le cas. Reste que c'est le poste le plus exposé.

Sur sa première sortie, il prend quand même une poire au passage, il me semble.

Oui, disons que dès le début du match on a pu voir que les plaquages contre les deux n°10 étaient particulièrement violents, davantage que ceux sur les autres joueurs. Le fait qu'ils se blessent sur d'autres actions ne change rien au traitement "spécial" qui leur a été infligé.

Sinon, quelques questions se posent à mon sens concernant la composition du banc de touche et la gestion des remplacements des Bleus pour la finale. Je ne sais pas qui a fait les choix, car visiblement Lièvremont ne contrôlait plus grand chose depuis la défaite contre les Tonga. C'est assez étonnant par exemple de faire entrer Doussain à la 75ème minute pour sa toute première sélection avec pour mission de mener les dernières offensives bleues pour renverser le score. Lourde responsabilité pour un débutant. Mission impossible ? Doussain aurait au moins pu avoir quelques minutes de jeu lors des matchs précédents, notamment les derniers matchs en poules, histoire de se mettre dans le bain. J'ai aussi été surpris de la présence de Traille (qui certes n'a pas démérité en finale) alors que l'arrière remplaçant était Heymans (qui n'avait pas démérité non plus) en quart de finale comme en demi-finale.

Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

J'ai pensé exactement à la même chose, mais bon on peut pas refaire l'histoire malheureusement.

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

Oui, il faudrait savoir s'il a bcp buté ces derniers temps, ce dont je ne suis pas sûr. Quand on pense à la pénalité en coin de Yach qui passe 5 cm à côté, aussi...

Heymans a semble-t-il été sanctionné par le staff pour une sortie non autorisée après la demi-finale.

Timick wrote:

moloko wrote:

pitchdobrasil wrote:

Timick wrote: Chose plus désagréable pour ce sport, j'ai eu l'impression dès le début qu'il y avait un contrat sur les deux n°10. Aucun des deux n'a passé la demi-heure de jeu. Parra d'un côté et Cruden (peu expérimenté) de l'autre ont été plaqués avec un supplément d'agressivité par les troisièmes lignes adverses, sûrement pour les déstabiliser et les marquer physiquement, ce qui a si bien marché qu'ils n'ont pas fini le match.

Je ne suis pas d'accord pour le coup. Parra est mis KO en plaquant et Cruden se tord le genou sur un placage certes, mais sans aucune virulence, c'est plus un coup du sort qu'autre chose. S'il y avait eu un contrat sur les 10, leurs remplaçants en auraient aussi pris plein la gueule, ce qui n'a pas été le cas. Reste que c'est le poste le plus exposé.

Sur sa première sortie, il prend quand même une poire au passage, il me semble.

Oui, disons que dès le début du match on a pu voir que les plaquages contre les deux n°10 étaient particulièrement violents, davantage que ceux sur les autres joueurs. Le fait qu'ils se blessent sur d'autres actions ne change rien au traitement "spécial" qui leur a été infligé.

Sinon, quelques questions se posent à mon sens concernant la composition du banc de touche et la gestion des remplacements des Bleus pour la finale. Je ne sais pas qui a fait les choix, car visiblement Lièvremont ne contrôlait plus grand chose depuis la défaite contre les Tonga. C'est assez étonnant par exemple de faire entrer Doussain à la 75ème minute pour sa toute première sélection avec pour mission de mener les dernières offensives bleues pour renverser le score. Lourde responsabilité pour un débutant. Mission impossible ? Doussain aurait au moins pu avoir quelques minutes de jeu lors des matchs précédents, notamment les derniers matchs en poules, histoire de se mettre dans le bain. J'ai aussi été surpris de la présence de Traille (qui certes n'a pas démérité en finale) alors que l'arrière remplaçant était Heymans (qui n'avait pas démérité non plus) en quart de finale comme en demi-finale.

Yach était mort au bout de 60 min. Il n'allait même plus derrière les regroupements.

robbyherbin wrote:

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

J'ai pensé exactement à la même chose, mais bon on peut pas refaire l'histoire malheureusement.

Au pire, c'est pas la longueur qui a manqué à FTD, mais la précision.

pitchdobrasil wrote:

robbyherbin wrote:

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

J'ai pensé exactement à la même chose, mais bon on peut pas refaire l'histoire malheureusement.

Au pire, c'est pas la longueur qui a manqué à FTD, mais la précision.

Un peu des deux, non ? J'ai l'impression qu'elle était un poil courte. A cette distance, si tu n'as pas une frappe de mammouth, tu perds forcément en précision. Mais Trinh-Duc a fait un super match je trouve. Il aura vraiment vécu une coupe du monde bizarre !

José wrote:

pitchdobrasil wrote:

robbyherbin wrote:

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

J'ai pensé exactement à la même chose, mais bon on peut pas refaire l'histoire malheureusement.

Au pire, c'est pas la longueur qui a manqué à FTD, mais la précision.

Un peu des deux, non ? J'ai l'impression qu'elle était un poil courte. A cette distance, si tu n'as pas une frappe de mammouth, tu perds forcément en précision. Mais Trinh-Duc a fait un super match je trouve. Il aura vraiment vécu une coupe du monde bizarre !

Je sais, c'est con mais son nom me fait toujours marrer. Pas d'bol le gars.

José wrote:

pitchdobrasil wrote:

robbyherbin wrote:

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

J'ai pensé exactement à la même chose, mais bon on peut pas refaire l'histoire malheureusement.

Au pire, c'est pas la longueur qui a manqué à FTD, mais la précision.

Un peu des deux, non ? J'ai l'impression qu'elle était un poil courte. A cette distance, si tu n'as pas une frappe de mammouth, tu perds forcément en précision. Mais Trinh-Duc a fait un super match je trouve. Il aura vraiment vécu une coupe du monde bizarre !

Oui, je pense aussi.

A mon avis, Parra doit être installé en 9. Son passage à l'ouverture n'était qu'une solution de dépannage. Trinh-Duc sera forcément dans la course pour le poste de 10, où il n'y a quand même pas pléthore, en ce moment (en concurrence avec Skrela, sans doute). Il va jouer la H Cup, ça va lui faire du bien.

pitchdobrasil wrote:

robbyherbin wrote:

José wrote:Perso je regrette que Traille n'ait pas tenté la pénalité de 50 mètres. Il a une plus grosse force de frappe que Trinh-Duc, par le passé je l'ai souvent vu réussir à mettre le ballon entre les perches à cette distance.

J'ai pensé exactement à la même chose, mais bon on peut pas refaire l'histoire malheureusement.

Au pire, c'est pas la longueur qui a manqué à FTD, mais la précision.

Ruffier est meilleur que Trinh-Duc.

moloko wrote:

pitchdobrasil wrote:

Timick wrote: Chose plus désagréable pour ce sport, j'ai eu l'impression dès le début qu'il y avait un contrat sur les deux n°10. Aucun des deux n'a passé la demi-heure de jeu. Parra d'un côté et Cruden (peu expérimenté) de l'autre ont été plaqués avec un supplément d'agressivité par les troisièmes lignes adverses, sûrement pour les déstabiliser et les marquer physiquement, ce qui a si bien marché qu'ils n'ont pas fini le match.

Je ne suis pas d'accord pour le coup. Parra est mis KO en plaquant et Cruden se tord le genou sur un placage certes, mais sans aucune virulence, c'est plus un coup du sort qu'autre chose. S'il y avait eu un contrat sur les 10, leurs remplaçants en auraient aussi pris plein la gueule, ce qui n'a pas été le cas. Reste que c'est le poste le plus exposé.

Sur sa première sortie, il prend quand même une poire au passage, il me semble.

On voit clairement sur le ralenti qu'au moment où il se relève après le plaquage (c'est lui qui plaque, pas le contraire) un Black arrive pour prendre le ballon qui laisse traîner un peu la mimine et surtout lui colle un coup de genou dans la tempe... Je crois bien que c'était Mc Caw. Après, le fait-il exprès ou est-ce dans le feu de l'action, écarte-t-il un peu plus le genou que nécessaire ?... Difficile à voir sur un plan rapproché.