ASSE - poteaux-carres.com

Est ce que cela a déjà été testé qqpart cette idée d'enlever totalement cette règle du HJ par hasard ?

Brakhow wrote:Est ce que cela a déjà été testé qqpart cette idée d'enlever totalement cette règle du HJ par hasard ?

On changerait complétement de sport je pense.

Tartiflette wrote:Le problème, c'est surtout que l'arbitre est -au même titre que les journalistes pour d'autres sujets- le bouc émissaire parfait pour les clubs.

Y a qu'à voir comment Garcia a profité de l'action de Mitroglou pour se dédouaner complètement, lui et ses joueurs, du match raté des sardines contre les quenelles. C'est bien pratique un arbitre comme pare-feu dans ses situations mais ça ne compense pas, pour ce match là, la prestation fantôme de Thauvin, le manque de réalisme de Payet et les erreurs de Rolando-Rami.

Je vais peut-être faire le vieux con mais quand j'ai commencé le foot il y a 25 ans, le premier truc qu'on m'a dit c'est "même si l'arbitre se trompe, c'est lui qui a raison". Aujourd'hui, c'est l'inverse, même si l'arbitre a raison, on dit qu'il a tort

Tomber dans l'excès inverse ne fait que renforcer le sentiment d'injustice.

Pour moi, le plus gros problème de l'arbitrage et la part trop importante faite à l'interprétation. Il est facile de se cacher derrière l'interprétation pour justifier des décisions qui vont dans le sens de certaines équipes ou contre une équipe.

sam42 wrote:

Tartiflette wrote:Le problème, c'est surtout que l'arbitre est -au même titre que les journalistes pour d'autres sujets- le bouc émissaire parfait pour les clubs.

Y a qu'à voir comment Garcia a profité de l'action de Mitroglou pour se dédouaner complètement, lui et ses joueurs, du match raté des sardines contre les quenelles. C'est bien pratique un arbitre comme pare-feu dans ses situations mais ça ne compense pas, pour ce match là, la prestation fantôme de Thauvin, le manque de réalisme de Payet et les erreurs de Rolando-Rami.

Je vais peut-être faire le vieux con mais quand j'ai commencé le foot il y a 25 ans, le premier truc qu'on m'a dit c'est "même si l'arbitre se trompe, c'est lui qui a raison". Aujourd'hui, c'est l'inverse, même si l'arbitre a raison, on dit qu'il a tort

Tomber dans l'excès inverse ne fait que renforcer le sentiment d'injustice.

Pour moi, le plus gros problème de l'arbitrage et la part trop importante faite à l'interprétation. Il est facile de se cacher derrière l'interprétation pour justifier des décisions qui vont dans le sens de certaines équipes ou contre une équipe.

D'où la vidéo non ?

Ça me semble le meilleur moyen de limiter les interprétations abusives. Et en cas de doute, avantage défense. Comme au rugby par exemple, lorsqu'il y a doute si le ballon a bien été aplatti.

NomDeStade wrote:

sam42 wrote:

Tartiflette wrote:Le problème, c'est surtout que l'arbitre est -au même titre que les journalistes pour d'autres sujets- le bouc émissaire parfait pour les clubs.

Y a qu'à voir comment Garcia a profité de l'action de Mitroglou pour se dédouaner complètement, lui et ses joueurs, du match raté des sardines contre les quenelles. C'est bien pratique un arbitre comme pare-feu dans ses situations mais ça ne compense pas, pour ce match là, la prestation fantôme de Thauvin, le manque de réalisme de Payet et les erreurs de Rolando-Rami.

Je vais peut-être faire le vieux con mais quand j'ai commencé le foot il y a 25 ans, le premier truc qu'on m'a dit c'est "même si l'arbitre se trompe, c'est lui qui a raison". Aujourd'hui, c'est l'inverse, même si l'arbitre a raison, on dit qu'il a tort

Tomber dans l'excès inverse ne fait que renforcer le sentiment d'injustice.

Pour moi, le plus gros problème de l'arbitrage et la part trop importante faite à l'interprétation. Il est facile de se cacher derrière l'interprétation pour justifier des décisions qui vont dans le sens de certaines équipes ou contre une équipe.

D'où la vidéo non ?

Ça me semble le meilleur moyen de limiter les interprétations abusives. Et en cas de doute, avantage défense. Comme au rugby par exemple, lorsqu'il y a doute si le ballon a bien été aplatti.

En Italie les interpétations abusives et unilatérales sont encore pires depuis la vidéo, la Serie A de cette année étant le championnat le plus faussé par les erreurs d'arbitrage que je n'ai jamais connu.

martien wrote:

NomDeStade wrote:

sam42 wrote:

Tartiflette wrote:Le problème, c'est surtout que l'arbitre est -au même titre que les journalistes pour d'autres sujets- le bouc émissaire parfait pour les clubs.

Y a qu'à voir comment Garcia a profité de l'action de Mitroglou pour se dédouaner complètement, lui et ses joueurs, du match raté des sardines contre les quenelles. C'est bien pratique un arbitre comme pare-feu dans ses situations mais ça ne compense pas, pour ce match là, la prestation fantôme de Thauvin, le manque de réalisme de Payet et les erreurs de Rolando-Rami.

Je vais peut-être faire le vieux con mais quand j'ai commencé le foot il y a 25 ans, le premier truc qu'on m'a dit c'est "même si l'arbitre se trompe, c'est lui qui a raison". Aujourd'hui, c'est l'inverse, même si l'arbitre a raison, on dit qu'il a tort

Tomber dans l'excès inverse ne fait que renforcer le sentiment d'injustice.

Pour moi, le plus gros problème de l'arbitrage et la part trop importante faite à l'interprétation. Il est facile de se cacher derrière l'interprétation pour justifier des décisions qui vont dans le sens de certaines équipes ou contre une équipe.

D'où la vidéo non ?

Ça me semble le meilleur moyen de limiter les interprétations abusives. Et en cas de doute, avantage défense. Comme au rugby par exemple, lorsqu'il y a doute si le ballon a bien été aplatti.

En Italie les interpétations abusives et unilatérales sont encore pires depuis la vidéo, la Serie A de cette année étant le championnat le plus faussé par les erreurs d'arbitrage que je n'ai jamais connu.

Oui mais là, se pose la question du bon sens des arbitres. Globalement au rugby, les décisions prises à la vidéo sont non constestées et non contestables. Il n'y a qu'au foot qu'on y arriverai pas ? (ou que l'on ne veut pas y arriver ?).

batmanreturns wrote:

Dagostino wrote:

martien wrote:Disons plus simplement "au moindre doute, laisser l'avantage à l'attaque".

C'est pas censé être déjà le cas ?

Oui mais étant donné qu'il y a 15 000 magazine de débrief des matches, si l'arbitre se trompe, ça fait la une et il en prend les dents par Menès, les gars de l'équipe tv, RMC, et cie....Donc en sifflant contre l'attaque, il prend moins de risque.

Sur l'action de dimanche, ça se joue vraiment à un poil de cul, quelle que soit sa décision, elle n'aurait pas dû prêter à polémique et servir d'excuse

Tout à fait d'accord. Et la vidéo n'aurait servi à rien sur cette action puisqu'on l'interprète encore.
On parle d'une décision de l'arbitre, mais il y a combien d'erreurs des joueurs pas match, de passes mals
faites, de mauvaise option choisi par un joueur... Et que dire de la défense marseillaise sur le 3ième but!

C'est pas l'arbitre qui fait perdre l'OM dimanche, c'est juste qu'ils ont été moins bon que Lyon.

NomDeStade wrote:Oui mais là, se pose la question du bon sens des arbitres. Globalement au rugby, les décisions prises à la vidéo sont non constestées et non contestables. Il n'y a qu'au foot qu'on y arriverai pas ? (ou que l'on ne veut pas y arriver ?).

Certes, mais pas seulement.
Il y a aussi le fait que la vidéo ne supprime pas les problèmes d'interprétation, même en supposant que les arbitres soient de bonne foi.

Deux exemples qui posent problème cette saison en Italie :

- Les mains. A deux situations égales, deux arbitres siffleront différemment. La vidéo ne change absolument rien à cela et ne fait qu'accentuer le sentiment d'injustice ("hé, mais malgré la vidéo il me siffle ce péno alors que la semaine dernière sur une action similaire pour nous, on a laissé jouer ? ils sont malhonnêtes !").
- La VAR (vidéo assistance) est censée intervenir auprès de l'arbitre en cas d'erreur grave de ce dernier. Mais qu'est ce qu'une erreur grave ? Pour certains, c'est un tirage de maillot oublié dans la surface, alors que pour d'autres il faut qu'il y ait un meurtre dans le dos de l'arbitre pour utiliser cet outil. Je te laisse imaginer les incohérences monstrueuses que ça génère dans l'interprétation de cet élément. Idem lorsque l'arbitre décide par lui-même de visualiser telle action ou pas une autre : il n'y a pas un match sans incohérence à ce niveau, et forcément, l'arbitre est souvent accusé de décider à la tête du client (ce qui n'est pas toujours faux).

Bref, c'est une catastrophe. Bien sûr, c'est parfois utile car ça peut permettre de résoudre des situations vraiment claires, mais ça crée aussi de nouvelles ambiguités et un sentiment d'injustice paradoxalement encore plus grand.

J'attends avec impatience la VAR à la coupe du monde. Quand on aura une action litigieuse à la 118e minute d'une demi-finale

martien wrote:

NomDeStade wrote:Oui mais là, se pose la question du bon sens des arbitres. Globalement au rugby, les décisions prises à la vidéo sont non constestées et non contestables. Il n'y a qu'au foot qu'on y arriverai pas ? (ou que l'on ne veut pas y arriver ?).

Certes, mais pas seulement.
Il y a aussi le fait que la vidéo ne supprime pas les problèmes d'interprétation, même en supposant que les arbitres soient de bonne foi.

Deux exemples qui posent problème cette saison en Italie :

- Les mains. A deux situations égales, deux arbitres siffleront différemment. La vidéo ne change absolument rien à cela et ne fait qu'accentuer le sentiment d'injustice ("hé, mais malgré la vidéo il me siffle ce péno alors que la semaine dernière sur une action similaire pour nous, on a laissé jouer ? ils sont malhonnêtes !").
- La VAR (vidéo assistance) est censée intervenir auprès de l'arbitre en cas d'erreur grave de ce dernier. Mais qu'est ce qu'une erreur grave ? Pour certains, c'est un tirage de maillot oublié dans la surface, alors que pour d'autres il faut qu'il y ait un meurtre dans le dos de l'arbitre pour utiliser cet outil. Je te laisse imaginer les incohérences monstrueuses que ça génère dans l'interprétation de cet élément. Idem lorsque l'arbitre décide par lui-même de visualiser telle action ou pas une autre : il n'y a pas un match sans incohérence à ce niveau, et forcément, l'arbitre est souvent accusé de décider à la tête du client (ce qui n'est pas toujours faux).

Bref, c'est une catastrophe. Bien sûr, c'est parfois utile car ça peut permettre de résoudre des situations vraiment claires, mais ça crée aussi de nouvelles ambiguités et un sentiment d'injustice paradoxalement encore plus grand.

Ouaip, on en revient à un autre point clé, le manque de respect de la part des joueurs des décisions arbitrales.

Après les arbitres doivent faire l'effort d'être réglo également. Mais par exemple, je me dis que la vidéo sur le match Guingamp - Nice (par ex), résoud pas mal de choses. Pour ceux qui veulent faire l'effort de regarder le résumé de la ligue. Cela pourrait donner :
Premier péno : contact existant, mais doute sur la faute. Avantage défense (sur le principe du rugby)
Situation litigieuse suivante (tacle par derrière d'un niçois dans la surface) : péno évident. Je ne pense pas qu'aucun arbitre ne dira le contraire.
4ème but niçois (ou 3ème), celui qui fait suite au dégagement du gardien. Coude en pleine tête de Lees-Melou sur un guingampais. Rien n'empêcherait l'arbitre de demander à la vidéo de vérifier ce contact.

Pour moi, la vidéo ne peut marcher que si les arbitres continuent d'arbitrer normalement, et s'en servent pour lever un doute (flagrant). Mais pas pour vérifier chaque mec qui tombe sur un corner. Si les arbitres jouent le jeu, les joueurs devront s'adapter. Si les arbitres usent et abusent de la vidéo, alors les joueurs raleront, comme d'hab.

inconnuvert wrote:

Brakhow wrote:Est ce que cela a déjà été testé qqpart cette idée d'enlever totalement cette règle du HJ par hasard ?

On changerait complétement de sport je pense.

Brandao aurait été ballon d'or

batmanreturns wrote:

martien wrote:

batmanreturns wrote:

Galcian wrote:Au delà de ça, pleurer pour un peu de chambrage dans un "derby", je trouve ça dommage. C'est un des aspects de l’aseptisation du football. Autant la violence entre supporters me choque, autant que ça chambre sur le terrain, je trouve ça plutôt sain et normal.
Typiquement, le chambrage de Fekir l'an passé, je trouve ça tout à fait normal : tu colles une manita à l'ennemi, encore heureux que tu chambres. Et j'espère bien qu'on ferait pareil en sens inverse (j'ai souvenir d'un derby à Gerland ou après le 2-1 de Gradel, on avait bien chambré aussi, à mon grand plaisir).
Parce que les poncifs "on a respecté l'adversaire, c'est une bonne équipe" putain que c'est chiant, tant dans le spectacle que dans le propos.
Ou alors, tu pars carrement en sens inverse et tu fais comme les Anglais au rugby : une haie d'honneur avec des "good game" quand t'as écrasé l'adversaire. La c'est du chambrage aussi, mais subtile et condescendant, c'est pire ^^(ça fait bizarre de mettre Anglais et subtile dans la même phrase).

PS : Par contre, Lopes est une petite **** insupportable, ça c'est un fait établi et immuable devant l'éternel.

Moi aussi je trouve ça dommage.
Mais c'est l'évolution de la société hélas
A l'heure actuelle, Coluche ou même Desproges auraient procès au cul sur procès au cul.
triste évolution de la société au nom du politiquement correct

Ben moi aussi je suis d'accord avec ça, mais je ne vois pas le lien avec leur attitude de merde, récurrente, sur le terrain et en coulisse.

Tu parles bien d'aseptisation du football ou j'ai mal lu? Moi je te dis que c'est une aseptisation de la société en général. Le foot n'est pas un monde à part.

Je suis assez d'accord avec ça. Quand tu vois la clandestinité dans laquelle Dieudonné doit vivre par exemple (que l'on soit d'accord avec ce qu'il dit ou pas) comparé à ce que faisait un Luis Rego dans le tribunal des flagrants délires, ça laisse songeur...

Tartiflette wrote:

inconnuvert wrote:

Brakhow wrote:Est ce que cela a déjà été testé qqpart cette idée d'enlever totalement cette règle du HJ par hasard ?

On changerait complétement de sport je pense.

Brandao aurait été ballon d'or

Oui! Et aubam un joueur moyen

Galcian wrote:(...)j'ai souvenir d'un derby à Gerland ou après le 2-1 de Gradel, on avait bien chambré aussi, à mon grand plaisir(...)

Il avait jonglé également lors du 3-0 et on avait fait une passe à 10 à coup de Olé.

Quelle belle soirée

martien wrote:

NomDeStade wrote:Oui mais là, se pose la question du bon sens des arbitres. Globalement au rugby, les décisions prises à la vidéo sont non constestées et non contestables. Il n'y a qu'au foot qu'on y arriverai pas ? (ou que l'on ne veut pas y arriver ?).

Certes, mais pas seulement.
Il y a aussi le fait que la vidéo ne supprime pas les problèmes d'interprétation, même en supposant que les arbitres soient de bonne foi.

Deux exemples qui posent problème cette saison en Italie :

- Les mains. A deux situations égales, deux arbitres siffleront différemment. La vidéo ne change absolument rien à cela et ne fait qu'accentuer le sentiment d'injustice ("hé, mais malgré la vidéo il me siffle ce péno alors que la semaine dernière sur une action similaire pour nous, on a laissé jouer ? ils sont malhonnêtes !").
- La VAR (vidéo assistance) est censée intervenir auprès de l'arbitre en cas d'erreur grave de ce dernier. Mais qu'est ce qu'une erreur grave ? Pour certains, c'est un tirage de maillot oublié dans la surface, alors que pour d'autres il faut qu'il y ait un meurtre dans le dos de l'arbitre pour utiliser cet outil. Je te laisse imaginer les incohérences monstrueuses que ça génère dans l'interprétation de cet élément. Idem lorsque l'arbitre décide par lui-même de visualiser telle action ou pas une autre : il n'y a pas un match sans incohérence à ce niveau, et forcément, l'arbitre est souvent accusé de décider à la tête du client (ce qui n'est pas toujours faux).

Bref, c'est une catastrophe. Bien sûr, c'est parfois utile car ça peut permettre de résoudre des situations vraiment claires, mais ça crée aussi de nouvelles ambiguités et un sentiment d'injustice paradoxalement encore plus grand.

Pour moi, la vidéo n'est utilisable que si la technique est infaillible. exemple la Goal Line techniology...euh ok, mauvais exemple
Le Hawk eyes, c'est simple, le ballon a franchi la ligne, c'est but, la montre sonne, ça ne hache pas le jeu

La vidéo pour moi va créer d'autres inégalités et va juste décaler le problème.
exemple France-Espagne en amical
un but refusé pour hors jeu alors qu'il n'y avait pas de hors jeu...nickel
un hors jeu de Griezmann inexistant alors qu'il y a une grosse possibilité de but. L'assistant lève à tort son drapeau, coup de sifflet et ...rien

La France peut se sentir laisée, si l'action n'est pas arrêtée , Griezmann peut marquer mais on ne le saura jamais


2ème exemple: action litigieuse dans une surface de réparation, le gardien de but récupère et dégage loin devant, en contre son attaquant récupère et marque! 1-0....tout le monde s'embrasse sauf que l'arbitre, qui a dû attendre un arrêt du jeu (ici un but) pour avoir recours à la VAR, demande l'assistance vidéo et il y avait bien faute dans la surface sur l'attquant:
on invalide le but, on reprend par pénalty . Pour calmer un stade, rien de mieux!!

batmanreturns wrote:

Dagostino wrote:

martien wrote:Disons plus simplement "au moindre doute, laisser l'avantage à l'attaque".

C'est pas censé être déjà le cas ?

Oui mais étant donné qu'il y a 15 000 magazine de débrief des matches, si l'arbitre se trompe, ça fait la une et il en prend les dents par Menès, les gars de l'équipe tv, RMC, et cie....Donc en sifflant contre l'attaque, il prend moins de risque.

Sur l'action de dimanche, ça se joue vraiment à un poil de cul, quelle que soit sa décision, elle n'aurait pas dû prêter à polémique et servir d'excuse

Avant quand on regardait une émission de foot on voyait ... du foot. Aujourd'hui les chaînes paient pour les secondes d'images. Le chroniqueur payé pour faire monter la sauce et susciter des réactions est moins cher que les images, alors on le voit lui et on entend ses commentaires.

Brakhow wrote:Est ce que cela a déjà été testé qqpart cette idée d'enlever totalement cette règle du HJ par hasard ?

Oui car cette loi ne vient pas de nulle part.

https://en.wikipedia.org/wiki/Offside_( ... l)#History

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ois/886219
ouahhhhhhhhhh
accrochez vous chinois, on arrive

Ils se rendent compte au moins que 1.6M de Chinois c'est ridicule comme nombre ?

C'est bien beau de vouloir ouvrir à l'Asie, mais en fait je suis même pas sûr que le gain sur les téléspectateurs asiatiques compense la perte des téléspectateurs européens qui du coup ne l'ont plus en prime-time...

Faiseur de Tresses wrote:Ils se rendent compte au moins que 1.6M de Chinois c'est ridicule comme nombre ?

C'est bien beau de vouloir ouvrir à l'Asie, mais en fait je suis même pas sûr que le gain sur les téléspectateurs asiatiques compense la perte des téléspectateurs européens qui du coup ne l'ont plus en prime-time...

Imaginons le contraire, un match de division 1 chinoise retransmis à 13 heures en, France.Combien de téléspectateurs en France.A part ceux du 13 ème arrondissement à Paris je vois pas

Faiseur de Tresses wrote:Ils se rendent compte au moins que 1.6M de Chinois c'est ridicule comme nombre ?

C'est bien beau de vouloir ouvrir à l'Asie, mais en fait je suis même pas sûr que le gain sur les téléspectateurs asiatiques compense la perte des téléspectateurs européens qui du coup ne l'ont plus en prime-time...

Complique pas trop leur réflexion...

Faiseur de Tresses wrote:Ils se rendent compte au moins que 1.6M de Chinois c'est ridicule comme nombre ?

C'est bien beau de vouloir ouvrir à l'Asie, mais en fait je suis même pas sûr que le gain sur les téléspectateurs asiatiques compense la perte des téléspectateurs européens qui du coup ne l'ont plus en prime-time...

C'est pas sur les droits TV qu'ils y gagnent. C'est sur la vente de maillots. Les Chinois ne sont pas spécialement attachés à un club, bien souvent ils ne connaissent même pas l'histoire du club Européen en question et je dirai même qu'ils s'en foutent un peu. Par contre, ils connaissent très bien les grands footballeurs. Tous les Chinois connaissent par exemple Zidane, ou Ronaldo le brésilien. Les plus grands footballeurs sont adulés comme des pop stars là bas. Quand le PSG fait le calcul sur les sommes qu'ils peuvent engranger sur la seule vente des maillots floqués Neymar, ils y réfléchissent, surtout sur un marché à 2 milliards de consommateurs potentiels.

En plus, c'est le bon moment pour s'intéresser au marché Chinois. Après que le parti communiste ait passé les 30 dernières années à industrialiser le Pays, modernisé les villes de façon incroyablement vite et impressionnnante, développé les classes moyennes, il y a de nouvelles attentes chez cette classe moyenne émergeante. La nouvelle classe moyenne Chinoise a de grosses attentes, en particulier sur tout ce qui est divertissement, qui est encore embryonnaire là bas. Quand on voit l'afflux en masse de touristes Chinois, avec les villes/Pays Européens qui leur déroule le tapis rouge, il faut bien se dire que dans TOUS LES SECTEURS du divertissement, il y a un marché énorme qui s'ouvre à l'Est. Si la France ne comprend pas qu'elle a d'énormes opportunités, c'est courrir le risque de voir passer le wagon et voir le train s'arrêter chez les Pays voisins.

Tu sais Zozo, le fric ça vient pas des ventes de maillots, ça vient des recettes publicitaires extraites des diffusions télés. Quand le QSG "achète" Neymar, il en a (pratiquement) rien à foutre des produits dérivés, ce qui l'intéresse c'est la pub faite à son pays et sa Coupe du Monde.

Alcom wrote:

Galcian wrote:(...)j'ai souvenir d'un derby à Gerland ou après le 2-1 de Gradel, on avait bien chambré aussi, à mon grand plaisir(...)

Il avait jonglé également lors du 3-0 et on avait fait une passe à 10 à coup de Olé.

Quelle belle soirée

A partir de 13mn20s.Régalez vous.

https://www.youtube.com/watch?v=alRtzKqO_9k

Bayal, c'était un Chewbacca sans poil.