^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://dev.poteaux-carres.com/forum/
en voilà une bonne idéebubs wrote:Lopes est sans doute en effet la plus grosse merde de ce club mais du championnat tout entier. Toujours mêlé dans les incidents, jamais puni, il va falloir que ça s'arrête non. Un jour, un supp énervé va aller lui en coller une et toute l’intelligentsia cria au scandale des ces hooligans qui ne respectent rien.
Poteau droit wrote:Selon la Pravda du jour, Lopes a giflé l'intendant de l'OM dans le tunnel du Vélodrome. Même le pacifique Mandanda s'est énervé en voyant ça.
Tu veux dire comme quand les supps lyonnais étaient descendus de leur tribune et que l'un d'eux avait essayé d'en coller une à nos joueurs?bubs wrote:Lopes est sans doute en effet la plus grosse merde de ce club mais du championnat tout entier. Toujours mêlé dans les incidents, jamais puni, il va falloir que ça s'arrête non. Un jour, un supp énervé va aller lui en coller une et toute l’intelligentsia cria au scandale des ces hooligans qui ne respectent rien.
Quand je pense que notre Ruffe a pris 4 matchs de suspension pour du pipi de chat, j'attends donc avec une certaine impatience la décision de la grosse commission concernant ce **** ** ****.benchaye wrote:Poteau droit wrote:Selon la Pravda du jour, Lopes a giflé l'intendant de l'OM dans le tunnel du Vélodrome. Même le pacifique Mandanda s'est énervé en voyant ça.
C'est pas une gifle, c'est une mandale !
https://twitter.com/nelsTDM63/status/975713702002520064
Tu parles bien d'aseptisation du football ou j'ai mal lu? Moi je te dis que c'est une aseptisation de la société en général. Le foot n'est pas un monde à part.martien wrote:Ben moi aussi je suis d'accord avec ça, mais je ne vois pas le lien avec leur attitude de merde, récurrente, sur le terrain et en coulisse.batmanreturns wrote:Moi aussi je trouve ça dommage.Galcian wrote:Au delà de ça, pleurer pour un peu de chambrage dans un "derby", je trouve ça dommage. C'est un des aspects de l’aseptisation du football. Autant la violence entre supporters me choque, autant que ça chambre sur le terrain, je trouve ça plutôt sain et normal.
Typiquement, le chambrage de Fekir l'an passé, je trouve ça tout à fait normal : tu colles une manita à l'ennemi, encore heureux que tu chambres. Et j'espère bien qu'on ferait pareil en sens inverse (j'ai souvenir d'un derby à Gerland ou après le 2-1 de Gradel, on avait bien chambré aussi, à mon grand plaisir).
Parce que les poncifs "on a respecté l'adversaire, c'est une bonne équipe" putain que c'est chiant, tant dans le spectacle que dans le propos.
Ou alors, tu pars carrement en sens inverse et tu fais comme les Anglais au rugby : une haie d'honneur avec des "good game" quand t'as écrasé l'adversaire. La c'est du chambrage aussi, mais subtile et condescendant, c'est pire ^^(ça fait bizarre de mettre Anglais et subtile dans la même phrase).
PS : Par contre, Lopes est une petite **** insupportable, ça c'est un fait établi et immuable devant l'éternel.
Mais c'est l'évolution de la société hélas
A l'heure actuelle, Coluche ou même Desproges auraient procès au cul sur procès au cul.
triste évolution de la société au nom du politiquement correct
Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
Sans même parler de ça, déjà dans le jeu il est dangereux, il sort souvent les genoux en avant....je crois que M'Bappé pourra attester.bubs wrote:Lopes est sans doute en effet la plus grosse merde de ce club mais du championnat tout entier. Toujours mêlé dans les incidents, jamais puni, il va falloir que ça s'arrête non. Un jour, un supp énervé va aller lui en coller une et toute l’intelligentsia cria au scandale des ces hooligans qui ne respectent rien.
Oui avant de parler de vidéo, ils feraient mieux de simplifier les règles, supprimer la notion d'intentionalité (depuis quand les arbitres sont des mentalistes?). On est hors jeu ou pas, quelle que soit la position (active ou passive), main dans la surface, péno et point!NomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
Lopette faut vite qu'il s'en occupe. Tjrs dans les mauvais coups.batmanreturns wrote:Sans même parler de ça, déjà dans le jeu il est dangereux, il sort souvent les genoux en avant....je crois que M'Bappé pourra attester.bubs wrote:Lopes est sans doute en effet la plus grosse merde de ce club mais du championnat tout entier. Toujours mêlé dans les incidents, jamais puni, il va falloir que ça s'arrête non. Un jour, un supp énervé va aller lui en coller une et toute l’intelligentsia cria au scandale des ces hooligans qui ne respectent rien.
D'ailleurs LLoris faisait à peu près la même chose (méthode Bats?) et là pareil rien!
Rien à voir avec l'arbitrage mais avec la vitesse de Mitroglou je ne pense pas que ce soit une grosse occasion de but derrièreNomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
Et puis pour qu'il y ait hors-jeu, je crois que c'est écrit que le joueur doit tirer un avantage manifeste de sa position illicite... donc avoir une couille, ou le bout du bide devant le défenseur et les pieds sur la même ligne, faudra m'expliquer en quoi le joueur en retire un avantage manifeste... d'où la connerie de la ligne sur les ralentis qui est utilisé par les commentateurs pour des fois justifier un hors jeu alors qu'il ne connaisse pas le réglement... Pour moi, clairement, Mitroglou n'est pas hors jeu, qu'elle avantage manifeste retire-t-il d'avoir le tronc dans le quand adverse et les pieds dans son camp... ??baggio42 wrote:Rien à voir avec l'arbitrage mais avec la vitesse de Mitroglou je ne pense pas que ce soit une grosse occasion de but derrièreNomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
Ben si imagine l'inverse.Les pieds dans le camp adverse et le tronc dans son camp:il tombe à la renverseBorotj42 wrote:Et puis pour qu'il y ait hors-jeu, je crois que c'est écrit que le joueur doit tirer un avantage manifeste de sa position illicite... donc avoir une couille, ou le bout du bide devant le défenseur et les pieds sur la même ligne, faudra m'expliquer en quoi le joueur en retire un avantage manifeste... d'où la connerie de la ligne sur les ralentis qui est utilisé par les commentateurs pour des fois justifier un hors jeu alors qu'il ne connaisse pas le réglement... Pour moi, clairement, Mitroglou n'est pas hors jeu, qu'elle avantage manifeste retire-t-il d'avoir le tronc dans le quand adverse et les pieds dans son camp... ??baggio42 wrote:Rien à voir avec l'arbitrage mais avec la vitesse de Mitroglou je ne pense pas que ce soit une grosse occasion de but derrièreNomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
La règle du hors jeu est de toutes façons débile. Comment peut on définir une règle qui n'est pas humainement jugeable? Un attaquant qui court pas spécialement vite, disons 18 km/h, parcourt 5m par seconde. S'il croise un défenseur qui court à la même vitesse on a un équivalent de 10m/s, l'AA doit juger de leur position au moment exact où le ballon quitte le pied du passeur. S'il a 1/10 de s de retard les joueurs se sont déplacés de 1m. Et après on essaye de nous montrer qu'il a tort avec des caméras à 25 images par secondes, soit un déplacement de 40 cm entre chaque image. Il suffit que le réalisateur fasse pause 1 image trop tard ou trop tôt pour fausser le jugement.Borotj42 wrote:Et puis pour qu'il y ait hors-jeu, je crois que c'est écrit que le joueur doit tirer un avantage manifeste de sa position illicite... donc avoir une couille, ou le bout du bide devant le défenseur et les pieds sur la même ligne, faudra m'expliquer en quoi le joueur en retire un avantage manifeste... d'où la connerie de la ligne sur les ralentis qui est utilisé par les commentateurs pour des fois justifier un hors jeu alors qu'il ne connaisse pas le réglement... Pour moi, clairement, Mitroglou n'est pas hors jeu, qu'elle avantage manifeste retire-t-il d'avoir le tronc dans le quand adverse et les pieds dans son camp... ??baggio42 wrote:Rien à voir avec l'arbitrage mais avec la vitesse de Mitroglou je ne pense pas que ce soit une grosse occasion de but derrièreNomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
Stef wrote:La règle du hors jeu est de toutes façons débile. Comment peut on définir une règle qui n'est pas humainement jugeable? Un attaquant qui court pas spécialement vite, disons 18 km/h, parcourt 5m par seconde. S'il croise un défenseur qui court à la même vitesse on a un équivalent de 10m/s, l'AA doit juger de leur position au moment exact où le ballon quitte le pied du passeur. S'il a 1/10 de s de retard les joueurs se sont déplacés de 1m. Et après on essaye de nous montrer qu'il a tort avec des caméras à 25 images par secondes, soit un déplacement de 40 cm entre chaque image. Il suffit que le réalisateur fasse pause 1 image trop tard ou trop tôt pour fausser le jugement.Borotj42 wrote:Et puis pour qu'il y ait hors-jeu, je crois que c'est écrit que le joueur doit tirer un avantage manifeste de sa position illicite... donc avoir une couille, ou le bout du bide devant le défenseur et les pieds sur la même ligne, faudra m'expliquer en quoi le joueur en retire un avantage manifeste... d'où la connerie de la ligne sur les ralentis qui est utilisé par les commentateurs pour des fois justifier un hors jeu alors qu'il ne connaisse pas le réglement... Pour moi, clairement, Mitroglou n'est pas hors jeu, qu'elle avantage manifeste retire-t-il d'avoir le tronc dans le quand adverse et les pieds dans son camp... ??baggio42 wrote:Rien à voir avec l'arbitrage mais avec la vitesse de Mitroglou je ne pense pas que ce soit une grosse occasion de but derrièreNomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
**** ** ****, c'est la bonne définitiondeadken wrote:Quand je pense que notre Ruffe a pris 4 matchs de suspension pour du pipi de chat, j'attends donc avec une certaine impatience la décision de la grosse commission concernant ce **** ** ****.benchaye wrote:Poteau droit wrote:Selon la Pravda du jour, Lopes a giflé l'intendant de l'OM dans le tunnel du Vélodrome. Même le pacifique Mandanda s'est énervé en voyant ça.
C'est pas une gifle, c'est une mandale !
https://twitter.com/nelsTDM63/status/975713702002520064
Peu importe que ce soit avec la jambe, la tête ou la couille, tant que ce n'est pas les bras qui sont derrière l'avant-dernier défenseur, la position est illicite.Borotj42 wrote: Et puis pour qu'il y ait hors-jeu, je crois que c'est écrit que le joueur doit tirer un avantage manifeste de sa position illicite... donc avoir une couille, ou le bout du bide devant le défenseur et les pieds sur la même ligne, faudra m'expliquer en quoi le joueur en retire un avantage manifeste...
batmanreturns wrote:Stef wrote:La règle du hors jeu est de toutes façons débile. Comment peut on définir une règle qui n'est pas humainement jugeable? Un attaquant qui court pas spécialement vite, disons 18 km/h, parcourt 5m par seconde. S'il croise un défenseur qui court à la même vitesse on a un équivalent de 10m/s, l'AA doit juger de leur position au moment exact où le ballon quitte le pied du passeur. S'il a 1/10 de s de retard les joueurs se sont déplacés de 1m. Et après on essaye de nous montrer qu'il a tort avec des caméras à 25 images par secondes, soit un déplacement de 40 cm entre chaque image. Il suffit que le réalisateur fasse pause 1 image trop tard ou trop tôt pour fausser le jugement.Borotj42 wrote:Et puis pour qu'il y ait hors-jeu, je crois que c'est écrit que le joueur doit tirer un avantage manifeste de sa position illicite... donc avoir une couille, ou le bout du bide devant le défenseur et les pieds sur la même ligne, faudra m'expliquer en quoi le joueur en retire un avantage manifeste... d'où la connerie de la ligne sur les ralentis qui est utilisé par les commentateurs pour des fois justifier un hors jeu alors qu'il ne connaisse pas le réglement... Pour moi, clairement, Mitroglou n'est pas hors jeu, qu'elle avantage manifeste retire-t-il d'avoir le tronc dans le quand adverse et les pieds dans son camp... ??baggio42 wrote:Rien à voir avec l'arbitrage mais avec la vitesse de Mitroglou je ne pense pas que ce soit une grosse occasion de but derrièreNomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
)La réponse est pourtant explicite ; peut-être d'un niveau trop relevé ?dav78 wrote:Tu réponds pas à la question mais pas grave.Faiseur de Tresses wrote:SI notre destin doit dépendre des vilains, c'est qu'on a mérité notre sort !dav78 wrote:Chaud de lire des trucs comme ça.Faiseur de Tresses wrote:ForeverGreen wrote: Et puis impossible de souhaite une victoire des vilains, même si l'avenir de l'ASSE en dépendait.![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
Entre Sainté qui descend en L2 et Lyon champion, tu préfères quoi?
Je vois un peu le niveau.
Le gros Ménès a lui-même pointé l'étrange comportement de Mandanda en sous-entendant que les raisons de la colère sont sans doute plus condamnable que la colère elle-même. Ça sent mauvais pour les vilains, Aulas semble petit à petit perdre tout contrôle.Poteau droit wrote:Selon la Pravda du jour, Lopes a giflé l'intendant de l'OM dans le tunnel du Vélodrome. Même le pacifique Mandanda s'est énervé en voyant ça.
On ne devrait pas en parler ici puisqu'il y a désormais un thread dédié, mais quand même :batmanreturns wrote:Oui avant de parler de vidéo, ils feraient mieux de simplifier les règles, supprimer la notion d'intentionalité (depuis quand les arbitres sont des mentalistes?). On est hors jeu ou pas, quelle que soit la position (active ou passive), main dans la surface, péno et point!NomDeStade wrote:De tte façon c'est une situation merdique pour l'arbitre. S'il ne lève pas son drapeau, et que l'action va au bout, c'est les vilains qui auraient râlé. Après l'avantage est supposée être donné à l'attaque comme tu le dis.batmanreturns wrote:Oui mais là pour les arbitres à vitesse réelle et à l'œil nu c'est juste impossible.NomDeStade wrote:Pour rebondir sur l'histoire du hors-jeu de Mitroglou, on se rend compte que la règle est bizarre quand même. Tenir compte de toute la partie du corps.
Le cas est typique, le joueur (qui court avec ses pieds), a les pieds du bon côté du terrain, je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir son pif ou son oreille de l'autre côté, l'aurait été à avoir le ballon plus vite.
Le souci est que les règles du jeu disent qu'en cas de doute, cela doit bénéficier à l'attaque.
Soit l'assistant est sûr de son coup (c'est œil de lynx!!) et dans ce cas bien joué.
Soit il ne l'est pas, et il lève comme la plupart des assistants pour ne pas passer en boucle dans les émissions de débrief à cause d'une boulette...
