ASSE - poteaux-carres.com

pitchdobrasil wrote:

VertbâtarddratâbtreV wrote: Sinon, la (seule) fois où Nadal a été sorti et donc où il n'a pas gagné à RG, c'était en demi-finale et pas au premier tour.

En huitièmes, pour être exact.

Merci d'avoir corrigé.
Mea culpa.

Bon Nadal est un joueur sans technique qui ne sait que taper fort dans la balle. Un bon gros bourrin d'après certain. Ça me fait doucement rire quand même...

Matrick wrote:

Parasar wrote:

Matrick wrote:

bab'trot wrote:Djokovic n'est plus humain: dans le dernier jeu du match, il frappe 10 coups, gagne finalement le point d'un petit passing croisé sur la ligne: gros plan sur son visage: il est bouche fermée, il a joué en apnée! Incroyable et impossible: on aurait dû le voir souffrir, éructer, souffler à la fin du point et reprendre son souffle...Physiquement il est imbattable, même pour Nadal déjà expert en performance sportive douteuse...

PS : sais-tu qu'on peut aussi respirer par le nez ?

En plein effort ça t'arrive souvent ??
Cela dit le djoko entrevu contre Tsonga ne fera rien contre Nadal.

Ben vi tout le temps
On m'a toujours enseigné depuis 50 ans qu'il fallait inspirer par le nez et expirer par la bouche,
c'est meilleur pour nettoyer les sinus / larynx tout ça, l'inspiration par la bouche signifiant une proche déficience !
Je confirme que quand je randonne en montagne, et que j'en suis à faire le poisson rouge,ie inspirer par la bouche, c'est que je suis en sur régime, ce qui ne dure pas très longtemps

Ok on est d'ac quand tu t'arraches, t'es comme tout le monde t'ouvres la bouche. Même les cyclistes ont la bouche ouverte en haut des cols !

Max wrote:Nadal est un monstre physique mais a RG il a par 2x privé Federer d'un grand Chelem sur l'année qui aurait été spectaculaire ! Maintenant, Nadal montre aussi une certaine lassitude envers le tennis d'aujourd'hui (trop de match, trop de sollicitations) et il n'a pas tort !
Il est souvent blessé et songe à arrêter bien plus tot qu'on ne le pense. Peut etre battra t'il le record de Federer qui devrait rester bloqué à 16, mais il ne serait jamais considéré comme le plus grand tennisman de tous les temps a l'inverse d'un Federer capable d'atteindre 5x les finales de chaque GC et d'avoir un tennis plus fluide, plus académique.

Je respecte beaucoup Nadal et c'est certainement le meilleur terrien qu'on ait jamais vu mais 7 titres (s'il le gagne cette année) sur 11 a RG, ca me fait pas rever niveau stats, hormis sur terre !

Réduire le talent de Nadal à la terre battue me paraît très hâtif. Il a tout de même battu Federer, l'un des meilleurs joueurs de tous les temps sur gazon en finale de Wimbledon. Le fait est que Federer, Nadal, et Djokovic sont tous trois des extra-terrestres : ce sont les trois meilleurs mondiaux sur toutes les surfaces, alors qu'auparavant chaque surface avait ses spécialistes.

C'est d'ailleurs dommage pour le tennis. Plus de vainqueur de RG qui se faisait sortir au 1er tour de Wimbledon et inversement ; ce qu'on a gagné en niveau global avec ces trois monstres sacrés, on l'a perdu dans la diversité du jeu.

Ceci dit, avec Federer l'élégant, Nadal le puissant et Djokovic le supersonique, difficile de faire la fine bouche pour un amateur de tennis. C'est une époque bénie. Alléluia.

De même mea cupla, je ne savais plus à quel stade il s'etait fait sortir par soderling (j'ai d'ailleur mis un point d'interogation). Merci de la precision.
Nadal est un joueur techniquement somme toutes tres banal, mis a part son coup droit remarquablement bien travaillé il ne monte que très rarement à la volée et ne fait jamais de coupé que le fait des fois djoko en posant le balle derrière le filet.
Après oui il a un physique exceptionnel, mais j'ai des doutes...

Marat Izmailov wrote:

Max wrote:Nadal est un monstre physique mais a RG il a par 2x privé Federer d'un grand Chelem sur l'année qui aurait été spectaculaire ! Maintenant, Nadal montre aussi une certaine lassitude envers le tennis d'aujourd'hui (trop de match, trop de sollicitations) et il n'a pas tort !
Il est souvent blessé et songe à arrêter bien plus tot qu'on ne le pense. Peut etre battra t'il le record de Federer qui devrait rester bloqué à 16, mais il ne serait jamais considéré comme le plus grand tennisman de tous les temps a l'inverse d'un Federer capable d'atteindre 5x les finales de chaque GC et d'avoir un tennis plus fluide, plus académique.

Je respecte beaucoup Nadal et c'est certainement le meilleur terrien qu'on ait jamais vu mais 7 titres (s'il le gagne cette année) sur 11 a RG, ca me fait pas rever niveau stats, hormis sur terre !

Réduire le talent de Nadal à la terre battue me paraît très hâtif. Il a tout de même battu Federer, l'un des meilleurs joueurs de tous les temps sur gazon en finale de Wimbledon. Le fait est que Federer, Nadal, et Djokovic sont tous trois des extra-terrestres : ce sont les trois meilleurs mondiaux sur toutes les surfaces, alors qu'auparavant chaque surface avait ses spécialistes.

C'est d'ailleurs dommage pour le tennis. Plus de vainqueur de RG qui se faisait sortir au 1er tour de Wimbledon et inversement ; ce qu'on a gagné en niveau global avec ces trois monstres sacrés, on l'a perdu dans la diversité du jeu.

Ceci dit, avec Federer l'élégant, Nadal le puissant et Djokovic le supersonique, difficile de faire la fine bouche pour un amateur de tennis. C'est une époque bénie. Alléluia.

Attention, je ne le réduis pas à la terre, loin de moi cette idée ! Il n'aurait jamais gagné les 3 autres sinon !
Simplement, Nadal a un jeu qui convient parfaitement à la terre ! Il a longtemps été au dessus physiquement et mentalement de Federer, et ses succès viennent de là (même si ce n'est pas la cause unique sinon il aurait gagné toutes leurs finales de GC et ce n'est pas le cas).

Nadal a un jeu de défense magnifique, amplifié ces derniers temps. Son jeu a changé depuis ses multiples blessures : son service a changé, il est plus rapide de 10 à 20km/h, son revers s'est aussi amélioré ...
Il a un physique hors norme, mais je ne le considérerait pas comme un "bourrin", il tape, certes, mais trouver autant de lignes et d'angles qu'il le fait est une chose sublime.

Après, moi je trouve que la période tennistique qu'on vit avec 3 extra-terrestres me convient bien ! J'ai adoré les multiples finales Roger/Rafa comme j'apprécie les finales Djoko/Rafa ...
Et le tennis a souvent comme ça des champions quasi inatteignables, les citer serait rébarbatif, mais ils ont bien existé.
Ce qu'a fait Federer (31 fois consecutives au moins en 1/4 de finales) est quelque chose de stratosphérique et je trouve qu'on peut que s'en satisfaire !
Une observation cependant : Nadal et Djoko sont dans "l'age d'or" : 25-26 ans ! Il leur reste 3-4 saisons au top avant de décliner. Federer, lui, s'il ne gagne pas les JO, devrait vite raccrocher à mon sens (1 saison, 2 maximum)

Max wrote:

Marat Izmailov wrote:

Max wrote:Nadal est un monstre physique mais a RG il a par 2x privé Federer d'un grand Chelem sur l'année qui aurait été spectaculaire ! Maintenant, Nadal montre aussi une certaine lassitude envers le tennis d'aujourd'hui (trop de match, trop de sollicitations) et il n'a pas tort !
Il est souvent blessé et songe à arrêter bien plus tot qu'on ne le pense. Peut etre battra t'il le record de Federer qui devrait rester bloqué à 16, mais il ne serait jamais considéré comme le plus grand tennisman de tous les temps a l'inverse d'un Federer capable d'atteindre 5x les finales de chaque GC et d'avoir un tennis plus fluide, plus académique.

Je respecte beaucoup Nadal et c'est certainement le meilleur terrien qu'on ait jamais vu mais 7 titres (s'il le gagne cette année) sur 11 a RG, ca me fait pas rever niveau stats, hormis sur terre !

Réduire le talent de Nadal à la terre battue me paraît très hâtif. Il a tout de même battu Federer, l'un des meilleurs joueurs de tous les temps sur gazon en finale de Wimbledon. Le fait est que Federer, Nadal, et Djokovic sont tous trois des extra-terrestres : ce sont les trois meilleurs mondiaux sur toutes les surfaces, alors qu'auparavant chaque surface avait ses spécialistes.

C'est d'ailleurs dommage pour le tennis. Plus de vainqueur de RG qui se faisait sortir au 1er tour de Wimbledon et inversement ; ce qu'on a gagné en niveau global avec ces trois monstres sacrés, on l'a perdu dans la diversité du jeu.

Ceci dit, avec Federer l'élégant, Nadal le puissant et Djokovic le supersonique, difficile de faire la fine bouche pour un amateur de tennis. C'est une époque bénie. Alléluia.

Attention, je ne le réduis pas à la terre, loin de moi cette idée ! Il n'aurait jamais gagné les 3 autres sinon !
Simplement, Nadal a un jeu qui convient parfaitement à la terre ! Il a longtemps été au dessus physiquement et mentalement de Federer, et ses succès viennent de là (même si ce n'est pas la cause unique sinon il aurait gagné toutes leurs finales de GC et ce n'est pas le cas).

Nadal a un jeu de défense magnifique, amplifié ces derniers temps. Son jeu a changé depuis ses multiples blessures : son service a changé, il est plus rapide de 10 à 20km/h, son revers s'est aussi amélioré ...
Il a un physique hors norme, mais je ne le considérerait pas comme un "bourrin", il tape, certes, mais trouver autant de lignes et d'angles qu'il le fait est une chose sublime.

Après, moi je trouve que la période tennistique qu'on vit avec 3 extra-terrestres me convient bien ! J'ai adoré les multiples finales Roger/Rafa comme j'apprécie les finales Djoko/Rafa ...
Et le tennis a souvent comme ça des champions quasi inatteignables, les citer serait rébarbatif, mais ils ont bien existé.
Ce qu'a fait Federer (31 fois consecutives au moins en 1/4 de finales) est quelque chose de stratosphérique et je trouve qu'on peut que s'en satisfaire !
Une observation cependant : Nadal et Djoko sont dans "l'age d'or" : 25-26 ans ! Il leur reste 3-4 saisons au top avant de décliner. Federer, lui, s'il ne gagne pas les JO, devrait vite raccrocher à mon sens (1 saison, 2 maximum)

Il a dit qu'il voulait jouer jusqu'aux JO de Rio en 2016 me semble-t-il. Après si il voit qu'il ne peut plus rivaliser avec les 2 autres extraterrestres c'est sûr qu'il raccrochera vite. C'est pas le genre de joueur qui va continuer pour le plaisir de jouer, il est là pour remporter les tournois pas pour les disputer.
Après pour ceux qui traitent Nadal de gros bourrin qui ne sait que défendre j'en déduis qu'ils regardent très peu de matchs de tennis en dehors de Roland Garros.
Suffit de regarder Wimbledon pour se convaincre du contraire. Atteindre 5 fois la finale de ce GC sur gazon en ne pratiquant qu'un jeu de défense c'est impossible.

Wimbledon a changé, la surface est bien moins rapide. Dans les 80s, il n'aurait pas pu jouer comme il le fait, et son toucher à la volée est trop suspect pour en faire un vainqueur dans des conditions rapides. Le jeu actuel est fait pour les bourrins comme Tsonga ou Murray.

old_side wrote:Wimbledon a changé, la surface est bien moins rapide. Dans les 80s, il n'aurait pas pu jouer comme il le fait, et son toucher à la volée est trop suspect pour en faire un vainqueur dans des conditions rapides. Le jeu actuel est fait pour les bourrins comme Tsonga ou Murray.

Tu rigoles ou quoi ?
Dans les années Borg, on expliquait justement que si il gagnait Wimbledon, c'était parce que en seconde semaine il n'y avait presque plus de gazon, et que ça ressemblait donc à la terre battue !
La surface est beaucoup plus rapide actuellement.

Maria Sharapova, je t'aime.

Sinon sympa les deux-trois petits mots en français. Elle le mérite son RG !

Matrick wrote:

old_side wrote:Wimbledon a changé, la surface est bien moins rapide. Dans les 80s, il n'aurait pas pu jouer comme il le fait, et son toucher à la volée est trop suspect pour en faire un vainqueur dans des conditions rapides. Le jeu actuel est fait pour les bourrins comme Tsonga ou Murray.

Tu rigoles ou quoi ?
Dans les années Borg, on expliquait justement que si il gagnait Wimbledon, c'était parce que en seconde semaine il n'y avait presque plus de gazon, et que ça ressemblait donc à la terre battue !
La surface est beaucoup plus rapide actuellement.

completement faux.
l'année derniere les organisateurs ,eux même, de wimbledon expliquaient, suite aux intérogations de plusieurs joueurs que le gazon utilisé depuis quelques année etait plus lent .

VertbâtarddratâbtreV wrote:

Italiaspaña wrote:

Tofulon wrote:Pauvre Nadal, il va sévèrement redescendre sur terre dimanche.

Je prends les paris, on en reparle dimanche. Pour moi ce sera 3-0 facile pour Nadal, en attendant le 8eme titre dans un an...

Voilà un affrontement typique entre un anti et un pro Nadal.
J'espère juste une victoire de l'espagnol, sans fanfaronner.

Je ne suis pas un pro Nadal loin de là, si je devais choisir un joueur ce serait de loin Federer ! mais honnêtement sur ce qu'on a vu cette année y'a pas photo, j'ai vu la plupart des matchs des 2 joueurs et même s'il est indéniable que djoko monto en puissance sur la fin cela reste poussif alors que Nadal a fait preuve d'une facilité déconcertante. Je ne fanfaronne pas, ce serait une autre surface je serais beaucoup plus prudent, si je me trompe je reconnaitrai mon manque de discernement mais sur terre battue et sur ce que j'ai vu je persiste et signe un 3-0 me semble le plus probable.

(Notez tout de même que je ne parie pas une boule, je ne voudrais pas rejoindre le club des nombreux potonautes monoboule depuis le mercato de l'année dernière ! )

arkange wrote:

Matrick wrote:

old_side wrote:Wimbledon a changé, la surface est bien moins rapide. Dans les 80s, il n'aurait pas pu jouer comme il le fait, et son toucher à la volée est trop suspect pour en faire un vainqueur dans des conditions rapides. Le jeu actuel est fait pour les bourrins comme Tsonga ou Murray.

Tu rigoles ou quoi ?
Dans les années Borg, on expliquait justement que si il gagnait Wimbledon, c'était parce que en seconde semaine il n'y avait presque plus de gazon, et que ça ressemblait donc à la terre battue !
La surface est beaucoup plus rapide actuellement.

completement faux.
l'année derniere les organisateurs ,eux même, de wimbledon expliquaient, suite aux intérogations de plusieurs joueurs que le gazon utilisé depuis quelques année etait plus lent .

Euh,
tu t'es lu quand tu quotes

Old Side explique que c'est moins rapide que dans le 80's,
je réponds que c'était encore moins rapide avant,
et tu contre en disant que j'ai faux tout en argumentant que j'ai vrai !

Non, les balles sont moins rapides, et le gazon aussi. Regarde les jouer d'ailleurs : plus personne ne fait service-volée systématiquement, alors que dans les 80s tu n'avais pas le choix. Sinon, Borg, c'est plutôt la fin des 70s

Dodeo wrote:Bon Nadal est un joueur sans technique qui ne sait que taper fort dans la balle. Un bon gros bourrin d'après certain. Ça me fait doucement rire quand même...

Clairement ! Même son oncle et entraîneur l'a admis ! Ce serait donc cocasse de dire le contraire

Djoko n'a t'il pas un coach pour lui explique qu'il ne battra pas Nadal du fond du court a RG? Pourquoi n'a t'il suivi aucune attaque pour conclure au filet? Incompréhensible et frustrant.

Galibois wrote:Djoko n'a t'il pas un coach pour lui explique qu'il ne battra pas Nadal du fond du court a RG? Pourquoi n'a t'il suivi aucune attaque pour conclure au filet? Incompréhensible et frustrant.

Le problème c'est qu'en montant de la sorte il s'expose à la qualité remarquable des passings de Nadal.
Je pense que Djoko a proportionnellement plus de chances de gagner en fond de court qu'à la volée.

Pour moi, avec cette tactique, c'est plie en 3 sets, en moins de 2heures.

Match très décousu sans doute à cause du service absolument dégueulasse des deux hommes pour l'instant.

pitchdobrasil wrote:Match très décousu sans doute à cause du service absolument dégueulasse des deux hommes pour l'instant.

Une vraie purge pour l'instant. Je regrette presque la finale du top 14.

Tiens, Alexandre Bompard est dans la place !

Match arreté dans le 2e set a 5/3 pour Nadal.
Finale bizarre quand meme.

Et Nadal qui prend un 6/0 pour perdre 6/2 dans le 3eme, ça fait plaisir de voir Djoko ENFIN jouer !

Galibois wrote:Pour moi, avec cette tactique, c'est plie en 3 sets, en moins de 2heures.

Visionnaire notre nouveau pédident : le match durera plus de 4 heures et ira au moins aux 4 sets !

José wrote:

Galibois wrote:Pour moi, avec cette tactique, c'est plie en 3 sets, en moins de 2heures.

Visionnaire notre nouveau pédident : le match durera plus de 4 heures et ira au moins aux 4 sets !

Oui mais non : il a changé de tactique et il est d'une part rentré dans le court pour attaquer ses balles, et d'autres part a varié ses coups avec quelques montées au filet pour conclure.
Mais pas assez à mon gout.
Encore une fois, je m'étonne que lorsqu'il balance des balles qui ont puissance et longueur, il ne monte pas plus volontiers.