ASSE - poteaux-carres.com

C'est quoi la décision plus juste sur le but non validé de KMP contre Monaco ? Il y a autant de raisons de l'accorder que de le refuser.

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

bien sur que si a 95%.
le seul doute est est sur une main, en espagne il y a pas de doutes main c'est peno que ça soit volontaire ou pas.

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

+1

GreenPeace wrote:C'est attendrissant les supporters qui s'imaginent que leur sentiment de persécution arbitrale va être atténué par une régie video...

d'autant plus attendrissant que l'industrie audiovisuelle est justement la source de leurs maux.

GreenP wrote:

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

bien sur que si a 95%.
le seul doute est est sur une main, en espagne il y a pas de doutes main c'est peno que ça soit volontaire ou pas.

et quand c'est litigieux on fait comment? comme au rugby c'est pas tout le temps mais des fois ça peut durer plusieurs minutes avant de prendre une décision. Donc faudrait arrêter le temps? ou mettre 10 minutes voir plus d'arrêts de jeu?

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

bien sur que si a 95%.
le seul doute est est sur une main, en espagne il y a pas de doutes main c'est peno que ça soit volontaire ou pas.

et quand c'est litigieux on fait comment? comme au rugby c'est pas tout le temps mais des fois ça peut durer plusieurs minutes avant de prendre une décision. Donc faudrait arrêter le temps? ou mettre 10 minutes voir plus d'arrêts de jeu?

ça rien a voir avec le rugby.
Dans un cas litigieux tu accordes rien. vous êtes compliqué des fois.

GreenP wrote:

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

bien sur que si a 95%.
le seul doute est est sur une main, en espagne il y a pas de doutes main c'est peno que ça soit volontaire ou pas.

et quand c'est litigieux on fait comment? comme au rugby c'est pas tout le temps mais des fois ça peut durer plusieurs minutes avant de prendre une décision. Donc faudrait arrêter le temps? ou mettre 10 minutes voir plus d'arrêts de jeu?

ça rien a voir avec le rugby.
Dans un cas litigieux tu accordes rien. vous êtes compliqué des fois.

le but de la vidéo c'est de prendre une décision et la bonne donc quand c'est litigieux il n'y aura pas rien! Ils regarderont plusieurs fois pour prendre une décision donc un long arrêt de jeu

Et c'est reparti pour 10 pages. Un vrai mythe de Sysiphe ce débat sur l'arbitrage video

J'en ai révé, Gianni Infantino va le faire.
Merci aux Américains d'avoir fait le ménage dans les institutions vérolées ( blatter and co ) et hyper conservatrices ( Platini ) de la fifa.
Evidemment, il va falloir que des mecs comme aulas ou ses potes parigots trouvent d'autres moyens que les pénos bidons pour construire leurs victoires quand le match est serré.


Gianni INFANTINO

Danish wrote:Et c'est reparti pour 10 pages. Un vrai mythe de Sysiphe ce débat sur l'arbitrage video

Au moins, on verra sur pièce qu'entre péno et pas-péno ; et pourquoi rouge-là et pas rouge-là, on sera toujours pas d'accord, même avec 40 ralentis et une modélisation 3D instantanée...

Olaf wrote:

Danish wrote:Et c'est reparti pour 10 pages. Un vrai mythe de Sysiphe ce débat sur l'arbitrage video

Au moins, on verra sur pièce qu'entre péno et pas-péno ; et pourquoi rouge-là et pas rouge-là, on sera toujours pas d'accord, même avec 40 ralentis et une modélisation 3D instantanée...

Les arbitres du forum sont d'accord entre eux, en général. Ceux qui discutent et contestent les décisions méconnaissent souvent les règles. Cela étant, je reste dans la mouvance Platini.

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

adrien38100 wrote:

GreenP wrote:

merlin wrote:

GreenP wrote:

rouge wrote:Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

et alors du moment qu'il n'est pas valable, ou est le problème?

ça reste de l'interprétation de l'arbitre et même à la vidéo on peut ne pas être d'accord sur l'accord d'un penalty ou non.

bien sur que si a 95%.
le seul doute est est sur une main, en espagne il y a pas de doutes main c'est peno que ça soit volontaire ou pas.

et quand c'est litigieux on fait comment? comme au rugby c'est pas tout le temps mais des fois ça peut durer plusieurs minutes avant de prendre une décision. Donc faudrait arrêter le temps? ou mettre 10 minutes voir plus d'arrêts de jeu?

Quand une action sera litigieuse, l'arbitre vidéo prendra sa décision en son âme et conscience. Son utilisation ne règlera bien évidemment pas tous les problèmes, certains faits de jeu pourront encore être débattus, mais elle donnera au moins aux arbitres tous les outils et tous les moyens modernes pour prendre la bonne décision. Et quand au temps soit-disant perdu, l'utilisation de la vidéo évitera les vaines contestations des joueurs (qui ont tendance à instaurer un climat détestable sur le terrain et hachent considérablement le jeu).

Punky wrote:Et quand au temps soit-disant perdu, l'utilisation de la vidéo évitera les vaines contestations des joueurs (qui ont tendance à instaurer un climat détestable sur le terrain et hachent considérablement le jeu).

Ca ca m'etonnerait. Le joueur de foot est de mauvaise foi par nature.

A mon avis, la seule façon de lutter contre les contestations et le mauvais esprit, quand le dialogue ne marche plus, c'est la sanction. Dure.

Punky wrote:elle donnera au moins aux arbitres tous les outils et tous les moyens modernes pour prendre la bonne décision

Miroir aux alouettes. Il aurait au moins fallu réfléchir à la manière d'utiliser la vidéo, plutôt que de se baser sur des bêtes ralentis pour juger d'actions pour lesquelles le ralenti est justement un outil pas très efficace.

Danish wrote:

Punky wrote:Et quand au temps soit-disant perdu, l'utilisation de la vidéo évitera les vaines contestations des joueurs (qui ont tendance à instaurer un climat détestable sur le terrain et hachent considérablement le jeu).

Ca ca m'etonnerait. Le joueur de foot est de mauvaise foi par nature.

A mon avis, la seule façon de lutter contre les contestations et le mauvais esprit, quand le dialogue ne marche plus, c'est la sanction. Dure.

Cela marche dans le rugby et dans les sports américains, je ne vois pas pourquoi cela ne fonctionnerait pas dans le football (il faudra toutefois et j'en conviens, un temps d’adaptation pour faire changer les mentalités des joueurs). Ce qui n’empêche pas d'ailleurs, et je te rejoins sur ce point, d'appliquer dès à présent des sanctions plus dures à l'encontre de ceux qui ne jouent pas le jeu.

Olaf wrote:

Punky wrote:elle donnera au moins aux arbitres tous les outils et tous les moyens modernes pour prendre la bonne décision

Miroir aux alouettes. Il aurait au moins fallu réfléchir à la manière d'utiliser la vidéo, plutôt que de se baser sur des bêtes ralentis pour juger d'actions pour lesquelles le ralenti est justement un outil pas très efficace.

Je trouve que le ralenti est pourtant un outil assez efficace, pour juger d'une action. La plupart du temps, un consensus arrive même à être trouvé sur les situations les plus litigieuses (notamment les fautes méritant un carton rouge). Après, il restera bien évidemment toujours quelques pénaltys contestables (mais à ce moment-là, nous ne parlerons plus de vols manifestes ou d'erreurs grossières d'arbitrage).

Justement, la plupart du temps, il n'y a pas consensus sur les fautes, ou alors l'arbitre a déjà pris la bonne décision (parce que quand c'est pas litigieux, il n'y a quand même pas tant d'erreurs, faut pas exagérer).

Ce qui va se passer, c'est qu'on va chercher quoiqu'il arrive à voir s'il y a eu contact, et ne prendre que la notion de contact en compte. Hors, n'importe qui qui a joué au foot, sait bien que dans le feu de l'action, un contact n'est pas forcément fautif.

Je ne sais pas ce qui vous permet de dire que cela fonctionne bien au rugby. De nombreuses voix de ce sport s'élèvent en partie contre la vidéo. Le jeu est plus haché, l'ambiance dans les tribunes s' en ressent négativement notamment depuis la muse en place de la vidéo élargie. Si la plupart des amateurs ne s'en plaignent pas, ils préfèrent une utilisation limitée de la vidéo à l'en but et 5 mètres avant.
Maintenant comparer toujours ce sport au football en matière d'arbitrage c'est comme demandé à un barman de juger la qualité des sushis. Ca n'a rien à voir.

Par exemple, pour une même faute dans la surface, il y aura systématiquement 2 versions. Pour juger si un ballon a été aplati ou non, c'est beaucoup plus simple que faute ou pas faute.

Tres content. Peut etre qu'on peut espérer que les gardiens allemands arreteront de fausser les coupes du monde en toute impunité et de façon scandaleuse, totalement irrespectueuse de l'adversaire. Avec la vidéo, la monstrueuse faute sur Higuain ferait que l' Argentine serait championne du monde en 2014.
Et Schumacher (contre Battiston) aurait pris un an minimum de suspension... Et la France aurait probablement été championne du monde cette année là. Elle aurait surement gagné en finale.
Rien que ces 2 scandales méritent la vidéo!!!!!!!!!!

Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

Stef wrote:

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

J'en profite pour me quoter. En fonction du moment où commence le ralenti, le but de Sall à l'aller contre Bâle aurait pu être annulé ou pas. Si c'est la TV suisse qui avait fourni les images, vous pensez que le ralenti aurait commencé avant ou après la faute du défenseur suisse?

Stef wrote:

Stef wrote:

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

J'en profite pour me quoter. En fonction du moment où commence le ralenti, le but de Sall à l'aller contre Bâle aurait pu être annulé ou pas. Si c'est la TV suisse qui avait fourni les images, vous pensez que le ralenti aurait commencé avant ou après la faute du défenseur suisse?

À noter que dans les règles, une faute n'en "annule" pas une autre.
Dans le texte, la bonne décision, c'était : but refusé, exclusion du Suisse, avertissement à Bayal, penalty.
Dans l'esprit, laisser jouer et valider le but semble plus approprié.

pitchdobrasil wrote:

Stef wrote:

Stef wrote:

Pole Emploi wrote:Donc en gros si j'ai bien compris il y aura un pénalty sur chaque corner ou coup franc excentré ?

Putain le football meurs ...

Ben non puisqu'il n'y a consultation de la vidéo que s'il y a but ou si l'arbitre a sifflé pénalty. En fait c'est même l'inverse: à chaque but sur corner le VAR va pouvoir l'annuler car il va bien trouver une faute d'un attaquant.

J'en profite pour me quoter. En fonction du moment où commence le ralenti, le but de Sall à l'aller contre Bâle aurait pu être annulé ou pas. Si c'est la TV suisse qui avait fourni les images, vous pensez que le ralenti aurait commencé avant ou après la faute du défenseur suisse?

À noter que dans les règles, une faute n'en "annule" pas une autre.
Dans le texte, la bonne décision, c'était : but refusé, exclusion du Suisse, avertissement à Bayal, penalty.
Dans l'esprit, laisser jouer et valider le but semble plus approprié.

et la lecture chronologique ? pourquoi ne pas s'arrêter à la première faute (s'il ne se passe rien de violent)