ASSE - poteaux-carres.com

ForeverGreen wrote:

BriKo wrote:

ondeverte wrote:

mononoké wrote:mais qu'ils sont menteurs...:
http://www.huffingtonpost.fr/2017/04/06 ... r-homepage

Du bas niveau ce qu'a sortis Rachiline, un cretin, qund en plus tu sais que MLP capte beaucoup de vote ouvrier il aurait pu repliquerr sur son sectarisme, mais pas sur la personne et son boulot, c'est nul

Surtout pour un mec qui vit très bien de l'argent public.

Si je me trompe pas, sénateur + Maire + Conseiller régional = 14 000 € / mois ?
- 2700 € Brut (Conseil régional)
- 4 182 € Brut (Maire de Fréjus)
- 7 100,15 € Brut (Sénateur)

Quand on sait qui entre les grandes têtes du FN et Poutou cotoie le plus des ouvriers...

Histoire d'en rire :

https://www.facebook.com/les.repliques. ... =3&theater

L'autre jour j'ai posté une vidéo de Rachline de 2012 roulant dans une mercedes, et qui était content de rouler dans la voiture du "Furher", ça te montre bien le niveau du pinpin....

Propre > https://www.marianne.net/politique/fn-a ... 1491461559

Pour ceux qui pensent voter Macron https://youtu.be/ASXXguaUTno

Olaf wrote:@alex et FdT :
Il n'y a rien sur la Russie dans le programme de Mélenchon à part sur des programmes spatiaux (avec aussi la Nasa, l'Inde et la Chine). Et je trouve ça normal ; il y a quand même d'autres priorités pour la France que l'alliance (ou pas) avec la Russie. Sortir de l'OTAN est aussi dans le programme de FI ; et comment sérieusement aller vers une défense européenne commune dans le cadre d'institutions qui dysfonctionnent autant, et adoptées de manière anti-démocratique ?

Je préfère ce principe clair : la France ne s'alignera sur personne par principe et discutera avec les autres états comme des partenaires, en fonction de ses intérêts.


Alex, tu le dis très bien :

Hamon a juste vu une faiblesse, et il s'y infiltre parce qu'il est lui aussi dans un moment de faiblesse.

C'est exactement ça. On ne devrait même pas aller plus loin. C'est du cosmétique pour sauver les meubles, parce que de toute façon ni Hamon ni Mélenchon ne seront élus. Et puis, qui peut croire qu'un président Français serait en capacité d'ouvrir seul des négociations de ce type avec la Russie ? Cela se ferait forcément dans un cadre multilatéral.

Vous vous emballez pour un détail. Et tout ce que vous risquez, c'est de diviser la gauche de demain sur des broutilles plutôt que de chercher à voir ce qu'il y a de partagé entre ces deux mouvements qui pourraient s'encourager l'un l'autre, tout ça pour 3 points à une élection présidentielle.

Personellement, je suis très attaché à la négociation entre les composantes d'un même courant politique. Ce n'est pas en cachant les divergences que l'on arrivera à un programme commun ou à une gauche plurielle, mais en les mettant sur la table pour trouver des compromis. Après tout, la VI ème République parlementaire que Fdt, mais aussi Mélenchon et Hamon appelons de nos voeux passe par cela : sortir de la culture de la majorité parlementaire pour trouver des compromis et donc une majorité de gouvernement ... Aucun courant n'aura la majorité à lui tout seul. Plus que ces débats, ce qui pourrait être préoccupant c'est la non recherche de compromis. Changer de République ce n'est pas que changer les institutions, mais aussi de comportement et de culture politique (et ça nous concerne nous aussi les électeurs qui avons tendance à voir ce que cède par principe nos représentants comme des renoncements voir des trahisons) ...

Sur ce point, il me semble que la sortie de l'OTAN que semble appeler de ses voeux un pas en avant historique de Hamon (je ne parle pas du PS car pour moi ce parti ne devrait pas subsister dans sa forme actuelle après l'élection) vers le non alignement et la gauche de la gauche. Fortifier nos alliances européennes me semblerait un compromis assez juste dans l'autre sens dans ce contexte.

BriKo wrote:Pour ceux qui pensent voter Macron https://youtu.be/ASXXguaUTno

Ce qui est con c'est de faire une émission d'1 heure sur sa communication au lieu de son programme (que je connais mal du coup comme les autres candidats : des brides, qui des fois se contredises avec ce que j'avais cru comprendre précédemment).

On est pas aidé j'vous dis…

alexioninho wrote:

Olaf wrote:@alex et FdT :
Il n'y a rien sur la Russie dans le programme de Mélenchon à part sur des programmes spatiaux (avec aussi la Nasa, l'Inde et la Chine). Et je trouve ça normal ; il y a quand même d'autres priorités pour la France que l'alliance (ou pas) avec la Russie. Sortir de l'OTAN est aussi dans le programme de FI ; et comment sérieusement aller vers une défense européenne commune dans le cadre d'institutions qui dysfonctionnent autant, et adoptées de manière anti-démocratique ?

Je préfère ce principe clair : la France ne s'alignera sur personne par principe et discutera avec les autres états comme des partenaires, en fonction de ses intérêts.


Alex, tu le dis très bien :

Hamon a juste vu une faiblesse, et il s'y infiltre parce qu'il est lui aussi dans un moment de faiblesse.

C'est exactement ça. On ne devrait même pas aller plus loin. C'est du cosmétique pour sauver les meubles, parce que de toute façon ni Hamon ni Mélenchon ne seront élus. Et puis, qui peut croire qu'un président Français serait en capacité d'ouvrir seul des négociations de ce type avec la Russie ? Cela se ferait forcément dans un cadre multilatéral.

Vous vous emballez pour un détail. Et tout ce que vous risquez, c'est de diviser la gauche de demain sur des broutilles plutôt que de chercher à voir ce qu'il y a de partagé entre ces deux mouvements qui pourraient s'encourager l'un l'autre, tout ça pour 3 points à une élection présidentielle.

Personellement, je suis très attaché à la négociation entre les composantes d'un même courant politique. Ce n'est pas en cachant les divergences que l'on arrivera à un programme commun ou à une gauche plurielle, mais en les mettant sur la table pour trouver des compromis. Après tout, la VI ème République parlementaire que Fdt, mais aussi Mélenchon et Hamon appelons de nos voeux passe par cela : sortir de la culture de la majorité parlementaire pour trouver des compromis et donc une majorité de gouvernement ... Aucun courant n'aura la majorité à lui tout seul. Plus que ces débats, ce qui pourrait être préoccupant c'est la non recherche de compromis. Changer de République ce n'est pas que changer les institutions, mais aussi de comportement et de culture politique (et ça nous concerne nous aussi les électeurs qui avons tendance à voir ce que cède par principe nos représentants comme des renoncements voir des trahisons) ...

Sur ce point, il me semble que la sortie de l'OTAN que semble appeler de ses voeux un pas en avant historique de Hamon (je ne parle pas du PS car pour moi ce parti ne devrait pas subsister dans sa forme actuelle après l'élection) vers le non alignement et la gauche de la gauche. Fortifier nos alliances européennes me semblerait un compromis assez juste dans l'autre sens dans ce contexte.

Bien dit. C'est en partie pour ça, aussi, que refuser le dernier débat est ridicule de la part de Mélenchon.

latornade wrote:

BriKo wrote:Pour ceux qui pensent voter Macron https://youtu.be/ASXXguaUTno

Ce qui est con c'est de faire une émission d'1 heure sur sa communication au lieu de son programme (que je connais mal du coup comme les autres candidats : des brides, qui des fois se contredises avec ce que j'avais cru comprendre précédemment).

On est pas aidé j'vous dis…

Je pense que c'est cette émission qui a généré une vive polémique obligeant LCI à retirer l'émission de sa Web :

http://www.liberation.fr/elections-pres ... ay_1560504

LCI roule de toute façon pour Fillon. Pas un jour sans qu'il parle de la remontada et du décollage de leur candidat. C'est tellement voyant ...

Platoche wrote:

ForeverGreen wrote:

BriKo wrote:

ondeverte wrote:

mononoké wrote:mais qu'ils sont menteurs...:
http://www.huffingtonpost.fr/2017/04/06 ... r-homepage

Du bas niveau ce qu'a sortis Rachiline, un cretin, qund en plus tu sais que MLP capte beaucoup de vote ouvrier il aurait pu repliquerr sur son sectarisme, mais pas sur la personne et son boulot, c'est nul

Surtout pour un mec qui vit très bien de l'argent public.

Si je me trompe pas, sénateur + Maire + Conseiller régional = 14 000 € / mois ?
- 2700 € Brut (Conseil régional)
- 4 182 € Brut (Maire de Fréjus)
- 7 100,15 € Brut (Sénateur)

Quand on sait qui entre les grandes têtes du FN et Poutou cotoie le plus des ouvriers...

Histoire d'en rire :

https://www.facebook.com/les.repliques. ... =3&theater

L'autre jour j'ai posté une vidéo de Rachline de 2012 roulant dans une mercedes, et qui était content de rouler dans la voiture du "Furher", ça te montre bien le niveau du pinpin....

C'est bien connu, je le soulignais déjà cela dès sa nomination comme directeur de campagne de MLP.

Faiseur de Tresses wrote:

alexioninho wrote:

Olaf wrote:@alex et FdT :
Il n'y a rien sur la Russie dans le programme de Mélenchon à part sur des programmes spatiaux (avec aussi la Nasa, l'Inde et la Chine). Et je trouve ça normal ; il y a quand même d'autres priorités pour la France que l'alliance (ou pas) avec la Russie. Sortir de l'OTAN est aussi dans le programme de FI ; et comment sérieusement aller vers une défense européenne commune dans le cadre d'institutions qui dysfonctionnent autant, et adoptées de manière anti-démocratique ?

Je préfère ce principe clair : la France ne s'alignera sur personne par principe et discutera avec les autres états comme des partenaires, en fonction de ses intérêts.


Alex, tu le dis très bien :

Hamon a juste vu une faiblesse, et il s'y infiltre parce qu'il est lui aussi dans un moment de faiblesse.

C'est exactement ça. On ne devrait même pas aller plus loin. C'est du cosmétique pour sauver les meubles, parce que de toute façon ni Hamon ni Mélenchon ne seront élus. Et puis, qui peut croire qu'un président Français serait en capacité d'ouvrir seul des négociations de ce type avec la Russie ? Cela se ferait forcément dans un cadre multilatéral.

Vous vous emballez pour un détail. Et tout ce que vous risquez, c'est de diviser la gauche de demain sur des broutilles plutôt que de chercher à voir ce qu'il y a de partagé entre ces deux mouvements qui pourraient s'encourager l'un l'autre, tout ça pour 3 points à une élection présidentielle.

Personellement, je suis très attaché à la négociation entre les composantes d'un même courant politique. Ce n'est pas en cachant les divergences que l'on arrivera à un programme commun ou à une gauche plurielle, mais en les mettant sur la table pour trouver des compromis. Après tout, la VI ème République parlementaire que Fdt, mais aussi Mélenchon et Hamon appelons de nos voeux passe par cela : sortir de la culture de la majorité parlementaire pour trouver des compromis et donc une majorité de gouvernement ... Aucun courant n'aura la majorité à lui tout seul. Plus que ces débats, ce qui pourrait être préoccupant c'est la non recherche de compromis. Changer de République ce n'est pas que changer les institutions, mais aussi de comportement et de culture politique (et ça nous concerne nous aussi les électeurs qui avons tendance à voir ce que cède par principe nos représentants comme des renoncements voir des trahisons) ...

Sur ce point, il me semble que la sortie de l'OTAN que semble appeler de ses voeux un pas en avant historique de Hamon (je ne parle pas du PS car pour moi ce parti ne devrait pas subsister dans sa forme actuelle après l'élection) vers le non alignement et la gauche de la gauche. Fortifier nos alliances européennes me semblerait un compromis assez juste dans l'autre sens dans ce contexte.

Bien dit. C'est en partie pour ça, aussi, que refuser le dernier débat est ridicule de la part de Mélenchon.

Le dernier débat sur France 2 ça n'a rien à voir. Tu additionnes des pommes et des carottes, là.

Ensuite le beau discours sur le changement de mentalité me fait bien rire de votre part : ce débat sur la Russie est parti de votre attaque, de mauvaise foi et malhonnête, assimilant la position de Mélenchon à un alignement sur Moscou.

Sur ce, terminé pour moi.

G. Van W. wrote:(trouvé sur un autre forum)

Il y a un point où Hamon aurait beau jeu d'attaquer Mélenchon, et à raison, c'est à propos de leur rapport au travail. L'opposition revenu universel VS emploi garanti par l'Etat, là il y aurait de la matière. Là, il y aurait possibilité d'un vrai débat constructif.

Pour ça, faudrait-il encore que le revenu universel ne soit pas qu'un coup de com gagnant pour la primaire, ce dont je doute après les 3 derniers mois de campagne.

Mélenchon tient le PC par les couilles, Hamon coule avec le boulet PS. Mélenchon a fait sa mue écolo, Hamon aurait à gérer tout ce volant du PS qui ne fait que du green washing. Mélenchon est sans ambiguïté sur la VIe république, Hamon est moins radical. Mélenchon s'appuie sur un programme contributif et un mouvement issu en partie de la société civile, Hamon est encore coincé dans le vieux jeu partisan.

J'ai mis du temps à me décider de sortir de l'abstentionnisme, et aussi à choisir entre les deux. L'espoir, je l'avais en Hamon : je ne l'ai plus. Pas tant à cause de lui, que j'estime, mais par ce qu'il est obligé d'intégrer, et qui le détruit.

La gauche ne gagnera pas cette élection, et ce n'est pas grave. Elle est en train de retrouver une identité porteuse d'espoir. Pour moi, si Mélenchon dépasse les 15% et frôle les 20, on ouvre la porte à une refondation réelle. Que Hamon sauve les meubles, et vite le PS redeviendra ce parti détestable qui a détruit la gauche.

alexioninho wrote:Les mots de l'ambassadrice des USA à l'ONU menaçant la Russie d'intervention unilatérale en Russie : "Lorsque les Nations unies manquent constamment à leur devoir d'agir collectivement, il arrive des moments dans la vie des États où nous sommes obligés d'agir nous-mêmes".

Ceux qui rêvaient d'une Sainte alliance entre Trump et Poutine vont commencer à déchanter.L'escalade n'est à mon avis pas loin ....

Pour moi face à cette situation, la solution serait cohérence avec nos amis européen (et donc pas d'aventures mettant en jeu ces liens privilégiés) et distance critique et prudente par rapport aux deux grandes puissances.

je ne sais pas si un candidat incarne ces deux lignes à la fois.

En tout cas, les thèmes régaliens risquent de faire apparition dans la campagne.

Ca fait 3 mois que Trump est président et je trouve sa façon de communiquer et celle de son administration, sur la scène internationale assez inquiétante. Un de ses proches qui dit qu'un jour, inévitablement, les Etats Unis feront la guerre à la Chine. Les critiques sur le fait que l'Allemagne devrait soit disant des sous aux USA. Les manoeuvres navales en mer de Chine, les menaces sur la Corée du nord. Je trouve que toutes ces menaces sont assez inquiétantes pour la paix. On parlait des casserolles de Trump, mais pour moi la pire c'est son immaturité politique et diplomatique sur la scène internationale. Ce que lui et son administration disent aux autres Pays, je trouve ça catastrophique.

bfb2 wrote:

alexioninho wrote:Les mots de l'ambassadrice des USA à l'ONU menaçant la Russie d'intervention unilatérale en Russie : "Lorsque les Nations unies manquent constamment à leur devoir d'agir collectivement, il arrive des moments dans la vie des États où nous sommes obligés d'agir nous-mêmes".

Ceux qui rêvaient d'une Sainte alliance entre Trump et Poutine vont commencer à déchanter.L'escalade n'est à mon avis pas loin ....

Pour moi face à cette situation, la solution serait cohérence avec nos amis européen (et donc pas d'aventures mettant en jeu ces liens privilégiés) et distance critique et prudente par rapport aux deux grandes puissances.

je ne sais pas si un candidat incarne ces deux lignes à la fois.

En tout cas, les thèmes régaliens risquent de faire apparition dans la campagne.

Ca fait 3 mois que Trump est président et je trouve sa façon de communiquer et celle de son administration, sur la scène internationale assez inquiétante. Un de ses proches qui dit qu'un jour, inévitablement, les Etats Unis feront la guerre à la Chine. Les critiques sur le fait que l'Allemagne devrait soit disant des sous aux USA. Les manoeuvres navales en mer de Chine, les menaces sur la Corée du nord. Je trouve que toutes ces menaces sont assez inquiétantes pour la paix. On parlait des casserolles de Trump, mais pour moi la pire c'est son immaturité politique et diplomatique sur la scène internationale. Ce que lui et son administration disent aux autres Pays, je trouve ça catastrophique.

je trouve que le plus grave est le soutien des colonies dans les territoires occupés.

Après 3 mois d'investiture Tonton Trump part en guerre, ça promet....

Sinon dans le genre le mensonge devient un toc des Fillonistes, Barbara Lefèvre (enseignante) dit en direct sur France 2 lors du débat avec Macron qu'elle n'est pas un soutient de François Fillon



mais....



C'est à peine incroyable...

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

alexioninho wrote:

Olaf wrote:@alex et FdT :
Il n'y a rien sur la Russie dans le programme de Mélenchon à part sur des programmes spatiaux (avec aussi la Nasa, l'Inde et la Chine). Et je trouve ça normal ; il y a quand même d'autres priorités pour la France que l'alliance (ou pas) avec la Russie. Sortir de l'OTAN est aussi dans le programme de FI ; et comment sérieusement aller vers une défense européenne commune dans le cadre d'institutions qui dysfonctionnent autant, et adoptées de manière anti-démocratique ?

Je préfère ce principe clair : la France ne s'alignera sur personne par principe et discutera avec les autres états comme des partenaires, en fonction de ses intérêts.


Alex, tu le dis très bien :

Hamon a juste vu une faiblesse, et il s'y infiltre parce qu'il est lui aussi dans un moment de faiblesse.

C'est exactement ça. On ne devrait même pas aller plus loin. C'est du cosmétique pour sauver les meubles, parce que de toute façon ni Hamon ni Mélenchon ne seront élus. Et puis, qui peut croire qu'un président Français serait en capacité d'ouvrir seul des négociations de ce type avec la Russie ? Cela se ferait forcément dans un cadre multilatéral.

Vous vous emballez pour un détail. Et tout ce que vous risquez, c'est de diviser la gauche de demain sur des broutilles plutôt que de chercher à voir ce qu'il y a de partagé entre ces deux mouvements qui pourraient s'encourager l'un l'autre, tout ça pour 3 points à une élection présidentielle.

Personellement, je suis très attaché à la négociation entre les composantes d'un même courant politique. Ce n'est pas en cachant les divergences que l'on arrivera à un programme commun ou à une gauche plurielle, mais en les mettant sur la table pour trouver des compromis. Après tout, la VI ème République parlementaire que Fdt, mais aussi Mélenchon et Hamon appelons de nos voeux passe par cela : sortir de la culture de la majorité parlementaire pour trouver des compromis et donc une majorité de gouvernement ... Aucun courant n'aura la majorité à lui tout seul. Plus que ces débats, ce qui pourrait être préoccupant c'est la non recherche de compromis. Changer de République ce n'est pas que changer les institutions, mais aussi de comportement et de culture politique (et ça nous concerne nous aussi les électeurs qui avons tendance à voir ce que cède par principe nos représentants comme des renoncements voir des trahisons) ...

Sur ce point, il me semble que la sortie de l'OTAN que semble appeler de ses voeux un pas en avant historique de Hamon (je ne parle pas du PS car pour moi ce parti ne devrait pas subsister dans sa forme actuelle après l'élection) vers le non alignement et la gauche de la gauche. Fortifier nos alliances européennes me semblerait un compromis assez juste dans l'autre sens dans ce contexte.

Bien dit. C'est en partie pour ça, aussi, que refuser le dernier débat est ridicule de la part de Mélenchon.

Le dernier débat sur France 2 ça n'a rien à voir. Tu additionnes des pommes et des carottes, là.

Ensuite le beau discours sur le changement de mentalité me fait bien rire de votre part : ce débat sur la Russie est parti de votre attaque, de mauvaise foi et malhonnête, assimilant la position de Mélenchon à un alignement sur Moscou.

Sur ce, terminé pour moi.

En fait, gros, t'as juste pas ou plus d'arguments.
Si il y a bien un truc que tu peux pas me reprocher, c'est d'être malhonnête. Tu as fait ton choix, soit. Mais à mon avis, tu te trompes sur certains sujets.

J'aimerais juste que tu me dises pourquoi le débat mort-né de Fr2 n'a rien à voir ? Mélenchon a tout simplement refuser de débattre pour des raisons purement électoralistes, alors qu'il y a avait là une belle occasion pour lui et Hamon de débattre encore, et pourquoi pas réussir à trouver un compromis ; au-delà d'avril et mai, il y a aura juin, et si les deux y vont ensemble se sera mieux pour tout le monde.

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

alexioninho wrote:

Olaf wrote:@alex et FdT :
Il n'y a rien sur la Russie dans le programme de Mélenchon à part sur des programmes spatiaux (avec aussi la Nasa, l'Inde et la Chine). Et je trouve ça normal ; il y a quand même d'autres priorités pour la France que l'alliance (ou pas) avec la Russie. Sortir de l'OTAN est aussi dans le programme de FI ; et comment sérieusement aller vers une défense européenne commune dans le cadre d'institutions qui dysfonctionnent autant, et adoptées de manière anti-démocratique ?

Je préfère ce principe clair : la France ne s'alignera sur personne par principe et discutera avec les autres états comme des partenaires, en fonction de ses intérêts.


Alex, tu le dis très bien :

Hamon a juste vu une faiblesse, et il s'y infiltre parce qu'il est lui aussi dans un moment de faiblesse.

C'est exactement ça. On ne devrait même pas aller plus loin. C'est du cosmétique pour sauver les meubles, parce que de toute façon ni Hamon ni Mélenchon ne seront élus. Et puis, qui peut croire qu'un président Français serait en capacité d'ouvrir seul des négociations de ce type avec la Russie ? Cela se ferait forcément dans un cadre multilatéral.

Vous vous emballez pour un détail. Et tout ce que vous risquez, c'est de diviser la gauche de demain sur des broutilles plutôt que de chercher à voir ce qu'il y a de partagé entre ces deux mouvements qui pourraient s'encourager l'un l'autre, tout ça pour 3 points à une élection présidentielle.

Personellement, je suis très attaché à la négociation entre les composantes d'un même courant politique. Ce n'est pas en cachant les divergences que l'on arrivera à un programme commun ou à une gauche plurielle, mais en les mettant sur la table pour trouver des compromis. Après tout, la VI ème République parlementaire que Fdt, mais aussi Mélenchon et Hamon appelons de nos voeux passe par cela : sortir de la culture de la majorité parlementaire pour trouver des compromis et donc une majorité de gouvernement ... Aucun courant n'aura la majorité à lui tout seul. Plus que ces débats, ce qui pourrait être préoccupant c'est la non recherche de compromis. Changer de République ce n'est pas que changer les institutions, mais aussi de comportement et de culture politique (et ça nous concerne nous aussi les électeurs qui avons tendance à voir ce que cède par principe nos représentants comme des renoncements voir des trahisons) ...

Sur ce point, il me semble que la sortie de l'OTAN que semble appeler de ses voeux un pas en avant historique de Hamon (je ne parle pas du PS car pour moi ce parti ne devrait pas subsister dans sa forme actuelle après l'élection) vers le non alignement et la gauche de la gauche. Fortifier nos alliances européennes me semblerait un compromis assez juste dans l'autre sens dans ce contexte.

Bien dit. C'est en partie pour ça, aussi, que refuser le dernier débat est ridicule de la part de Mélenchon.

Le dernier débat sur France 2 ça n'a rien à voir. Tu additionnes des pommes et des carottes, là.

Ensuite le beau discours sur le changement de mentalité me fait bien rire de votre part : ce débat sur la Russie est parti de votre attaque, de mauvaise foi et malhonnête, assimilant la position de Mélenchon à un alignement sur Moscou.

Sur ce, terminé pour moi.

En fait, gros, t'as juste pas ou plus d'arguments.
Si il y a bien un truc que tu peux pas me reprocher, c'est d'être malhonnête. Tu as fait ton choix, soit. Mais à mon avis, tu te trompes sur certains sujets.

J'aimerais juste que tu me dises pourquoi le débat mort-né de Fr2 n'a rien à voir ? Mélenchon a tout simplement refuser de débattre pour des raisons purement électoralistes, alors qu'il y a avait là une belle occasion pour lui et Hamon de débattre encore, et pourquoi pas réussir à trouver un compromis ; au-delà d'avril et mai, il y a aura juin, et si les deux y vont ensemble se sera mieux pour tout le monde.

Mais Mélenchon perdrait toute crédibilité de s'allier au PS. Personnellement, si mon vote se Porte sur Mélenchon c'est justement pour sortir du PS pas pour y retourner.

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

alexioninho wrote:

Olaf wrote:@alex et FdT :
Il n'y a rien sur la Russie dans le programme de Mélenchon à part sur des programmes spatiaux (avec aussi la Nasa, l'Inde et la Chine). Et je trouve ça normal ; il y a quand même d'autres priorités pour la France que l'alliance (ou pas) avec la Russie. Sortir de l'OTAN est aussi dans le programme de FI ; et comment sérieusement aller vers une défense européenne commune dans le cadre d'institutions qui dysfonctionnent autant, et adoptées de manière anti-démocratique ?

Je préfère ce principe clair : la France ne s'alignera sur personne par principe et discutera avec les autres états comme des partenaires, en fonction de ses intérêts.


Alex, tu le dis très bien :

Hamon a juste vu une faiblesse, et il s'y infiltre parce qu'il est lui aussi dans un moment de faiblesse.

C'est exactement ça. On ne devrait même pas aller plus loin. C'est du cosmétique pour sauver les meubles, parce que de toute façon ni Hamon ni Mélenchon ne seront élus. Et puis, qui peut croire qu'un président Français serait en capacité d'ouvrir seul des négociations de ce type avec la Russie ? Cela se ferait forcément dans un cadre multilatéral.

Vous vous emballez pour un détail. Et tout ce que vous risquez, c'est de diviser la gauche de demain sur des broutilles plutôt que de chercher à voir ce qu'il y a de partagé entre ces deux mouvements qui pourraient s'encourager l'un l'autre, tout ça pour 3 points à une élection présidentielle.

Personellement, je suis très attaché à la négociation entre les composantes d'un même courant politique. Ce n'est pas en cachant les divergences que l'on arrivera à un programme commun ou à une gauche plurielle, mais en les mettant sur la table pour trouver des compromis. Après tout, la VI ème République parlementaire que Fdt, mais aussi Mélenchon et Hamon appelons de nos voeux passe par cela : sortir de la culture de la majorité parlementaire pour trouver des compromis et donc une majorité de gouvernement ... Aucun courant n'aura la majorité à lui tout seul. Plus que ces débats, ce qui pourrait être préoccupant c'est la non recherche de compromis. Changer de République ce n'est pas que changer les institutions, mais aussi de comportement et de culture politique (et ça nous concerne nous aussi les électeurs qui avons tendance à voir ce que cède par principe nos représentants comme des renoncements voir des trahisons) ...

Sur ce point, il me semble que la sortie de l'OTAN que semble appeler de ses voeux un pas en avant historique de Hamon (je ne parle pas du PS car pour moi ce parti ne devrait pas subsister dans sa forme actuelle après l'élection) vers le non alignement et la gauche de la gauche. Fortifier nos alliances européennes me semblerait un compromis assez juste dans l'autre sens dans ce contexte.

Bien dit. C'est en partie pour ça, aussi, que refuser le dernier débat est ridicule de la part de Mélenchon.

Le dernier débat sur France 2 ça n'a rien à voir. Tu additionnes des pommes et des carottes, là.

Ensuite le beau discours sur le changement de mentalité me fait bien rire de votre part : ce débat sur la Russie est parti de votre attaque, de mauvaise foi et malhonnête, assimilant la position de Mélenchon à un alignement sur Moscou.

Sur ce, terminé pour moi.

En fait, gros, t'as juste pas ou plus d'arguments.
Si il y a bien un truc que tu peux pas me reprocher, c'est d'être malhonnête. Tu as fait ton choix, soit. Mais à mon avis, tu te trompes sur certains sujets.

J'aimerais juste que tu me dises pourquoi le débat mort-né de Fr2 n'a rien à voir ? Mélenchon a tout simplement refuser de débattre pour des raisons purement électoralistes, alors qu'il y a avait là une belle occasion pour lui et Hamon de débattre encore, et pourquoi pas réussir à trouver un compromis ; au-delà d'avril et mai, il y a aura juin, et si les deux y vont ensemble se sera mieux pour tout le monde.

quel compromis ? à quelques jours du scrutin, en plus !?
Hamon a fermé la porte à toute forme de compromis de toutes façons, alors qu'il n'est pas en position de force, ni sur la forme, ni sur le fond: "vous vous rangez derrière moi, et puis c'est marre". En oubliant bien sur que son parti a été au pouvoir depuis 5 ans et que Mélenchon, contrairement au PS, n'a pas changé de ligne depuis tout ce temps... c'est un peu tard et c'est aussi un peu se foutre de la gueule du monde, non ?

osvaldopiazzolla wrote: je trouve que le plus grave est le soutien des colonies dans les territoires occupés.

Tu parles du 93 OP?

Olaf wrote:Il y a un point où Hamon aurait beau jeu d'attaquer Mélenchon, et à raison, c'est à propos de leur rapport au travail. L'opposition revenu universel VS emploi garanti par l'Etat, là il y aurait de la matière. Là, il y aurait possibilité d'un vrai débat constructif.

Pour ça, faudrait-il encore que le revenu universel ne soit pas qu'un coup de com gagnant pour la primaire, ce dont je doute après les 3 derniers mois de campagne.

Ce débat là a en fait déjà eu lieu avec Montebourg, beaucoup plus proche idéologiquement de Mélenchon, lors de la primaire. Mais tu as raison de le souligner, je dirais que la différence, c'est que Mélenchon n'a pas (et c'est intelligent tactiquement) attaqué Hamon sur le sujet.
Je n'aime pas du tout la nouvelle mise en place de la première étape du RU ; mais la conférence nationale est toujours prévue. C'est bien toi qui a dit que ce qui comptait c'était d'abord la volonté d'ouvrir le débat, quitte à en conclure que ça n'est pas faisable.

Olaf wrote: Mélenchon tient le PC par les couilles, Hamon coule avec le boulet PS. Mélenchon a fait sa mue écolo, Hamon aurait à gérer tout ce volant du PS qui ne fait que du green washing. Mélenchon est sans ambiguïté sur la VIe république, Hamon est moins radical. Mélenchon s'appuie sur un programme contributif et un mouvement issu en partie de la société civile, Hamon est encore coincé dans le vieux jeu partisan.

Ce n'est pas tant que Hamon coule avec le PS, c'est qu'il y a des volontés en haut lieu qui ont perdu la main après la primaire et qui font tout pour la récupérer, quitte à le faire échouer (ce qui ne les dérange pas outre mesure, puisque ils ont un autre candidat dans la place). SI on veut changer l'orientation de ce parti, voire le faire évoluer vers quelque chose de nouveau, il faut soutenir cette voie choisie par les électeurs mais refusée par les éléphants. Personnellement j'ai espoir dans la naissance d'un parti écosocialiste émergeant de la branche gauche du PS (Hamon, Montebourg) et des restes non opportunistes d'EELV. D'ailleurs sur la mue écolo, je rappelle pour la deuxième fois que Mamère, lui, est avec Hamon et ce depuis avant le résultat de la primaire, avec Joly et Hulot également.

Sur la Vie République, j'entends Hamon le dire dès le départ, en novembre-décembre (c'est par là que j'ai commencé à écouter) ; il le "gueule" mois fort que Mélenchon, c'est tout. Aussi ce qu'il me plaît dans son discours à ce sujet, c'est autant la fin de la Monarchie présidentielle que la remise en cause de l'élection comme seul moyen d’expression.

Sur la participation contributive, j'ai pas été voir dans le détail, mais :

https://conseilcitoyenhamon2017.fr/

Olaf wrote: J'ai mis du temps à me décider de sortir de l'abstentionnisme, et aussi à choisir entre les deux. L'espoir, je l'avais en Hamon : je ne l'ai plus. Pas tant à cause de lui, que j'estime, mais par ce qu'il est obligé d'intégrer, et qui le détruit.

Puisque tu me tends une perch que j'ai jusque là refuser de prendre, je cède.
Tu passes en effet de l'abstentionnisme à voter pour quelqu’un qui veut rendre le vote obligatoire !
Pas mal comme parcours.

Olaf wrote: La gauche ne gagnera pas cette élection, et ce n'est pas grave. Elle est en train de retrouver une identité porteuse d'espoir. Pour moi, si Mélenchon dépasse les 15% et frôle les 20, on ouvre la porte à une refondation réelle. Que Hamon sauve les meubles, et vite le PS redeviendra ce parti détestable qui a détruit la gauche.

Je suis d'accord avec la première phrase, je ne le suis pas du tout avec la deuxième. Au contraire, si Hamon échoue brutalement à la présidentielle, les Valls, Hollande, etc reprendront la main sur le PS et le dirigeront derrière Macron ; si Hamon réussi à être au delà des 10% et pas trop loin de Mélenchon, on aura peut-être l'occasion de voir enfin (!) une scission du PS et la naissance d'un mouvement différent de FI, mais qui tire dans le même sens.

Non je pense qu'Olaf a raison: Hamon n'a pas d'avenir au PS. Son parti, dont il n'a jamais été aussi peu le représentant, ne bouge pas le petit doigt pour l'aider et attend patiemment qu'il se vautre pour mieux l'évincer. Valls n'attend que cà pour reprendre le contrôle du PS en mode "Fini de jouer les gentils benêts maintenant" et s'allier à Macron lors des législatives.
Hamon sera alors la 1ere victime de la purge. Comme Olaf, je préfère de loin le personnage Hamon et j'ai sincèrement de la peine pour lui mais mon vote se dirige doucement vers Mélenchon car le boulet PS est finalement bien plus gros et lourd que je ne le pensais.

Danish wrote:Non je pense qu'Olaf a raison: Hamon n'a pas d'avenir au PS. Son parti, dont il n'a jamais été aussi peu le représentant, ne bouge pas le petit doigt pour l'aider et attend patiemment qu'il se vautre pour mieux l'évincer. Valls n'attend que cà pour reprendre le contrôle du PS en mode "Fini de jouer les gentils benêts maintenant" et s'allier à Macron lors des législatives.
Hamon sera alors la 1ere victime de la purge. Comme Olaf, je préfère de loin le personnage Hamon et j'ai sincèrement de la peine pour lui mais mon vote se dirige doucement vers Mélenchon car le boulet PS est finalement bien plus gros et lourd que je ne le pensais.

Même constat pour moi. J'étais pourtant assez séduit lors des primaires mais le poids du PS est trop lourd.

Je pense qu' Hamon paie sa démission du gouvernement, et qu'à partir de là, c'était fini pour lui au PS (du point de vue des apparatchiks du parti)

Platoche wrote:Je pense qu' Hamon paie sa démission du gouvernement, et qu'à partir de là, c'était fini pour lui au PS (du point de vue des apparatchiks du parti)

Sans doute et ca en dit long sur leur notion de la démocratie. Il leur fallait refuser sa participation à la Primaire s'ils n'en voulaient pas.

Danish wrote:

Platoche wrote:Je pense qu' Hamon paie sa démission du gouvernement, et qu'à partir de là, c'était fini pour lui au PS (du point de vue des apparatchiks du parti)

Sans doute et ca en dit long sur leur notion de la démocratie. Il leur fallait refuser sa participation à la Primaire s'ils n'en voulaient pas.

Je pense surtout que personne ne pensait qu'il allait passer...

Il lui ont tout fait a Hamon, non seulement ils l'ont trahis un par un mais en plus ils ont voulus lui laisser le boulet du quinquenat, c'est vraiment des merdes.