ASSE - poteaux-carres.com

https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

Platoche wrote:Ca veut dire qu'on laisse l'ex Yougoslavie aux mains des ultranationalistes sans intervention et donc prospérer cette bête noire aux portes de nos frontières?

Pour être allé plusieurs fois en Bosnie (à Mostar) juste après l'intervention de la coalition (je travaillais à l'époque pour une ONG), je peux te dire que la population de chaque partie était heureuse de cette intervention.

C'est du vécu sur place, pas des on dit de journalistes ou de quelconques hommes politiques.

Si nous avions laissé faire, je ne suis pas sûr que certains potonautes pourraient en 2017 planifier des vacances en Croatie ou Monténégro comme c'est le cas...

Aucun principe ne peut prétendre à l'absolu. C'est d'ailleurs aussi pour réguler cela que l'ONU ou d'autres institutions internationales existent.

Pour ce qui est de la Yougoslavie, j'étais trop jeune et je ne connais pas bien les tenants et les aboutissants, donc je préfère me taire. Pour l'Irak, j'ai été très fier de Chirac. Pour la Lybie, j'ai haï Sarkozy. Pour la Syrie, je pense que c'est une connerie.

Enfin pour le Mali, on est dans le cadre historique particulier de la présence française dans cette partie du monde, avec une demande d'un Etat ami, et dans la lutte contre un agresseur qui est un ennemi revendiqué de la France. Ca se justifie et ça ne constitue pas à mes yeux de l'ingérence.

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

D'accord avec Mélenchon, qui a l'avantage de ne pas devoir aller trop loin dans ses raisonnements (car on atteindrait des points peut-être difficilement entendable pour certains de ces futurs votants ). L'intérêt national, c'est pour moi la seule chose qui compte en matière de relations internationales, quitte à aller à l'encontre de ses propres convictions politiques, qu'on se soit de droite ou de gauche, au sujet d'un gouvernement de droite ou de gauche.
Je suppose que c'est ce qui gêne en partie certains de la gauche "molle" ou "niaise" façon Hamon (désolé), qui ne se voient pas négocier avec un gouvernement conversateur ou réactionnaire comme celui de Poutine. Mais qui ne se voient pas s'opposer au nouveau messie qui a régné de 2008 à 2016 sur la première puissance mondiale, et qu'on a abreuvé de compliments pour ses idées dites progressistes, humanistes, etc. Bon maintenant ils doivent être un peu emmerdés.

Sur cette ligne je vous invite à écouter Régis Debray, revendiqué de gauche mais en bonne partie repenti, et aux larges "accents gaulliens" comme le dit si bien Marianne à propos de Mélenchon. Il a fait une série d'émissions sur France culture à propos de la guerre et des rapports de force internationaux, malheureusement arrêtée : https://www.franceculture.fr/dossiers/d ... debray?p=2

Fourina wrote:

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

D'accord avec Mélenchon, qui a l'avantage de ne pas devoir aller trop loin dans ses raisonnements (car on atteindrait des points peut-être difficilement entendable pour certains de ces futurs votants ). L'intérêt national, c'est pour moi la seule chose qui compte en matière de relations internationales, quitte à aller à l'encontre de ses propres convictions politiques, qu'on se soit de droite ou de gauche, au sujet d'un gouvernement de droite ou de gauche.
Je suppose que c'est ce qui gêne en partie certains de la gauche "molle" ou "niaise" façon Hamon (désolé), qui ne se voient pas négocier avec un gouvernement conversateur ou réactionnaire comme celui de Poutine. Mais qui ne se voient pas s'opposer au nouveau messie qui a régné de 2008 à 2016 sur la première puissance mondiale, et qu'on a abreuvé de compliments pour ses idées dites progressistes, humanistes, etc. Bon maintenant ils doivent être un peu emmerdés.

Sur cette ligne je vous invite à écouter Régis Debray, revendiqué de gauche mais en bonne partie repenti, et aux larges "accents gaulliens" comme le dit si bien Marianne à propos de Mélenchon. Il a fait une série d'émissions sur France culture à propos de la guerre et des rapports de force internationaux, malheureusement arrêtée : https://www.franceculture.fr/dossiers/d ... debray?p=2

Debray, c'est d'un ennui...
fortement déconseillé sauf aux insomniaques bien sûr.

Olaf wrote:Enfin pour le Mali, on est dans le cadre historique particulier de la présence française dans cette partie du monde, avec une demande d'un Etat ami, et dans la lutte contre un agresseur qui est un ennemi revendiqué de la France. Ca se justifie et ça ne constitue pas à mes yeux de l'ingérence.

Je retire ce que j'ai dit, en fait tu es très cohérent Olaf

@rouge, tu ne vas pas voter pour ce social-impérialiste / social-chauvin de Mélenchon quand même ?

Olaf wrote:D'ailleurs, messieurs les Hamonistes, ne commencez pas à balancer des hoax sur Mélenchon et la Russie. Pas besoin de creuser longtemps pour voir la tentative de manipulation électoraliste du camp socialiste

Hoax ?

Désolé gros mais : avec Alex, on est tombés d'accord sur nos conclusions de ce que nous avons, chacun, analysé de la position de Mélenchon à l'international (Poutine ET UE). Hier Hamon a porté lors du débat les mêmes conclusions ; ça veut juste dire qu'on partage les mêmes analyses, pas qu'on le défend envers et contre tout au point de tenter des "manipulations". La position de Mélenchon me gêne vraiment, au point de me faire vraiment hésité à aller voter pour lui en cas de présence au deuxième tour.

Et pour concéder un truc sur Hamon, histoire de te rassurer : je n'approuve pas du tout ce qu'il propose en matière d'éducation (hormis les effectifs de classes réduits en primaire, et le milliard d'investissements en ESR avec promesse de recrutement dans les labos, bien sûr).

Spartakus wrote:

Olaf wrote:Enfin pour le Mali, on est dans le cadre historique particulier de la présence française dans cette partie du monde, avec une demande d'un Etat ami, et dans la lutte contre un agresseur qui est un ennemi revendiqué de la France. Ca se justifie et ça ne constitue pas à mes yeux de l'ingérence.

Je retire ce que j'ai dit, en fait tu es très cohérent Olaf

@rouge, tu ne vas pas voter pour ce social-impérialiste / social-chauvin de Mélenchon quand même ?

Pour Rouge, Mélenchon c'est déjà l'extrême droite

Fourina wrote:

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

D'accord avec Mélenchon, qui a l'avantage de ne pas devoir aller trop loin dans ses raisonnements (car on atteindrait des points peut-être difficilement entendable pour certains de ces futurs votants ). L'intérêt national, c'est pour moi la seule chose qui compte en matière de relations internationales, quitte à aller à l'encontre de ses propres convictions politiques, qu'on se soit de droite ou de gauche, au sujet d'un gouvernement de droite ou de gauche.
Je suppose que c'est ce qui gêne en partie certains de la gauche "molle" ou "niaise" façon Hamon (désolé), qui ne se voient pas négocier avec un gouvernement conversateur ou réactionnaire comme celui de Poutine. Mais qui ne se voient pas s'opposer au nouveau messie qui a régné de 2008 à 2016 sur la première puissance mondiale, et qu'on a abreuvé de compliments pour ses idées dites progressistes, humanistes, etc. Bon maintenant ils doivent être un peu emmerdés.

Sur cette ligne je vous invite à écouter Régis Debray, revendiqué de gauche mais en bonne partie repenti, et aux larges "accents gaulliens" comme le dit si bien Marianne à propos de Mélenchon. Il a fait une série d'émissions sur France culture à propos de la guerre et des rapports de force internationaux, malheureusement arrêtée : https://www.franceculture.fr/dossiers/d ... debray?p=2

Je ne sais pas pourquoi tu parles de je ne sais quelle différence entre les deux. Je pense que l'électorat de gauche qui votera pour Mélenchon ne perçoit même pas l'épaisseur d'un papier de cigarette de différence entre lui et Hamon. C'est mon cas, je voterai pour Mélenchon et j'espère que lui et Hamon trouveront un accord pour faire gagner la gauche. Pour moi, l'un comme l'autre sont la vraie gauche, à la différence de la fausse gauche, représentée par Hollande, Valls et SURTOUT Macron qui n'a rien de gauche, à part son côté éventuellement gentil, poli et propre sur lui (mais pour moi la vraie gauche, c'est pas d'être poli, c'est avoir un programme économique de gauche, ce que n'a pas Macron qui a un programme économique et social, à peu de choses près identique à celui de Fillon, donc clairement de droite).

Donc, je ne vois pas pourquoi tu parles d'une division entre Mélenchon et Hamon chez les électeurs de gauche, à mon avis il n'y a pas de divisions dans l'électorat de gauche, le choix difficile est plutôt de choisir entre l'un et l'autre. Personnellement, je choisirai Mélenchon, parce qu'il est beaucoup plus ancien sur cette ligne politique, que je pense qu'il ferait un formidable président, que la 6ème république est un des points très clair de son programme, et que derrière lui, il dispose d'une base militante qui a été très impliquée dans la définition du programme. C'est un programme construit collectivement, prouvant que la 6ème république est déjà effective de son côté.

Olaf wrote:
Pour ce qui est de la Yougoslavie, j'étais trop jeune et je ne connais pas bien les tenants et les aboutissants, donc je préfère me taire. Pour l'Irak, j'ai été très fier de Chirac. Pour la Lybie, j'ai haï Sarkozy. Pour la Syrie, je pense que c'est une connerie.

Enfin pour le Mali, on est dans le cadre historique particulier de la présence française dans cette partie du monde, avec une demande d'un Etat ami, et dans la lutte contre un agresseur qui est un ennemi revendiqué de la France. Ca se justifie et ça ne constitue pas à mes yeux de l'ingérence.

Entièrement d'accord avec ça.

GreenPeace wrote:

Fourina wrote:

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

D'accord avec Mélenchon, qui a l'avantage de ne pas devoir aller trop loin dans ses raisonnements (car on atteindrait des points peut-être difficilement entendable pour certains de ces futurs votants ). L'intérêt national, c'est pour moi la seule chose qui compte en matière de relations internationales, quitte à aller à l'encontre de ses propres convictions politiques, qu'on se soit de droite ou de gauche, au sujet d'un gouvernement de droite ou de gauche.
Je suppose que c'est ce qui gêne en partie certains de la gauche "molle" ou "niaise" façon Hamon (désolé), qui ne se voient pas négocier avec un gouvernement conversateur ou réactionnaire comme celui de Poutine. Mais qui ne se voient pas s'opposer au nouveau messie qui a régné de 2008 à 2016 sur la première puissance mondiale, et qu'on a abreuvé de compliments pour ses idées dites progressistes, humanistes, etc. Bon maintenant ils doivent être un peu emmerdés.

Sur cette ligne je vous invite à écouter Régis Debray, revendiqué de gauche mais en bonne partie repenti, et aux larges "accents gaulliens" comme le dit si bien Marianne à propos de Mélenchon. Il a fait une série d'émissions sur France culture à propos de la guerre et des rapports de force internationaux, malheureusement arrêtée : https://www.franceculture.fr/dossiers/d ... debray?p=2

Debray, c'est d'un ennui...
fortement déconseillé sauf aux insomniaques bien sûr.

Sans commentaires, tu dois sûrement préférer le Petit journal/Quotidien et autres clowns qui débitent pendant 5 minutes sur Youtube.


Par contre Jean-Luc Mélenchon devrait y aller doucement sur la critique de l'Europe, puisqu'il a tout de même voté oui au traité de Maastricht.

Fourina. Je pense que c'est les apôtres de la souveraineté nationale et du muscle qui rêvaient d'une alliance entre Poutine et Trump qui risquent d'être déçu. La bavure Syrienne risque de rompre la lune de miel. Le conseiller Bannon d'extrême droite du nouveau maitre de Washington qui murmurait à l'oriel de Trump les bienfaits de l'alliance avec la Russie vient d'être banni du Conseil de Sécurité sans doute sur l'instance de l'appareil militaire américain et une partie des Républicains qui ont grandit dans la guerre froide avec l'URSS. Dans ce contexte, et devant l'impulsivité du nouveau mythe WASP à Washington, certains pourraient regretter Obama rapidement ... Il faudra être assez fin pour construire la politique étrangère de la France dans ce contexte, et je ne suis pas certain que l'intérêt de la France passe par sortir de nos alliances Européennes .... L'Europe est un facteur de paix et de stabilité. L'Europe des nations décomplexées n'a jamais apporté la paix. Est on assez mur pour cela ? Personnellement j'en doute.

Olaf. On est dans le fond assez d'accord sur les interventions pertinentes et celles qui ne le sont pas.

Un point cependant si l'intervention Française ou américaine ne l'est pas. Celle de la Russie non plus. Question de cohérence. Or Mélenchon la défend.

il manque à ton article son intervention durant le premier débat :

"Vraiment, le monde est devenu dangereux. (...) Il faut faire une conférence de la paix en Europe, car toute l'insécurité en Europe vient du fait que quand l'empire soviétique s'est effondré, personne n'a discuté les frontières. La frontière entre la Russie et l'Ukraine, où est-elle ? La décision du bureau politique de Khrouchtchev, ou celle de Vladimir Poutine" ?"

Est pertinent de renégocier les frontières à l'Est dans ce contexte ? J'en doute ... D'ailleurs qu'évoque t il ? Les Pays Baltes ? ... La position de Mélenchon peut se défendre sur chaque point évoqué dans ton article. Tu m'avoueras néanmoins que l'alignement des points de vue pro russe associé à une demande d'une conférence sur les frontières de l'Europe est troublante ... Ce point de vue devrait être au moins précisé, et Hamon a raison de le lui demander

ondeverte wrote:http://www.lesoir.be/1271355/article/ac ... -un-enfant

Une larme ?

Du dégoût envers ces adultes qui embrigadent des enfants et ceux qui procèdent aux décapitations, deux faces d'une même pièce ignoble.
J'écoute en même temps que consultant P2 l'aria de Bach à l'orgue de Michel Bouvard avec une prise de son merveilleuse et la confrontation du merveilleux au sordide dans notre monde humain me laisse sans compréhension.
Je constate à lire l'article qu'une nouvelle fois ce type d'images sont disponibles sur les réseaux sociaux. Quand est ce qu'un de nos gouvernants tapera du poing sur la table et modifiera la législation applicable aux sites hébergeurs ?
La règle est que l'hébergeur n'est pas responsable du contenu sauf à ne pas réagir avec célérité si on lui demande de le faire car présentant un caractère illégal. Les équipes d'une major de l'industrie du disque feront supprimer plus vifs que l'éclair la reproduction d'un disque sous copyright de leur artiste mis à disposition sur Youtube mais un pauvre gosse dont l'exécution est filmée fera le beau jour de ces sites au nombre de vues. Il n'a personne pour le défendre. Je n'ose imaginer le visionnage entrecoupé de publicités et autres encarts de ces sites, merveilleuse société 2.0.
Je peux comprendre qu'il est difficile de s'assurer de la légalité de tout contenu, si je fais paraître une vidéo de mes exploits avec mon bolide radio commandé et y glisse une musique, il n'est pas toujours facile de savoir si elle est libre de droit et on peut même se tromper de bonne foi. Seulement là l'illégalité n'est pas plus compliquée à déceler que celles d'images pédopornographiques.
YouTube, Facebook, Twitter et les autres ne manquent pas de moyens et d'imagination quand cela sert leurs intérêts financiers mais du contenu manifestement illégal peut prospérer sur leurs sites, qu'en déduire ? Ce sont des hypocrites et ils ne valent pas mieux que ceux tenant le couteau.
La seule arme de dissuasion envers ces hébergeurs du crime est la loi, qu'un des onze s'y intéresse ...

bfb2 wrote:

Fourina wrote:

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

D'accord avec Mélenchon, qui a l'avantage de ne pas devoir aller trop loin dans ses raisonnements (car on atteindrait des points peut-être difficilement entendable pour certains de ces futurs votants ). L'intérêt national, c'est pour moi la seule chose qui compte en matière de relations internationales, quitte à aller à l'encontre de ses propres convictions politiques, qu'on se soit de droite ou de gauche, au sujet d'un gouvernement de droite ou de gauche.
Je suppose que c'est ce qui gêne en partie certains de la gauche "molle" ou "niaise" façon Hamon (désolé), qui ne se voient pas négocier avec un gouvernement conversateur ou réactionnaire comme celui de Poutine. Mais qui ne se voient pas s'opposer au nouveau messie qui a régné de 2008 à 2016 sur la première puissance mondiale, et qu'on a abreuvé de compliments pour ses idées dites progressistes, humanistes, etc. Bon maintenant ils doivent être un peu emmerdés.

Sur cette ligne je vous invite à écouter Régis Debray, revendiqué de gauche mais en bonne partie repenti, et aux larges "accents gaulliens" comme le dit si bien Marianne à propos de Mélenchon. Il a fait une série d'émissions sur France culture à propos de la guerre et des rapports de force internationaux, malheureusement arrêtée : https://www.franceculture.fr/dossiers/d ... debray?p=2

Je pense que l'électorat de gauche qui votera pour Mélenchon ne voit pas l'épaisseur de cigarette entre lui et Hamon. C'est mon cas, je voterai pour Mélenchon et j'espère que lui et Hamon trouveront un accord pour faire gagner la gauche. Pour moi, l'un comme l'autre sont la vraie gauche, à la différence de la fausse gauche, représentée par Hollande, Valls et SURTOUT Macron qui n'a rien de gauche, à part son côté éventuellement gentil, poli et propre sur lui (mais pour moi la vraie gauche, c'est pas d'être poli, c'est avoir un programme économique de gauche, ce que n'a pas Macron qui a un programme économique et social, à peu de choses près identique à celui de Fillon). Donc, je ne vois pas pourquoi tu parles d'une division entre Mélenchon et Hamon chez les électeurs de gauche, à mon avis il n'y a pas de divisions dans l'électorat de gauche, le choix difficile est plutôt de choisir entre l'un et l'autre. Personnellement, je choisirai Mélenchon, parce qu'il est beaucoup plus ancien sur cette ligne politique, que je pense qu'il ferait un formidable président, que la 6ème république est un des points très clair de son programme, et que derrière lui, il dispose d'une base militante qui a été très impliquée dans la définition du programme. C'est un programme construit collectivement, prouvant que la 6ème république est déjà effective de son côté.

Tu m'as mal lu, ou tu interprètes mal mes écrits (grand mot). Quand je parle de "certains de la gauche "molle" ou "niaise"", et des "ils doivent être un peu emmerdés", je parle de pontes de la gauche PS (politiques, intellectuels, etc.), soit les décideurs et les influenceurs.

Fourina wrote:

bfb2 wrote:

Fourina wrote:

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

D'accord avec Mélenchon, qui a l'avantage de ne pas devoir aller trop loin dans ses raisonnements (car on atteindrait des points peut-être difficilement entendable pour certains de ces futurs votants ). L'intérêt national, c'est pour moi la seule chose qui compte en matière de relations internationales, quitte à aller à l'encontre de ses propres convictions politiques, qu'on se soit de droite ou de gauche, au sujet d'un gouvernement de droite ou de gauche.
Je suppose que c'est ce qui gêne en partie certains de la gauche "molle" ou "niaise" façon Hamon (désolé), qui ne se voient pas négocier avec un gouvernement conversateur ou réactionnaire comme celui de Poutine. Mais qui ne se voient pas s'opposer au nouveau messie qui a régné de 2008 à 2016 sur la première puissance mondiale, et qu'on a abreuvé de compliments pour ses idées dites progressistes, humanistes, etc. Bon maintenant ils doivent être un peu emmerdés.

Sur cette ligne je vous invite à écouter Régis Debray, revendiqué de gauche mais en bonne partie repenti, et aux larges "accents gaulliens" comme le dit si bien Marianne à propos de Mélenchon. Il a fait une série d'émissions sur France culture à propos de la guerre et des rapports de force internationaux, malheureusement arrêtée : https://www.franceculture.fr/dossiers/d ... debray?p=2

Je pense que l'électorat de gauche qui votera pour Mélenchon ne voit pas l'épaisseur de cigarette entre lui et Hamon. C'est mon cas, je voterai pour Mélenchon et j'espère que lui et Hamon trouveront un accord pour faire gagner la gauche. Pour moi, l'un comme l'autre sont la vraie gauche, à la différence de la fausse gauche, représentée par Hollande, Valls et SURTOUT Macron qui n'a rien de gauche, à part son côté éventuellement gentil, poli et propre sur lui (mais pour moi la vraie gauche, c'est pas d'être poli, c'est avoir un programme économique de gauche, ce que n'a pas Macron qui a un programme économique et social, à peu de choses près identique à celui de Fillon). Donc, je ne vois pas pourquoi tu parles d'une division entre Mélenchon et Hamon chez les électeurs de gauche, à mon avis il n'y a pas de divisions dans l'électorat de gauche, le choix difficile est plutôt de choisir entre l'un et l'autre. Personnellement, je choisirai Mélenchon, parce qu'il est beaucoup plus ancien sur cette ligne politique, que je pense qu'il ferait un formidable président, que la 6ème république est un des points très clair de son programme, et que derrière lui, il dispose d'une base militante qui a été très impliquée dans la définition du programme. C'est un programme construit collectivement, prouvant que la 6ème république est déjà effective de son côté.

Tu m'as mal lu, ou tu interprètes mal mes écrits (grand mot). Quand je parle de "certains de la gauche "molle" ou "niaise"", et des "ils doivent être un peu emmerdés", je parle de pontes de la gauche PS (politiques, intellectuels, etc.), soit les décideurs et les influenceurs.

OK, c'est plus clair. Effectivement je n'avais compri ton propos, désolé.

Olaf wrote:https://www.marianne.net/politique/jean ... t-la-syrie

Au fait, merci de m'avoir poussé à creuser ça, ça me confirme dans mon soutien.

sa remise en cause de la stratégie américaine et française de se reposer sur des groupes armés d'inspiration djihadiste ou salafiste tels que le Front al-Nosra, devenu Front Fatah al-Cham et longtemps affilié à l'organisation Al-Qaïda.

Ça été démontré par Platoche que c'est faux.

Euh, Platoche n'a rien prouvé du tout.

M'enfin tu te réfugies dans des points de détail. L'essentiel est que Mélenchon, dans la plus pure tradition gaullienne, prône le non-alignement. Et là dessus je ne peux que l'encourager.

J'ai prouvé quoi ? Fdt, Je pense que tu te trompe de personne

Olaf wrote:Euh, Platoche n'a rien prouvé du tout.

M'enfin tu te réfugies dans des points de détail. L'essentiel est que Mélenchon, dans la plus pure tradition gaullienne, prône le non-alignement. Et là dessus je ne peux que l'encourager.

Des points de détail ? Le premier rôle du Président, c'est représentant de la Nation et Chef des Armées (d'ailleurs faudrait que j'aille vérifier si ça change dans sa VIe République ), ce sera donc sa tâche première, d'autant plus s'il veut laisser la place au Parlement pour dirige le pays.

Pourquoi Platoche n'a rien prouvé du tout ? Il a au moins prouvé (à moins que ce ne soit un autre potoanute) que des propos de Fabius sur Al-Nosra avaient été mal interprétés par Le Monde et repris un peu partout ensuite.

Et puis, moi aussi je suis globalement pour l'ingérence, et je me souviens encore de la déclaration de Jacquo (pourtant j'étais pas vieux, p't-être ma première allocution présidentielle de mémoire) ; et pourtant tu as reconnu toi-même que l'intervention au Mali pouvait se justifier.
Je pense perso qu'il faut y aller au cas par cas.

Machiavel wrote:Macron crédité de 21% de réussite sur le débat, juste derriere Melenchon. Mais ce n'est pas possible comment les gens peuvent tomber dans le panneaux.
A contrario leur analyse sur Poutou c'est flippant. Ils considèrent qu'il a été indigne. Mais ils sont qui ces gens pour être aussi pompeux et aussi presomptueux ?

Ca m'a choqué aussi. Un journaliste de BFM qui dit 5 minutes après le débat qu'il est étonné par la popularité de Mélenchon, que les gens n'ont pas dû voir le programme. Genre l'électorat est débile, il devrait demander conseil au journaliste (censé être neutre à un moment donné) pour savoir qui voter ? Une journaliste de BFM toujours, qui t'explique que Poutou a été d'un irrespect total envers les autres candidats (pourquoi ? Parce qu'il a mi DEUX dirigeants politiques de droite, le nez dans leurs contradictions ?). Quand leur jugement sur un débat politique atteint ce niveau là d'analyse, tu en viens presque à te demander si c'est des journalistes politique, ou des MILITANTS politique.

C'est moi FDT qui opposait à OndeVerte cet article de Libé ce matin :

Marine Le Pen avait commis l’intox lors du premier débat. François Asselineau l’a imitée. Le candidat a dénoncé les supposées compromissions/naïvetés françaises avec les rebelles jihadistes : «Justement, lorsqu’on a des gouvernements qui trouvent, par exemple, qu’Al-Nusra fait du bon boulot […]. Il faut mettre un terme à ça.»

C’est Laurent Fabius qui est ici ciblé sans être nommé. Il est régulièrement accusé d’avoir, comme ministre des Affaires étrangères, qualifié de «bon boulot» l’action d’Al-Nusra, l’ancienne branche syrienne d’Al-Qaeda. En fait, ces propos ont bien été tenus lors d’un sommet sur la Syrie à Marrakech en 2012, mais pas par Laurent Fabius. C’est un article du Monde, dont une phrase a été mal interprétée, qui est à l’origine de l’intox.

L’article revenait sur la décision des «Amis de la Syrie» de reconnaître la coalition nationale de l’opposition syrienne. On y lisait : «En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe jihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition.» A la suite de ce passage, Laurent Fabius était cité dans l’article, affirmant que «tous les Arabes étaient vent debout» contre la position américaine, «parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot».

Ce n’est donc pas Laurent Fabius qui a affirmé que le Front al-Nusra faisait du bon boulot, il ne faisait que rapporter la position des pays arabes. Immédiatement, ses propos ont été interprétés de travers par des médias classiques, puis récupérés par des sites comme Egalité et Réconciliation, La Gauche m’a tuer. Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen l’avaient accusé en décembre dernier d’avoir tenu de tels propos.

Depuis, plusieurs journalistes sont revenus sur l’affaire, clarifiant le propos du ministre des Affaires étrangères. Voici ainsi comment, au cours de ce sommet, Laurent Fabius avait expliqué la position de la France vis-à-vis d’Al-Nusra, lors d’une conférence de presse : «Il y a eu une discussion sur ce sujet, vous avez raison. Parce qu’il y a des groupes divers. Et il y a en particulier un groupe qui a des positions militaires qui sont importantes, mais les Américains ont estimé que ce groupe, compte tenu de ses orientations, devait être mis sur la liste des terroristes. D’autres pays, je pense à un certain nombre de pays arabes ont dit que cela ne leur paraissait pas pertinent. Et le président de la coalition a dit que, bien évidemment, on pouvait avoir des visions différentes sur ce sujet mais que, lorsqu’un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar Al-Assad, c’était très difficile de le récuser en tant que tel. En ce qui concerne la France, nous allons examiner cette question de manière approfondie parce que c’est une question que l’on ne peut pas éluder.» Quelques jours plus tard, le même Fabius affirmait : «Il faut faire extrêmement attention. Des rapports nous indiquent qu’ils ont des liens avec Al-Qaeda […]. Que deviennent leurs armes ?»

Aura-t-on droit à la même intox lors du troisième débat?

BriKo wrote:Tiens, si on faisait un petit sondage Poteaux-Carrés à 20 jours des élections.
Pour qui aller vous voter ? > https://doodle.com/poll/z2akizd3uyruaikg
(Votes anonymes)

75 votes et 2 candidats qui se détachent.
Je vous fais un recap complet demain matin.

Oui, Alex, je viens de retrouver ton post.

Et pardon Platoche.

rouge wrote:

Machiavel wrote:Pour BFM Fillon a été bon. Melenchon au dessus. Par contre sur Macron je ne comprends pas ils disent qu'il a assuré...

Sondage figaro qui vous as le plus convaincu :
53% Fillon

Un de ces grands moments du militantisme politique où le figaro feint d'ignorer que son lectorat est à 90% de droite. Le figaro, c'est vraiment des bons.

Et encore, heureusement que Fillon est empêtré dans les affaires, si le sondage avait été effectué il y a 3 mois, il y aurait 80% des lecteurs du figaro convaincus par Fillon.

Olaf wrote:D'ailleurs, messieurs les Hamonistes, ne commencez pas à balancer des hoax sur Mélenchon et la Russie. Pas besoin de creuser longtemps pour voir la tentative de manipulation électoraliste du camp socialiste

C'est Hamon Tour et pas celui d'un autre
D'ailleurs si vous avez remarqué un gars clignant des yeux, il y avait aussi une courte jupette derrière Hamon. Il y a eu un plan furtif mais justifiant à lui seul le visionnage de cet épisode de Koh Lantha, il n'en restera qu'un !!!

Olaf wrote:Euh, Platoche n'a rien prouvé du tout.

M'enfin tu te réfugies dans des points de détail. L'essentiel est que Mélenchon, dans la plus pure tradition gaullienne, prône le non-alignement. Et là dessus je ne peux que l'encourager.

J'aime bien aussi aligner ma gaulle et être encouragé