^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://dev.poteaux-carres.com/forum/
Titre racoleur sans rapport avec le contenu, de la bonne vielle propagande de communiste mécontent de perdre leur place de lobbyiste...Ulysse42 wrote:http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
Revise un peu l'histoire et on pourra en parler !Ulysse42 wrote:Et donc admettons qu'on puisse tracer l'origine de Louis XIV à des défricheurs romains (très improbable mais je veux bien te laisser ton fantasme entier), tu penses que tout son patrimoine territorial et que ceux de tous ses ascendants viennent de dons des romains qui ont eux même envahi la Gaule et qui ont donc piqué leurs terres à des gaulois. Tu vois quelle différence entre les romains qui envahissent la Gaule et donnent les terres à leur soldats et les djihadistes de l'Etat islamique qui envahissent l'Irak et donnent les terres à leurs soldats ? Pareil pour les rois de France, quand ils envahissent et tuent pour gagner de nouveaux terrains, tu comptes les terrains acquis comme leur appartenant ou appartenant à la France ? (On commencera à prendre en ligne de compte les fortunes acquises en France grâce aux esclaves noirs ou en Allemagne grâce aux prisonniers de guerre ou juifs pendant le régime nazi plus tard, histoire de faire durer le fun et entretenir le mythe des fortunes bâties à la force du poignet de façon tout à fait honnête)jeanseb wrote:tu te trompe gravement, les roi de france sont issue de l'armée romaine.Ulysse42 wrote:Patrimoine territorial acquis bien sur dans la joie et la bonne humeur, comme pour les djihadistes de l'Etat islamique en ce moment. Ils avaient déjà le territoire avant de fonder leur califat.
En émigrant en gaule les francs ont obtenu le droit de s'installer avec leur peuple contre une partie des terres qu'ils défrichaient.
A cette époque le rois des francs (et non pas de France) était le chef d'un peuple élu parmi les chef de clan eux même élu parmi les hommes libres.
Tu remarquera que tu n'as jamais montré une seule fois que tu la connaissait autrement que par le regard de l'ump et de ses amis. Tu ne sais que réfuter sans jamais vraiment savoir pourquoi tous les arguments que l'on t'apporte. Comme dire que le fait que les grandes entreprises française payent le plus de dividendes à leurs actionnaires ne veuille rien dire, et sortir après un article pour montrer que les gens sont trop taxés (peut être parce que justement les gros groupes ne le sont pas). Mais bon, je ne sais pas ce qui m'a pris de vouloir redébattre avec toi, j'ai cru qu'à force depuis tous ces mois tu aurais un peu appris au contact d'autres, mais non. Sans les gourou de l'ump, tu es perdu et n'arrive pas à argumenter par toi même, c'est dommage.jeanseb wrote: Revise un peu l'histoire et on pourra en parler !
Sinon, vous savez que pendant longtemps, la version officielle était que notre bon royaume descendait en droite ligne d'Enée le troyen homérique (enfin, surtout celui de Virgile) ? Et qu'à une autre époque, on affirmait avec moult précisions scientifiques que les nobles descendaient des Francs et le petit peuple des Gaulois, et que les premiers étant des winners et les seconds des losers, il était normal que les premiers commandassent aux seconds ?Vive le Bourgogne rouge !Olaf wrote:La continuité entre les Mérovingiens et les Bourbons est quand même plus que sujette à caution
Pour ma part, non seulement j'applaudis des deux mains à la fusion enfin décidée par la France du Duché de Bourgogne et de la Comté Franche de Bourgogne, mais j'appelle au retour du Royaume de Bourgogne. Ce royaume, pourtant bien plus ancien que cette obscure principauté nordique des Francs qui s'est imposée par la force illégitime et la spoliation félonne, est privé depuis trop longtemps de sa juste indépendance.
Le grand Charles le Téméraire soit avec nous ! Que les manœuvres iniques de Louis XI félon pour déposséder l’héritière légitime de Bourgogne soient enfin dénoncées ! Ah, oui, ces Français sont des spécialistes : n'avaient-ils pas déjà assassiné dans des conditions inqualifiables le bon Duc Jean à Montereau, là où fault l'Yonne ? Malheureusement sa race, qui gouverna presque toute l’Europe, est dorénavant éteinte ; le sang de Philippe le Hardi et de Charles Quint n’est plus. Cette perte est irréparable ; mais il n’est jamais de compensation qui ne puisse être trouvée : les Valois eux-mêmes, n'étaient pas de légitimes héritiers à ce trône magnifique.
Vive la Bourgogne libre !
Je crois que tout au long de ce thread, on a du lui dire 200 fois que son manque d'objectivité et sa mauvaise foi desservaient sa cause. Autant pisser dans un violon. Il va ignorer cs messages comme tous les autres et continuer à envoyer des liens sponsorisés par l'UMP sans tenir compte des arguments intéressants qui lui ont été opposés. ça fait 200 pages que ça dure et il y a encore des gens qui ont le courage de débattre avec lui. Chapeau.Ulysse42 wrote:Tu remarquera que tu n'as jamais montré une seule fois que tu la connaissait autrement que par le regard de l'ump et de ses amis. Tu ne sais que réfuter sans jamais vraiment savoir pourquoi tous les arguments que l'on t'apporte. Comme dire que le fait que les grandes entreprises française payent le plus de dividendes à leurs actionnaires ne veuille rien dire, et sortir après un article pour montrer que les gens sont trop taxés (peut être parce que justement les gros groupes ne le sont pas). Mais bon, je ne sais pas ce qui m'a pris de vouloir redébattre avec toi, j'ai cru qu'à force depuis tous ces mois tu aurais un peu appris au contact d'autres, mais non. Sans les gourou de l'ump, tu es perdu et n'arrive pas à argumenter par toi même, c'est dommage.jeanseb wrote: Revise un peu l'histoire et on pourra en parler !
Olaf wrote:La continuité entre les Mérovingiens et les Bourbons est quand même plus que sujette à caution
Pour ma part, non seulement j'applaudis des deux mains à la fusion enfin décidée par la France du Duché de Bourgogne et de la Comté Franche de Bourgogne, mais j'appelle au retour du Royaume de Bourgogne. Ce royaume, pourtant bien plus ancien que cette obscure principauté nordique des Francs qui s'est imposée par la force illégitime et la spoliation félonne, est privé depuis trop longtemps de sa juste indépendance.
Le grand Charles le Téméraire soit avec nous ! Que les manœuvres iniques de Louis XI félon pour déposséder l’héritière légitime de Bourgogne soient enfin dénoncées ! Ah, oui, ces Français sont des spécialistes : n'avaient-ils pas déjà assassiné dans des conditions inqualifiables le bon Duc Jean à Montereau, là où fault l'Yonne ? Malheureusement sa race, qui gouverna presque toute l’Europe, est dorénavant éteinte ; le sang de Philippe le Hardi et de Charles Quint n’est plus. Cette perte est irréparable ; mais il n’est jamais de compensation qui ne puisse être trouvée : les Valois eux-mêmes, n'étaient pas de légitimes héritiers à ce trône magnifique.
Vive la Bourgogne libre !
Olaf wrote:La continuité entre les Mérovingiens et les Bourbons est quand même plus que sujette à caution
Pour ma part, non seulement j'applaudis des deux mains à la fusion enfin décidée par la France du Duché de Bourgogne et de la Comté Franche de Bourgogne, mais j'appelle au retour du Royaume de Bourgogne. Ce royaume, pourtant bien plus ancien que cette obscure principauté nordique des Francs qui s'est imposée par la force illégitime et la spoliation félonne, est privé depuis trop longtemps de sa juste indépendance.
Le grand Charles le Téméraire soit avec nous ! Que les manœuvres iniques de Louis XI félon pour déposséder l’héritière légitime de Bourgogne soient enfin dénoncées ! Ah, oui, ces Français sont des spécialistes : n'avaient-ils pas déjà assassiné dans des conditions inqualifiables le bon Duc Jean à Montereau, là où fault l'Yonne ? Malheureusement sa race, qui gouverna presque toute l’Europe, est dorénavant éteinte ; le sang de Philippe le Hardi et de Charles Quint n’est plus. Cette perte est irréparable ; mais il n’est jamais de compensation qui ne puisse être trouvée : les Valois eux-mêmes, n'étaient pas de légitimes héritiers à ce trône magnifique.
Vive la Bourgogne libre !
Ulysse42 wrote:Et donc admettons qu'on puisse tracer l'origine de Louis XIV à des défricheurs romains (très improbable mais je veux bien te laisser ton fantasme entier), tu penses que tout son patrimoine territorial et que ceux de tous ses ascendants viennent de dons des romains qui ont eux même envahi la Gaule et qui ont donc piqué leurs terres à des gaulois. Tu vois quelle différence entre les romains qui envahissent la Gaule et donnent les terres à leur soldats et les djihadistes de l'Etat islamique qui envahissent l'Irak et donnent les terres à leurs soldats ? Pareil pour les rois de France, quand ils envahissent et tuent pour gagner de nouveaux terrains, tu comptes les terrains acquis comme leur appartenant ou appartenant à la France ? (On commencera à prendre en ligne de compte les fortunes acquises en France grâce aux esclaves noirs ou en Allemagne grâce aux prisonniers de guerre ou juifs pendant le régime nazi plus tard, histoire de faire durer le fun et entretenir le mythe des fortunes bâties à la force du poignet de façon tout à fait honnête)jeanseb wrote:tu te trompe gravement, les roi de france sont issue de l'armée romaine.Ulysse42 wrote:Patrimoine territorial acquis bien sur dans la joie et la bonne humeur, comme pour les djihadistes de l'Etat islamique en ce moment. Ils avaient déjà le territoire avant de fonder leur califat.
En émigrant en gaule les francs ont obtenu le droit de s'installer avec leur peuple contre une partie des terres qu'ils défrichaient.
A cette époque le rois des francs (et non pas de France) était le chef d'un peuple élu parmi les chef de clan eux même élu parmi les hommes libres.
Achètes-toi quelques bouquins d'histoire Ulysse car t'as besoin de remettre en cause pas mal de tes croyances historiques!
Rien que ce passage prouve que tu fais des raccourcis très caricaturaux et pas forcément bienvenus. Après je vais pas te donner un cours d'histoire, je n'ai pas l'expertise pour prétendre en donner. Toutefois mes modestes notions de fac et plus généralement de passionné d'histoire me pousse à t'inviter à la lecture de quelques ouvrages spécialisés.Ulysse42 wrote:Et donc admettons qu'on puisse tracer l'origine de Louis XIV à des défricheurs romains (très improbable mais je veux bien te laisser ton fantasme entier), tu penses que tout son patrimoine territorial et que ceux de tous ses ascendants viennent de dons des romains qui ont eux même envahi la Gaule et qui ont donc piqué leurs terres à des gaulois. Tu vois quelle différence entre les romains qui envahissent la Gaule et donnent les terres à leur soldats et les djihadistes de l'Etat islamique qui envahissent l'Irak et donnent les terres à leurs soldats ? Pareil pour les rois de France, quand ils envahissent et tuent pour gagner de nouveaux terrains, tu comptes les terrains acquis comme leur appartenant ou appartenant à la France ? (On commencera à prendre en ligne de compte les fortunes acquises en France grâce aux esclaves noirs ou en Allemagne grâce aux prisonniers de guerre ou juifs pendant le régime nazi plus tard, histoire de faire durer le fun et entretenir le mythe des fortunes bâties à la force du poignet de façon tout à fait honnête)jeanseb wrote:tu te trompe gravement, les roi de france sont issue de l'armée romaine.Ulysse42 wrote:Patrimoine territorial acquis bien sur dans la joie et la bonne humeur, comme pour les djihadistes de l'Etat islamique en ce moment. Ils avaient déjà le territoire avant de fonder leur califat.
En émigrant en gaule les francs ont obtenu le droit de s'installer avec leur peuple contre une partie des terres qu'ils défrichaient.
A cette époque le rois des francs (et non pas de France) était le chef d'un peuple élu parmi les chef de clan eux même élu parmi les hommes libres.
les romains qui envahissent la Gaule et donnent les terres à leur soldats et les djihadistes de l'Etat islamique qui envahissent l'Irak.Ulysse42 wrote:Du coup tu me dis que je raconte de la merde, (ce que je suis prêt à entendre n'étant pas moi même un spécialiste en histoire mais plus un amateur friand on va dire) mais il va falloir développer un peu pour me dire en quoi ce que je dis est faux et quelle est la bonne version de l'histoire ?
En quoi c'est différent ? Parce qu'il n'y avait pas l'ONU à l'époque romaine pour dire c'est mal et que les terres appartenaient aux gaulois et pas aux romains ? Parce que quand les romains cramaient du chrétien c'était autre chose que pour leur religion ? J'aimerais savoir en quoi c'est tellement différent.Alioth wrote:les romains qui envahissent la Gaule et donnent les terres à leur soldats et les djihadistes de l'Etat islamique qui envahissent l'Irak.Ulysse42 wrote:Du coup tu me dis que je raconte de la merde, (ce que je suis prêt à entendre n'étant pas moi même un spécialiste en histoire mais plus un amateur friand on va dire) mais il va falloir développer un peu pour me dire en quoi ce que je dis est faux et quelle est la bonne version de l'histoire ?
C'est quand même assez différent, la comparaison est stupide.
Au fait les "djiadiste" ont été armés, entre autre, par la France pour libérer la syrie !
Je n'ai pas dit que ce que tu disais était faux. Ce qui n'est pas pertinent, c'est l'analyse que tu fais des éléments dont tu as connaissance. Je ne crois pas qu'on puisse caricaturer en histoire. C'est une matière complexe qui nécessite de nombreuses connaissances (économique, artistique, sociologique, politique, ethnologique, technologique, scientifique) pour donner une lecture correcte des faits (je n'aime pas le terme "version" que tu emploies même si il a l'avantage de bien mettre en exergue qu'il peut y avoir plusieurs lectures des faits).Ulysse42 wrote:En quoi c'est différent ? Parce qu'il n'y avait pas l'ONU à l'époque romaine pour dire c'est mal et que les terres appartenaient aux gaulois et pas aux romains ? Parce que quand les romains cramaient du chrétien c'était autre chose que pour leur religion ? J'aimerais savoir en quoi c'est tellement différent.Alioth wrote:les romains qui envahissent la Gaule et donnent les terres à leur soldats et les djihadistes de l'Etat islamique qui envahissent l'Irak.Ulysse42 wrote:Du coup tu me dis que je raconte de la merde, (ce que je suis prêt à entendre n'étant pas moi même un spécialiste en histoire mais plus un amateur friand on va dire) mais il va falloir développer un peu pour me dire en quoi ce que je dis est faux et quelle est la bonne version de l'histoire ?
C'est quand même assez différent, la comparaison est stupide.
Cette perception a changé lorsque les Romains ont pris conscience des critiques des chrétiens sur les traditions romaines (jeux du cirque, culte de l'empereur, hiérarchie entre les hommes). L'intensité de leur prosélytisme est souvent invoquée mais n'a jamais été démontrée entre 30 et 13516. À l'instar des religions orientales, ils critiquaient la société romaine et considéraient comme un devoir de la changer par la conversion. Mais l'essentiel de l'hostilité populaire tenait au fait que l'on faisait aux chrétiens le reproche d’amixia, le refus de se mêler à la vie publique en se tenant à l'écart de la vie municipale, étroitement liée alors à la dimension religieuse17. Celse leur reproche quant à lui des dérives telles que de viser à « miner l'ordre social et former un État dans l'État » ou de nuire « à la santé publique en détournant les adeptes des médecins attitrés au profit des promesses illusoires de guérison »18.
La violence des supplices réservés aux chrétiens n'est que le reflet d'une société violente qui avait déjà vu les proscriptions, par exemple, démarche plus politique. Les chrétiens, à l'instar d'autres suppliciés de l'époque, sont livrés aux fauves, crucifiés, torturés en public. Néanmoins, on observe qu'une fois la persécution passée, les chrétiens sont de nouveau tolérés, à défaut d'être admis véritablement. On ne constate donc pas de volonté d'exterminer les chrétiens en tant que tels.
jeanseb wrote:un petit rappel pour ceux qui gobent sans demander de preuvent la désinformation des grand médias :Au fait les "djiadiste" ont été armés, entre autre, par la France pour libérer la syrie !
http://www.leparisien.fr/international/ ... 77%2Cd.d2sLa France a bien livré des armes aux rebelles Syriens, en lutte contre les forces loyalistes. Ces livraisons sont intervenues «il y a plusieurs mois, quand des rebelles syriens faisaient face à la fois aux armées du dictateur Bachar al-Assad et au comportement de ce groupe terroriste, l'Etat islamique», a détaillé François Hollande.
«On ne pouvait pas laisser les seuls Syriens, qui préparaient la démocratie (...), être sans armes», a-t-il justifié. Et de poursuivre : «Aujourd'hui encore, c'est terrible ce qui se passe en Syrie», avec «d'un côté, l'Etat de Bachar al-Assad qui continue de pilonner et de massacrer, (de l'autre) l'Etat islamique (l'EI) et, au milieu, celles et ceux qui étaient supposés préparer l'avenir et qui sont pris en tenaille». Et de conclure : «Nous ne devons pas relâcher le soutien que nous avions accordé à ces rebelles qui sont les seuls à participer à l'esprit démocratique».
A mon avis tu fais fausse route. Même si l'on ne peux pas le prouver forcément, pour moi toutes les conquêtes n'ont toujours qu'un but de pouvoir et d'argent (donc économique et politique). La religion n'est pas une fin, mais un moyen. Pour moi c'est la même fausse route qu'ont fait tous les pro et anti dieudonné et soral et qui se battent encore sur le fond idéologique pendant que les deux sus-cité se sont et se remplissent les poches à pleines mains, ce qui est à mon avis leur but principal bien avant la propagation de l'antisémitisme. La encore, la religion n'est que le moyen pour arriver à la fin (être plein de fric).Al van Green wrote: La conquête romaine et la révolte de l'EI me semble pas comparables car:
_ L'une est fondée sur une volonté d'expansion économique avant tout (même si la dimension politique est importante aussi, pour accéder aux plus hautes fonctions revenir vainqueur d'une compagne était une bonne chose), l'autre repose uniquement sur la volonté d'imposer une religion sur un territoire (en soi tu aurais plutôt dû opter pour une comparaison avec les croisades, même si, là encore, il existe de grandes différences, notamment sur les causes). Si les romains sont allés aux quatre coins de leur monde (la Méditerranée) c'était essentiellement pour des raisons commerciales. S'assurer le contrôle des mines, du sel, du vin, des denrées mais aussi des routes qui les achemine. Leur succès dans leur entreprise de conquête s'appuie sur un niveau d'ingénierie que l'on atteindra à nouveau seulement plusieurs siècles plus tard. L'administration romaine et leur droit a fait qu'ils étaient en mesure de gérer un empire.
C'est toujours pareil, tout dépend du point de vue que tu adoptes. Pour l'EI, ils ont créé un état, avec une gouvernance, en prenant la place des pouvoirs précédents, et en soumettant les populations indigènes. Les romains ont zigouillés du gaulois à tour de bras pour prendre la place et se remplir les fouilles, (et pas que du gaulois d'ailleurs) pour ensuite assoir leur pouvoir et contrôler les population indigènes. Parce que je suis désolé, mais la légitimité politique des empereurs romains consistaient surtout souvent à buter celui d'avant. Du coup je vois pas tellement de différence de légitimité.Al van Green wrote:Cela dit, comment peux-t-on faire un parallèle avec une rébellion (puisqu'à la différence de Rome, l'Etat Islamique n'en est pas un... d'état). Leurs dirigeants n'ont aucune légitimité politique. Cette rébellion s'appuie sur la volonté d'imposer à un territoire et à leurs habitants une vision radicale d'une religion. Ils exercent des représailles sur tous les gens qui n'adhèrent pas à leur vision de la religion, là où les romains se dressaient non pas contre ceux qui leur étaient différents mais ceux qui leur barraient le chemin. Ils n'ont jamais tué de gaulois pour leur croyances par exemple. Pour autant, l'Etat Islamique sais très bien communiquer et a compris comment s'accorder le soutien de ceux qu'ils ont sous leur contrôle. Là, pour le coup il y a un parallèle à faire.
http://www.slate.fr/story/91153/etat-is ... ys-gestion
Bon voila... je voulais pas y passer autant de temps. je ne suis pas prof et comme je le dis au début, ce n'est pas en lisant une page wikipédia qu'on peut se faire une idée d'un evènement historique.
des banque subventionné par l'état qualifié de libéral ... d'habitude c'est philipot ou melenchon qui sortent ce genre de contre sens !Platoche wrote:Une belle société libérale comme on aime :http://www.bastamag.net/Comment-l-aide- ... ppement-se
Et bin ça promet....