ASSE - poteaux-carres.com

jeanseb wrote:

Mick wrote: Allez, ça sort de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... _la_France" onclick="window.open(this.href);return false;):

Je n'ai pas la moindre idée de ce que sont des "dollars internationaux". J'imagine que c'est une sorte de devise constante utile pour des mesures économiques sur de longues périodes.

Voici que ça donne:
En 1820, PIB de la France: 38 434 millions de dollars internationaux
En 2010, PIB de la France: 2 146 283 millions de dollars internationaux.

En 1950 (Ce qu'on peut considérer comme le début de l'état providence), ce PIB était de 220 492 millions de dollars internationaux. Production de richesse multiplié par 10, donc.

Des questions ?

Même si c'est trop énorme pour être d ebonne fois je vais répondre :
1) tu as oublier le dénominateur ! c'éest a dire qu'il faut comparer les pib en tenant compte de l'évolution démographique donc le pib/habitant.
2) tu a bien comptabiliser l'actif...mais pas le passif c'ést a dire que pour 2014 il faut enlever un peux plus de 2 000 milliard d'euro et le PIB 2013 est de 2 054,7 Milliard d'euro courant (avec 0% de croissance c'est donc le PIB de juin 2014).
Conclusion Les français ont un PIB net par habitant proche de zéro s'il n''est pas négatif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... _la_France" onclick="window.open(this.href);return false;

Précison : les dollars internationaux sont des dollard avec un parité de change égale a la parité de pouvoir d'achat çad le taux"théorique" de change.

Mick wrote:

jeanseb wrote:

Mick wrote: Allez, ça sort de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... _la_France" onclick="window.open(this.href);return false;):

Je n'ai pas la moindre idée de ce que sont des "dollars internationaux". J'imagine que c'est une sorte de devise constante utile pour des mesures économiques sur de longues périodes.

Voici que ça donne:
En 1820, PIB de la France: 38 434 millions de dollars internationaux
En 2010, PIB de la France: 2 146 283 millions de dollars internationaux.

En 1950 (Ce qu'on peut considérer comme le début de l'état providence), ce PIB était de 220 492 millions de dollars internationaux. Production de richesse multiplié par 10, donc.

Des questions ?

Même si c'est trop énorme pour être d ebonne fois je vais répondre :
1) tu as oublier le dénominateur ! c'éest a dire qu'il faut comparer les pib en tenant compte de l'évolution démographique donc le pib/habitant.
2) tu a bien comptabiliser l'actif...mais pas le passif c'ést a dire que pour 2014 il faut enlever un peux plus de 2 000 milliard d'euro et le PIB 2013 est de 2 054,7 Milliard d'euro courant (avec 0% de croissance c'est donc le PIB de juin 2014).
Conclusion Les français ont un PIB net par habitant proche de zéro s'il n''est pas négatif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... _la_France" onclick="window.open(this.href);return false;

Précison : les dollars internationaux sont des dollard avec un parité de change égale a la parité de pouvoir d'achat çad le taux"théorique" de change.

Je prends quand même le temps d'essayer une réponse technique avec mes connaissances approximatives en économie... Si un mec plus calé passe par là, qu'il ne se gène pas pour me corriger.

Premièrement Jeanseb, le PIB, et le PIB par habitant, ce sont deux choses qui, me semblent-il, sont bien différentes.

Il y a deux cents ans, Napoléon ne pouvait pas se faire couler un bain en quelques minutes à 2h du matin, ni partir de Paris pour être à Marseille 3h plus tard. Aujourd'hui, n'importe quel smicard peut le faire. La plupart des Français ont un niveau de vie supérieur à celui de Louis XIV. Alors, non, la France ne vilipende pas ses richesses. D'autant qu'on a toujours pas vendu le château de Versailles aux Chinois.

Cette histoire de passif, et de PIB: Le PIB, c'est un indicateur de la richesse totale produite. Evidemment que cette richesse est "utilisée". Il ne s'agit pas d'un chiffre que tu as à la fin de l'année sur un compte en banque et qui signifierait "France = + 2 000 milliards d'euros". Le PIB, c'est ce que la France produit, et évidement ce que la France "reverse". Sous forme de salaires, d'allocations, de materiel, etc....Parfois, elle reverse plus que ce qu'elle produit: d'où la dette.

Mais là encore, on fait tout un foin de cette dette. Qui n'est au fond pas si grave. On focalise trop sur son montant globale, alors qu'il faut bien évidement le comparer à la richesse produite sur la durée moyenne des titres et non sur la richesse produite en une seule année. Comme quand tu achètes une maison à crédit, tu ne compares pas les 150000 euros de ton crédit sur 20 ans aux 30000 euros que tu vas gagner cette année. Auquel cas tu serais endetté à 400% ! Ce qui t'intéresse, ce sont tes capacités de remboursement à un instant T. Et si tes revenus sont largement supérieur à cet instant T, alors le montant globale de la dette n'est pas un problème.

Je trouve complètement déplacé que la mode du moment, soit de faire croire aux Français que la France est économiquement malade. Elle possède le record du nombre de millionnaires en dollars (2 millions de millionnaires... impensable !) et rien qu'à Saint-Etienne, 30000 personnes sont sujets à l’impôt sur la fortune.

Sans parler d'aller piller l'argent des riches: je ne supporte plus que l'on fasse culpabiliser un mec au RSA, qui vit avec 450 euros par mois, ou un mec au chômage, qui touche entre ces 700 euros par mois. Dans les deux cas, les gens survivent, sans aucune idée du lendemain. Souvent, sans trop de dignité. J'attends ton argument du "ouai mais y'en a qui s'achète des écrans plats avec leurs allocs". Ma réponse est simple: t'en connais ?

Quand t'es au chômage, que tu expliques ta précarité qui, par exemple, correspond au fait que ta bagnole n'a pas vu un garagiste depuis deux ans et demi, toujours la même réponse: "ouai mais toi, t 'es pas pareil, c'est différent.". En fait, si, on est tous pareil. - j'en suis sorti -.

La France est riche.

merlin wrote:

Mick wrote:

jeanseb wrote:

Mick wrote: Allez, ça sort de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... _la_France" onclick="window.open(this.href);return false;):

Je n'ai pas la moindre idée de ce que sont des "dollars internationaux". J'imagine que c'est une sorte de devise constante utile pour des mesures économiques sur de longues périodes.

Voici que ça donne:
En 1820, PIB de la France: 38 434 millions de dollars internationaux
En 2010, PIB de la France: 2 146 283 millions de dollars internationaux.

En 1950 (Ce qu'on peut considérer comme le début de l'état providence), ce PIB était de 220 492 millions de dollars internationaux. Production de richesse multiplié par 10, donc.

Des questions ?

Même si c'est trop énorme pour être d ebonne fois je vais répondre :
1) tu as oublier le dénominateur ! c'éest a dire qu'il faut comparer les pib en tenant compte de l'évolution démographique donc le pib/habitant.
2) tu a bien comptabiliser l'actif...mais pas le passif c'ést a dire que pour 2014 il faut enlever un peux plus de 2 000 milliard d'euro et le PIB 2013 est de 2 054,7 Milliard d'euro courant (avec 0% de croissance c'est donc le PIB de juin 2014).
Conclusion Les français ont un PIB net par habitant proche de zéro s'il n''est pas négatif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... _la_France" onclick="window.open(this.href);return false;

Précison : les dollars internationaux sont des dollard avec un parité de change égale a la parité de pouvoir d'achat çad le taux"théorique" de change.

Je prends quand même le temps d'essayer une réponse technique avec mes connaissances approximatives en économie... Si un mec plus calé passe par là, qu'il ne se gène pas pour me corriger.

Premièrement Jeanseb, le PIB, et le PIB par habitant, ce sont deux choses qui, me semblent-il, sont bien différentes.

Il y a deux cents ans, Napoléon ne pouvait pas se faire couler un bain en quelques minutes à 2h du matin, ni partir de Paris pour être à Marseille 3h plus tard. Aujourd'hui, n'importe quel smicard peut le faire. La plupart des Français ont un niveau de vie supérieur à celui de Louis XIV. Alors, non, la France ne vilipende pas ses richesses. D'autant qu'on a toujours pas vendu le château de Versailles aux Chinois.

Cette histoire de passif, et de PIB: Le PIB, c'est un indicateur de la richesse totale produite. Evidemment que cette richesse est "utilisée". Il ne s'agit pas d'un chiffre que tu as à la fin de l'année sur un compte en banque et qui signifierait "France = + 2 000 milliards d'euros". Le PIB, c'est ce que la France produit, et évidement ce que la France "reverse". Sous forme de salaires, d'allocations, de materiel, etc....Parfois, elle reverse plus que ce qu'elle produit: d'où la dette.

Mais là encore, on fait tout un foin de cette dette. Qui n'est au fond pas si grave. On focalise trop sur son montant globale, alors qu'il faut bien évidement le comparer à la richesse produite sur la durée moyenne des titres et non sur la richesse produite en une seule année. Comme quand tu achètes une maison à crédit, tu ne compares pas les 150000 euros de ton crédit sur 20 ans aux 30000 euros que tu vas gagner cette année. Auquel cas tu serais endetté à 400% ! Ce qui t'intéresse, ce sont tes capacités de remboursement à un instant T. Et si tes revenus sont largement supérieur à cet instant T, alors le montant globale de la dette n'est pas un problème.

Je trouve complètement déplacé que la mode du moment, soit de faire croire aux Français que la France est économiquement malade. Elle possède le record du nombre de millionnaires en dollars (2 millions de millionnaires... impensable !) et rien qu'à Saint-Etienne, 30000 personnes sont sujets à l’impôt sur la fortune.

Sans parler d'aller piller l'argent des riches: je ne supporte plus que l'on fasse culpabiliser un mec au RSA, qui vit avec 450 euros par mois, ou un mec au chômage, qui touche entre ces 700 euros par mois. Dans les deux cas, les gens survivent, sans aucune idée du lendemain. Souvent, sans trop de dignité. J'attends ton argument du "ouai mais y'en a qui s'achète des écrans plats avec leurs allocs". Ma réponse est simple: t'en connais ?

Quand t'es au chômage, que tu expliques ta précarité qui, par exemple, correspond au fait que ta bagnole n'a pas vu un garagiste depuis deux ans et demi, toujours la même réponse: "ouai mais toi, t 'es pas pareil, c'est différent.". En fait, si, on est tous pareil. - j'en suis sorti -.

La France est riche.

Désolé Mick mais vérifie tes chiffres avant de dire n'importe quoi...
Sur Sainté, s'il y a 500 redevables ISF c'est déjà pas mal.

Danish wrote:

pitchdobrasil wrote:

Olaf wrote:

jeanseb wrote:

Olaf wrote:Si on veut aller dans le côté "petits exemples révélateurs", on peut aussi parler des Inuits qui peuvent se baigner à des latitudes jamais vues, la viticulture qui se développe de plus en plus au nord (en Angleterre par exemple) ou de plus en plus en altitude (ils viennent de replanter des vignes à Mens, dans l'Isère, à 800m de hauteur), les glaciers qui fondent (j'ai lu hier que le "mystère" de l'arche de Noé sur le Mont Ararat pourrait bien être résolu pour de bon avec la fonte de ses glaces)...

Ce qui est certain, c'est ça, depuis un titre de presse ouvertement libéral :
http://www.lapresse.ca/environnement/20 ... chaude.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Tien un de mes exemple préféré sur le réchauvement climatique :
Les vicking avait baptiser les cotes canadienne vinland (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vinland" onclick="window.open(this.href);return false;) et au moyen age on faisait du vin en pologne et en ecosse...

Bien sûr (même si l'étymologie de Vinland, à mon avis faudrait vérifier). Mais est arrivé ensuite un petit âge glaciaire (largement documenté par l'histoire, la dendrochronologie...) qui a détruit tout ça ; le fait que ça revienne prouve bien que ça se réchauffe. Pas forcément à cause des activités humaines, certes ; mais il me semble que tes petits exemples vont jusqu'à nier l'existence même d'un réchauffement

Faut voir ce que l'on appelle "vin" aujourd'hui et ce qu'on appelait "vin" à l'époque.

Si Leif Eriksson a appelé Terre-Neuve le Vinland, c'est aussi pour faire rêver ses contemporains et les inciter à aller voir ce qu'il y avait de l'autre côté de l'océan.
N'oublions pas que les Vikings islandais avaient déjà appelés le Groënland ainsi (terre Verte) pour y attirer des colons.

GreenPeace wrote:

Danish wrote:

pitchdobrasil wrote:

Olaf wrote:

jeanseb wrote:

Olaf wrote:Si on veut aller dans le côté "petits exemples révélateurs", on peut aussi parler des Inuits qui peuvent se baigner à des latitudes jamais vues, la viticulture qui se développe de plus en plus au nord (en Angleterre par exemple) ou de plus en plus en altitude (ils viennent de replanter des vignes à Mens, dans l'Isère, à 800m de hauteur), les glaciers qui fondent (j'ai lu hier que le "mystère" de l'arche de Noé sur le Mont Ararat pourrait bien être résolu pour de bon avec la fonte de ses glaces)...

Ce qui est certain, c'est ça, depuis un titre de presse ouvertement libéral :
http://www.lapresse.ca/environnement/20 ... chaude.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Tien un de mes exemple préféré sur le réchauvement climatique :
Les vicking avait baptiser les cotes canadienne vinland (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vinland" onclick="window.open(this.href);return false;) et au moyen age on faisait du vin en pologne et en ecosse...

Bien sûr (même si l'étymologie de Vinland, à mon avis faudrait vérifier). Mais est arrivé ensuite un petit âge glaciaire (largement documenté par l'histoire, la dendrochronologie...) qui a détruit tout ça ; le fait que ça revienne prouve bien que ça se réchauffe. Pas forcément à cause des activités humaines, certes ; mais il me semble que tes petits exemples vont jusqu'à nier l'existence même d'un réchauffement

Faut voir ce que l'on appelle "vin" aujourd'hui et ce qu'on appelait "vin" à l'époque.

Si Leif Eriksson a appelé Terre-Neuve le Vinland, c'est aussi pour faire rêver ses contemporains et les inciter à aller voir ce qu'il y avait de l'autre côté de l'océan.
N'oublions pas que les Vikings islandais avaient déjà appelés le Groënland ainsi (terre Verte) pour y attirer des colons.

C'était des gros malins ces vikings !

Mick wrote:
Premièrement Jeanseb, le PIB, et le PIB par habitant, ce sont deux choses qui, me semblent-il, sont bien différentes.

Il y a deux cents ans, Napoléon ne pouvait pas se faire couler un bain en quelques minutes à 2h du matin, ni partir de Paris pour être à Marseille 3h plus tard. Aujourd'hui, n'importe quel smicard peut le faire. La plupart des Français ont un niveau de vie supérieur à celui de Louis XIV. Alors, non, la France ne vilipende pas ses richesses. D'autant qu'on a toujours pas vendu le château de Versailles aux Chinois.

Cette histoire de passif, et de PIB: Le PIB, c'est un indicateur de la richesse totale produite. Evidemment que cette richesse est "utilisée". Il ne s'agit pas d'un chiffre que tu as à la fin de l'année sur un compte en banque et qui signifierait "France = + 2 000 milliards d'euros". Le PIB, c'est ce que la France produit, et évidement ce que la France "reverse". Sous forme de salaires, d'allocations, de materiel, etc....Parfois, elle reverse plus que ce qu'elle produit: d'où la dette.

Pour ce qui est de l'isf et des millionnaire si l'on ne parviens a éviter ce qui se profile, la chute brutale de l'immobilier vas te montrer pourquoi les économistes on remplacer cet idicateur de richesse par le PIB.

Mais là encore, on fait tout un foin de cette dette. Qui n'est au fond pas si grave. On focalise trop sur son montant globale, alors qu'il faut bien évidement le comparer à la richesse produite sur la durée moyenne des titres et non sur la richesse produite en une seule année. Comme quand tu achètes une maison à crédit, tu ne compares pas les 150000 euros de ton crédit sur 20 ans aux 30000 euros que tu vas gagner cette année. Auquel cas tu serais endetté à 400% ! Ce qui t'intéresse, ce sont tes capacités de remboursement à un instant T. Et si tes revenus sont largement supérieur à cet instant T, alors le montant globale de la dette n'est pas un problème.

Je trouve complètement déplacé que la mode du moment, soit de faire croire aux Français que la France est économiquement malade. Elle possède le record du nombre de millionnaires en dollars (2 millions de millionnaires... impensable !) et rien qu'à Saint-Etienne, 30000 personnes sont sujets à l’impôt sur la fortune.

Sans parler d'aller piller l'argent des riches: je ne supporte plus que l'on fasse culpabiliser un mec au RSA, qui vit avec 450 euros par mois, ou un mec au chômage, qui touche entre ces 700 euros par mois. Dans les deux cas, les gens survivent, sans aucune idée du lendemain. Souvent, sans trop de dignité. J'attends ton argument du "ouai mais y'en a qui s'achète des écrans plats avec leurs allocs". Ma réponse est simple: t'en connais ?

Quand t'es au chômage, que tu expliques ta précarité qui, par exemple, correspond au fait que ta bagnole n'a pas vu un garagiste depuis deux ans et demi, toujours la même réponse: "ouai mais toi, t 'es pas pareil, c'est différent.". En fait, si, on est tous pareil. - j'en suis sorti -.

La France est riche.

Si la france n'a pas encore été en difficulté c'est surtout que le patrimoine de l'état ( volé au roi de France au passage)

Platoche wrote:Et ça jeanseb

http://www.sudouest.fr/2014/08/19/envir ... 97-706.php

Ton système ultra-libéral, il fait comment pour trouver des solutions ?

Platoche wrote:Et donc, on nous mentirait c'est ça ?

jeanseb wrote:

Platoche wrote:Et donc, on nous mentirait c'est ça ?

Les mesures sont, disont le gentiment, approximative et empirique.

Mais un peux de bon sens permet de se rendre compte qu'il y a toujours de quoi manger au supermarché, que l'eau coule toujours du robinet et qu'il reste de l'air a respirer...

rouge wrote:

Si la france n'a pas encore été en difficulté c'est surtout que le patrimoine de l'état ( volé au roi de France au passage)

Ce mec est fou

jeanseb wrote:

Platoche wrote:Et donc, on nous mentirait c'est ça ?

Les mesures sont, disont le gentiment, approximative et empirique.

Mais un peux de bon sens permet de se rendre compte qu'il y a toujours de quoi manger au supermarché, que l'eau coule toujours du robinet et qu'il reste de l'air a respirer...

jeanseb wrote:

rouge wrote:

Si la france n'a pas encore été en difficulté c'est surtout que le patrimoine de l'état ( volé au roi de France au passage)

Ce mec est fou

un peu d'histoire ferais du bien. : http://www.cliohist.net/medievale/europ ... epage.html" onclick="window.open(this.href);return false;

pour trouver la constitution des patrimoines royaux tu dois pouvoir commencer vers la : http://www.cliohist.net/medievale/europ ... chap2.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et oui a la révolution le roi a été dépossédé de son pouvoir politique (qu'il avait en grande parti usurpé) et de son patrimoine (celui la majoritairement légitime, même si certain de ses prédécesseurs ont pu s'approprier ponctuellement des biens indus).

jeanseb wrote:

Platoche wrote:Et donc, on nous mentirait c'est ça ?

Les mesures sont, disont le gentiment, approximative et empirique.

Mais un peux de bon sens permet de se rendre compte qu'il y a toujours de quoi manger au supermarché, que l'eau coule toujours du robinet et qu'il reste de l'air a respirer...

Ulysse42 wrote:

jeanseb wrote:

rouge wrote:

Si la france n'a pas encore été en difficulté c'est surtout que le patrimoine de l'état ( volé au roi de France au passage)

Ce mec est fou

un peu d'histoire ferais du bien. : http://www.cliohist.net/medievale/europ ... epage.html" onclick="window.open(this.href);return false;

pour trouver la constitution des patrimoines royaux tu dois pouvoir commencer vers la : http://www.cliohist.net/medievale/europ ... chap2.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et oui a la révolution le roi a été dépossédé de son pouvoir politique (qu'il avait en grande parti usurpé) et de son patrimoine (celui la majoritairement légitime, même si certain de ses prédécesseurs ont pu s'approprier ponctuellement des biens indus).

Tu te rends compte que les rois étaient des dictateurs ou pas du tout ? Tu sais comment un dictateur constitue son patrimoine légitimement ? Tu fais parti de ceux qui étaient venu saluer et acclamer Khadaffi quand son ami Sarkozy l'avait invité à l'Elysé pour planter sa tente ?

Platoche wrote:

jeanseb wrote:

Platoche wrote:Et donc, on nous mentirait c'est ça ?

Les mesures sont, disont le gentiment, approximative et empirique.

Mais un peux de bon sens permet de se rendre compte qu'il y a toujours de quoi manger au supermarché, que l'eau coule toujours du robinet et qu'il reste de l'air a respirer...

Ah oui alors si les supermarchés sont pleins ! mais tout va bien les amis ! j'aime cette vision de la vie par jeanseb...

Ulysse42 wrote:Salaud d'état socialiste qui pompe toutes les recettes des entreprises qui sont au plus bas.... ou pas.

"C'est en France que la rémunération distribuée aux actionnaires connaît la plus forte hausse, avec 40,7 milliards de dollars distribués (+ 30,3 %), ce qui fait du pays le plus important payeur de dividendes en Europe, devant l'Allemagne et le Royaume-Uni, révèle l'étude."

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

+30.3% pour la France, contre +3.9% pour l'Allemagne. Et si les entreprises françaises prenaient exemple sur nos amis allemands qu'il sont d'habitude si prompt à louer et investissaient un peu plus au lieu de se gaver comme des oies ?

Ulysse42 wrote:Patrimoine territorial acquis bien sur dans la joie et la bonne humeur, comme pour les djihadistes de l'Etat islamique en ce moment. Ils avaient déjà le territoire avant de fonder leur califat.

jeanseb wrote:

Ulysse42 wrote:Patrimoine territorial acquis bien sur dans la joie et la bonne humeur, comme pour les djihadistes de l'Etat islamique en ce moment. Ils avaient déjà le territoire avant de fonder leur califat.

tu te trompe gravement, les roi de france sont issue de l'armée romaine.
En émigrant en gaule les francs ont obtenu le droit de s'installer avec leur peuple contre une partie des terres qu'ils défrichaient.
A cette époque le rois des francs (et non pas de France) était le chef d'un peuple élu parmi les chef de clan eux même élu parmi les hommes libres.