ASSE - poteaux-carres.com

jeanseb wrote:

derrickhunter wrote:

jeanseb wrote:De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Faut l'encadrer celle là.

Allez en t'epargant les multiple tentative de recupération industrielle du procédé

Une actualité de 2010 qui parlent du phénomène :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /62561.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

et une publication unuversitaire sur le sujet que tu poura encadrer pour décorer ton salon:
http://www7.inra.fr/lecourrier/wp-conte ... ouland.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Comme d'hab, deux liens sans aucun rapport avec ton postulat erroné.
Je ne vais pas me fatiguer a t'expliquer en quoi tu es une fois de plus dans l'erreur, j'ai pas envie de me taper un autre de tes détournements de sujet sur l'économie.

jeanseb wrote:pour ce qui est de l'ozone la ou l'homme a eue une réelle influence c'est en diminuant la production d'oxyegene par la déforestation massive qui a commencé au néolitique !

Encore une fois, tu racontes n'importe quoi...La déforestation est très ancienne, certes ; mais tu penses honnêtement qu'elle était déjà massive ?

Tiens, encore du wikipédia pour te faire plaisir :

"La moitié des forêts de la planète a ainsi été détruite au cours du XXe siècle."

Et puis aussi :

"En termes de réchauffement climatique, en 2005, l'ONU et la FAO ont qualifié d’« alarmante » la déforestation qui serait aussi responsable de 18 à 20 % des émissions de gaz à effet de serre."

Et il paraitrait que la disparition inquiétante du sable dans les mers et océans pour faire du béton ou des îles artificielles aurait commencé aussi du temps des dinosaures d'après un bouquin que j'ai lu écrit par claude allègre.... salauds de dino, on nous dit pas tout.

derrickhunter wrote:

jeanseb wrote:

derrickhunter wrote:

jeanseb wrote:De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Faut l'encadrer celle là.

Allez en t'epargant les multiple tentative de recupération industrielle du procédé

Une actualité de 2010 qui parlent du phénomène :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /62561.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

et une publication unuversitaire sur le sujet que tu poura encadrer pour décorer ton salon:
http://www7.inra.fr/lecourrier/wp-conte ... ouland.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Comme d'hab, deux liens sans aucun rapport avec ton postulat erroné.
Je ne vais pas me fatiguer a t'expliquer en quoi tu es une fois de plus dans l'erreur, j'ai pas envie de me taper un autre de tes détournements de sujet sur l'économie.

Environnement
Les débris de bois comme source de méthane
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /62561.htm
Etant donné le réchauffement climatique, les scientifiques cherchent constamment les nouvelles sources de gaz à effet de serre - et les trouvent. Les chercheurs à l'Institut des Plantes et de l'Ecologie Animale, qui dépend de l'Académie des Sciences russe, ont découvert que du méthane est produit suite à la décomposition du bois.

En général, la décomposition des débris en bois aboutissent à la génération de dioxyde de carbone comme gaz à effet de serre. Mais on a découvert que quand le bois est décomposé par des moisissures, un autre gaz est produit - le méthane. Les chercheurs l'ont découvert en utilisant un analyseur infrarouge. Le méthane est présent dans le bois de construction aussi, avec sa concentration étant cinq fois plus haut que celui de dioxyde de carbone.

Ce résultat ne semble pas surprenant pour les chercheurs. Le méthane est synthétisé par des bactéries anaérobies diverses incluant l'archaea méthanogène [1]. Ils peuplent le bois vivant et restent dans le bois de construction. Cependant, les bactéries seraient incapables de synthétiser le méthane sans l'aide des moisissures pourrissant le bois qui ont les ferments décomposant la cellulose et la lignine; les substances résultantes sont utilisées par les bactéries.

Les chercheurs croient que la symbiose développée est unique car elle inclut des organismes apparemment incompatibles : moisissures aérobiques et bactéries anaérobies. Cette symbiose est possible en raison du fait que le champignon grandit et respire dans deux médias - son mycelium est placé dans le bois dans un environnement anaérobie où la cellulose et la lignine sont décomposés.

On estime à 6 mégatonnes l'émision annuelle de méthane dans les forêts de Sibérie, et environ 40 mégatonne dans toute la russie, grâce à ce procédé. Cette découverte est importante dans un contexte de réchauffement climatique, où le méthane est une des principales menaces.

jeanseb wrote:

???

jeanseb wrote:@olaf
la principale cause des emmission de gaz a "effet de serre" c'est la décomposition des matières organiques (surtout si elle est anaerobie comme dans le cas sous marins).

Peux tu développer ce point la ? Notamment s'agissant de l'ambivalence des échanges de milieux ?

jeanseb wrote:@olaf
la principale cause des emmission de gaz a "effet de serre" c'est la décomposition des matières organiques (surtout si elle est anaerobie comme dans le cas sous marins).

Une autre source prépondérante c'est les emission volcaniques et la encore l'essentiel de l'activité est difficilement quantifiable car sous marine (ceinture de feu du pacifique et dorsale médio-atlantique )

pour ce qui est de l'ozone la ou l'homme a eue une réelle influence c'est en diminuant la production d'oxyegene par la déforestation massive qui a commencé au néolitique !
Par contre les ecolos ne se servent pas de cet argument car la production d'oxygene entrainerait une hausse du taux d'ozone dans les couches basses de l'atmosphère or l'ozone est ioxydant puissant donc les yeux et les poumomns entre autre morfleraient si sont taux augmenter (même temporarement le temps que la force centrifuge du a la rotation de la terre fasse monter l'ozone).De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Non mais sans déconner t'as lu ça où??

Je m'étais promis de ne plus intervenir mais là quand même...

jeanseb wrote:@olaf
la principale cause des emmission de gaz a "effet de serre" c'est la décomposition des matières organiques (surtout si elle est anaerobie comme dans le cas sous marins).

Une autre source prépondérante c'est les emission volcaniques et la encore l'essentiel de l'activité est difficilement quantifiable car sous marine (ceinture de feu du pacifique et dorsale médio-atlantique )

pour ce qui est de l'ozone la ou l'homme a eue une réelle influence c'est en diminuant la production d'oxyegene par la déforestation massive qui a commencé au néolitique !
Par contre les ecolos ne se servent pas de cet argument car la production d'oxygene entrainerait une hausse du taux d'ozone dans les couches basses de l'atmosphère or l'ozone est ioxydant puissant donc les yeux et les poumomns entre autre morfleraient si sont taux augmenter (même temporarement le temps que la force centrifuge du a la rotation de la terre fasse monter l'ozone).De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

jeanseb, mettons de côté la deuxième partie de ce message qui est quand même un tissu de conn.... d'étrangeté et revenons à la première partie où tu évoques des choses interessantes quand même.

Analysons, par exemple, l'évolution des concentrations de méthane depuis 30 ans:



Qu'est-ce qui fait augmenter cette courbe d'après toi? Les émissions naturelles?

L'impact d'évennements naturels, il y a en deux sur cette courbe.

- On observe en 1991 une augmentation des concentrations de méthane un peu plus marquée que celle des années précédentes. Or en 1991 a eu lieu une des plus importante éruption du 20ème siècle, celle du Pinatubo aux Philipinnes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pinatubo" onclick="window.open(this.href);return false;

Cette augmentation anormale des concentrations de méthane lui est attribuée. Cela prouve que les volcans ont en effet un impact sur la concentration des gaz à effet de serre. Mais tu conviendras que par rapport à l'augmentation des concentrations observée durant toutes les années 80, c'est pas "prépondérant" comme tu dis...

- l'augmentation anormale de 1998/1999, c'est à cause d'immenses feux de forêt en Indonésie, eux-même liés au phénomène el Niño, particulièrement important en 97.

Donc oui, on observe, de ci de là un impact des événements naturels, mais ils sont très ponctuels.

Si des événements naturels aussi extrêmes n'ont qu'un impact aussi faible, à quoi est due l'augmentation globale des concentrations observées entre 1980 et maintenant? A la décomposition des arbres?
Mais un arbre qui pousse n'absorbe-t-il pas en CO2 l'équivalent du CO2 rejeté par un arbre qui se décompose? Et si les émissions sont naturelles, pourquoi n'augmentent-elles que depuis 150 ans?

tu neglige l'activité volcanique constante au niveau de le ceinture de feu du pacifique et de la dorsale médio-atlantique.

Sans parler des emmissions par decomposition (rien la foret russe dans le rapport de 2010 c'est 1/3 de l'emmission mondial automobile).

De toute façon vu que rien ne se perd, rien ne se crée , tout se transforme le total des gaz a effet de serre en pourra augment en permanance.

Au fait d'ou ils sort ce graphe ?

Jeanseb fait, pour moi, définitivement partie de cette génération Sarko:
Je gueule très fort, je donne mon point de vue (qui ne repose sur rien), je donne des leçons ... et surtout (enfin pour Sarko peut être pas Jeanseb) je fais le contraire de ce que je dis (Le plus beau déficit c'est sous Sarko, ne pas oublier ... les + affaires foireuses, c'est sous Sarko hein).
Ne vous fatiguez plus, ce genre de cheval indomptable finira par s'épuiser tout seul

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:@olaf
la principale cause des emmission de gaz a "effet de serre" c'est la décomposition des matières organiques (surtout si elle est anaerobie comme dans le cas sous marins).

Une autre source prépondérante c'est les emission volcaniques et la encore l'essentiel de l'activité est difficilement quantifiable car sous marine (ceinture de feu du pacifique et dorsale médio-atlantique )

pour ce qui est de l'ozone la ou l'homme a eue une réelle influence c'est en diminuant la production d'oxyegene par la déforestation massive qui a commencé au néolitique !
Par contre les ecolos ne se servent pas de cet argument car la production d'oxygene entrainerait une hausse du taux d'ozone dans les couches basses de l'atmosphère or l'ozone est ioxydant puissant donc les yeux et les poumomns entre autre morfleraient si sont taux augmenter (même temporarement le temps que la force centrifuge du a la rotation de la terre fasse monter l'ozone).De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Non mais sans déconner t'as lu ça où??

Je m'étais promis de ne plus intervenir mais là quand même...

la centrifgugation des gaz est un phenomene largement connu et utilisé pour enriochir l'uranium
http://www.areva.com/FR/activites-822/c ... -u238.html" onclick="window.open(this.href);return false;

jeanseb wrote:tu neglige l'activité volcanique constante au niveau de le ceinture de feu du pacifique et de la dorsale médio-atlantique.

Sans parler des emmissions par decomposition (rien la foret russe dans le rapport de 2010 c'est 1/3 de l'emmission mondial automobile).

De toute façon vu que rien ne se perd, rien ne se crée , tout se transforme le total des gaz a effet de serre en pourra augment en permanance.

Tu ne réponds pas aux questions que je te pose. Encore une pirouette de ta part.

Quant à la notion d'équilibre que tu évoques, on y serait, justement, si les émissions étaient toutes naturelles. Si les concentrations augmentent, c'est qu'il y a eu un déséquilibre récent. Euh... anthropique par exemple.

jeanseb wrote:

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:@olaf
la principale cause des emmission de gaz a "effet de serre" c'est la décomposition des matières organiques (surtout si elle est anaerobie comme dans le cas sous marins).

Une autre source prépondérante c'est les emission volcaniques et la encore l'essentiel de l'activité est difficilement quantifiable car sous marine (ceinture de feu du pacifique et dorsale médio-atlantique )

pour ce qui est de l'ozone la ou l'homme a eue une réelle influence c'est en diminuant la production d'oxyegene par la déforestation massive qui a commencé au néolitique !
Par contre les ecolos ne se servent pas de cet argument car la production d'oxygene entrainerait une hausse du taux d'ozone dans les couches basses de l'atmosphère or l'ozone est ioxydant puissant donc les yeux et les poumomns entre autre morfleraient si sont taux augmenter (même temporarement le temps que la force centrifuge du a la rotation de la terre fasse monter l'ozone).De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Non mais sans déconner t'as lu ça où??

Je m'étais promis de ne plus intervenir mais là quand même...

la centrifgugation des gaz est un phenomene largement connu et utilisé pour enriochir l'uranium
http://www.areva.com/FR/activites-822/c ... -u238.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Non mais là tu compares la rotation de la terre avec un système de centrifugation industriel...

ALors explique pourquoi seul l'ozone monterait?

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:tu neglige l'activité volcanique constante au niveau de le ceinture de feu du pacifique et de la dorsale médio-atlantique.

Sans parler des emmissions par decomposition (rien la foret russe dans le rapport de 2010 c'est 1/3 de l'emmission mondial automobile).

De toute façon vu que rien ne se perd, rien ne se crée , tout se transforme le total des gaz a effet de serre en pourra augment en permanance.

Tu ne réponds pas aux questions que je te pose. Encore une pirouette de ta part.

Quant à la notion d'équilibre que tu évoques, on y serait, justement, si les émissions étaient toutes naturelles. Si les concentrations augmentent, c'est qu'il y a eu un déséquilibre récent. Euh... anthropique par exemple.

Faux si l'emmission est constante et plus élevé que la captation (comment les gaz a effet de serre sont ils capté ?) alors il y a une hausse constante de leur présence jusqu'a ce que les sources d'émissions se tarissent.
Je t'a répondu c'est toi qui n'a pas compris !

hcatteau wrote:Jeanseb fait, pour moi, définitivement partie de cette génération Sarko:
Je gueule très fort, je donne mon point de vue (qui ne repose sur rien), je donne des leçons ... et surtout (enfin pour Sarko peut être pas Jeanseb) je fais le contraire de ce que je dis (Le plus beau déficit c'est sous Sarko, ne pas oublier ... les + affaires foireuses, c'est sous Sarko hein).
Ne vous fatiguez plus, ce genre de cheval indomptable finira par s'épuiser tout seul

Il est résistant quand même...

jeanseb wrote:

jhm wrote: Quant à la notion d'équilibre que tu évoques, on y serait, justement, si les émissions étaient toutes naturelles. Si les concentrations augmentent, c'est qu'il y a eu un déséquilibre récent. Euh... anthropique par exemple.

Faux si l'emmission est constante et plus élevé que la captation (comment les gaz a effet de serre sont ils capté ?) alors il y a une hausse constante de leur présence jusqu'a ce que les sources d'émissions se tarissent.
Je t'a répondu c'est toi qui n'a pas compris !

Si les émissions étaient naturelles, elles auraient augmenté depuis bien plus longtemps (pas seulement 150 ans)



Et si, l'équilibre aurait été atteint depuis belle lurette étant donné l'âge de la Terre...

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:

jhm wrote: Quant à la notion d'équilibre que tu évoques, on y serait, justement, si les émissions étaient toutes naturelles. Si les concentrations augmentent, c'est qu'il y a eu un déséquilibre récent. Euh... anthropique par exemple.

Faux si l'emmission est constante et plus élevé que la captation (comment les gaz a effet de serre sont ils capté ?) alors il y a une hausse constante de leur présence jusqu'a ce que les sources d'émissions se tarissent.
Je t'a répondu c'est toi qui n'a pas compris !

Si les émissions étaient naturelles, elles auraient augmenté depuis bien plus longtemps (pas seulement 150 ans)



Et si, l'équilibre aurait été atteint depuis belle lurette étant donné l'âge de la Terre...

On peut vraiment déterminer avec précision les émissions de CO2 sur les 1 000 dernières années ? Ou ce ne sont que des suppositions ? Je n'y connais vraiment pas grand chose, mais ce point me surprend.

Naar wrote:

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:

jhm wrote: Quant à la notion d'équilibre que tu évoques, on y serait, justement, si les émissions étaient toutes naturelles. Si les concentrations augmentent, c'est qu'il y a eu un déséquilibre récent. Euh... anthropique par exemple.

Faux si l'emmission est constante et plus élevé que la captation (comment les gaz a effet de serre sont ils capté ?) alors il y a une hausse constante de leur présence jusqu'a ce que les sources d'émissions se tarissent.
Je t'a répondu c'est toi qui n'a pas compris !

Si les émissions étaient naturelles, elles auraient augmenté depuis bien plus longtemps (pas seulement 150 ans)



Et si, l'équilibre aurait été atteint depuis belle lurette étant donné l'âge de la Terre...

On peut vraiment déterminer avec précision les émissions de CO2 sur les 1 000 dernières années ? Ou ce ne sont que des suppositions ? Je n'y connais vraiment pas grand chose, mais ce point me surprend.

ce sont des estimation faite de maniere discutable ( a partire de la calotte glaciere au niveau des poles)

Naar wrote:
On peut vraiment déterminer avec précision les émissions de CO2 sur les 1 000 dernières années ? Ou ce ne sont que des suppositions ? Je n'y connais vraiment pas grand chose, mais ce point me surprend.

Oui on peut déterminer les composition de l'atmosphère depuis bien plus longtemps même, grâce aux bulles d'air prisonnières des glaces polaires.

https://www.youtube.com/watch?v=Y9EOiQfVnpk" onclick="window.open(this.href);return false;

John Harvey Marwanny wrote:

Naar wrote:
On peut vraiment déterminer avec précision les émissions de CO2 sur les 1 000 dernières années ? Ou ce ne sont que des suppositions ? Je n'y connais vraiment pas grand chose, mais ce point me surprend.

Oui on peut déterminer les composition de l'atmosphère depuis bien plus longtemps même, grâce aux bulles d'air prisonnières des glaces polaires.

https://www.youtube.com/watch?v=Y9EOiQfVnpk" onclick="window.open(this.href);return false;

ce qui nous donne la composition de l'aire au niveau du so et du pole, le reste n'est qu'interpretation sujette a caution...

jeanseb wrote: ce sont des estimation faite de maniere discutable ( a partire de la calotte glaciere au niveau des poles)

Ben oui, tout ce que l'on dit est discutable et tout ce que tu dis est genial, hein?

Si tu prends le taux d'augmentation tel qu'il est depuis 30 ans (ça ce ne sont pas des mesures de carottes glacières ça) et que tu le prolonges dans le passé, on doit donc rapidement se retrouver avec des émissions négatives...

Bon jeanseb, tu comptes aller jusqu'où dans le dénie? ça devient absurde et pénible. Tu vas me parler de la rotation de la terre pour expliquer la disparition des GES naturels qui auraient dû etre émis depuis des millions d'années?

jeanseb wrote:

John Harvey Marwanny wrote:

Naar wrote:
On peut vraiment déterminer avec précision les émissions de CO2 sur les 1 000 dernières années ? Ou ce ne sont que des suppositions ? Je n'y connais vraiment pas grand chose, mais ce point me surprend.

Oui on peut déterminer les composition de l'atmosphère depuis bien plus longtemps même, grâce aux bulles d'air prisonnières des glaces polaires.

https://www.youtube.com/watch?v=Y9EOiQfVnpk" onclick="window.open(this.href);return false;

ce qui nous donne la composition de l'aire au niveau du so et du pole, le reste n'est qu'interpretation sujette a caution...

parce que tes émissions de la ceinture de feu du pacifique, c'est prouvé et quantifié?

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:

John Harvey Marwanny wrote:

Naar wrote:
On peut vraiment déterminer avec précision les émissions de CO2 sur les 1 000 dernières années ? Ou ce ne sont que des suppositions ? Je n'y connais vraiment pas grand chose, mais ce point me surprend.

Oui on peut déterminer les composition de l'atmosphère depuis bien plus longtemps même, grâce aux bulles d'air prisonnières des glaces polaires.

https://www.youtube.com/watch?v=Y9EOiQfVnpk" onclick="window.open(this.href);return false;

ce qui nous donne la composition de l'aire au niveau du so et du pole, le reste n'est qu'interpretation sujette a caution...

parce que tes émissions de la ceinture de feu du pacifique, c'est prouvé et quantifié?

prouvé oui pour la quantification on ne peu être précis mais comme on mesure l'activité volcanique on peu l'estimé par rapport a l'activité d'un volcan terrestre avec une marge d'erreur beaucoup plus faible.

Et au delà des GES, il y a la raréfaction d'un certain nombre de ressources naturelles (dont l'eau et les terres cultivables), la pollution et ses effets sur la santé et la fertilité du vivant en général... dont le GIEC ne parle pas, et qui intéresse aussi les écolos.

Lesquels écolos, pour ceux qui vont au delà de Yann Arthus-Bertrand, se posent aussi des questions sur ce qu'est vraiment une démocratie et par extension ce qu'est une personne libre et autonome, ce qui a des conséquences beaucoup plus large qu'un rapport du GIEC.