ASSE - poteaux-carres.com

John Harvey Marwanny wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote:Super jeanseb, tu es vraiment très fort. Tu était dans une totale impasse, et hop ! à la Houdin le magicien, petite diversion côté croissance pour faire oublier la méconnaissance sur le climat.

Grave.

De toute façon, ce topic, c'est devenu "jeanseb contre le reste du monde". Il pourrait y avoir des débats intéressants mais que dalle, monsieur je-sais-tout ne dialogue pas, il fait des monologues et balance sa propagande foireuse sans montrer aucun signe de compréhension et d'ouverture vis à vis de ses interlocuteurs. Et quand il ne veut pas entendre un argument, ou ne le comprend pas, il fait comme s'il avait pas lu et passe à autre chose.

Pathétique personne ou troll démoniaque?

Il est juste dommage que vos affirmation , surement de bonne foi, n'est ni démonstration ni source qui les corrobore et leur donne une crédibilité.

Un peu comme notre cher président qui nous disait "La reprise est la"

Oui, c'est vrai ça, les gars, vous pourriez quand même faire un petit effort pour étayer vos affirmations. Prenez exemple sur jeanseb pour progresser dans vos raisonnements.

jeanseb wrote:Il est juste dommage que vos affirmation , surement de bonne foi, n'est ni démonstration ni source qui les corrobore et leur donne une crédibilité.

Un peu comme notre cher président qui nous disait "La reprise est la"

Il suffit pas de balancer des liens vers des sites bidons ou faire des copiés collés pour avoir l'air crédible.

Quand tu cites ça, je me marre

Éruption solaire[modifier | modifier le code]
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{Référence nécessaire}} ou {{Référence souhaitée}} sur les passages nécessitant une source.
Les éruptions solaires envoient des particules (proton, électron, etc.) qui touchent notre planète. Le bouclier magnétique, sans lequel notre planète serait inhabitable, dévie partiellement ces particules sur les pôles. Ces gaz réagissent avec l'oxygène, l'azote et aussi avec l'ozone (O3). Cela expliquerait les trous dans la couche d'ozone aux niveaux des pôles[réf. nécessaire]. Cette théorie est appuyée par le fait que des chercheurs[Lesquels ?] auraient détectés ces trous avant 1950, date de la première utilisation des CFC. Ces réactions entre particules des éruptions solaires et atmosphère terrestre produisent les fameuses aurores boréales.

Citer un article dans lequel il est écrit explicitement 4 fois qu'il manque des sources, ça fait pas hyper sérieux. Alors tes leçons...

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:Il est juste dommage que vos affirmation , surement de bonne foi, n'est ni démonstration ni source qui les corrobore et leur donne une crédibilité.

Un peu comme notre cher président qui nous disait "La reprise est la"

Il suffit pas de balancer des liens vers des sites bidons ou faire des copiés collés pour avoir l'air crédible.

Quand tu cites ça, je me marre

Éruption solaire[modifier | modifier le code]
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{Référence nécessaire}} ou {{Référence souhaitée}} sur les passages nécessitant une source.
Les éruptions solaires envoient des particules (proton, électron, etc.) qui touchent notre planète. Le bouclier magnétique, sans lequel notre planète serait inhabitable, dévie partiellement ces particules sur les pôles. Ces gaz réagissent avec l'oxygène, l'azote et aussi avec l'ozone (O3). Cela expliquerait les trous dans la couche d'ozone aux niveaux des pôles[réf. nécessaire]. Cette théorie est appuyée par le fait que des chercheurs[Lesquels ?] auraient détectés ces trous avant 1950, date de la première utilisation des CFC. Ces réactions entre particules des éruptions solaires et atmosphère terrestre produisent les fameuses aurores boréales.

Citer un article dans lequel il est écrit explicitement 4 fois qu'il manque des sources, ça fait pas hyper sérieux. Alors tes leçons...

1 Lis les autres aussi
2 Tu n'en a fourni AUCUN.
3 L'article en question ne cache pas les points sur lesquels les références sont manquantes et t'invite a vérifier ces points la.

et j'oubliais 4 il présente les deux point de vue

John Harvey Marwanny wrote:Quand tu cites ça, je me marre

Éruption solaire[modifier | modifier le code]
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{Référence nécessaire}} ou {{Référence souhaitée}} sur les passages nécessitant une source.
Les éruptions solaires envoient des particules (proton, électron, etc.) qui touchent notre planète. Le bouclier magnétique, sans lequel notre planète serait inhabitable, dévie partiellement ces particules sur les pôles. Ces gaz réagissent avec l'oxygène, l'azote et aussi avec l'ozone (O3). Cela expliquerait les trous dans la couche d'ozone aux niveaux des pôles[réf. nécessaire]. Cette théorie est appuyée par le fait que des chercheurs[Lesquels ?] auraient détectés ces trous avant 1950, date de la première utilisation des CFC. Ces réactions entre particules des éruptions solaires et atmosphère terrestre produisent les fameuses aurores boréales.

Citer un article dans lequel il est écrit explicitement 4 fois qu'il manque des sources, ça fait pas hyper sérieux. Alors tes leçons...

Les sources manquent ""seulement"" 2 fois dans cet article (et c'est déjà beaucoup), puisque les deux premières sont données à titre d'exemple. Pour autant, jeanseb tu ferais bien d'argumenter un peu plus par toi-même au lieu de balancer sans arrêt des liens aussi flous.

GreenVivi wrote:
Les sources manquent ""seulement"" 2 fois dans cet article (et c'est déjà beaucoup), puisque les deux premières sont données à titre d'exemple. Pour autant, jeanseb tu ferais bien d'argumenter un peu plus par toi-même au lieu de balancer sans arrêt des liens aussi flous.

pour argumenter autrement que sur l'intime conviction il faut des éléments, et je préfère m'appuyer sur les études et les article sur un sujet pour en souligné les point sur lesquels je suis en accords plutôt que de les paraphraser en les déformant.

jeanseb wrote:

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:Il est juste dommage que vos affirmation , surement de bonne foi, n'est ni démonstration ni source qui les corrobore et leur donne une crédibilité.

Un peu comme notre cher président qui nous disait "La reprise est la"

Il suffit pas de balancer des liens vers des sites bidons ou faire des copiés collés pour avoir l'air crédible.

Quand tu cites ça, je me marre

Éruption solaire[modifier | modifier le code]
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{Référence nécessaire}} ou {{Référence souhaitée}} sur les passages nécessitant une source.
Les éruptions solaires envoient des particules (proton, électron, etc.) qui touchent notre planète. Le bouclier magnétique, sans lequel notre planète serait inhabitable, dévie partiellement ces particules sur les pôles. Ces gaz réagissent avec l'oxygène, l'azote et aussi avec l'ozone (O3). Cela expliquerait les trous dans la couche d'ozone aux niveaux des pôles[réf. nécessaire]. Cette théorie est appuyée par le fait que des chercheurs[Lesquels ?] auraient détectés ces trous avant 1950, date de la première utilisation des CFC. Ces réactions entre particules des éruptions solaires et atmosphère terrestre produisent les fameuses aurores boréales.

Citer un article dans lequel il est écrit explicitement 4 fois qu'il manque des sources, ça fait pas hyper sérieux. Alors tes leçons...

1 Lis les autres aussi
2 Tu n'en a fourni AUCUN.
3 L'article en question ne cache pas les points sur lesquels les références sont manquantes et t'invite a vérifier ces points la.

Mes sources sont mes cours et tous les articles indigestes que je me suis farcis pendant mes études. Tu veux des noms d'éditeurs?
Journal of Geophysical Research
Geophysical Research Letters
Atmospheric Chemistry and Physics
Atmospheric Environment
et j'en passe...

Va faire tes recherches là dedans et trouve moi des preuves non biaisées (contrairement à tes liens totalement partisans) à ce que tu avances...

jeanseb wrote:

GreenVivi wrote:
Les sources manquent ""seulement"" 2 fois dans cet article (et c'est déjà beaucoup), puisque les deux premières sont données à titre d'exemple. Pour autant, jeanseb tu ferais bien d'argumenter un peu plus par toi-même au lieu de balancer sans arrêt des liens aussi flous.

pour argumenter autrement que sur l'intime conviction il faut des éléments, et je préfère m'appuyer sur les études et les article sur un sujet pour en souligné les point sur lesquels je suis en accords plutôt que de les paraphraser en les déformant.

Tiens, la première partie (sur trois) du résumé à l'intention des décideurs du rapport du GIEC, c'est assez documenté pour toi ou ce n'est une fois de plus que de la propagande ?

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... spm-fr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Jpo wrote:

jeanseb wrote:

GreenVivi wrote:
Les sources manquent ""seulement"" 2 fois dans cet article (et c'est déjà beaucoup), puisque les deux premières sont données à titre d'exemple. Pour autant, jeanseb tu ferais bien d'argumenter un peu plus par toi-même au lieu de balancer sans arrêt des liens aussi flous.

pour argumenter autrement que sur l'intime conviction il faut des éléments, et je préfère m'appuyer sur les études et les article sur un sujet pour en souligné les point sur lesquels je suis en accords plutôt que de les paraphraser en les déformant.

Tiens, la première partie (sur trois) du résumé à l'intention des décideurs du rapport du GIEC, c'est assez documenté pour toi ou ce n'est une fois de plus que de la propagande ?

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... spm-fr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

c'est bien le meme giec que l'organisme dont le piratage de la messagerie interne en 2009 (climatgate) a révélé qu'il manipulé les données ?
Organisme qui refuse de publier ses données brutes afin qu'un tiers puissent vérifier ses calculs.

Pour ce qui est de l'élévation du niveau de la mer cité dans le rapport je te renvoie au marégraphe cité dans cet article :
http://www.contrepoints.org/2013/10/01/ ... utour-iles" onclick="window.open(this.href);return false;


quand au graphe hyper alamrmiste intitulé "Évolution des températures aux échelles mondiale et continentale' ils sont fait sur un échelle verticale de 1° et horizontale de 36 524,2199 jours (1 siecle , moi aussi je peux faire des effet avec les chiffres) et sans donner de marge d'erreur (les chifrres sont des moyennes contnentales).


Au fait en 2014 on est sur quel scénario de leur "s multi-modèles et fourchettes estimées du réchauffement en surface"...

Estimations des changements en 2030 selon la page 84 de http://www.ipcc.ch/ipccreports/1992%20I ... ort_fr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Europe méridionale (35 °-50 °N 10 °W-45 °E)
Le réchauffement est de 2 °C environ en hiver et de 2 à 3 °C en été. Il est possible que les précipitations augmentent
en hiver, mais diminuent de 5 à 15 % en été; l'humidité du sol diminue en été de 15 à 25 %

mais heureusement ils ont pris leur précautions

La Fiabilité de ces estimations régionales est faible.

Bilan a mis parcours :
épisode neigeux sur la cote d'azure en hivers (ça doit être du au 2 degrés de plus qu'ils nous ont promis) et des orages en Juillets...

Ce qui est intéressant, c'est que les économistes se basent sur des démarches similaires, quoique non appuyées sur des constantes physiques mais sur des variables sociales et sociétales. Et pourtant, là, tu considères ce que dit le paradigme dominant, pourtant assez inefficace et toujours contrecarré depuis trente ans, comme parole d'Evangile.

C'est quoi le combat par ici ? Oui ou non les écolos sont ils des menteurs ? Peut-on rouler en vw tdi sans se sentir coupable ? Il n'y a plus de saison, le mois de juillet en a pris un s ... Dingue
Je dois avouer honteusement que je ne connais rien à ces questions. Malgré tout la météo de cet hiver et de l'été me fait poser quelques questions. J'imagine que vous êtes parti de là ?

Olaf wrote:Ce qui est intéressant, c'est que les économistes se basent sur des démarches similaires, quoique non appuyées sur des constantes physiques mais sur des variables sociales et sociétales. Et pourtant, là, tu considères ce que dit le paradigme dominant, pourtant assez inefficace et toujours contrecarré depuis trente ans, comme parole d'Evangile.

Euh je suis pas économiste même si je m’intéresse beaucoup a la chose.

Ensuite il y une differences entre les phénomene liée aux hommes (comme l’économie ou la politique) et ceux du domaine de la science (chimie, physique, math).
Les premier sont régis par les comportements et donc fortement influencé pas les phénomènes de masse alors que pour les second c'est pas parce le plus grand nombre se trompe que l'erreur deviens vrai.

En politique si la majorité se trompe et vote hollande on est dans la merde jusqu'en 2017 .
En chimie si le fluor présent dans l’atmosphère est dû quasi exclusivement aux éruptions volcanique, qu'ils soit actif ou pas dans la destruction de la couche d'ozone, l'interdiction de CFC ne changera rien.

Pareil pour l'effet de serre dont les climato alarmiste néglige son influence sur quantité de chaleur absorbé par la terre dans la journée.

Si on fait l'analogie qu'ils ont imaginé avec la couverture nuageuse jusqu’au bout (absorption le jour et restitution la nuit) on arrive à la conclusion INVERSE !
En effet quand il fait nuageux plusieurs jours les nuit sont plus douce mais chaque jour la température maximum baisse...

seb4282 wrote:C'est quoi le combat par ici ? Oui ou non les écolos sont ils des menteurs ? Peut-on rouler en vw tdi sans se sentir coupable ? Il n'y a plus de saison, le mois de juillet en a pris un s ... Dingue

c'est tous las ans maintenant

Mais y'a quand même plus grave que les problémé de +1 degrés en 50 ans ou le PRG qi veux quitter le gouvernement :

Chut, la France se vide...
http://www.lesechos.fr/idees-debats/cer ... 030472.php" onclick="window.open(this.href);return false;

jeanseb wrote:Mais y'a quand même plus grave que les problémé de +1 degrés en 50 ans

En fait jeanseb, t'es un américain sceptique du réchauffement climatique ?

Olaf wrote:Ce qui est intéressant, c'est que les économistes se basent sur des démarches similaires, quoique non appuyées sur des constantes physiques mais sur des variables sociales et sociétales. Et pourtant, là, tu considères ce que dit le paradigme dominant, pourtant assez inefficace et toujours contrecarré depuis trente ans, comme parole d'Evangile.

Certains considèrent également les études du GIEC comme paroles d'Evangile... globalement je ne doute pas de la véracité de leurs travaux, mais l'alarmisme de certains est assez fatigant. On peut aussi discuter des données falsifiées comme dit jeanseb, des détracteurs cordialement rejetées pour avoir contre-dit La vérité...

Je pense qu'il faut faire la différence entre deux choses :
- la constatation de phénomènes physiques suffisamment validée par l'expérience pour s'y fier (ex: le gaz A a tel effet sur l'atmosphère, et provoque telle réaction au contact de tel autre machin chimique), liée au constat que 65% de la production de gaz A est due aux activités humaines, ce qui suffit à introduire un effet significatif
- la prédiction de l'avenir, à partir de systèmes qui ne sont pas maîtrisés totalement, ce qui est logique parce que si la science peut tendre à la connaissance universelle, elle en est loin encore.

Pour ma part, je m'en fous que le GIEC joue à faire Météofrance, et se plante (comme Météofrance). Ce qui m'intéresse c'est de savoir, par exemple, qu'une trop grosse concentration de CO2 et de méthane dans l'atmosphère est dangereuse, alors qu'on produit nous-mêmes êtres humains énormément de CO2 et de méthane.

En d'autres termes : pas besoin de savoir exactement quels seront les points d'impacts et l'étendue précise des dégâts pour savoir que les occupants d'une voiture lancée à 150 à l'heure contre un mur en béton armé risquent de prendre cher.

Fourina wrote:

Olaf wrote:Ce qui est intéressant, c'est que les économistes se basent sur des démarches similaires, quoique non appuyées sur des constantes physiques mais sur des variables sociales et sociétales. Et pourtant, là, tu considères ce que dit le paradigme dominant, pourtant assez inefficace et toujours contrecarré depuis trente ans, comme parole d'Evangile.

Certains considèrent également les études du GIEC comme paroles d'Evangile... globalement je ne doute pas de la véracité de leurs travaux, mais l'alarmisme de certains est assez fatigant. On peut aussi discuter des données falsifiées comme dit jeanseb, des détracteurs cordialement rejetées pour avoir contre-dit La vérité...

le giec est aux écologistes ce que la pravda était aux communistes !

@olaf
la principale cause des emmission de gaz a "effet de serre" c'est la décomposition des matières organiques (surtout si elle est anaerobie comme dans le cas sous marins).

Une autre source prépondérante c'est les emission volcaniques et la encore l'essentiel de l'activité est difficilement quantifiable car sous marine (ceinture de feu du pacifique et dorsale médio-atlantique )

pour ce qui est de l'ozone la ou l'homme a eue une réelle influence c'est en diminuant la production d'oxyegene par la déforestation massive qui a commencé au néolitique !
Par contre les ecolos ne se servent pas de cet argument car la production d'oxygene entrainerait une hausse du taux d'ozone dans les couches basses de l'atmosphère or l'ozone est ioxydant puissant donc les yeux et les poumomns entre autre morfleraient si sont taux augmenter (même temporarement le temps que la force centrifuge du a la rotation de la terre fasse monter l'ozone).De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

jeanseb wrote:De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Faut l'encadrer celle là.

GreenVivi wrote:

jeanseb wrote:Mais y'a quand même plus grave que les problémé de +1 degrés en 50 ans

En fait jeanseb, t'es un américain sceptique du réchauffement climatique ?

Momo

derrickhunter wrote:

jeanseb wrote:De plus, plus de foret signifie plus degagement de methane et de co2 par decomposition des arbres morts...

Faut l'encadrer celle là.

Allez en t'epargant les multiple tentative de recupération industrielle du procédé

Une actualité de 2010 qui parlent du phénomène :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /62561.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

et une publication unuversitaire sur le sujet que tu poura encadrer pour décorer ton salon:
http://www7.inra.fr/lecourrier/wp-conte ... ouland.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

guigui43 wrote:

GreenVivi wrote:

jeanseb wrote:Mais y'a quand même plus grave que les problémé de +1 degrés en 50 ans

En fait jeanseb, t'es un américain sceptique du réchauffement climatique ?

Momo

euh y'a aps que les américains.

En pologne ils sont plutot POUR le réchauffement même si la plupart sont sceptiques...