ASSE - poteaux-carres.com

Mick wrote:Puisque tu y crois si fort jeanseb:

Continue donc de polluer avec ton mazout 3 litres, détruit la Lozère pour booster la croissance à coup de fracturation hydrolique, ne trie plus rien, bouffe de la viande de 5 fois par jour histoire de booster le chiffre d'affaire de Charal, prend 4 bains par jour et use de la climatisation toute l'année puisque de toute façon, tout ça c'est la faute du soleil.

Tu me les pompes avec tes recherches au fur et á mesure: un mec avant moi t'as cloué le bec après que tu te sois vautré dans un domain que tu sembles découvrir. Tu t'enfonces la. on dirait Maoulida qui s'apprête à tirer son deuxième penalty après avoir minablement raté le premier.

tu n'avais qu.une chose à répondre: "je me suis trompé, au temps pour moi".

Olaf wrote:Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

guigui43 wrote:@ Jeanseb tu me fait un peu penser à ces "négationniste climatique" qu'on trouve beaucoup aux USA.
Dis moi pas que toi aussi tu as trafiqué ton pick up comme eux :
http://www.20minutes.fr/insolite/142096 ... ecologiste

jeanseb wrote:

elstrid wrote:

jeanseb wrote:Si tu veux parler de :

CFCl3 + UV Light ==> CFCl2 + Cl
Cl + O3 ==> ClO + O2
ClO + O ==> Cl + O2

ça ressemble beaucoup à :
O3 + UV Light ==> O + O2
O3 + O ==> 2 O2


à la difference qu'en la présence du Cl un seul O3 est décomposé !

ça va pas dans ton sens... sans compter que le Cl étant libéré la réaction devrait se répéter ad vitam éternam et donc depuis le temps la couche d'ozone devrait être complément désintégré, or elle se décompose et recompose cycliquement depuis 20 ans qu'on l'obesrve

Et non, car le Cl peut etre stocké ss forme de HCl ou de ClONO2, avec un stockage qui varie selon les saisons du fait des modifs atmosphérique dues au très basse températures de l'hiver polaire

Température de la stratosphère[modifier | modifier le code]
La température dans la stratosphère varie en fonction de l'altitude, car celle-ci est réchauffée par l'absorption des rayons ultraviolets provenant du Soleil. À l'intérieur de cette couche, la température augmente au fur et à mesure qu'on s'y élève en altitude (voir l'article couche d'inversion). Au point le plus haut de la stratosphère, la température tourne autour de 270 K (-3 °C), ce qui avoisine le point de congélation de l'eau. Cette partie de la couche se nomme la stratopause, où la température recommence à chuter lorsque l'on monte. Cette stratification verticale fait en sorte que la stratosphère soit dynamiquement stable : il n'y a aucune convection régulière ni de turbulences associées à cette partie de l'atmosphère. Le réchauffement est causé par l'ozonosphère, qui absorbe les radiations ultraviolettes du Soleil, ce qui a pour conséquence de chauffer les couches supérieures de la stratosphère. Le bas de la stratosphère est caractérisé par un équilibre entre la chaleur transmise de la couche d'ozone par conduction et la chaleur transmise de la troposphère par convection. Cela implique que la stratosphère commence à basse altitude près des pôles, car la température y est moins élevée.

elstrid wrote:
Voila ce qui est a souligné ds ta réponse, et ce qui est important c'est ce qui se passe en Antarctique.
Debut juin l'Antarctique connait une circu atmo particulière : un vortex se développe autour du continent et l'isole. La strato au dessus de l’Antarctique alors isolée du reste de l'atmosphère devient un vase clos propice aux réactions chimiques
Les très basses températures qui régnent en hiver en antarctique engendrent des nuages stratosphériques. Ces nuages activent le chlore et piègent les molécules azotées ce qui empêchent la formation des réservoirs de chlore. Dc destruction de la couche d'ozone hémi sud (notamment sur le pôle)
En novembre (printemps hemi sud) réchauffement dc les nuages strato disparaissent. L'air riche en ozone des latitudes moyennes s'infiltre ds la strato Antarctique (là ou elle commence) et réduit dc le trou d'ozone

jeanseb wrote:

Olaf wrote:Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:

Olaf wrote:Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

Je crois que le problème, c'est que tu t'imagines que je suis aussi borné que toi et que j'adapte, comme toi, mes connaissances ou mes recherches à mes convictions. Je ne fais pas d'écologie politique, je ne donne de leçons à personne (mon rythme de vie ne le permettrait pas) et je débats sans soucis avec des climatosceptiques. Mais dans un débat scientifique, à un moment, il faut des arguments scientifiques. Alors tu as peut-être eu des cours en troisième sur les liaisons covalentes (moi j'ai eu un cours d'éducation civique en CM2, peut-être vais-je devenir président?) mais bon, il est clair que tu ne connais pas le sujet et que tu adaptes le résultat de tes recherches sur wiki en fonction de l'avancé du débat. Donc tes leçons sur la mauvais foi des écolos, tu repasseras...

Sempre Sainté wrote:Regardez le documentaire HOME !

Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.
Autant sur ce coup, malgré que je ne suis pas un expert reconnu en écologie et réchauffement climatique, je pense sincèrement que tu fais fausse route. Et que tes contradicteurs ci-dessus sont dans le vrai.

jeanseb wrote:Donc un phenomene saison n'ayant rien d'allamrmant !
Sinon on est toujours pas sur du rôle de catalyseur ou de spectateur du chlore dans la décomposition O3 -> O2 + O.

Par exemple comment explique l'existence du trou AVANT l'utilisation (decouverte ?) des CFC...

John Harvey Marwanny wrote:

jeanseb wrote:

Olaf wrote:Juste parce que je connais JHM personnellement, je peux vous dire qu'en matière de gaz et d'atmosphère il s'y connait, et pas par de la recherche sur wikipédia, et que s'il venait à me contredire sur le sujet, je me ferais tout petit

C'est peut être une référence mondial comme le GIEC (enfin avant le climatgate parce depuis ...).

Et je suppose qu'il s’inquiète aussi de la monté des eaux dans les océans...

Je crois que le problème, c'est que tu t'imagines que je suis aussi borné que toi et que j'adapte, comme toi, mes connaissances ou mes recherches à mes convictions. Je ne fais pas d'écologie politique, je ne donne de leçons à personne (mon rythme de vie ne le permettrait pas) et je débats sans soucis avec des climatosceptiques. Mais dans un débat scientifique, à un moment, il faut des arguments scientifiques. Alors tu as peut-être eu des cours en troisième sur les liaisons covalentes (moi j'ai eu un cours d'éducation civique en CM2, peut-être vais-je devenir président?) mais bon, il est clair que tu ne connais pas le sujet et que tu adaptes le résultat de tes recherches sur wiki en fonction de l'avancé du débat. Donc tes leçons sur la mauvais foi des écolos, tu repasseras...

Depuis lors, le souffle est retombé. Et l’on n’a plus entendu parler du trou dans la couche d’ozone depuis fort longtemps.

Que faut-il en retenir? Un entrefilet de cinq centimètres et demi sur quatre et demi, du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, en page vingt-quatre d’un numéro du journal Le Monde: "lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, y lit-on, on ne connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche d’ozone. Maintenant on sait que les dégâts seront très faibles. La démonstration a été faite que la couche d’ozone se détériore à un rythme fort ralenti." C’est l’avis de nombreux autres scientifiques.

On nous a dit que ce trou serait causé par les CFC (Chloro-Fluoro-Carbone), un produit chimique qui sert notamment dans les circuits de réfrigération. Ces CFC ont été fabriqués industriellement après la seconde guerre mondiale, et leur production en masse a marqué les années 1960, l’époque du grand bon économique.

Or, la communauté scientifique connaît le trou dans la couche d’ozone – la littérature scientifique en fait foi - depuis 1929; c’est à dire au moins trente ans avant que la production intensive des CFC n’ait commencé. Ils ne peuvent donc pas être la cause du phénomène.

jeanseb wrote:prend le temp de lire ça : http://heresie.org/La_face_cachee_du_mo ... _vert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

notamment :

Depuis lors, le souffle est retombé. Et l’on n’a plus entendu parler du trou dans la couche d’ozone depuis fort longtemps.

Que faut-il en retenir? Un entrefilet de cinq centimètres et demi sur quatre et demi, du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, en page vingt-quatre d’un numéro du journal Le Monde: "lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, y lit-on, on ne connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche d’ozone. Maintenant on sait que les dégâts seront très faibles. La démonstration a été faite que la couche d’ozone se détériore à un rythme fort ralenti." C’est l’avis de nombreux autres scientifiques.

On nous a dit que ce trou serait causé par les CFC (Chloro-Fluoro-Carbone), un produit chimique qui sert notamment dans les circuits de réfrigération. Ces CFC ont été fabriqués industriellement après la seconde guerre mondiale, et leur production en masse a marqué les années 1960, l’époque du grand bon économique.

Or, la communauté scientifique connaît le trou dans la couche d’ozone – la littérature scientifique en fait foi - depuis 1929; c’est à dire au moins trente ans avant que la production intensive des CFC n’ait commencé. Ils ne peuvent donc pas être la cause du phénomène.

Et au passage puisqu'on est dans les mesure contradictoire avec les théorie alarmiste jette un coup d’œil a celle ci sur la fonte des glaces et leur effet sur le niveau des océans : http://www.contrepoints.org/2013/10/01/ ... utour-iles" onclick="window.open(this.href);return false;

elstrid wrote:

jeanseb wrote:prend le temp de lire ça : http://heresie.org/La_face_cachee_du_mo ... _vert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

notamment :

Depuis lors, le souffle est retombé. Et l’on n’a plus entendu parler du trou dans la couche d’ozone depuis fort longtemps.

Que faut-il en retenir? Un entrefilet de cinq centimètres et demi sur quatre et demi, du prix Nobel de chimie Paul Crutzen, en page vingt-quatre d’un numéro du journal Le Monde: "lorsque des prévisions apocalyptiques furent avancées, y lit-on, on ne connaissait pas exactement l’ampleur de la détérioration de la couche d’ozone. Maintenant on sait que les dégâts seront très faibles. La démonstration a été faite que la couche d’ozone se détériore à un rythme fort ralenti." C’est l’avis de nombreux autres scientifiques.

On nous a dit que ce trou serait causé par les CFC (Chloro-Fluoro-Carbone), un produit chimique qui sert notamment dans les circuits de réfrigération. Ces CFC ont été fabriqués industriellement après la seconde guerre mondiale, et leur production en masse a marqué les années 1960, l’époque du grand bon économique.

Or, la communauté scientifique connaît le trou dans la couche d’ozone – la littérature scientifique en fait foi - depuis 1929; c’est à dire au moins trente ans avant que la production intensive des CFC n’ait commencé. Ils ne peuvent donc pas être la cause du phénomène.

Et au passage puisqu'on est dans les mesure contradictoire avec les théorie alarmiste jette un coup d’œil a celle ci sur la fonte des glaces et leur effet sur le niveau des océans : http://www.contrepoints.org/2013/10/01/ ... utour-iles" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne vois pas en quoi cela contredit ce que je te dis. Je ne dis pas que les CFC ont fait le trou de la couche d'ozone mais qu'ils contribuent à le faire. Je n'ai jamais dis qu'ils détruiraient la couche en 2 ans. Et enfin je ne t'ai jamais parlé du lien entre fonte des glaces et niveau des océans.
Par contre ce qu'il faut que tu comprennes c'est que les grands médias ne sont pas plus scientifiques que toi, que le phénomène (je parle des modifs climatiques et de l'effet de l'homme) est complexe et qu'ils font des raccourcis pour que cela parle aux gens. Mais si ils vont plus loin les gens ne comprennent plus. La preuve tu vas chercher des simplifications de pseudo scientifiques car tu ne comprends pas dès qu'on élève le débat.

Sempre Sainté wrote: Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.

Timick wrote:

Sempre Sainté wrote: Jeanseb autant je suis assez admiratif devant tes connaissances en matière d'économie voir même de politique, et de ton implication dans ces sujets.

Ne confondons pas "connaissances" et recopiage de centaines de liens renvoyant tous à des sites orientés politiquement.