squaty wrote: ↑26 Feb 2020, 00:36
Ruffier ne reviendra pas pour une raison très simple il n'a pas le jeu qu'attend Puel. Il suffit d'écouter le podcas de l'after du 24 février pour le comprendre ou tout est expliqué sur la raison de la mise sur le banc de Ruffier
https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/audio ... 05556.html
minute 55.
Merci squaty, ton lien est intéressant, et surtout c'est sympa d'avoir minuté l'intervention qui concerne l'ASSE.
La version des intervenants de l'afterfoot diffère sensiblement de ce qu'on a pu lire dans l'article cité dans les potins, les deux étant pourtant sur RMC
https://rmcsport.bfmtv.com/football/sai ... 63544.html
Laquelle des deux sources est la plus fiable ? Moi, je ne connais ni les uns ni les autres, donc je n'en sais rien du tout.
Ce n'est pas tant au niveau des faits que de l'orientation de la présentation que les 2 versions diffèrent :
- Pour les commentateurs de l'article (Mohamed Bouhafsi (avec TM)), la responsabilité du problème incombe à Puel
- pour les intervenants de l'after (je n'ai pas compris qui c'était exactement), c'est la Ruff qui a dépassé les limites
Peut-être êtes vous plus à même de les départager que moi ?
Je vois que Menes met son grain de sel, (mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faut en penser non plus)
https://footradio.com/reseaux-sociaux/w ... e-de-lasse
Tout ce monde des journaleux du foot m'est absolument étranger, j'ai pas la télé, j'écoute pas la radio et je ne consulte que P2 pour ce qui concerne la seule chose qui m'intéresse dans le foot, c'est à dire l'ASSE, donc il m'est impossible de dire qui est le plus fiable de par ses interventions passées.
Maintenant, si je me penche le contenu des deux interventions, je constate que l'élément qui est évoqué dans l'after est très précis, la situation de l'altercation à l'entrainement est bien détaillée, alors que ce que dit Glanz par exemple, ce sont des éléments plus généraux, et même les éléments apportés par Bouhafsi ne sont pas si factuels. Une situation bien détaillé peut-être une invention bien construite, bien sûr, mais c'est plus difficile à faire tenir que des généralités : à vue de nez, ça me semble plus crédible que des déclarations non sourcées type
"On ne peut pas dire qu’on l’a lâché, car on ne l’a jamais soutenu", qui est le type même de la chose facile à inventer ou à sortir de son contexte pour appuyer un article à charge.
En ce qui concerne l'agent de Ruffier, ça sent encore plus le bidonnage : le seul point très précis évoqué par l'agent Glanz, c'est le fait que Puel aurait dit à la Ruff qui y avait seulement 2 tops joueurs dans l'effectif (dont lui). Ça me semble très douteux, comme déclaration, de la part d'un entraîneur, ou alors de la part d'un entraineur très très con... Et puis c'est complètement invérifiable, tandis qu'une altercation à l'entrainement à des témoins qui pourront démentir si elle est inventée...
Par contre, cette petite phrase, c'est le propos parfait pour foutre la merde. Chacun dans le groupe se met à supputer qui est l'autre top joueur, et se sens aussi dévalorisé par la déclaration...
C'est le genre de phrase-type à lâcher mine de rien quand tu veux semer le doute... Je sens bien une filouterie de Glanz dans cette déclaration, une petite bombe psychologique à retardement...
Il a du trouver ça dans un film, lequel ?
Douze hommes en colère ?
http://www.allocine.fr/video/player_gen ... wsource=cl
, mais je crois qu’il parlait du dernier match où nous avons battu les vilains et que La Ruff était dans les cages ![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}