bfb2 wrote:
Que les musulmans ou les organisation judaïque se mêlent au cortège, ça ne change rien au problème, au contraire. De tout temps et jusqu'à récemment, les autorités religieuses ont voulu être décideurs dans les débats publics. C'etait l'église catholique, il y a 50 ans, c'est les églises catholiques, musulmanes, judaïques aujourd'hui. Tous ces gens là, de tout temps, ont voulu contrôler le système et ont joué de toute leur influence pour le faire.
Que les religions se mêlent des sujets liés à l'enfant, la famille à la morale est tout à fait leur vocation. C'est l'une de leur essence. Le catholicisme ayant vocation à l'universel est dans sa pratique courante. S'en offusquer est une erreur, grave, d'analyse. La contester, refuser sa pratique est un "droit" légitime. Par ailleurs, c'est absurde de parler de système car ce terme ne renvoie à rien.
bfb2 wrote:
Mais ce qui constitue une victoire récente de notre démocratie et en fait son originalité dans le monde, c'est la séparation CLAIRE de l'église et de l'Etat. C'est des choses sur lesquelles on ne doit pas transiger.
Qui on ? Les athées oui. Les pratiquants non.
bfb2 wrote:Que les églises et chapelles de toute obédiance s'occupent de faire des prosélitisme et convertir les faibles, si ça les chante. Mais qu'ils laissent les clés de la cité à des gens compétents, impartiaux, égalitaires pour ceux qui croient dans le système comme pour les autres, indépendants de LEURS systèmes de valeurs. On va quand même pas écouter des églises qui se gavent sur la crédulité des gens depuis la nuit des temps, et qui sont tellement tolérants, que toute liberté chez les autres les courroucent, non ?
Oulà non, mon cher bfb2. D'ailleurs depuis la séparation, en France de l'Eglise et de l'Etat en 1905, nous avons bien vu que la compétence en matières de guerre (deux participations à des conflits mondiaux, émancipation des colonies, Irak...) et de puissance (déclin depuis Napoléon). Une réussite !
Mais bien sûr, toi, bfb2, tu n'es pas faible, tu ne te laisse pas impressionner par un vulgaire Christ ou un petit Dieu de pacotille. Tu te réfères à une autre religion, celle de la République !
bfb2 wrote:Faux. Une des initiatrices du projet a été clairement menacée à la gare de Nantes. Elle a été escortée par la police et si ça n'avait pas été le cas, on n'était pas à l'abri du lynchage. On va où, là ? Pour qui ils se prennent ces gens là ?
Un député s'est fait frappé à la tête par un CRS, des manifestants ont eu des ITT etc. La violence est dans les deux camps. Encore que...
bfb2 wrote:
Les manifestants représentent une partie infime de la population. Tous les autres s'en foutent ou ne sont pas spécialement contre le projet de loi. Personnellement, je suis hétéro et je ne vois pas de quel droit et au nom de quelles valeurs qui me sont propres, j'interdirai à d'autres, ce que la société m'accorde.
Ce n'est pas la société qui t'accorde d'avoir des enfants, c'est la nature. Et c'est fondamentalement différent. Et ce n'est pas une partie infime, non. Sinon le gouvernement aurait pris les devant, un référendum, si la question était tellement simple et réglée d'avance.
bfb2 wrote:Le modèle hétéro est le meilleur pour l'enfant, soit disant... Lequel ? Celui qui voit des gens se remarrier 3 ou 4 fois ? Celui qui voit des couples se déchirer et limiter le droit de visites à son conjoint pour le faire ch... ? Celui qui voit de la violence conjugale, des problèmes d'addiction à l'acool ou aux drogues, une société de chomage massif, des individus perdus, une société de violence pour les têtes et les coeurs.
Merci d'éviter le sentimentalisme de bas-étage dans une discussion, en tout cas avec moi.
bfb2 wrote:Elles sont belles, les valeurs de cette société. Elles sont belles ces valeurs tellement supérieures à ce qu'un couple homo peut donner...
Encore et toujours cette logorrhée. Où diable vas tu chercher tout ça ?
bfb2 wrote:La récupération politique est tout sauf "maladroite", elle est très habile au contraire, parce qu'initiatrice, accompagnatrice et amplificatrice. Un certain nombre d'élus UMP et d'extrême droite, font tout ce qu'il faut pour faire vivre ce mouvement. Le FN fait du FN, mais l'UMP a trouvé une aubaine pour faire oublier la gabegie de 15 ans de pouvoir, la gabegie de l'affrontement Fillon/Copé, la gabegie d'un ex président devant les tribunaux et accessoirement leur défaite DANS LES URNES aux dernières élections.
Donc c'est maladroit. Tu rédiges des paragraphes entiers de manière totalement inutile. C'est ennuyeux. Mais continuons.
bfb2 wrote:De quelle vieille France tu parles, au juste ? Le Pays a ce nom depuis Clovis, 411 après JC. 1600 ans d'histoire. L'histoire de France, est donc tellement riche, multiple et mouvementée, que ressortir une "vieille France" idéale, s'apparente surtout à sélectionner ce qui nous arrange et abandonner tout ce qui ne cadre pas bien à nos idées...
C'est pour ça que j'apprécie Olaf. Il comprend les ^^ et la provocation gratuite.
bfb2 wrote:Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression en tout cas que tu ne parles pas de la vieille/vraie France des lumières, celle de Rousseau, du "liberté, égalité, fraternité" et de toutes les théories égalitaires et émancipatrices de l'époque. Ces principes ont été évoqués il y a 250 ans et ont été un raz de marée dans toute l'Europe et aux Etats Unis (sans forcément que la France en ait la paternité, ou qu'il ne soit le Pays qui soit allé le plus loin dans ce sens, d'ailleurs).
J'apprécie beaucoup cette phrase de Voltaire à Rousseau : "
On n’a jamais employé tant d’esprit à vouloir nous rendre bêtes ; il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage"
Parler de Rousseau, en plus, dans un sujet qui traite de l'éducation des enfants, c'est plutôt malvenu.
bfb2 wrote:La "loi de séparation des Églises et de l'État" a été adoptée en 1905, aussi.
Tu vas finir par me rendre désagréable.
bfb2 wrote:Les méthodes employées actuellement par ceux qui "sont dans la rue" m'évoquent plus celles de Vichy, clairement pas la meilleure partie de notre histoire et clairement pas la "vieille France" qui fait envie non plus.
Poncif. Réflexe pavlovien du vieux recours aux HLPSDNH.
bfb2 wrote:D'autre part, que tu le veuilles ou non, la VRAIE France c'est celle d'aujourd'hui, avec toute sa complexité, toutes ses contradictions, tout son multi culturalisme et toutes ses confessions/croyances diverses. Vous pouvez bien défiler tant que vous voulez, vous ne mettrez JAMAIS le Pays à votre botte, vous n'imposerez JAMAIS vos idées et vous ne résumerez JAMAIS le Pays à cette France idéalisée qui vous arrange...
Il faut savoir. Tu critiques les religions et le rôle qu'elles jouent, puis tu évoques un pays "de contradictions", puis d'imposer ses idées et enfin d'une France idéalisée. Pas très clair.
bfb2 wrote:Les lois ne s'écrivent pas, elles se votent. Et les votants sont des élus du peuple. C'est les dictateurs qui écrivent les lois.
Tu devrais un peu plus te renseigner sur le rôle du Parlement aujourd'hui.
bfb2 wrote:Fort heureusement, les élus en question l'ont été il y a 6 mois et par 65 millions de Français. Si vous avez eu un oubli "grave de conséquence", c'etait surtout à ce moment là, quand vous étiez appelés à aller voter dans les bureaux de vote. C'est là que vous avez été absents au rendez-vous (et j'en suis bien désolé pour vous)...
Elu par 65 millions de personnes en France, c'est un score de dictateur ça ! Hollande c'est 18 millions et des poussières.
bfb2 wrote:C'est pas parce que quelqu'un est docteur, philosophe ou juriste, que ce n'est pas un c.. pour autant. Notre système de "valeurs" a été bati sur les préceptes et les canons de l'église catholique. Est-ce un système de valeurs juste pour autant ? Est-ce que ce système est le seul valable au monde ?
Il n'y a bien sûr, pas de système parfait. Et c'est mieux ainsi.
bfb2 wrote:Les Grecs antiques n'avaient pas du tout le même système de valeurs, notamment sur l'homosexualité.
C'est sûr. Ils avaient d'autres méthodes d'éducation ^^.
bfb2 wrote:Le système des grecs fonctionnait pourtant aussi, avec des principes démocratiques mis en place 2500 ans avant que l'occident judéo chrétien ne les remette au gout du jour.
Il fonctionnait, sans femme, sans métèques et sans esclaves. Et alors ?
bfb2 wrote:Et ils avaient de très grands philosophes eux aussi, homosexuels pour certains (Platon, entre autres). Des phylosophes avec tellement d'impacts dans la société moderne, que les écrits des "philosophes" dont tu parles, auront autant de poids dans l'histoire que 3 mots griffonés sur un post-it.
Il faut bien se garder de telles prospectives.
bfb2 wrote:Pour évaluer le poids de ces grecs anciens, on fera remarquer notamment que les "pères fondateurs" des Etats Unis, ont bati leur Pays sur les principes de la Grèce antique et qu'ils connaissaient parfaitement les grands penseurs Grecs.
Ils ont également emprunté au droit romain et au droit britannique. Mais le rapport avec le sujet initial m'interpelle. Si c'est pour démontrer tes connaissances, ce n'est pas le lieu ou pas avec la bonne personne.
bfb2 wrote:La société égyptienne a très bien fonctionné aussi.
Et l'Ancien régime en France aussi. Et alors ?
bfb2 wrote:Tout ça pour dire, que si certaines valeurs judéo chrétiennes sont bonnes, c'est pas cette société qui a inventé le monde et que le retour en force des cathos pur jus s'apparente plus à une régression qu'à une progesssion (surtout avec les casserolles que la religion catholique se traine dans toute son histoire politique)...
Bien sûr. En parlant de casseroles, tu penses à ?
Le retour des BCBG's, une régression ?
Je suis un peu plus dur dans l'ensemble, mais tu manques cruellement de courtoisie.
), sans doute plus proche de Naar dans ma vision de la société, mais ce débat sur le mariage gay me passe au dessus de la tête, car le modèle que les opposants défendent est de toute façon déjà agonisant depuis longtemps. Dans cette société sans valeur, égoïste, dégénérée, je préfère un couple homo uni, amoureux, sain d'esprit, avec pourquoi pas des enfants, que les couples et les familles que je vois autour de moi. Avant, j'avais plutôt tendance à défendre les thèses sur la complémentarité homme-femme et la famille traditionnelle, mais pour ce que c'est devenu, il s'agit surtout de défendre aujourd'hui les personnes de valeur, qu'importe leur sexualité.
