ASSE - poteaux-carres.com

jeanseb wrote:L’éducation relève de la sphère familiale et doit respecter les diversité culturel qui compose notre société.

Pour ce qui est de préparer à la vie active heureusement que cela inclus une part, variable et différencié selon les métier auquel on est préparer, d'ou libération des cycles du secondaire actuel.

Quand aux quota numerus closus et autres contrainte je les détermine facilement : AUCUN, juste la liberté de choisir.

Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'économie n'est pas un commissariat au plan mais la somme d’échange librement consenti.

Le fait de libéraliser l'enseignement donnera naissance a tout type de formation, pourvu qu'il y ait soit un besoin (en terme d'offre d'embauche) soit une demande (en terme de gens prés a étudier dans ce domaine).
Certain enchaîneront même les deux type d’enseignement, le premier permettant d’accéder a l'emploi qui financera le second.

Attention, ne pas confondre éducation et instruction, pour moi l'instruction se fait à l'école, et l'éducation dans le milieu familial en grande partie. Mais rien n'est figé, les deux peuvent très bien se faire à l'école, mais également dans le milieu familial.

jeanseb wrote:

Olaf wrote:

jeanseb wrote:Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'économie n'est pas un commissariat au plan mais la somme d’échange librement consenti.

L'économie renvoie à deux choses :
- les échanges liés à la production de biens et de services, et la manière dont on les règle
- la gestion saine et prudente d'une situation matérielle donnée

En économie comme ailleurs, la liberté des uns devrait s'arrêter là où commence celle des autres. Lorsque "les échanges librement consentis" aboutissent à du travail d'enfants à l'autre bout du monde (par exemple), ou à l'incapacité pour une partie significative de la population d'accéder à des biens indispensables comme un logement décent (et là pas besoin d'aller au bout du monde), franchement le discours pseudo-libertaire ne tient guère la route.

sauf que la c'est surtout le poids de la réglementation (normes mais aussi interdiction de construire) et les subventions la cause du problème...

Bien au contraire. Je regardais encore le prix du logement à Paris hier, c'est juste une honte.

Olaf wrote:

jeanseb wrote:

Olaf wrote:

jeanseb wrote:Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'économie n'est pas un commissariat au plan mais la somme d’échange librement consenti.

L'économie renvoie à deux choses :
- les échanges liés à la production de biens et de services, et la manière dont on les règle
- la gestion saine et prudente d'une situation matérielle donnée

En économie comme ailleurs, la liberté des uns devrait s'arrêter là où commence celle des autres. Lorsque "les échanges librement consentis" aboutissent à du travail d'enfants à l'autre bout du monde (par exemple), ou à l'incapacité pour une partie significative de la population d'accéder à des biens indispensables comme un logement décent (et là pas besoin d'aller au bout du monde), franchement le discours pseudo-libertaire ne tient guère la route.

sauf que la c'est surtout le poids de la réglementation (normes mais aussi interdiction de construire) et les subventions la cause du problème...

Bien au contraire. Je regardais encore le prix du logement à Paris hier, c'est juste une honte.

l'Interdiction de construire sur plus de X étage est surement pour quelque chose dans cette situation, tout comme l’interdiction de détruire certaine vielle pierre pour construire autre chose...

Non mais là faut arrêter. C'est la faute aux gens qui veulent voir le ciel et au patrimoine, maintenant... Et d'ailleurs: tu perds combien d'argent par minutes passées sur ce forum ?

Aha sacré Nicolas.....

http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/ ... tions.html

jeanseb wrote:

Olaf wrote:

jeanseb wrote:Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'économie n'est pas un commissariat au plan mais la somme d’échange librement consenti.

L'économie renvoie à deux choses :
- les échanges liés à la production de biens et de services, et la manière dont on les règle
- la gestion saine et prudente d'une situation matérielle donnée

En économie comme ailleurs, la liberté des uns devrait s'arrêter là où commence celle des autres. Lorsque "les échanges librement consentis" aboutissent à du travail d'enfants à l'autre bout du monde (par exemple), ou à l'incapacité pour une partie significative de la population d'accéder à des biens indispensables comme un logement décent (et là pas besoin d'aller au bout du monde), franchement le discours pseudo-libertaire ne tient guère la route.

sauf que la c'est surtout le poids de la réglementation (normes mais aussi interdiction de construire) et les subventions la cause du problème...

Comment expliques tu que dans des pays à niveau de développement égale, où la réglementation est quasi-absente, la situation ne soit pas meilleur que la France au niveau du logement ?

jeanseb wrote:L’éducation relève de la sphère familiale et doit respecter les diversité(1) culturel(2) qui compose(3) notre société.

Pour ce qui est de préparer à la vie active heureusement que cela inclus(4) une part, variable et différencié(5) selon les métier(6) auquel(7) on est préparer(8), d'ou(9) libération des cycles du secondaire actuel.

Quand(9) aux quota numerus closus(10) et autres contrainte(11) je les détermine facilement : AUCUN, juste la liberté de choisir.

Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'économie n'est pas un commissariat au plan mais la somme d’échange(11) librement consenti(13).

Le fait de libéraliser l'enseignement donnera naissance a(14) tout type de formation, pourvu qu'il y ait soit un besoin (en terme d'offre d'embauche) soit une demande (en terme de gens prés(15) a(16) étudier dans ce domaine).
Certain(17) enchaîneront même les deux type(18) d’enseignement, le premier permettant d’accéder a(19) (l'emploi qui financera le second.

Le Mainatte Pomtifiant ne sait toujours pas écrire correctement
19 fautes ! de mieux en mieux ! Le fond va avec la forme

Les propos de jeanseb ont beau être caricaturaux, si on pouvait s'éviter les moqueries inutiles...

Ok pour les moqueries inutiles, mais est ce qu'on a le droit aux insultes gratuites ?

Mick wrote: Jean Seb est un ordinateur, il ne fonctionne qu'en binaire.

Ta vision d'une école uniquement au service de l'économie est flippante mais connue. En réalité, l'école doit à mon sens avoir trois missions différentes:
- Éduquer, l'enfant y passe quand même plusieurs heures par jours et en collectivité !
- Instruire, évidement !
- Préparer à la vie "active".

L'idéale est d'avoir un bon et savant mélange des trois. Après, il existe des extrémistes de tout bord qui voudrait que l'école ne soit là que pour éduquer, que pour instruire ou bien que pour préparer à la vie active. Tu sembles être dans la dernière case.

Admettons que tu ais raison Jean Seb. Allez, on fonce, on fait cette fameuse école qui ne prépare qu'à la vie active. Ce qui, en réalité, ressemble plus que jamais...au pire du communisme que tu combats.

- Comment détermines-tu les quottas ou "numérus closus" de "qui va où?" En gros, es-tu capable pour les élèves qui rentrent en sixième aujourd'hui, de savoir à quoi va ressembler l'économie en 2022 ? Non, parce-que si tu formes des chauffeurs de taxi et qu'en 2022, on roule tous en google car automatique...

- QUID de la liberté que tu défends pourtant... si chacun doit être absolument formé pour une fonction dans l'économie ?

- Que fais-tu des élèves un peu "artiste" dans l'âme, à qui ton système ne conviendra pas du tout ?

Bref... plein de question.

Pas d'accord pour la mission d'éducation de l'école, normalement c'est surtout le job des parents. Mais sur le reste, gros +1.

Mick wrote:L'école le samedi matin, j'y suis complètement favorable. Mais, lorsque ce système existait encore, il y avait un taux d’absentéisme incroyable.

ce n'est plus possible avec les familles monoparentales. Plus jamais il n'y aura l’école le samedi.

jeanseb wrote:

Olaf wrote:

jeanseb wrote:Ce que vous ne comprenez pas c'est que l'économie n'est pas un commissariat au plan mais la somme d’échange librement consenti.

L'économie renvoie à deux choses :
- les échanges liés à la production de biens et de services, et la manière dont on les règle
- la gestion saine et prudente d'une situation matérielle donnée

En économie comme ailleurs, la liberté des uns devrait s'arrêter là où commence celle des autres. Lorsque "les échanges librement consentis" aboutissent à du travail d'enfants à l'autre bout du monde (par exemple), ou à l'incapacité pour une partie significative de la population d'accéder à des biens indispensables comme un logement décent (et là pas besoin d'aller au bout du monde), franchement le discours pseudo-libertaire ne tient guère la route.

sauf que la c'est surtout le poids de la réglementation (normes mais aussi interdiction de construire) et les subventions la cause du problème...

Tu nous ressors la tarte à la crème de l'imbécilité sarkosyste qui voulait supprimer le permis de construire.
Construire sans aucune règle c'est juste le retour au moyen âge aux niveaux sanitaire, économique, environnemental et social. Les règles d'urbanisme sont l'ABC d'une société moderne.
Faut-il tenir une sacré couche pour vouloir les rayer sans réfléchir, au motif que cela dessert tel ou tel marché.
Puisqu'on parle construction, parlons de la dérèglementation européenne et de son désastre qui permet à des négriers d'embaucher polonais et autres roumains payés à coup de fronde sur les chantiers, des lois sur les marchés publics qui imposent aux collectivités de travailler avec ces négriers lesquels disparaissent une fois leur chèque encaissé pour aller voir ailleurs sous un autre nom.
Voilà où mène la libre concurrence, la dérèglementation poussées à l'extrême. Continuons les conneries de détricoter notre droit public, de gaver des actionnaires toujours plus joufflus, d'accumuler chômage, inégalités, pollutions, spéculation et détournements de pouvoirs. Nous allons devenir un état totalitaire sans même nous en rendre compte: Marine n'aura pas besoin de prendre le pouvoir, elle n'aura qu'à le ramasser.

GreenVivi wrote:

Mick wrote: Jean Seb est un ordinateur, il ne fonctionne qu'en binaire.

Ta vision d'une école uniquement au service de l'économie est flippante mais connue. En réalité, l'école doit à mon sens avoir trois missions différentes:
- Éduquer, l'enfant y passe quand même plusieurs heures par jours et en collectivité !
- Instruire, évidement !
- Préparer à la vie "active".

L'idéale est d'avoir un bon et savant mélange des trois. Après, il existe des extrémistes de tout bord qui voudrait que l'école ne soit là que pour éduquer, que pour instruire ou bien que pour préparer à la vie active. Tu sembles être dans la dernière case.

Admettons que tu ais raison Jean Seb. Allez, on fonce, on fait cette fameuse école qui ne prépare qu'à la vie active. Ce qui, en réalité, ressemble plus que jamais...au pire du communisme que tu combats.

- Comment détermines-tu les quottas ou "numérus closus" de "qui va où?" En gros, es-tu capable pour les élèves qui rentrent en sixième aujourd'hui, de savoir à quoi va ressembler l'économie en 2022 ? Non, parce-que si tu formes des chauffeurs de taxi et qu'en 2022, on roule tous en google car automatique...

- QUID de la liberté que tu défends pourtant... si chacun doit être absolument formé pour une fonction dans l'économie ?

- Que fais-tu des élèves un peu "artiste" dans l'âme, à qui ton système ne conviendra pas du tout ?

Bref... plein de question.

Pas d'accord pour la mission d'éducation de l'école, normalement c'est surtout le job des parents. Mais sur le reste, gros +1.

Il y a une citation de je ne sais plus qui, très fleure bleue, mais que j'aime assez: "Pour éduquer un enfant, il faut tout un Village".

Que l'on soit pour ou contre le rôle éducatif de l'école, à la limite, ce n'est pas la question... Dans les faits, l'école reste pour de nombreux enfants, la découverte de la vie en collectivité. A partir de là, le rôle est forcement éducatif. Même pour les plus parfaits des parents qui ont l'enfant le plus sage, le plus calme, etc... Il faudra toujours à un moment donné faire de l'éducation: l'enfant est présents à l'école plusieurs heures par jour.

Par ailleurs, tout enfant parfaitement éduqué, qui se retrouve sans cadre éducatif, peut être une vraie bombe à retardement.

Sans même aller dans ces extrêmes là. A partir du moment où tu fais autre-chose que transmettre un savoir brute... Parler correctement à l'enfant et avec l'enfant, le faire rire, lui apporter de la convivialité, de l'attention. Tout ceci, c'est de l'éducation.

En France, on est victime d'une erreur plus que grossière: on idéalise l'école de nos grands parents ou arrières grands parents. C'est une erreur. Si les courants de pédagogie alternative sont nés au début du 20ème siècle, ce n'est pas par hasard. A l'époque, le "jeté de surveillant" par les fenêtres des internats... c'était presque une discipline olympique. J'exagère un peu, bien entendu, mais ce genre de fait divers arrivait assez régulièrement. Aujourd'hui, je n'ose même pas imaginer l'indignation (tout à fait justifiée) si un tel fait se produisait !

Si l'école est parfois vraiment à la ramasse, c'est en partie parce qu'elle a trop peu changée depuis 1870.

je ne vous dis pas quand il faut se coltiner des parents d'élèves à la mode Jean seb
En espérant qu'il envoie(?) ou enverra sa progéniture dans le privé
d'avance pour l' EN Jean seb

Boko-haram, jean seb et ses copains ultra-libéraux: même combat

Mick wrote:

GreenVivi wrote:

Mick wrote: Jean Seb est un ordinateur, il ne fonctionne qu'en binaire.

Ta vision d'une école uniquement au service de l'économie est flippante mais connue. En réalité, l'école doit à mon sens avoir trois missions différentes:
- Éduquer, l'enfant y passe quand même plusieurs heures par jours et en collectivité !
- Instruire, évidement !
- Préparer à la vie "active".

L'idéale est d'avoir un bon et savant mélange des trois. Après, il existe des extrémistes de tout bord qui voudrait que l'école ne soit là que pour éduquer, que pour instruire ou bien que pour préparer à la vie active. Tu sembles être dans la dernière case.

Admettons que tu ais raison Jean Seb. Allez, on fonce, on fait cette fameuse école qui ne prépare qu'à la vie active. Ce qui, en réalité, ressemble plus que jamais...au pire du communisme que tu combats.

- Comment détermines-tu les quottas ou "numérus closus" de "qui va où?" En gros, es-tu capable pour les élèves qui rentrent en sixième aujourd'hui, de savoir à quoi va ressembler l'économie en 2022 ? Non, parce-que si tu formes des chauffeurs de taxi et qu'en 2022, on roule tous en google car automatique...

- QUID de la liberté que tu défends pourtant... si chacun doit être absolument formé pour une fonction dans l'économie ?

- Que fais-tu des élèves un peu "artiste" dans l'âme, à qui ton système ne conviendra pas du tout ?

Bref... plein de question.

Pas d'accord pour la mission d'éducation de l'école, normalement c'est surtout le job des parents. Mais sur le reste, gros +1.

Il y a une citation de je ne sais plus qui, très fleure bleue, mais que j'aime assez: "Pour éduquer un enfant, il faut tout un Village".

Que l'on soit pour ou contre le rôle éducatif de l'école, à la limite, ce n'est pas la question... Dans les faits, l'école reste pour de nombreux enfants, la découverte de la vie en collectivité. A partir de là, le rôle est forcement éducatif. Même pour les plus parfaits des parents qui ont l'enfant le plus sage, le plus calme, etc... Il faudra toujours à un moment donné faire de l'éducation: l'enfant est présents à l'école plusieurs heures par jour.

Par ailleurs, tout enfant parfaitement éduqué, qui se retrouve sans cadre éducatif, peut être une vraie bombe à retardement.

Sans même aller dans ces extrêmes là. A partir du moment où tu fais autre-chose que transmettre un savoir brute... Parler correctement à l'enfant et avec l'enfant, le faire rire, lui apporter de la convivialité, de l'attention. Tout ceci, c'est de l'éducation.

En France, on est victime d'une erreur plus que grossière: on idéalise l'école de nos grands parents ou arrières grands parents. C'est une erreur. Si les courants de pédagogie alternative sont nés au début du 20ème siècle, ce n'est pas par hasard. A l'époque, le "jeté de surveillant" par les fenêtres des internats... c'était presque une discipline olympique. J'exagère un peu, bien entendu, mais ce genre de fait divers arrivait assez régulièrement. Aujourd'hui, je n'ose même pas imaginer l'indignation (tout à fait justifiée) si un tel fait se produisait !

Si l'école est parfois vraiment à la ramasse, c'est en partie parce qu'elle a trop peu changée depuis 1870.

Proverbe africain

Mick wrote:L'école le samedi matin, j'y suis complètement favorable. Mais, lorsque ce système existait encore, il y avait un taux d’absentéisme incroyable.

L'absentéisme a l'école est innaceptable. Je suis pour l'école gratuite et obligatoire jusqu'à 16 ans mais par contre les jours d'absence injustifiés devraient être facturés aux parents.

Il y a bien eu l'idée d'enlever des allocs à une époque, mais certains n'ont pas trop apprécié.

derrickhunter wrote:Ok pour les moqueries inutiles, mais est ce qu'on a le droit aux insultes gratuites ?

Développe

L'l'etat et bouygue que l'AMF juge en action de concert sur alstom risque fort de se retrouver obligé de lancer une OPA sur l'intégralité du capital.

Dans le cas contraire l'état devra acheter à bouygues 35 € des action qui en valent 26...


Super hestion du dossier par montebourg !

Mick wrote:Si l'école est parfois vraiment à la ramasse, c'est en partie parce qu'elle a trop peu changée depuis 1870.

Moi je relierais bien ça à l'élargissement de la posture consumériste. On est tellement habitués à avoir un service sans effort autre que de faire un code de carte bleue qu'on en oublie que, non, tout n'est pas qu'une simple affaire de consommation. Quand t'écoutes ce que disent des profs, t'as l'impression que certains parents envoient leurs gosses là-bas comme ils commandent une quatre-fromages : rien à faire qu'à profiter du travail des autres.

Quant aux gosses... les plus terribles sont quand même ceux issus de milieux populaires et/ou pauvres. Bref ceux qui partent dans la vie avec un handicap tel que l'école n'y changera pas grand chose. Je paraphraserais pas Bourdieu, mais sa théorie des "héritiers" me semble très utile pour comprendre. C'est pas nouveau, c'est vrai ; ce qui est nouveau, c'est l'ampleur des inégalités sur deux dimensions (au niveau individuel, avec des gamins issus de culture étrangère et totalement désarmés ; au niveau global, avec un creusement des inégalités aux deux bouts de la société qui est inquiétant depuis 30 ans).

Ca, c'est du côté du public. Du côté de l'institution, je te rejoins Mick : l'école en France est la fille de celle de la fin du XIXè, imaginée et instaurée à un moment où le processus d'homogénéisation culturelle du pays atteignait son apogée, où le milieu rural avait sa résilience et sa solidarité propre (et donc était apte à accueillir ceux qui sortaient du système scolaire), et où les individus étaient encore si peu valorisés qu'ils acceptaient globalement les décisions d'en haut sans broncher, comme une fatalité. Et puis à une époque, également, où les enfants étaient nettement moins nombreux et donc plus faciles à gérer. Toutes choses qui ne sont plus valables aujourd'hui, ou pas de la même façon.

Et à part ça : faut pas non plus tomber dans le travers de l'exagération de la minorité agissante. Globalement, l'école est encore utile/profitable à un nombre majoritaire de personnes

jeanseb wrote:L'l'etat et bouygue que l'AMF juge en action de concert sur alstom risque fort de se retrouver obligé de lancer une OPA sur l'intégralité du capital.

Dans le cas contraire l'état devra acheter à bouygues 35 € des action qui en valent 26...


Super hestion du dossier par montebourg !

jeanseb, tu deviens illisible..... on comprend rien là, fais un effort stp..... c'est l'école privatisée qui t'a fait défaut ?

Al Greendaõ wrote:L'absentéisme a l'école est innaceptable. Je suis pour l'école gratuite et obligatoire jusqu'à 16 ans mais par contre les jours d'absence injustifiés devraient être facturés aux parents.

Et t'en fais quoi des parents qui ont tout juste de quoi faire vivre leurs gamins ?

Bah ils éduquent mieux leurs gamins, ca leur évitera de payer des journées d'absence.
Parce qu'au final c'est ces responsabilités qui ne sont pas assumés par beaucoup de parents, quelque soit le milieu social. Il faut faire des choix. Souvent les parents préfèrent gagner plus d'argent et mettre les gamins à la crèche ou chez la nounou, mais au fond ça ne remplace pas les parents.

Après je comprend ceux qui ont tout juste de quoi vivre, mais il y a tout de même pas mal d'aides financières pour les gamins, de ce côté c'est difficile de s'en plaindre.

Tu sais, il y a des parents qui se tuent au boulot pour faire vivre leur famille, qui commencent à 6h et qui finissent à 21h, je peux comprendre qu'ils n'aient malheureusement pas le temps d'éduquer leurs enfants...
Et puis le coup de les faire payer, je trouve ça assez ridicule quand tu sais que l'école publique est censée être gratuite (certes obligatoire, mais au bout de nombreuses absences non-justifiées, un renvoi de l'établissement est programmé, toujours mieux que de faire raquer des parents qui n'en ont pas les moyens je trouve).