ASSE - poteaux-carres.com

Danish wrote:

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

En même temps, faut avoir envie de bosser à Lyon le dimanche.
C'est plutôt ceux qui vivent à Lyon qui auront un problème

Ouais mais le prochaine étape, ce sera peut-être un samedi.

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

En même temps, faut avoir envie de bosser à Lyon le dimanche.
C'est plutôt ceux qui vivent à Lyon qui auront un problème

Je suis parti du principe que s'ils vivaient à Lyon, c'est parce qu'ils y bossaient

J'y bosse mais je n'y vis pas

Danish wrote:

Olaf wrote:

Danish wrote:

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

En même temps, faut avoir envie de bosser à Lyon le dimanche.
C'est plutôt ceux qui vivent à Lyon qui auront un problème

Je suis parti du principe que s'ils vivaient à Lyon, c'est parce qu'ils y bossaient

J'y bosse mais je n'y vis pas

Sur l'interdiction des supporters de lyon à sainté, c'est effectivement ce qui s'était passé entre Marseille et le PSG à l'époque ou Dassier était encore président ?

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

Je bosse pas encore le dimanche.

la buse wrote:

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

Je bosse pas encore le dimanche.

Tu as de la chance de ne pas être salarié de Leroy Merlin

Olaf wrote:

la buse wrote:

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

Je bosse pas encore le dimanche.

Tu as de la chance de ne pas être salarié de Leroy Merlin

Y'a pas de risque, je ne sais ni bricoler ni jardiner.

la buse wrote:

Olaf wrote:

la buse wrote:

Olaf wrote:Sinon, les gars qui bossez à Lyon et qui comptez aller au match, méfiez-vous : la prochaine étape, c'est fermeture des routes et annulation des trains.

Je bosse pas encore le dimanche.

Tu as de la chance de ne pas être salarié de Leroy Merlin

Y'a pas de risque, je ne sais ni bricoler ni jardiner.

Tu es donc vraiment une buse

LE MARQUIS wrote:http://www.sofoot.com/mais-ou-va-le-mou ... 76806.html

Tout est dit.

Faiseur_de_Tresses wrote:

LE MARQUIS wrote:http://www.sofoot.com/mais-ou-va-le-mou ... 76806.html

Tout est dit.

Tout Eddy.
Very Dick.

Voila le (long) texte adressé par Jean-Guy Riou, Président de l'USS, à Samuel Rustem

Préambule
A l'heure ou l'Association Sportive de Saint Étienne (ASSE) est passible de deux points de moins en championnat, et/ou de deux matchs à huis clos, il me semblait important de faire le point sur les faits qui risquent de coûter cher à notre Club de Cœur.

Ce dossier n'a pas pour but de faire changer d'avis ceux qui le liront. J'ai tenté de comprendre ce qui touche l'A.S.S.E. Aujourd'hui et par effet de levier ses Supporters.

Pour autant la Loi interdit à ce jour l'usage de fumigènes dans les stades.

Que dit la Loi Française ?
Le Législateur s'est déjà penché sur le problème il y a vingt ans déjà, en 1993, plus exactement le 06 décembre. Cette Loi est communément nommée « Loi ALLIOT-MARIE » du nom de la Ministre de la Justice d'alors.

L'article 42.8 stipule :
« L'introduction de fusées ou artifices de toute nature ainsi que l'introduction sans motif légitime de tous objets susceptibles de constituer une arme dans une enceinte sportive lors du déroulement d'une manifestation sportive est interdite. Quiconque aura tenté ou enfreint l'une ou l'autre de ces interdictions sera puni d'une amende de 600 F (90€ d'aujourd'hui) à 100 000 F (15200€) et/ou de deux mois à trois ans d'emprisonnement. »

Dans les faits, ce texte n'a jamais été appliqué dans toute sa sévérité mais il reste en vigueur.

Les fumigènes ont toujours été vus comme effrayants, symbole du hooliganisme. Ils sont autorisés partout ailleurs.

Danger ou festivité ?

En fait cela dépend des cas. Voici quelques exemples :

Lors de la victoire à la dernière Présidentielle de François Hollande, ses partisans ont allumé de nombreux fumigènes. Aucun n'a été interpellé pour ces faits.

Lors de l'arrivée de la transat en solitaire (et de toute autre compétition nautique donc sportive), ce sont là aussi des dizaines de fumigènes qui accueillent les héros. Là non plus, je ne m'avance guère en disant que personne n'a été interpellé pour avoir usé de ces engins pyrotechniques.

Lors des descentes dites aux « flambeaux » en ski dans les stations des Alpes ou des Pyrénées, ce sont dans la plupart des cas des fumigènes ou des torches qui sont utilisés. Pour autant, les Gendarmes n'attendent pas les skieurs en bas des pistes.

Dans les manifestations populaires, à l'appel des syndicats nationaux, de nombreux manifestants allument des fumigènes. Les éventuelles interpellations ne font jamais suite à l'utilisation de ces engins pyrotechniques.

Dans les compétitions niveau amateur (et pas seulement dans le Football), là aussi, l'utilisation des fumigènes n'est pas réprimée et pourtant ce sont des enceintes sportives.

Alors pourquoi la répression ne touche-t-elle que les stades du Football Professionnel ?

Un peu de culture
Le fumigène est apparu dans les années 1960 dans les stades en Italie. L'utilisation de fumigènes revêtait alors un caractère festif, tout comme les tifos, les drapeaux, les tambours, les chants.

L'usage de ces engins pyrotechniques a tout de suite été adopté dans la culture supporter des ultras.

Tout le monde trouvait cela très beau et très festif. Les médias aussi, surtout les chaînes cryptées, mais pas seulement.

La Ligue de Football Professionnel a elle aussi été séduite par les images de fumigènes « craqués » dans les stades de France et de Navarre. La preuve en est plus flagrante encore si vous retrouvez le spot publicitaire de la Ligue pour la saison 2013/2014. Qu'y voit-on ? Des fumigènes...

Hypocrisie ? Je vous laisse seuls Juges. Mais lisez plutôt la suite.
Malgré la loi, de 1993 à 2009, les fumigènes ont régulièrement illuminé les stades de football.

La Ligue de football professionnel (LFP) se contentant souvent d’envoyer une amende, aux Clubs Professionnels. Les barèmes semblent confus, complexes, et il n'est pas certain que les décideurs en connaissaient la règle. Il semblerait que ce soit un peu à la tête du client..

Mais depuis 2009 ce n’est plus seulement d’amende dont il est question pour les clubs. Ces derniers ont reçu et reçoivent toujours je présume, des pressions pour déposer systématiquement plainte contre les supporters allumant des fumigènes.

Et la note est salée pour celui qui se fait prendre : Un an d’interdiction de stade et 1 000 euros à payer.

Hooligans ou Supporters ?
Allumer un fumigène puis l'éteindre ou jeter ce même fumigène sur le terrain (ou sur un joueur de l'équipe adverse) est-il la même chose ?

La sanction est quasiment identique. Dans le premier cas, cela fait partie d'un effet visuel dans une tribune, dans l'autre, cela est considéré à juste titre comme une arme par destination.

Et pourtant aucune distinction n'est faite.

On est en droit de penser que ce sont les effets pervers d’une politique répressive menée sans distinction.

Depuis la tragédie du « Heysel » le 29 mai 1985 et l'agression du Gendarme NIVEL à LENS lors de la Coupe du Monde qui s'est déroulée en France le 21 juin 1998, le supporter de football est systématiquement et injustement qualifié de « hooligan »

Le hooliganisme est la consécration d'une violence dans et aux abords d'une enceinte sportive.
Être supporter est toute autre chose.

La généralisation approximative qui est faite du terme « hooliganisme » permet de rendre légitime l'action des pouvoirs publics.

Ne nous trompons pas pour autant. Que ceux qui commettent des actes graves soient poursuivis en Justice est légitime. Mais allumer un fumigène dans un stade sans s'en servir d'une arme ne correspond pas pour autant au stéréotype du « hooligan ».

Ne nous leurrons pas non plus, braver l'interdit est un jeu typiquement français. Utiliser un fumigène parce que c'est interdit est aussi un défi lancé par des supporters (souvent jeunes) aux pouvoirs publics.

Nicolas HOURCADE sociologue à l’École Centrale de LYON et spécialiste des supporters déclarait : «Traiter de manière frontale des comportements mineurs présente des effets pervers, des risques de radicalisation. La hausse de l'utilisation des engins pyrotechniques est en partie un défi lancé par certains supporters aux pouvoirs publics, qui, selon eux les traitent injustement. »

Ces mêmes pouvoirs publics devront pourtant un jour, ouvrir les portes de leurs Ministères, tout comme la Ligue de Football Professionnel d'ailleurs.

La Loi est la Loi certes. Mais le Code Pénal et le Code de Procédure Pénale n'appliquent pas les mêmes peines pour des faits pourtant quasi similaires.

Un individu qui en frappe un autre (si ce dernier n'a pas d'Incapacité Totale de Travail supérieure à 8 jours) ne pourra être placé en Garde A Vue, car ce n'est pas un délit. Cela reste du contraventionnel.

Par contre, si le premier avait frappé le second avec un parapluie avec une ITT toujours inférieure à 08 jours, le parapluie est alors considéré comme une arme par destination, l'infraction devient un délit punissable d'une peine d'emprisonnement.

Allumer un fumigène sans le jeter, pour illuminer une tribune ou le jeter en direction des Forces de l'ordre, sur le terrain ou en direction d'un joueur adverse est passible de la même peine. Dans les deux cas, c'est un un délit (car dans une enceinte sportive).

Logique ?

Le constat depuis quelques années est édifiant. Supporter son équipe à l'extérieur devient de plus en plus difficile, compliqué voire impossible. Nous l'avons vécu récemment lors du déplacement de l'A.S.Saint Étienne à LILLE ou à MONACO.

Voici ce que vivent désormais les Supporters de Football : les obligations de se rendre en bus lors de déplacements dans certains stades sous peine d'être interdits d'accès au stade, de se retrouver à des points de rassemblements définis la plupart du temps à peine 48 heures à l'avance, les escortes systématiques, les fouilles de plus en plus poussées, ainsi que celles des cars une fois les supporters dans le stade...

Attention !!! Sous prétexte d'un retour du hooliganisme, l'absence de distinction faite, pourrait vraiment finir de transformer certains supporters en ce que les autorités les accusent d'être et à radicaliser les Groupes non ultras.

La possibilité de restreindre la Liberté d'aller et venir, laissés à la seule discrétion des Préfets, posent de vrais problèmes de respect des Libertés Publiques.

Mais cela fera partie d'un autre dossier.

Les dangers de l'utilisation des fumigènes
Les torches et les fumigènes se consument à très haute température (jusqu'à 2000 °C). Il s'avère généralement impossible de les éteindre, même en les plongeant dans l'eau, en tentant d'étouffer la flamme ou en marchant dessus. La flamme des torches, qui brûle généralement 60 secondes ou plus et mesure plusieurs centimètres, peut propager la combustion à des matières inflammables. Selon leur composition chimique et la température de combustion qui en résulte, les torches peuvent faire fondre des métaux et des alliages. Les gaz et les cendres en émanant peuvent contenir des substances nocives.

L'usage qui en est fait peut devenir dangereux voir mortel. Le 07 avril 1984, à l'occasion d'une rencontre O.L. – O.M., Serge FUSTIER, supporter de l'O.M. de 21 ans recevait un fumigène qui explosait au niveau de son visage. Il décédait quelques jours plus tard. L'objet incriminé était une fusée marine.

Les solutions possibles
Attention, soyons clairs. Les solutions proposées font l'objet d'une réflexion personnelle et n'engagent que moi.

Nombre de problèmes liés à l'usage d'engins pyrotechniques sont dus au fait qu'ils sont illégaux. Ils sont rentrés en catimini dans les stades, sont souvent de qualité moyenne voire médiocre, sont utilisés rapidement pour éviter l'interpellation ou l'identification et souvent sans sécurité pour l'allumeur ou les personnes qui se trouvent à côté.

Un usage contrôlé et sécurisé éviterait bien des soucis. Et cela peut se faire en toute sécurité. La preuve :

La Norvège a franchi le pas depuis des années et jusqu'à preuve du contraire cela se passe plutôt bien. Les supporters des deux clubs de Rosenborg BK et de Valenraga après de multiples négociations avec le Club, les pouvoirs publics locaux et nationaux, les Pompiers, la Sécurité Civile norvégienne. Au départ, il est clair que les réticences étaient nombreuses. Mais après plusieurs années d'expérience les autorités ont reconnu que la maîtrise des engins pyrotechniques évitait nombre d'incidents mais aussi des confrontations avec les Forces de l'Ordre et les stadiers. Une demande avait été faite aux Pompiers en expliquant à ces derniers le nombre de fumigènes qui allaient être utilisés par rencontre, leur type et les mesures de sécurité pour sécuriser ces « craquages ». Les soldats du Feu ont alors inspecté les tribunes, ont déterminé des points précis où devaient être utilisés les fumigènes. De ces réflexions, ont été définies des aires de deux fois deux mètres carrés pour l'usage de engins pyrotechniques. Une bande en plastique permet de sécuriser la zone. Un supporter désigné est chargé de récupérer les fumigènes et de les placer dans un seau en métal lorsqu'ils s'éteignent. De plus, avant chaque match où il y aura utilisation de fumigènes, l'ensemble des supporters présent dans la tribune est informé. Et cela fonctionne. Aucun incident n'a été déploré à ma connaissance.

Alors posons-nous les bonnes questions :
Le Supporter de l'AS Saint Étienne est-il un hooligan ?
Pourquoi les Supporters norvégiens ont réussi à faire changer l'opinion de leurs pouvoirs publics, des clubs, des forces sécuritaires ?
Les Pompiers français sont-ils incapables de former des supporters à l'usage d'engins pyrotechniques ?
Ces mêmes Pompiers ne pourraient-ils pas avec l'aide d'artificiers, référencer des fumigènes correspondant à des normes de sécurité définies en concertation avec les pouvoirs publics ?
La Loi française est-elle devenue immuable ?
La Ligue de Football Professionnel est-elle prête à enfin discuter avec les supporters des clubs de football français ou préfère-t-elle continuer à distribuer des sanctions en dépit du bon sens ?
Après l'émission « Cash Investigation » (avec Élise LUCET en journaliste enquêtrice), que tout amateur de Football a vu le 11 septembre 2013, nos chers responsables de la LFP et de la FFF feraient bien de se remettre de temps en temps en question. En sont-ils capables, surtout sur des dossiers qu'ils ne maîtrisent absolument pas, comme le monde des Supporters ?

Enfin quelque chose de censé.

Olaf wrote:Enfin quelque chose de censé.

Olaf.

Il me semble qu'en 1993, MAM était ministre de la jeunesse et des sports et non garde des sceaux !

Bravo

Pour mon information qui est Samuel Rustem? Une personne du club (sécurité je présume)?

greenju wrote:Bravo

Pour mon information qui est Samuel Rustem? Une personne du club (sécurité je présume)?

Directeur de la Sécurité du Club.

Sinon, oui, MAM était Ministre de la Jeunesse et des Sports

Bien joué Jean Guy

Ce qui est fou, c'est que c'est le club qui devrait adresser ce genre de courrier à la Ligue qui nous les casse sérieusement et va appliquer des sanctions très inégales ....

C'est clair et bien argumenté, bravo

hcatteau wrote:Bien joué Jean Guy

Ce qui est fou, c'est que c'est le club qui devrait adresser ce genre de courrier à la Ligue qui nous les casse sérieusement et va appliquer des sanctions très inégales ....

bozzo a d'autres chats à fouetter avec sa lutte des classes à 75%

Juste pour appuyer ce discours, ce qui est particulièrement intéressant c'est qu'il est écrit par quelqu'un qui n'a rien d'ultras. Mais qui connaît la réalité du stade et des déplacements. Sa parole est une parole juste, sincère et surtout celle d'un connaisseur du milieu tout en étant externe.

très bien écrit en plus , j'y souscris entièrement.

Sempre Sainté wrote:Juste pour appuyer ce discours, ce qui est particulièrement intéressant c'est qu'il est écrit par quelqu'un qui n'a rien d'ultras. Mais qui connaît la réalité du stade et des déplacements. Sa parole est une parole juste, sincère et surtout celle d'un connaisseur du milieu tout en étant externe.

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression que tu insinue qu'un ultra n'est pas une personne juste et sincère?

Débarouler wrote:

Sempre Sainté wrote:Juste pour appuyer ce discours, ce qui est particulièrement intéressant c'est qu'il est écrit par quelqu'un qui n'a rien d'ultras. Mais qui connaît la réalité du stade et des déplacements. Sa parole est une parole juste, sincère et surtout celle d'un connaisseur du milieu tout en étant externe.

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression que tu insinue qu'un ultra n'est pas une personne juste et sincère?

non, je pense qu'il veut dire que le prez de l'USS, n'étant pas impliqué dans le mouv' Ultra, a une vision d'ensemble du monde des tribunes plus objective que l'acteur "ultra".

Echoes_42 wrote:

Débarouler wrote:

Sempre Sainté wrote:Juste pour appuyer ce discours, ce qui est particulièrement intéressant c'est qu'il est écrit par quelqu'un qui n'a rien d'ultras. Mais qui connaît la réalité du stade et des déplacements. Sa parole est une parole juste, sincère et surtout celle d'un connaisseur du milieu tout en étant externe.

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression que tu insinue qu'un ultra n'est pas une personne juste et sincère?

non, je pense qu'il veut dire que le prez de l'USS, n'étant pas impliqué dans le mouv' Ultra, a une vision d'ensemble du monde des tribunes plus objective que l'acteur "ultra".

Ok d'accord j'avais mal compris, pour moi les 2 sont autant acteur des tribunes de Geofroy mais de façon différente. Mais là ou je vous rejoins s'est que son assoc n'est surement pas concerné par les fumis (ou très peu), donc sont avis est surement plus objectif que les assoc ultras.

Débarouler wrote:

Echoes_42 wrote:

Débarouler wrote:

Sempre Sainté wrote:Juste pour appuyer ce discours, ce qui est particulièrement intéressant c'est qu'il est écrit par quelqu'un qui n'a rien d'ultras. Mais qui connaît la réalité du stade et des déplacements. Sa parole est une parole juste, sincère et surtout celle d'un connaisseur du milieu tout en étant externe.

Je suis d'accord, mais j'ai l'impression que tu insinue qu'un ultra n'est pas une personne juste et sincère?

non, je pense qu'il veut dire que le prez de l'USS, n'étant pas impliqué dans le mouv' Ultra, a une vision d'ensemble du monde des tribunes plus objective que l'acteur "ultra".

Ok d'accord j'avais mal compris, pour moi les 2 sont autant acteur des tribunes de Geofroy mais de façon différente. Mais là ou je vous rejoins s'est que son assoc n'est surement pas concerné par les fumis (ou très peu), donc sont avis est surement plus objectif que les assoc ultras.

Exact c'est ce que je voulais dire.
Surtout qu'il a une vision juste car vécue. Par rapport à de nombreuses personnes ici ou ailleurs qui jugent et tirent des conclusions hâtives (d'un côté comme de l'autre d'ailleurs).

Et si tu veux mon opinion sur le sujet Debarouler, il me semble qu'on a à qqch près le même point de vue ...