Un film à voir ?................ou à éviter

[___]

Mais la seule technique ne vaut pas que je lui gaspille 3h de mon temps.

Mais pourquoi donc y es-tu allé?

Je fus faible devant l'insistance d'une certaine demoiselle. Et puis je ne gardais pas un si mauvais souvenir que ça de la trilogie SDA.

[___]

On va pas chipoter sur les mots ; je continue et je maintiens de dire que si le premier critère est la fidélité à l’œuvre et à l'auteur, alors le Hobbit est très décevant. Et en tant qu'auteur ridicule et sans envergure à mes heures, je n'aimerais pas que, si un jour, le moindre de mes textes intéressait un cinéaste, il se transforme en ça.

Je pense que je m'exprime mal, parce que je n'ai pas l'impression d'arriver à me faire comprendre. Il me semble que l'adaptation de Jackson fait d'abord la part belle à un certain type de cinéma qui me sort par les trous de nez. Premier point négatif.

Mais ça va plus loin. Même à supposer que j'aime les blockbusters : Jackson applique une grille de techniques standardisées à l'univers Tolkien, et en sort un truc qui à partir de la matière première Tolkien prend place dans le rayon du supermarché aux côté des Avengers et de Tintin. Je tiens à l'image déjà employée, de la chair à saucisse Tolkien passée en machine, et au bout sort une saucisse bien brillante et propre à la consommation. Devant le Hobbit 1, j'ai eu l'impression d'être devant un énième avatar sorti de la même unité de production, et pas du tout ce monde alternatif renversant, foisonnant, qui m' a aspiré quand j'ai découvert Tolkien.

Bref, pour moi, il y a d'un côté une oeuvre d'art impressionnante d'un quasi-démiurge ; de l'autre, l'objet bien raboté d'un faiseur de films standardisés. Si ça plait tant mieux.

Pire : arrivé là, pour moi, on est dans l'opposition la plus totale à l'auteur : y a pas qu'une histoire de forme, mais aussi de fond. Le père Tolkien, selon ce que j'ai pu lire de lui (écrit par d'autres ou dans ses propres textes, y compris de fiction !) , était quand même très rétif à la société industrielle, à l’idolâtrie du progrès technique. J'ai un vague souvenir d'avoir lu une phrase de lui, telle que : "le moteur à explosion, c'est l'arrivée de l'enfer sur terre", ou quelque chose comme ça. C'est dire jusqu'où allait son rejet. Ca saute aux yeux dans l'oeuvre : tout ce qui s'apparente, même de loin, à de la production industrielle, à du standardisé "scientifiquement" et non par la coutume, est l'apanage des forces maléfiques. Bref, en voyant le Hobbit 1, je me suis dit que la cabane était sur le chien : l'oeuvre de Tolkien transformée par ce qu'il rejetait...

Vous me direz, c'est le propre d'une oeuvre d'échapper à son auteur et d'avoir sa vie propre, surtout dans le cas d'une oeuvre aussi exceptionnelle. C'est certain. Mais, en l'espèce, on peut également se poser à bon droit l'adaptation de l'univers Tolkien au cinéma - la preuve, personne n'a réussi avec Bombadil, comme personne n'a vraiment réussi à rendre l'essence des mythes grecs au ciné.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas essayer, on est d'accord, mais qu'il faut arrêter de présenter l'oeuvre de Jackson pour ce qu'elle n'est pas.

Le Hobbit est l'adaptation libre de Jackson à partir de Tolkien, au même titre que la série Batman en pyjama et collants fluos est une adaptation libre de Bob Kane, ou que la Folie des Grandeurs est une adaptation libre de Ruy Blas.

[Malmont]

Mais la seule technique ne vaut pas que je lui gaspille 3h de mon temps.

Mais pourquoi donc y es-tu allé?

Je fus faible devant l'insistance d'une certaine demoiselle. Et puis je ne gardais pas un si mauvais souvenir que ça de la trilogie SDA.

D'ailleurs les puristes disent LOTR

[Yannou]

D'ailleurs les puristes disent LOTR

Tout à fais !

Bon, je vais allez lire le pavé que nous a pondu notre ami Olaf, sinon le pauvre, qui le fera.
En revanche, je ne garantie pas forcément de réponse.

[Yannou]

Pour répondre rapidement à Olaf.

A te lire, et en caricaturant un peu, on croirait qu'il faudrait que Le Hobbit apparaisse au rayon des personnes de "bons gout" , pas très loin des grands classique du rayon Littérature, voir dans une petite librairie indépendante, parce que quand même dans un supermarché à côté de films de merde comme Avengers voir de TinTin, c'est quand même indécent.
(alors que tu les as vue ces soit disant films de merde en plus ).


Après, je comprend et je rejoins ta vision de Tolkien qu'on pourrait rapprocher à celle d'un Pierre Rabhi , dans le sens ou les pollueurs , coupeurs d'arbre, massacreurs sont ceux qui ont vendus leur âme à Sauron.

Mais je n'y vois pas vraiment d'incohérence et de rapport dans le fait que le Hobbit soit un Block Buster.

Le premier film de la trilogie, qui est sans doute le plus réussi à mes yeux, est sans doute le moins budgeté, vue qu'Héroïc Fantasy , Film de 3h30 , nains , elfes et hobbits , faisaient beaucoup flipper les producteurs, et même la bande à Peter Jackson.
Et si le film avait bidé, ou moyennement marché, la trilogie n'aurait pas été achevé, voir pas dans l'état qu'on connait. ( films raccourcis, moins de budgets, etc ...)
Sauf que Bingo, le grand public a suivit, et les effets spéciaux ont pu être amélioré grâce aux recettes du premier.( notamment pour Gollum).

Et donc après le succés de la trilogie, il semblait logique que les nouveaux films sur le Hobbit soient financés tel des blockbusters.
Même si , lorsque j'ai vue le premier film , j'ai tout de même été interpellé et quelque peu surpris par la surabondance d'effets spéciaux.
On sens clairement que le chéquier a été sortie d'entrée de jeu cette fois ci, le seigneur des anneaux ayant convaincu les producteurs.

Bref, du coup, moi aussi je pavéte, tout ça pour dire, que Peter Jackson est dans la logique de ce qu'il a entreprit il y'a plus de 10 ans maintenant.

[___]

@ Yannou :
J'ai décidément du mal à me faire comprendre Je parle du contenu et du message de l'oeuvre de Tolkien, pas de sa diffusion. D'ailleurs, je trouve au contraire que c'est une bonne nouvelle qu'une oeuvre aussi exigeante et riche ait eu autant de succès ; ça prouve bien que le salut n'est pas forcément dans le formatage - le supermarché étant le lieu par excellence de vente de produits formatés. Mais ton premier paragraphe est bizarrement écrit, je comprends pas où tu parles du livre et où tu parles du film, et c'est bien ça le problème : qu'on confonde ces deux créations-là, qui n'ont à voir qu'en apparence !

D'ailleurs, c'est quand même incroyable, cette manie : dès qu'on essaie d'être un peu exigeant d'un point de vue artistique, on est taxés de snobisme. C'est lourd, à force.

Je sais pas si Tolkien se serait entendu avec Rabhi. Je vois plus Tolkien comme un réac' affirmé, à tendance "je crois au mythe de l'âge d'or". Et sa critique de la société industrielle va plus loin que pollution/coupeur d'arbres, etc. Par contre, pas le temps de faire une explication de texte.

Pour moi, il se passe avec Jackson un phénomène comparable à celui qui s'est passé avec Lucas : je suis un fan absolu de la première trilogie (celle des 70's/80's); la deuxième m'insupporte. Pourquoi ? Parce que dans la seconde, le côté formaté des blockbusters a pris le dessus sur l'originalité et la prise de risque. C'est bien meilleur techniquement, mais il n'y a plus aucune saveur. Mais bon, là, on parle plus du tout littérature et adaptation.


Sinon, j'ai vu Tintin (pareil, faiblesse...), mais Avengers, j'ai juste vu la bande annonce, et ça a suffit

[Naar]

Je sais pas si Tolkien se serait entendu avec Rabhi. Je vois plus Tolkien comme un réac' affirmé, à tendance "je crois au mythe de l'âge d'or". Et sa critique de la société industrielle va plus loin que pollution/coupeur d'arbres, etc. Par contre, pas le temps de faire une explication de texte.

Tout à fait.

[Danish]

Pour moi, il se passe avec Jackson un phénomène comparable à celui qui s'est passé avec Lucas : je suis un fan absolu de la première trilogie (celle des 70's/80's); la deuxième m'insupporte. Pourquoi ? Parce que dans la seconde, le côté formaté des blockbusters a pris le dessus sur l'originalité et la prise de risque. C'est bien meilleur techniquement, mais il n'y a plus aucune saveur.

Tout à fait.

[Yannou]

je comprends pas où tu parles du livre et où tu parles du film,

Dans le premier paragraphe , je parlais du film, et uniquement du film.

D'ailleurs, c'est quand même incroyable, cette manie : dès qu'on essaie d'être un peu exigeant d'un point de vue artistique, on est taxés de snobisme. C'est lourd, à force.

Je comprend que ça fasse chier d'être taxé de snob, quand on préfère allez voir un film indé, avec 0 budget et ou il ne se passe rien , plutôt qu'un Hobbit dans la cinémathèque qui brasse et embrasse le grand public biberonné aux films marketté, et aux films américains en VF.
Mais bon, y'a quand même une once de snobisme voir d'utopie dans ce que tu dis.
Et en même, temps, je ne suis persuadé qu'un Hobbit version ptit budget eusse été mieux réussi.

Puis il faut remettre dans le contexte le fait que l'on soit sur Poteau carré.com
Même si en ce moment, je prend plus de plaisir , car j'y trouve plus d'envie aussi, à parler cinoche avec vous que de parler de faits divers, de justice, et de délinquants du stade, avec d'autres.


Et pour finir, le truc que j'apprécie dans ce thread, c'est l'avis honnête des gens.
Pas d'avoir un pot pourrie de ce que la presse en a pensé.
Gravity a été bien accueillit par la presse ?
OK donc du coup je vais en dire du bien , quitte à le survendre un peu , et tout en reprenant les arguments déjà énuméré dans la presse.
Mais c'est pas grave, car mon avis est dans le " ce qu'il faut dire".

Et ça, ça m'intéresse pas du tout, car ça m'emmerde complètement

[Jpo]

@ Yannou :
J'ai décidément du mal à me faire comprendre

Tout à fait.

[___]

D'ailleurs, c'est quand même incroyable, cette manie : dès qu'on essaie d'être un peu exigeant d'un point de vue artistique, on est taxés de snobisme. C'est lourd, à force.

Je comprend que ça fasse chier d'être taxé de snob, quand on préfère allez voir un film indé, avec 0 budget et ou il ne se passe rien , plutôt qu'un Hobbit dans la cinémathèque qui brasse et embrasse le grand public biberonné aux films marketté, et aux films américains en VF.
Mais bon, y'a quand même une once de snobisme voir d'utopie dans ce que tu dis.
Et en même, temps, je ne suis persuadé qu'un Hobbit version ptit budget eusse été mieux réussi.

Puis il faut remettre dans le contexte le fait que l'on soit sur Poteau carré.com

C'est pas une histoire de budget ! Il y a des films gros budget qui sont des réussites. C'est une histoire de cinéma - je l'ai dit. C'est toi qui ramène tout au budget, je te le dis explicitement à la page d'avant Quand je parle de blockbuster, je parle du style cinématographique - qui certes repose sur un besoin en fric énorme, mais ça, c'est pas de ma faute.

Je vois que le problème de notre discussion est que tu m'as catalogué ; par conséquent tu interprètes tout ce que je dis à partir de ta catégorisation sans vraiment chercher à comprendre ce que dis. Si je te lis, comme je n'aime pas les blockbusters, pour toi, je ne peux être qu'un fan des films arméniens de 3h30 dont 10 min de plan séquence sur des chevaux fumants à l'aurore après une longue course nocturne. Ben tu te trompes, mon gars. J'ai passé l'âge de m'extasier devant de la poudre aux yeux, c'est tout. La poudre de Peter Jackson est particulièrement brillante, mais ça reste de la poudre.

En soit, je m'en moque, il est normal que ce qui déplaise à certains plaise à d'autres, et inversement. Ce qui me gêne, c'est qu'on fasse passer cette poudre pour représentative de l'oeuvre de Tolkien, c'tout.

[Yannou]

En soit, je m'en moque, il est normal que ce qui déplaise à certains plaise à d'autres, et inversement. Ce qui me gêne, c'est qu'on fasse passer cette poudre pour représentative de l'oeuvre de Tolkien, c'tout.

Ahaha !

J'aurais bien aimé que tu m'expliques quel genre de production tu aurais préféré avoir dans ce cas.

C'est pas une histoire de budget ! Il y a des films gros budget qui sont des réussites.

Pour moi si justement !
gros budget rime 90% du temps avec aseptisation, happy end, héro blanc de type caucasien, grosses ficelles et clichés.Même si justement la différence entre une réussite ou non se situe dans l'utilisation et la lourdeur de ces dernières. ( de ficelles).
Quelque part, ça fait partie du deal , et quand je vais voir un truc du genre, je me prépare à affronter ce genre de mécaniques.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai beaucoup apprécié le Pacific Rim de Guillermo del toro.
Car les clichés du drapeau ricain, et du speach larmoyant du commandant avant le dernier fight existent ( pour en citer 2), mais ils ont au moins la décence d'être court. La réalisation a été vachement pudique avec ça, et ça fait qu'on respire au lieu de soupirer.

[Danish]

Du vrai cinéma avec des moyens et qui sert à quelque chose, voilà ce que ca donne:




A c'est sur que si le mec avait sorti" You shall not pass", il serait plus là pour nous le raconter aujourd'hui

[Matrick]

Du vrai cinéma avec des moyens et qui sert à quelque chose, voilà ce que ca donne:

A c'est sur que si le mec avait sorti" You shall not pass", il serait plus là pour nous le raconter aujourd'hui

Perso je me serais levé, l'aurais pris par le col, et lui aurais dit "You talkin' to me?"
mais je n'y étais pas, zut et crotte encore raté

[___]

En soit, je m'en moque, il est normal que ce qui déplaise à certains plaise à d'autres, et inversement. Ce qui me gêne, c'est qu'on fasse passer cette poudre pour représentative de l'oeuvre de Tolkien, c'tout.

Ahaha !

J'aurais bien aimé que tu m'expliques quel genre de production tu aurais préféré avoir dans ce cas.

Je te renvoie la question : pourquoi faut-il qu'il y en ait une absolument, de production ? Et pourquoi ne pas faire, comme dans bien d'autre cas, une "variation", plutôt que de prétendre à une fidélité illusoire ?

C'est pas une histoire de budget ! Il y a des films gros budget qui sont des réussites.

Pour moi si justement !
gros budget rime 90% du temps avec aseptisation, happy end, héro blanc de type caucasien, grosses ficelles et clichés.Même si justement la différence entre une réussite ou non se situe dans l'utilisation et la lourdeur de ces dernières. ( de ficelles).
Quelque part, ça fait partie du deal , et quand je vais voir un truc du genre, je me prépare à affronter ce genre de mécaniques.

Que ça aille ensemble, malheureusement, on l'observe trop souvent. Mais ce n'est pas parce qu'il y a du budget qu'un film me repousse ; c'est parce que son traitement cinématographique est nul.

[Yannou]

Je te renvoie la question : pourquoi faut-il qu'il y en ait une absolument, de production ? Et pourquoi ne pas faire, comme dans bien d'autre cas, une "variation", plutôt que de prétendre à une fidélité illusoire ?

Quand un film est tiré d'un bouquin, on parle d'adaptation il me semble.
Ce qui semble logique vue la différence de média.

c'est parce que son traitement cinématographique est nul.

Ah mais biensûr.
Sauf que gros intérêts financiers rime souvent avec non originalité, et non prise de risque.
Vue qu'il faut surtout que ça plaise voir parle à un maximum de gens.
On sait très bien que ceux qui payent, mettent souvent leur grain de sel dans la réalisation, et souhaitent absolument avoir un retour sur investissement. ( ce qui est juste sur le papier, d’espérer gagner de l'argent quand tu investis.)

Aprés, le malheur la dedans, est qu'il faut voir l'importance que ça prend actuellement à Hollywood.
Tout le monde a lu l'article sur Spielberg et Lucas qui expliquent les risques et les potentiels problèmes que peuvent entrainer cette bubulle de "méga blockbuster" qui est en train de grossir, ou des centaines de millions sont mis sur la table, et qui, en cas d'échec peut amener la boite à mettre la clé sous la porte.
Et Georges Lucas, lui même avait du se battre à l'époque pour réaliser son premier Starwars sans passer par une Major. Starwars, film indé quand même !

Même une star comme Brad Pitt a du remuer ciel et terre pour trouver les financements d'un film à petit budget comme Killing Them Softly

[Matrick]

Tout le monde a lu l'article sur Spielberg et Lucas qui expliquent les risques et les potentiels problèmes que peuvent entrainer cette bubulle de "méga blockbuster" qui est en train de grossir, ou des centaines de millions sont mis sur la table, et qui, en cas d'échec peut amener la boite à mettre la clé sous la porte.

C'est marrant parce que Spielberg est je pense plutôt économe côté acteur, il fait plutôt jouer des gars et filles je pense pas trop chers,
à part évidemment dans les suites style Indy où Harrison Ford a du voir son cachet exploser !

[Le druide]

Il paraît que le "E.T." a été un gouffre financier

En effet, pour diminuer les cachets des acteurs, il a pris en charge les frais de déplacement

[Ulysse42]

Vu ce soir, American Hustle. Un film très plaisant, bien réalisé. Il rappelle par certains côtés des films comme The Goodfellas ou encore Blow. Et puis surtout, vraiment, si il en reste parmi vous qui préfèrent les femmes aux hobbits, Amy Adams

[Vert|treV]

Vu ce soir, American Hustle. Un film très plaisant, bien réalisé. Il rappelle par certains côtés des films comme The Goodfellas ou encore Blow. Et puis surtout, vraiment, si il en reste parmi vous qui préfèrent les femmes aux hobbits, Amy Adams

C'est le nouveau David O. Russel avec aussi Jennifer Lawrence, Christian Bale, Bradley Cooper et Jeremy Renner ?? Il ne sort que le 5 février ici, mais il est coché sur mes tablettes depuis 2 semaines environ.

Edit : pour nous le titre sera d'ailleurs American Bluff.

[Timick]

une oeuvre dont le traitement cinématographique est nul

Jackson applique une grille de techniques standardisées à l'univers Tolkien, et en sort un truc qui à partir de la matière première Tolkien prend place dans le rayon du supermarché aux côté des Avengers et de Tintin.

J'ai passé l'âge de m'extasier devant de la poudre aux yeux, c'est tout. La poudre de Peter Jackson est particulièrement brillante, mais ça reste de la poudre. .

Ne le prends pas mal mais ce qui me dérange dans ce que tu dis et particulièrement dans la dernière phrase citée ci-dessus, c'est qu'on a l'impression que ceux qui ont bien aimé, voire qui ont carrément adoré, les films de P. Jackson sont du coup des naïfs, des gens qui n'ont aucun goût cinématographique, incapables qu'ils sont de repérer un film dont "le traitement cinématograhique est nul" (pour reprendre ce que tu écris plus haut sur ce sujet).
Cela donne l'impression que tu te considères comme plus clairvoyant que tous ces gens qui ont passé un bon moment devant Le Hobbit sans se rendre compte que c'était juste "de la poudre" devant laquelle les gars qui ont des vrais bons goûts cinématographiques ont "passé l'âge de s'extasier" (pour de nouveau reprendre tes termes).

Personnellement, et comme quelq'un l'a rappelé plus haut, je trouve que l'intérêt de ce sujet est juste de recueillir les avis des potonautes sur les films qu'ils ont vus. Des avis qui commencent par "j'ai vu tel film et j'ai bien aimé car...." ou "j'ai vu tel film et je n'ai pas aimé car....". Cela reste des impressions, des ressentis, qui peuvent être très différents voire contradictoires d'un potonaute à l'autre. Chacun ses goûts, chacun ses films culte, chacun son "tempo" (voir un film le jour de sa sortie en salle, ce n'est pas pareil que le voir pour la première fois en DVD 10 ans après sa sortie) et surtout à chacun de se faire son avis en voyant à son tour le film en question.

Enfin, on n'est pas là pour lire des gens tentant de convaincre les autres par a + b que tel film est bon ou que tel autre est nul, que le bon goût cinématographique devrait conduire à aimer tel film ou tel réalisateur et à négliger tel autre, etc. On n'est pas là pour lire des textes de gens se croyant plus à même de juger de la qualité d'un film que les autres. On n'est pas là pour lire des synthèses des critiques parues dans divers magazines plus ou moins objectifs et plus ou moins honnêtes décernant leurs bons et leurs mauvais points aux films récemment sortis.
On est là pour simplement lire des avis de spectateurs, qui disent quelles émotions un film a pu leur procurer et s'ils ont aimé un peu, beaucoup, passionnément, à la folie ou pas du tout.

[Vert|treV]

Toujours pas vu le 2e volet du Hobbit, mais ça ne saurait tarder.
Certains l'ont-ils vu ? Je veux dire des puristes, des vrais quoi, pas des guignols qui n'y connaissent rien.

[Vert|treV]

Plus sérieusement, je ne comprends pas le procès qu'on fait à Peter Jackson sur le traitement qu'il a fait de l'oeuvre de Tolkien.
Tout d'abord je précise que je ne suis pas un puriste, comme peut l'être par exemple Matrick. Pour tout dire je n'ai lu la trilogie du Seigneur des anneaux qu'après avoir vu le 1er volet au cinéma (donc, courant 2002), et j'ai lu le Hobbit quelques années plus tard. Faut dire que je lis assez peu. Presque pas, même.

On sait pertinemment qu'une adaptation, c'est la vision, la perception qu'en a le réalisateur et que forcément la fidélité à l'oeuvre originelle peut être plus ou moins élastique.
Même si effectivement des épisodes auraient mérité d'être traités (Bombadil, la fin avec le retour dans le village et l'affrontement) dans le seigneur des anneaux, même si des rajouts ont été pratiqués par rapport aux livres, ou des extensions, des extrapolations (et je peux comprendre la déception légère, l'agacement gentillet par rapport à ça), ce qui compte à mon sens c'est que l'esprit a été conservé. Le traitement a respecté la matériau d'origine, le souffle, la magie.
Globalement Peter Jackson (qui est un puriste, j'en suis quasiment sûr) a rendu justice à l'oeuvre je trouve. Si certains trouvent à redire sur le travail effectué (et oui effectivement il y a à redire si on prend l'angle des fans), imaginez ce que ça aurait pu être entre les mains d'un autre, pas fan du tout de l'oeuvre. D'ailleurs, je suis persuadé que beaucoup de fans de la première heure, des puristes aiment beaucoup ou raisonnablement les films et ne crient pas à la haute trahison.

De toute façon peu importe ces divergences, ces petites querelles.
La vraie question est de savoir si le film nous embarque, si l'histoire (peu importe qu'on ait lu ou non les bouquins) se suit avec intérêt, émotion, appréhension, si les acteurs sont bons, charismatiques, si les décors sont plus beaux que nature. Pour ma part, je réponds par l'affirmative parce que c'est un univers (l'heroic fantasy) qui m'attire, qui me plaît, parce que j'ai cette part d'enfant en moi propice à l'émerveillement, pas encore tout à fait piétinée. Après, bien sûr que chacun reçoit le film différemment. Encore heureux.

Olaf fait le reproche principal de faire d'un matériau brut, une espèce de produit marketé, tête de gondole ou je ne sais quoi. Jackson en aurait fait un truc prêt-à-divertir, vidé de toute substance, complètement édulcoré. C'est très sévère je trouve.
Après il faut savoir ce qu'on va voir : des livres de cette ampleur avec ce potentiel énorme de spectaculaire, cette puissance d'imagerie, cette foisonnante narration, ça ne pouvait qu'aboutir à un énorme blockbuster avec force moyens financiers. C'est de l'entertainment avant tout.
Je ne vois pas où est le problème. Vu toutes les descriptions, les décors, la magie, les êtres fabuleux, les scènes de batailles, il était obligatoire que le budget soit à la hauteur pour que la crédibilité soit au rendez-vous. Il n'y avait pas d'autre alternative. A moins d'en faire une version suédée.

Sinon, dire que le dvd aura sa place au supermarché entre Tintin (que j'ai trouvé pas mal du tout d'ailleurs) et the Avengers, c'est n'importe quoi. Car pas bien loin, il y aura aussi (au hasard) Drive, Le Parrain, Turf, Blue Jasmine, La chasse, Frances Ha, La vie d'Adèle, etc...

[Ulysse42]

Vu ce soir, American Hustle. Un film très plaisant, bien réalisé. Il rappelle par certains côtés des films comme The Goodfellas ou encore Blow. Et puis surtout, vraiment, si il en reste parmi vous qui préfèrent les femmes aux hobbits, Amy Adams

C'est le nouveau David O. Russel avec aussi Jennifer Lawrence, Christian Bale, Bradley Cooper et Jeremy Renner ?? Il ne sort que le 5 février ici, mais il est coché sur mes tablettes depuis 2 semaines environ.

Edit : pour nous le titre sera d'ailleurs American Bluff.

C'est celui la même, Bale est énorme, Cooper aussi d'ailleurs avec une petite barbe et des frisettes, et puis Amy Adams qui n'hésite pas à dévoiler ses atouts aussi bien maquillée qu'au naturel est vraiment superbe

[Kvinus07]

Vu le hobbit 2, je l'ai trouvé moins surfait que le 1, on accroche sans doute mieux à l'histoire. Le 1 j'avais moyenné accroché, mais le 2 est vraiment passionnant.

Vu Don Jon, une bonne comédie sur fond de film porno, assez surprenant sachant que ça sort de l'imagination de Joseph Gordon-Levitt, mais ça passe le temps.