ASSE - poteaux-carres.com

Vert|treV wrote:Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.
C'est quoi d'ailleurs un vrai puriste ? Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?

Finalement c'est comme les supporters de Sainté, y'a les vrais, les puristes, et les autres, les footix si je comprends bien

Ulysse42 wrote:

Vert|treV wrote:Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.
C'est quoi d'ailleurs un vrai puriste ? Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?

Finalement c'est comme les supporters de Sainté, y'a les vrais, les puristes, et les autres, les footix si je comprends bien

Oui, ce doit être à peu près ça.
Je dirai même que la lie de tous les amateurs de Tolkien, ceux qui sont au plus bas de l'échelle, ne sont rien d'autre que des Tolkienix.

Ulysse42 wrote:

Vert|treV wrote:Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.
C'est quoi d'ailleurs un vrai puriste ? Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?

Finalement c'est comme les supporters de Sainté, y'a les vrais, les puristes, et les autres, les footix si je comprends bien

J'ai d'ailleurs entendu dire que c'est sur le modèle de la Communauté de l'anneau que les GA ont décidé de se dissoudre

Du coup on peux en déduire que : Moustache de Sauron > Œil de Sauron

Yannou wrote:

Je pense que les vrais puristes de Tolkien n'aiment pas le Hobbit, version Jackson. L'univers Tolkienien s'accommode très mal des manies hollywoodiennes/grand spectacle.

Ta phrase fait un peu : je suis contre le fric !

Alors qu'en même temps je suis persuadé que tu vas aussi en voir , des films à gros budgets et donc pas mal marketté , et tu sais il n'y a rien de honteux à l'assumer du reste...
Ce qui veut dire aussi que tu n'as pas aimé non plus La trilogie du seigneur des anneaux, vue que c'est du même réalisateur.

Ah non, j'ai trouvé le seigneur des anneaux meilleur que le Hobbit volet 1, quoiqu'énervant sur bien des points. Mais nettement moins.

Pour le coup, je parle pas de fric, mais de cinéma. Tous les codes des blockbusters américains sont repris ici : les mêmes plans, les mêmes types de dialogue, les mêmes scènes d'action entrecoupées de punchlines plus ou moins drôles.. C'était des nains sur des poneys, ça aurait pu être des Schtroumpfs sur des escargots ou des super héros en train de voler...le même moule. Tu rentres la chair Tolkien, elle est transformée et compactée dans la machine Hollywood : en ressort une belle saucisse bien formatée. Très peu pour moi.

Je suis assez d'accord. l'effet de surprise est passé après le SDA
Maintenant, si Jackson veut s'attaquer à du lourd, c'est pas le Hobbit qu'il lui faut adapter mais le cycle de Dune. Là, il aura de quoi faire en matière d'effets spéciaux, d'histoire à rebondissements, de scènes spectaculaires et de contenu gargantuesque à adapter.

Non, mais à un moment donné, faut arrêter les débats qui servent à rien. Jackson a adapté Tolkien à la sauce Oncle Sam, avec gros sabots, héroïsme d'opérette, explosion en rafales, et même en y ajoutant l'air de rien du sang (la mort de Saroumane) et du sexe (oh pardon, de l'amour platonique entre éphèbes) là où Tolkien n'avait rien imaginé. Franchement, la scène avec Radagast, dans le premier, elle vous a pas choquée ? C'est quoi, cette idée de faire de Radagast un clown ridicule shooté au LSD pour faire du rire gras auprès des enfants ?

Si ça plait, tant mieux. Il y a un public pour ça, il en a pour son argent. Mais qu'on arrête de vouloir nous le faire avaler, ce Hobbit-là. Tintin a eu droit à son traitement, les Schtroumpfs aussi. Bon,ça date pas d'hier. Foin des discours, les Inconnus avaient compris :
http://www.youtube.com/watch?v=aEXmf1s9EwE[/video]

C'est le même niveau, mais sans budget, donc ça se voit sur le plan technique. Ah, ça, avec le Hobbit 1, sur le plan technique, y a pas à dire, c'est nickel. Mais la seule technique ne vaut pas que je lui gaspille 3h de mon temps.

Olaf wrote: C'est le même niveau, mais sans budget, donc ça se voit sur le plan technique. Ah, ça, avec le Hobbit 1, sur le plan technique, y a pas à dire, c'est nickel. Mais la seule technique ne vaut pas que je lui gaspille 3h de mon temps.

Par contre 1h30 pour Gravity ça vaut le coup.

Franchement, la scène avec Radagast, dans le premier, elle vous a pas choquée ? C'est quoi, cette idée de faire de Radagast un clown ridicule shooté au LSD pour faire du rire gras auprès des enfants ?

Perso, j'ai bien aimé déjà d'une qu'on voit Radagast, et sa représentation ne m'a pas forcément déplu.
C'est rigolo, ça apporte quelque chose de plus par rapport au bouquin , pas choqué du tout.

Par contre 1h30 pour Gravity ça vaut le coup.

J'ai bien aimé, c'est une expérienc visuelle intéressante, mais après,c'est comme tout ces films qui se veulent à grand spectacle ( comme le Hobbit) faut pas non plus s'amuser à creuser de trop.
Car , vous y croyez vraiment vous ? au fait que la NASA puisse envoyer dans l'espace une femme endeuillé de son enfant ayant de forte tendance au suicide ?
Lolilol aussi là...

Soit on accepte certains codes , voir certaines mécaniques un peu grossières quand on va voir un film markété et bien budgété, soit on y va pas tout simplement.

J'ai d'ailleurs entendu dire que c'est sur le modèle de la Communauté de l'anneau que les GA ont décidé de se dissoudre

PTDR !

Yannou wrote:

Franchement, la scène avec Radagast, dans le premier, elle vous a pas choquée ? C'est quoi, cette idée de faire de Radagast un clown ridicule shooté au LSD pour faire du rire gras auprès des enfants ?

Perso, j'ai bien aimé déjà d'une qu'on voit Radagast, et sa représentation ne m'a pas forcément déplu.
C'est rigolo, ça apporte quelque chose de plus par rapport au bouquin , pas choqué du tout.

Ca n'apporte pas quelque chose de plus par rapport à l'univers de Tolkien : ça le travestit. Le Radagast de base n'a rien à voir avec ça.

Mais sinon, je partage ta conclusion :

Soit on accepte certains codes , voir certaines mécaniques un peu grossières quand on va voir un film markété et bien budgété, soit on y va pas tout simplement.

Mais de grâce, de grâce, arrêtez de crier au snobisme, à l'intolérance, ou à je ne sais pas quoi d'aussi hors sujet quand on remarque ces grossièretés, et qu'on les met en avant.

Vert|treV wrote:Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.
C'est quoi d'ailleurs un vrai puriste ? Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?

Bon en tout cas, comme prévu, c'est un film qui fait parler.

Oui et puis il ne faut pas oublier non plus que Le Hobbit a le désavantage d'arriver après le Seigneur des Anneaux qui a quand même été une immense réussite. Forcément il y a des comparaisons qui sont faites entre ces deux trilogies, forcément on va dire "dans le Seigneur des Anneaux, tel truc était mieux fait, tel autre truc se retrouve moins dans le Hobbit, tel personnage est plus ou moins charismatique que tel autre dans l'autre film, etc".
Donner une représentation cinématographique aux hobbits, à Gollum, aux trolls, aux orques, aux elfes,aux nains, à des lieux comme Fontcombe ou comme les royaumes souterrains des nains, ou utiliser des paysages néo-zélandais magnifiques, ça a déjà été fait et bien fait dans la première trilogie par P. Jackson et ça a quand même enthousiasmé des millions de gens à travers le monde. Alors bien entendu quand on voit dans Le Hobbit les trolls, Fontcombe, l'allure du hobbit, des elfes ou des nains, le monumental royaume souterrain de Smaug, etc, eh bien il n'y a plus d'effet de surprise. On a l'impression qu'on connaît déjà tout ça, mais il faut quand même être juste avec P. Jackson et reconnaître une nouvelle fois son boulot.
Sinon moi j'ai trouvé le film rythmé, plein d'action, tenant en haleine le spectateur, racontant une histoire passionnante dont on a envie de savoir comment elle va se finir lors du dernier épisode, et finalement je me fiche un peu de savoir s'il y a plus ou moins de scènes d'action que dans le livre ou si tel personnage est bien représenté pile poil comme l'a décrit Tolkien.

Perso j attends avec impatience celui qui mettra en boite le cycle de Fondation d Asimov ou le cycle de Cugel de Vance

Perso j attends avec impatience celui qui mettra en boite le cycle de Fondation d Asimov ou le cycle de Cugel de Vance

Olaf wrote:Mais la seule technique ne vaut pas que je lui gaspille 3h de mon temps.

Mais pourquoi donc y es-tu allé?

Ce genre de film, c'est plus que prévisible. Il y a du fric, c'est bien foutu, tu vois du gros spectacle, ça manque globalement de saveur...

Bref, le spectacle à l'américaine. Perso, c'est pas ce que je préfère, mais au moins tu sais précisément à quoi d'attendre et ce n'est pas désagréable de temps en temps.

Tu es certain de passer un bon moment, ce qui est déjà une belle garantie quand tu vas au ciné. Ça reste globalement une bien meilleure idée que d'aller se farcir les conneries que produit notre consternant cinéma national.

Vert|treV wrote:Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.

Je suis un vrai puriste de Tolkien, en cas j'ai tout lu de lui, y compris Tom Bombabil, Beowulf et Gilles de Ham, et j'aime le film.
Par contre, le dessin animé de Ralph Bakshi était pas terrible, heureusement qu'il s'est vite arrêté,
bien qu'à l'époque j'aurais voulu voir la fin

Batard77 wrote:Perso j attends avec impatience celui qui mettra en boite le cycle de Fondation d Asimov ou le cycle de Cugel de Vance

C'est vrai que ça pourrait être sympa,
les équations mathématiques en effets spéciaux façon Spielberg

Matrick wrote:

Vert|treV wrote:Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.

Je suis un vrai puriste de Tolkien, en cas j'ai tout lu de lui, y compris Tom Bombabil, Beowulf et Gilles de Ham, et j'aime le film.
Par contre, le dessin animé de Ralph Bakshi était pas terrible, heureusement qu'il s'est vite arrêté,
bien qu'à l'époque j'aurais voulu voir la fin

D'ailleurs dans le dessin animé aussi Bombadil était absent.
Beowulf par contre n'est pas de Tolkien, mais l'a grandement inspiré, comme beaucoup d'autre récits traditionnels anglo-saxons ou nordiques.

Vert|treV wrote:Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?

Je crois que ça existe en effet en Grande-Bretagne.

Faiseur_de_Tresses wrote:

Vert|treV wrote:Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?

Je crois que ça existe en effet en Grande-Bretagne.

Faut demander à Olaf !

Le Radagast de base n'a rien à voir avec ça.

Oh que si au contraire !
C'est totalement ça.

Mais de grâce, de grâce, arrêtez de crier au snobisme, à l'intolérance, ou à je ne sais pas quoi d'aussi hors sujet quand on remarque ces grossièretés, et qu'on les met en avant.

C'est pas nous qui avons dit que les "vrais fans" de Tolkien n'aimaient pas, et que seuls les mécréants qui n'avaient pas lu, avaient pu trouver les films bons.
Sauf qu'on ne vous a pas attendu pour lire Tolkien les gars. ( et les filles).
En même temps c'était un peu con de dire ça, dans le sens ou Tolkien fait partie de la culture pop.

Yannou wrote:

Le Radagast de base n'a rien à voir avec ça.

Oh que si au contraire !
C'est totalement ça.

Mais de grâce, de grâce, arrêtez de crier au snobisme, à l'intolérance, ou à je ne sais pas quoi d'aussi hors sujet quand on remarque ces grossièretés, et qu'on les met en avant.

C'est pas nous qui avons dit que les "vrais fans" de Tolkien n'aimaient pas, et que seuls les mécréants qui n'avaient pas lu, avaient pu trouver les films bons.
Sauf qu'on ne vous a pas attendu pour lire Tolkien les gars. ( et les filles).
En même temps c'était un peu con de dire ça, dans le sens ou Tolkien fait partie de la culture pop.

Je suis en désaccord avec tes 2 points : Radagast n'a, comme le dit Olaf, rien à voir avec celui du film ; on n'a jamais dit "les fans de Tolkien n'aime pas", on a dit "nous qui avons lu Tokien, nous n'aimons pas".

Le gros problème du hobbit c'est que si tu fais une adaptation pure et simple du livre tu as un bon téléfilm de noël pas plus, à partir de là que Jackson prenne plus de libertés que pour le seigneur des anneaux ne me dérange pas vraiment, ça me pousserait même à regarder le film d'un livre que j'ai plus fini par tendresse que par passion.

Pour le seigneur des anneaux je suis un gros fan du bouquin et d'héroic fantasy en général et je trouve qu'il a abattu un boulot immense, pour moi c'est une adaptation presque impossible mais pourtant réussie.

Tylith wrote:Le gros problème du hobbit c'est que si tu fais une adaptation pure et simple du livre tu as un bon téléfilm de noël pas plus, à partir de là que Jackson prenne plus de libertés que pour le seigneur des anneaux ne me dérange pas vraiment, ça me pousserait même à regarder le film d'un livre que j'ai plus fini par tendresse que par passion.

Pour le seigneur des anneaux je suis un gros fan du bouquin et d'héroic fantasy en général et je trouve qu'il a abattu un boulot immense, pour moi c'est une adaptation presque impossible mais pourtant réussie.

Oui, mais est-ce que tu es un vrai puriste ?

Faiseur_de_Tresses wrote:

Yannou wrote:

Le Radagast de base n'a rien à voir avec ça.

Oh que si au contraire !
C'est totalement ça.

Mais de grâce, de grâce, arrêtez de crier au snobisme, à l'intolérance, ou à je ne sais pas quoi d'aussi hors sujet quand on remarque ces grossièretés, et qu'on les met en avant.

C'est pas nous qui avons dit que les "vrais fans" de Tolkien n'aimaient pas, et que seuls les mécréants qui n'avaient pas lu, avaient pu trouver les films bons.
Sauf qu'on ne vous a pas attendu pour lire Tolkien les gars. ( et les filles).
En même temps c'était un peu con de dire ça, dans le sens ou Tolkien fait partie de la culture pop.

Je suis en désaccord avec tes 2 points : Radagast n'a, comme le dit Olaf, rien à voir avec celui du film ; on n'a jamais dit "les fans de Tolkien n'aime pas", on a dit "nous qui avons lu Tokien, nous n'aimons pas".

Ben un peu quand même si, sur la page précédente, Olaf (que par ailleurs j'apprécie beaucoup ) l'a dit.
Ses mots ont peut-être dépassé ses paroles, mais il l'a dit.

Il a dit "je pense" et "les puristes", ce qui est différent de "les fans".

D'ailleurs je crois me souvenir que Tolkien lui-même répugnait à la moindre adaptation de son œuvre, ce qui en fait le premier "puriste".