Un film à voir ?................ou à éviter
Moderators: Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Est-ce préférable de revoir le premier avant de visionner le 2 ?
J'ai vu le premier en salle mais j'ai peur que mes souvenirs soit un peu lointain.
J'avais dormi durant la première moitié. La scène de la fête dans la maison m'avait achevé.
J'ai vu le premier en salle mais j'ai peur que mes souvenirs soit un peu lointain.
J'avais dormi durant la première moitié. La scène de la fête dans la maison m'avait achevé.
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Oui quand même, et surtout si tu t'es assoupi devant le premier, rematte le toi correctement.Est-ce préférable de revoir le premier avant de visionner le 2 ?
Au moins tu seras frais pour reprendre l'histoire, là ou elle c'était arrêté !
-
- Posts: 931
- Joined: 21 Sep 2005, 08:47
- Location: Altiligérie (43)
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
vu ce we :

avec Orlando Bloom et Forest Whitaker
j'avais lu le bouquin avant donc je suis resté un peu sur ma faim : certaines choses ne sont pas vraiment expliquées dans le film et donc restent un peu confuses alors qu'elles ne l'étaient pas dans le bouquin
mais sinon, bon film quand même avec quelques scènes un peu

avec Orlando Bloom et Forest Whitaker
j'avais lu le bouquin avant donc je suis resté un peu sur ma faim : certaines choses ne sont pas vraiment expliquées dans le film et donc restent un peu confuses alors qu'elles ne l'étaient pas dans le bouquin
mais sinon, bon film quand même avec quelques scènes un peu

[img]http://compilationverte.voila.net/image/forum.jpg[/img]
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Je suis dubitatif là-dessus, même si c'est ce qui se dit beaucoup. Dans mon entourage, je connais pas mal de gens qui adorent Le Hobbit alors qu'ils n'ont pas lu le bouquin et qu'ils n'ont même jamais rien lu de Tolkien. C'est également mon cas d'ailleurs, et du coup à la différence des puristes ça ne nous dérange pas qu'il y ait des personnages rajoutés ou retirés, des amours inventées, des scènes inédites, etc.Yannou wrote: Mais il est vrai que ces films , s'adressent avant tout aux fans.
.
Je précise aussi qu'avec Le seigneur des anneaux c'est le seul film d'heroïc fantasy qui m'intéresse, que j'ai envie de voir et donc j'attends la suite avec impatience.
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Menteur, t'adore Plus belle la vieTimick wrote: Je précise aussi qu'avec Le seigneur des anneaux c'est le seul film d'heroïc fantasy qui m'intéresse

Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Ok. Merci.Yannou wrote:Oui quand même, et surtout si tu t'es assoupi devant le premier, rematte le toi correctement.Alcom wrote:Est-ce préférable de revoir le premier avant de visionner le 2 ?
Au moins tu seras frais pour reprendre l'histoire, là ou elle c'était arrêté !
-
- Posts: 587
- Joined: 07 Aug 2012, 09:49
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Vu hier soir "A touch of sin".
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 20816.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Un peu déçu parce que je m'attendais à un truc vraiment très fort. ça reste néanmoins un bon film sur les dérives de la société chinoise. C'est assez violent, très réaliste et donc susceptible de mettre le spectateur mal à l'aise...
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 20816.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Un peu déçu parce que je m'attendais à un truc vraiment très fort. ça reste néanmoins un bon film sur les dérives de la société chinoise. C'est assez violent, très réaliste et donc susceptible de mettre le spectateur mal à l'aise...
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Surtout, j'ai tellement vomi le premier que je vais pas m'infliger le second.Timick wrote:Mais non, Olaf n'aura pas le temps d'aller voir ce film cette année, il est trop occupé par le collectif qu'il a créé.Vert|treV wrote:MerciTimick wrote:Eh bien moi hier j'ai vu "Le Hobbit : la désolation de Smaug".
La première partie, sortie il y a un an, servait à la mise en place de l'intrigue, à la "présentation" des principaux personnages et j'avais déjà bien aimé.
Mais avec le n°2, on franchit....15 paliers au niveau de l'intensité, de l'action, de l'épaisseur que prennent certains personnages, de la quête qui se précise. Les 2h41 passent sans qu'on s'en rende compte, on est happés du début à la fin du film par l'aventure haletante et par une espèce de souffle épique que seuls les grands moments de cinéma péuvent créer. Pour moi c'est du grand cinéma donc, avec en prime quelques scènes d'anthologie comme celle avec les tonneaux. Vu comment se termine cet épisode, ça va vraiment être très long d'attendre le 17 décembre 2014 pour la sortie du troisième volet !![]()
Ca donne bien envie en tout cas. D'ici la fin du mois.
En attendant les avis contraires qui ne vont pas manquer d'arriver![]()
Sinon comme l'année dernière, on attendra que Danish l'ait vu pour départager tout le monde.
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Je pense que les vrais puristes de Tolkien n'aiment pas le Hobbit, version Jackson. L'univers Tolkienien s'accommode très mal des manies hollywoodiennes/grand spectacle.
-
- Posts: 12608
- Joined: 17 Apr 2013, 13:26
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Je viens de voir le premier (à la télé, je ne paie pour m'infliger ça en plus !) et franchement ça vaut pas le détour. Et la bande-annonce du 2 me donne plus la nausée encore.Olaf wrote:Surtout, j'ai tellement vomi le premier que je vais pas m'infliger le second.Timick wrote:Mais non, Olaf n'aura pas le temps d'aller voir ce film cette année, il est trop occupé par le collectif qu'il a créé.Vert|treV wrote:MerciTimick wrote:Eh bien moi hier j'ai vu "Le Hobbit : la désolation de Smaug".
La première partie, sortie il y a un an, servait à la mise en place de l'intrigue, à la "présentation" des principaux personnages et j'avais déjà bien aimé.
Mais avec le n°2, on franchit....15 paliers au niveau de l'intensité, de l'action, de l'épaisseur que prennent certains personnages, de la quête qui se précise. Les 2h41 passent sans qu'on s'en rende compte, on est happés du début à la fin du film par l'aventure haletante et par une espèce de souffle épique que seuls les grands moments de cinéma péuvent créer. Pour moi c'est du grand cinéma donc, avec en prime quelques scènes d'anthologie comme celle avec les tonneaux. Vu comment se termine cet épisode, ça va vraiment être très long d'attendre le 17 décembre 2014 pour la sortie du troisième volet !![]()
Ca donne bien envie en tout cas. D'ici la fin du mois.
En attendant les avis contraires qui ne vont pas manquer d'arriver![]()
Sinon comme l'année dernière, on attendra que Danish l'ait vu pour départager tout le monde.
@ Timick : tu avais lu les bouquins de Tolkien avant ?
Last edited by Faiseur de Tresses on 17 Dec 2013, 15:34, edited 1 time in total.


-
- Posts: 1245
- Joined: 11 Jan 2006, 16:47
- Location: Saint-Chamond
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Vu hier. Je n'ai pas lu le bouquin de Ferey mais j'ai bien aimé le film. Il n'y a guère que la résolution de l'intrigue qui m'a paru un peu trop rapide et facile. En ce sens, un ami qui a lu le bouquin m'a expliqué que le réalisateur avait pris quelques libertés sur la fin. A priori pas à bon escient.l'As de Saint-Etienne wrote:vu ce we :
avec Orlando Bloom et Forest Whitaker
j'avais lu le bouquin avant donc je suis resté un peu sur ma faim : certaines choses ne sont pas vraiment expliquées dans le film et donc restent un peu confuses alors qu'elles ne l'étaient pas dans le bouquin
mais sinon, bon film quand même avec quelques scènes un peu
Ce qui laisse des regrets, c'est que le potentiel de l'histoire aurait dû permettre de réaliser un immense film noir. La, on a un bon film, mais sans plus.
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
je l'ai mater hier. La "première" histoire est violente et rythmé. Après même si ça reste violent à souhait je trouve qu'il y a des longueurs qui n'apportent pas grand chose à la narration. Tout comme scène de baston à la "battle royal". Je suis pas un grand fan du cinoche asiatique mais celui ci est loin d'être mauvaisJohn Harvey Marwanny wrote:Vu hier soir "A touch of sin".
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 20816.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Un peu déçu parce que je m'attendais à un truc vraiment très fort. ça reste néanmoins un bon film sur les dérives de la société chinoise. C'est assez violent, très réaliste et donc susceptible de mettre le spectateur mal à l'aise...
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Ta phrase fait un peu : je suis contre le fric !Je pense que les vrais puristes de Tolkien n'aiment pas le Hobbit, version Jackson. L'univers Tolkienien s'accommode très mal des manies hollywoodiennes/grand spectacle.
Alors qu'en même temps je suis persuadé que tu vas aussi en voir , des films à gros budgets et donc pas mal marketté , et tu sais il n'y a rien de honteux à l'assumer du reste...
Ce qui veut dire aussi que tu n'as pas aimé non plus La trilogie du seigneur des anneaux, vue que c'est du même réalisateur.
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Je les ai lu de nombreuses fois les deux,Timick wrote:Je précise aussi qu'avec Le seigneur des anneaux c'est le seul film d'heroïc fantasy qui m'intéresse, que j'ai envie de voir et donc j'attends la suite avec impatience.
Bilbo est un conte pour enfant, linéaire, gentils méchants,
alors que le Seigneur des Anneaux se veut beaucoup plus important, mêlant de nombreuses histoires en parallèle, et introduisant le gris.
même s'il n'aurait ou voir le jour sans Bilbo sur lequel Tolkien s'est fait les dents

[i][size=50]Je suis Charlie[/size][/i]
-
- Posts: 12608
- Joined: 17 Apr 2013, 13:26
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Ce qui m'énerve le plus avec les adaptations de l’œuvre tolkénienne, c'est pas tant les rajouts/suppressions dans l'intrigue, ou même tous les clichés que l'on voit apparaître et qui donnent l'impression qu'on a déjà vu le film 100 fois avant.
Non, ce qui est énervant, c'est que l'esprit même des livres n'est pas respecté.
Pur ceux qui n'ont jamais lu Tolkien, quelques remarques s'imposent.
On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien. Ce livre n'a pas été publié dans un premier temps (et pas du vivant de l'auteur), et a été jugé par certains (peut-être à juste titre) comme ennuyeux.
Le Hobbit quand à lui est un conte que Tolkien racontait a ses enfants, et bien qu'il l'ai modifié par la suite il reste très loin de toute la mythologie crée dans le Silmarillion, et le ton en est bien moins sérieux (plus "enfantin" pourrions-nous dire).
Après le succès du Hobbit, une suite a été réclamée à Tolkien, et le refus du Silmarillon comme étant cette "suite" le força à écrire un roman à part entière : le Seigneur des Anneaux. Celui-ci, bien qu'étant sur le plan de la trame narrative une suite directe au Hobbit, est en réalité une suite "morale" au Silmarillion. Pour étayer mon propos, voici une citation wikipédia sur la page du Silmarillion : "(...) il estime alors que Le Seigneur des anneaux et Le Silmarillion sont tellement liés qu'ils doivent être publiés ensemble."
Pour en revenir aux films : (ATTENTION SPOIL)
- il manque énormément d'éléments lié à la mythologie dans le Sda, les scènes de batailles (très courtes dans les livres, très longues dans les films) leur étant préférées. (Sans parler des rajouts ici ou là, notamment l'intrigue amoureuse triangulaire n'apparaissant pas ou peu dans les livres)
- ces "détails" qui lient la trame du Sda à un univers lus vaste sont en partie présents dans le Hobbit, alors qu'il n'y étaient pas dans le livre !
(par exemple l'introduction de Radagast le Brun, personnage apparaissant à la base dans le SdA, mais pas dans le Hobbit, ou encore pire la référence au retour de Sauron à Dol Guldur sous le masque du Nécromancien, alors que ce n'est mentionné dans livre qu'à la fin et très sommairement)
En bref, le démolissage hollywoodien de l’œuvre de Tolkien commencé avec le Seigneur des Anneaux se poursuit encore plus violemment dans le Hobbit, dans lequel Jackson a voulu nous faire croire qu'un conte pour enfants de 300 pages s'adapte avec autant de temps de tournage qu'un roman épique d'environ 1750 pages.
Ce que je ne comprend pas, c'est comment les enfants Tolkien (Christopher en premier) peuvent regarder et laisser faire.
Non, ce qui est énervant, c'est que l'esprit même des livres n'est pas respecté.
Pur ceux qui n'ont jamais lu Tolkien, quelques remarques s'imposent.
On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien. Ce livre n'a pas été publié dans un premier temps (et pas du vivant de l'auteur), et a été jugé par certains (peut-être à juste titre) comme ennuyeux.
Le Hobbit quand à lui est un conte que Tolkien racontait a ses enfants, et bien qu'il l'ai modifié par la suite il reste très loin de toute la mythologie crée dans le Silmarillion, et le ton en est bien moins sérieux (plus "enfantin" pourrions-nous dire).
Après le succès du Hobbit, une suite a été réclamée à Tolkien, et le refus du Silmarillon comme étant cette "suite" le força à écrire un roman à part entière : le Seigneur des Anneaux. Celui-ci, bien qu'étant sur le plan de la trame narrative une suite directe au Hobbit, est en réalité une suite "morale" au Silmarillion. Pour étayer mon propos, voici une citation wikipédia sur la page du Silmarillion : "(...) il estime alors que Le Seigneur des anneaux et Le Silmarillion sont tellement liés qu'ils doivent être publiés ensemble."
Pour en revenir aux films : (ATTENTION SPOIL)
- il manque énormément d'éléments lié à la mythologie dans le Sda, les scènes de batailles (très courtes dans les livres, très longues dans les films) leur étant préférées. (Sans parler des rajouts ici ou là, notamment l'intrigue amoureuse triangulaire n'apparaissant pas ou peu dans les livres)
- ces "détails" qui lient la trame du Sda à un univers lus vaste sont en partie présents dans le Hobbit, alors qu'il n'y étaient pas dans le livre !
(par exemple l'introduction de Radagast le Brun, personnage apparaissant à la base dans le SdA, mais pas dans le Hobbit, ou encore pire la référence au retour de Sauron à Dol Guldur sous le masque du Nécromancien, alors que ce n'est mentionné dans livre qu'à la fin et très sommairement)
En bref, le démolissage hollywoodien de l’œuvre de Tolkien commencé avec le Seigneur des Anneaux se poursuit encore plus violemment dans le Hobbit, dans lequel Jackson a voulu nous faire croire qu'un conte pour enfants de 300 pages s'adapte avec autant de temps de tournage qu'un roman épique d'environ 1750 pages.
Ce que je ne comprend pas, c'est comment les enfants Tolkien (Christopher en premier) peuvent regarder et laisser faire.


Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Faiseur_de_Tresses wrote:On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien.

Va te cacher Faiseur de Tresses, à dire de telles c...

[i][size=50]Je suis Charlie[/size][/i]
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Bah j'ai bien aimé le Hobbit : La Désolation de Smaug.
Je n'ai pas été déçu, les décors sont magnifiques, le jeu des acteurs irréprochable, Gandalf toujours aussi énorme. Les scènes où apparait Smaug sont tout particulièrement réussies et impressionnantes, avec celle de la descente de la rivière des nains dans des tonneaux. Bon, on sent que certaines scènes ont été ajoutées pour un peu rallonger le film, mais ça ne fait pas superflu. La présence de Legolas (qui n'est pas dans le bouquin) fait un peu fan service, mais ça ne m'a pas dérangé, au contraire.
La fin donne bien sûr très envie d'aller voir le suivant (qui devrait sortir en décembre prochain pour rappel), que j'attends déjà avec impatience !
Je n'ai pas été déçu, les décors sont magnifiques, le jeu des acteurs irréprochable, Gandalf toujours aussi énorme. Les scènes où apparait Smaug sont tout particulièrement réussies et impressionnantes, avec celle de la descente de la rivière des nains dans des tonneaux. Bon, on sent que certaines scènes ont été ajoutées pour un peu rallonger le film, mais ça ne fait pas superflu. La présence de Legolas (qui n'est pas dans le bouquin) fait un peu fan service, mais ça ne m'a pas dérangé, au contraire.
La fin donne bien sûr très envie d'aller voir le suivant (qui devrait sortir en décembre prochain pour rappel), que j'attends déjà avec impatience !
[img]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_648467ASSEPerrincoupe.jpg[/img]
-
- Posts: 12608
- Joined: 17 Apr 2013, 13:26
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Plutôt que de te foutre de ma gueule alors que j'ai probablement raison ( en tout cas rien ce que j'ai lu de ou sur Tolkien ne permet de me donner tort), donne ta version des faits. J'ai bien évidemment simplifié les choses, parce que sinon on a pas fini. Ceux qui sont intéressés trouveront bien d'autres références sur le sujet.Matrick wrote:Faiseur_de_Tresses wrote:On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien.![]()
Va te cacher Faiseur de Tresses, à dire de telles c...


Re: Un film à voir ?................ou à éviter
1) BilboFaiseur_de_Tresses wrote:Plutôt que de te foutre de ma gueule alors que j'ai probablement raison ( en tout cas rien ce que j'ai lu de ou sur Tolkien ne permet de me donner tort), donne ta version des faits. J'ai bien évidemment simplifié les choses, parce que sinon on a pas fini. Ceux qui sont intéressés trouveront bien d'autres références sur le sujet.Matrick wrote:Faiseur_de_Tresses wrote:On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien.![]()
Va te cacher Faiseur de Tresses, à dire de telles c...
2 et 3) LSDA et Silmarillon, même si ce dernier a paru ensuite, c'est une compilation de trucs écrits à un moment ou un autre durant la maturation du LSDA, certains avant le LSDA et d'autres après.
Mais en tout cas Bilbo était le premier dans l'ordre d'écriture, c'est ensuite qu'il a eu l'idée de faire un truc plus vaste.
L'ordre d'édition étant Bilbo, LSDA et le Silmarillon.
Service

[i][size=50]Je suis Charlie[/size][/i]
-
- Posts: 12608
- Joined: 17 Apr 2013, 13:26
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Ok sur 2 principes :Matrick wrote:1) BilboFaiseur_de_Tresses wrote:Plutôt que de te foutre de ma gueule alors que j'ai probablement raison ( en tout cas rien ce que j'ai lu de ou sur Tolkien ne permet de me donner tort), donne ta version des faits. J'ai bien évidemment simplifié les choses, parce que sinon on a pas fini. Ceux qui sont intéressés trouveront bien d'autres références sur le sujet.Matrick wrote:Faiseur_de_Tresses wrote:On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien.![]()
Va te cacher Faiseur de Tresses, à dire de telles c...
2 et 3) LSDA et Silmarillon, même si ce dernier a paru ensuite, c'est une compilation de trucs écrits à un moment ou un autre durant la maturation du LSDA, certains avant le LSDA et d'autres après.
Mais en tout cas Bilbo était le premier dans l'ordre d'écriture, c'est ensuite qu'il a eu l'idée de faire un truc plus vaste.
L'ordre d'édition étant Bilbo, LSDA et le Silmarillon.
Service
1) le Silmarillion s'est écrit sur la durée (sur plus de 60 ans, vraisemblablement) et par morceaux
2) l'ordre des publications sont bien sûr ceux que tu dis
Par contre le Hobbit n'est pas le premier dans l'ordre d'écriture : les premiers écrits du Silmarillion datent des années 1910, alors que la rédaction du Hobbit commence à la fin des années 20. (source wiki pour les dates)


Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Je te trouve quand même extrêmement pointilleux et dur sur ta critique du film vs les livres.Faiseur_de_Tresses wrote:Ce qui m'énerve le plus avec les adaptations de l’œuvre tolkénienne, c'est pas tant les rajouts/suppressions dans l'intrigue, ou même tous les clichés que l'on voit apparaître et qui donnent l'impression qu'on a déjà vu le film 100 fois avant.
Non, ce qui est énervant, c'est que l'esprit même des livres n'est pas respecté.
Pur ceux qui n'ont jamais lu Tolkien, quelques remarques s'imposent.
On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien. Ce livre n'a pas été publié dans un premier temps (et pas du vivant de l'auteur), et a été jugé par certains (peut-être à juste titre) comme ennuyeux.
Le Hobbit quand à lui est un conte que Tolkien racontait a ses enfants, et bien qu'il l'ai modifié par la suite il reste très loin de toute la mythologie crée dans le Silmarillion, et le ton en est bien moins sérieux (plus "enfantin" pourrions-nous dire).
Après le succès du Hobbit, une suite a été réclamée à Tolkien, et le refus du Silmarillon comme étant cette "suite" le força à écrire un roman à part entière : le Seigneur des Anneaux. Celui-ci, bien qu'étant sur le plan de la trame narrative une suite directe au Hobbit, est en réalité une suite "morale" au Silmarillion. Pour étayer mon propos, voici une citation wikipédia sur la page du Silmarillion : "(...) il estime alors que Le Seigneur des anneaux et Le Silmarillion sont tellement liés qu'ils doivent être publiés ensemble."
Pour en revenir aux films : (ATTENTION SPOIL)
- il manque énormément d'éléments lié à la mythologie dans le Sda, les scènes de batailles (très courtes dans les livres, très longues dans les films) leur étant préférées. (Sans parler des rajouts ici ou là, notamment l'intrigue amoureuse triangulaire n'apparaissant pas ou peu dans les livres)
- ces "détails" qui lient la trame du Sda à un univers lus vaste sont en partie présents dans le Hobbit, alors qu'il n'y étaient pas dans le livre !
(par exemple l'introduction de Radagast le Brun, personnage apparaissant à la base dans le SdA, mais pas dans le Hobbit, ou encore pire la référence au retour de Sauron à Dol Guldur sous le masque du Nécromancien, alors que ce n'est mentionné dans livre qu'à la fin et très sommairement)
En bref, le démolissage hollywoodien de l’œuvre de Tolkien commencé avec le Seigneur des Anneaux se poursuit encore plus violemment dans le Hobbit, dans lequel Jackson a voulu nous faire croire qu'un conte pour enfants de 300 pages s'adapte avec autant de temps de tournage qu'un roman épique d'environ 1750 pages.
Ce que je ne comprend pas, c'est comment les enfants Tolkien (Christopher en premier) peuvent regarder et laisser faire.
Je parlerai plus du seigneur des anneaux que j'ai vu et lu (des années avant) à de multiples reprises.
Pour le première fois ou presque je ne suis pas déçu de l'adaptation d'un bouquin au cinéma. L'oeuvre (car oui c'est une oeuvre voire un chef d'oeuvre) de Peter Jackson est tout simplement bluffante.
Honnêtement quand j'ai su que le seigneur des anneaux allait etre adapté au cinéma je me suis dis "aïe aïe aïe" il y avait tellement matière à faire un gros navet, Peter Jackson relève haut la main le défi, les personnages sont comme je (et comme bon nombre de lecteur du Sda avec qui j'en ai parlé) exactement comme je les avais imaginés à la lecture de la trilogie, l'ambiance est préservée, l'histoire respectée.
Alors oui effectivement certains passages sont allongés pour le spectacle et certains zappés, les puristes hurleront au scandale en voyant les elfes au gouffre de helm, mais honnetement le film est juste fantastique et reste dans son énorme majorité fidèle au bouquin sans justement tomber dans les clichés hollywoodiens et c'est un exploit.
J'ai juste 2 petites choses qui me chagrinent, l'absence de Tom Bombadil et le fait qu'ils tuent Saroumane dans le film, sinon chapeau bas M. Jackson...
Directeur plus ou moins officiel de campagne "Titi Henry nouveau coach de Sainté"
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Ah ah ahFaiseur_de_Tresses wrote:Ok sur 2 principes :Matrick wrote:1) BilboFaiseur_de_Tresses wrote:Plutôt que de te foutre de ma gueule alors que j'ai probablement raison ( en tout cas rien ce que j'ai lu de ou sur Tolkien ne permet de me donner tort), donne ta version des faits. J'ai bien évidemment simplifié les choses, parce que sinon on a pas fini. Ceux qui sont intéressés trouveront bien d'autres références sur le sujet.Matrick wrote:Faiseur_de_Tresses wrote:On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien.![]()
Va te cacher Faiseur de Tresses, à dire de telles c...
2 et 3) LSDA et Silmarillon, même si ce dernier a paru ensuite, c'est une compilation de trucs écrits à un moment ou un autre durant la maturation du LSDA, certains avant le LSDA et d'autres après.
Mais en tout cas Bilbo était le premier dans l'ordre d'écriture, c'est ensuite qu'il a eu l'idée de faire un truc plus vaste.
L'ordre d'édition étant Bilbo, LSDA et le Silmarillon.
Service
1) le Silmarillion s'est écrit sur la durée (sur plus de 60 ans, vraisemblablement) et par morceaux
2) l'ordre des publications sont bien sûr ceux que tu dis
Par contre le Hobbit n'est pas le premier dans l'ordre d'écriture : les premiers écrits du Silmarillion datent des années 1910, alors que la rédaction du Hobbit commence à la fin des années 20. (source wiki pour les dates)
les 3 rimes de poésie qui se trouvent dans le livre !

[i][size=50]Je suis Charlie[/size][/i]
-
- Posts: 12608
- Joined: 17 Apr 2013, 13:26
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
J'ai vu la version longue très récemment et ça va déjà mieux. Référence au Lai de Beren et Luthien, présence des Huorns au gouffre de Helm, l'histoire entre Eowyn et Faramir dans les Maisons de Guérison, mort de Saroumane...thesnakke wrote:Je te trouve quand même extrêmement pointilleux et dur sur ta critique du film vs les livres.Faiseur_de_Tresses wrote:Ce qui m'énerve le plus avec les adaptations de l’œuvre tolkénienne, c'est pas tant les rajouts/suppressions dans l'intrigue, ou même tous les clichés que l'on voit apparaître et qui donnent l'impression qu'on a déjà vu le film 100 fois avant.
Non, ce qui est énervant, c'est que l'esprit même des livres n'est pas respecté.
Pur ceux qui n'ont jamais lu Tolkien, quelques remarques s'imposent.
On va dire qu'il y a 3 romans majeurs dans l’œuvre de JRRT ; le Hobbit, le Seigneur des Anneaux et le Silmarillion. C'est ce dernier qui a été écrit en premier et qui avait pour but de donner une histoire aux différentes langues (elfiques ou autres) inventées par Tolkien. Ce livre n'a pas été publié dans un premier temps (et pas du vivant de l'auteur), et a été jugé par certains (peut-être à juste titre) comme ennuyeux.
Le Hobbit quand à lui est un conte que Tolkien racontait a ses enfants, et bien qu'il l'ai modifié par la suite il reste très loin de toute la mythologie crée dans le Silmarillion, et le ton en est bien moins sérieux (plus "enfantin" pourrions-nous dire).
Après le succès du Hobbit, une suite a été réclamée à Tolkien, et le refus du Silmarillon comme étant cette "suite" le força à écrire un roman à part entière : le Seigneur des Anneaux. Celui-ci, bien qu'étant sur le plan de la trame narrative une suite directe au Hobbit, est en réalité une suite "morale" au Silmarillion. Pour étayer mon propos, voici une citation wikipédia sur la page du Silmarillion : "(...) il estime alors que Le Seigneur des anneaux et Le Silmarillion sont tellement liés qu'ils doivent être publiés ensemble."
Pour en revenir aux films : (ATTENTION SPOIL)
- il manque énormément d'éléments lié à la mythologie dans le Sda, les scènes de batailles (très courtes dans les livres, très longues dans les films) leur étant préférées. (Sans parler des rajouts ici ou là, notamment l'intrigue amoureuse triangulaire n'apparaissant pas ou peu dans les livres)
- ces "détails" qui lient la trame du Sda à un univers lus vaste sont en partie présents dans le Hobbit, alors qu'il n'y étaient pas dans le livre !
(par exemple l'introduction de Radagast le Brun, personnage apparaissant à la base dans le SdA, mais pas dans le Hobbit, ou encore pire la référence au retour de Sauron à Dol Guldur sous le masque du Nécromancien, alors que ce n'est mentionné dans livre qu'à la fin et très sommairement)
En bref, le démolissage hollywoodien de l’œuvre de Tolkien commencé avec le Seigneur des Anneaux se poursuit encore plus violemment dans le Hobbit, dans lequel Jackson a voulu nous faire croire qu'un conte pour enfants de 300 pages s'adapte avec autant de temps de tournage qu'un roman épique d'environ 1750 pages.
Ce que je ne comprend pas, c'est comment les enfants Tolkien (Christopher en premier) peuvent regarder et laisser faire.
Je parlerai plus du seigneur des anneaux que j'ai vu et lu (des années avant) à de multiples reprises.
Pour le première fois ou presque je ne suis pas déçu de l'adaptation d'un bouquin au cinéma. L'oeuvre (car oui c'est une oeuvre voire un chef d'oeuvre) de Peter Jackson est tout simplement bluffante.
Honnêtement quand j'ai su que le seigneur des anneaux allait etre adapté au cinéma je me suis dis "aïe aïe aïe" il y avait tellement matière à faire un gros navet, Peter Jackson relève haut la main le défi, les personnages sont comme je (et comme bon nombre de lecteur du Sda avec qui j'en ai parlé) exactement comme je les avais imaginés à la lecture de la trilogie, l'ambiance est préservée, l'histoire respectée.
Alors oui effectivement certains passages sont allongés pour le spectacle et certains zappés, les puristes hurleront au scandale en voyant les elfes au gouffre de helm, mais honnetement le film est juste fantastique et reste dans son énorme majorité fidèle au bouquin sans justement tomber dans les clichés hollywoodiens et c'est un exploit.
J'ai juste 2 petites choses qui me chagrinent, l'absence de Tom Bombadil et le fait qu'ils tuent Saroumane dans le film, sinon chapeau bas M. Jackson...
D'ailleurs le gros manque en plus de Bombadil, les Galgals et la Vieille Forêt, c'est que Saroumane meurt à Orthanc au moment où son bâton est brisée, et pas tout à la fin devant la porte de Cul-de-Sac.
Je suis sûr que la fin de la Guerre dans le cœur même de la Comté et achevée par les Hobbits était quelque chose d'important aux yeux de Tolkien.


Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Non mais nous aussi on a lu Le Seigneur des Anneaux, et on a fantasmé quant à l'adaptation un jour de ce dernier au Cinéma.
Personnellement j'ai même passé des soirées, et des journées à jouer à JRTM.
Après, effectivement et logiquement, les adaptations ciné ne sont pas fidèles à 100 % des bouquins.
Mais dans ce cas, il ne faut JAMAIS attendre quelque chose d'identique d'une Adaptation ciné.
Et dans le cas des films de Peter Jackson, on est quand même dans le très bon.
Et effectivement Le Hobbit ne reprend pas l'esprit du bouquin, qui à la base, est plus une nouvelle qui s'adresse aux enfants...
Les nains étant vétu de vert, de rouge, de bleu, chantant des chansons toutes les 5 min, enfin si Jackson avait sortie un truc similaire franchement tout le monde aurait halluciné.
Qu'on apprécie pas le Hobbit et le Seigneur des anneaux en version "films", soit, après de là à crier au scandale, je répond juste "lol".
Et contrairement à ce que certains peuvent croire voir prétendre, oui les fans de la première heure peuvent aussi apprécier les films.
Faut juste accepter ça comme des adaptations, et non comme des retranscriptions ultra fidèles.
Mais dfaçon ça, on le voit et on l'entend dès lors qu'un bouquin est adapté en film.
Et il est de bon ton de taper sur l'industrie d'Hollywood, ou sur un truc un peu hype.
Personnellement j'ai même passé des soirées, et des journées à jouer à JRTM.
Après, effectivement et logiquement, les adaptations ciné ne sont pas fidèles à 100 % des bouquins.
Mais dans ce cas, il ne faut JAMAIS attendre quelque chose d'identique d'une Adaptation ciné.
Et dans le cas des films de Peter Jackson, on est quand même dans le très bon.
Et effectivement Le Hobbit ne reprend pas l'esprit du bouquin, qui à la base, est plus une nouvelle qui s'adresse aux enfants...
Les nains étant vétu de vert, de rouge, de bleu, chantant des chansons toutes les 5 min, enfin si Jackson avait sortie un truc similaire franchement tout le monde aurait halluciné.
Qu'on apprécie pas le Hobbit et le Seigneur des anneaux en version "films", soit, après de là à crier au scandale, je répond juste "lol".
Et contrairement à ce que certains peuvent croire voir prétendre, oui les fans de la première heure peuvent aussi apprécier les films.
Faut juste accepter ça comme des adaptations, et non comme des retranscriptions ultra fidèles.
Mais dfaçon ça, on le voit et on l'entend dès lors qu'un bouquin est adapté en film.
Et il est de bon ton de taper sur l'industrie d'Hollywood, ou sur un truc un peu hype.
Re: Un film à voir ?................ou à éviter
Oui c'est rigolo de laisser entendre que tous les "vrais puristes" de Tolkien détestent ce que Peter Jackson en a fait.
C'est quoi d'ailleurs un vrai puriste ? Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?
Bon en tout cas, comme prévu, c'est un film qui fait parler.
C'est quoi d'ailleurs un vrai puriste ? Y'a une cérémonie où on entonne des chants elfiques et où on se colle des gros poils sur les pieds ?
Bon en tout cas, comme prévu, c'est un film qui fait parler.
Nous serons champions de France car nous sommes les premiers, nous serons champions de France car nous sommes les Stéphanois
[media]https://media.giphy.com/media/dXioubI5naw1yiO9PZ/source.gif[/media]
[media]https://media.giphy.com/media/dXioubI5naw1yiO9PZ/source.gif[/media]