ASSE - poteaux-carres.com

Olaf wrote:La remarque que je me suis faite, c'est qu'elles testent quand même un certain nombre de positions en pas tant de temps que ça ; ça donne un côté "kamasutra lesbien"

Et puis, il faut les comparer à l'autre scène de sexe du film, hétéro, courte, et pas franchement sensuelle.

Y'en a une 3e, avec Adèle seule dans son lit

A part cà, Emma est expérimentée, ce n'est donc pas délirant qu'elle "drive" sa partenaire

Vert|treV wrote:

small wrote: Omar: tranche de vie d'une bande de pote palestinien qui décide prendre les armes. Bon film sacrément bien filmé. Seule la pseudo histoire d'amour mielleuse m'a soulé.

Vu également hier Omar de Hany Abu-Assad avec Adam Bakri, Waleed Zuaiter, Leem Lubany, Samer Bisharat, Eyad Hourani.

J'ai trouvé ça très bien, prenant, grâce à la réalisation dynamique et léchée à la fois, et aux jeunes interprètes tous superbes. Pas d'accord en revanche sur l'histoire d'amour qui a une place centrale dans l'histoire. Une histoire mêlant à la fois polar, politique, guérilla, romance, trahison, dans un quotidien qui semble hélas tout à fait réaliste et crédible.

ouais c'est ton avis je respecte moi j'ai trouvé que cette histoire d'amour mielleuse et compliqué prenait justement trop d'importance. je pense que tu peux arriver à la même conclusion sans qu'elle prenne trop de place. Et surtout filmer et expliquer comme ça j'ai fais un bon dans le passé...en 5eme 4 !

Pour ce qui est de La vie d'Adèle, les scènes de sexe ne m'ont pas dérangé non plus. Un peu plus une vieille a quelques rang devant moi qui s’étouffait !
je kiffe le cinéma sans en être un grand expert mais c'est sur que cette palme ne laisse personne indifférent.
J'avais déjà adorer "la graine et le mulet" de kéchiche mais celui ci est un cran au dessus !
j'espère juste qu'il n'y aura pas de chapitres suivant sans les 2 actrices principales

Spéciale dédicace au gamin à la maternelle avec son maillot des sang et or !

Vu hier Neuf mois ferme. En deux mots : j'adore.

Olaf wrote:Vu hier Neuf mois ferme. En deux mots : j'adore.

Je me suis bien poilé aussi

Je ne sais pas si cela a déjà été évoqué mais bientôt (février 2015), un nouveau multiplex à Saint-Etienne.

http://www.gilbertlongarchitectures.fr/ ... mion-rouge" onclick="window.open(this.href);return false;

Une petite mise à jour s'impose.
(je ferai court)

Northwest, film danois de Michael Noer avec Gustav Dyekjaer Giese, Oscar Dyekjaer Giese, Roland Moller...

Implacable, froid, bien réalisé mais manque d'empathie et histoire déprimante. Bref malgré des qualités, pas réussi à accrocher plus que ça.


Mon âme par toi guérie, film français de François Dupeyron avec Grégory Gadebois, Jean-Pierre Darroussin, Céline Sallette.

Histoire sympathique, bons acteurs, regard original. Bon petit film.


Ilo Ilo, film singapourien de Anthony Chen avec Yann Yann Yeo, Tianwen Chen, Angeli Bayani, Koh Jia Ler

Liens familiaux, crise financière, rapports de classe, manque de communication, amitié, manque d'amour, voici quelques ingrédients de cette très jolie et réussie histoire vue à travers le regard d'un jeune garçon. Belle réalisation et 4 acteurs vraiment très bien.

La cinquième saison, film belge néerlandais français de Peter Brosens et Jessica Hope Woodworth avec Aurélia Poirier, Django Schrevens, Sam Louwyck, Gill Vancompernolle.

Film à la beauté visuelle qui frappe, fable écologique, mais film un peu trop austère et abstrait pour moi. Une déception malgré des qualités.

Pour ma part, je suis aller voir Gravity en 3d. Scénario merdique, mais quelles images époustouflantes !

Je suis allé voir le dernier des frères coen:
Inside Llewyn Davis
J'ai beaucoup aimé inspiré de la vie de Dave van Ronk folk singer qui a joué avec Maitre Dylan
il y a beaucoup de liberté avec la vie de Dave qui a ce côté looser cher aux 2 frères
la dernière scène ou l'on entrevoit un chanteur guitare et harmonica avec une vois nasillarde
J'ai beaucoup aimé mais ne suis pas objectif cela évoque la vie des folkeux a Greenwich village
et avec les verts Dylan est la seconde grande passion de mon adolescence

Revu hier pour la première fois depuis longtemps, mais pour la première fois au ciné, Fantasia. Au final, le format ciné n'apporte pas tant que ça au niveau sonore : la piste n'est pas d'une qualité suffisante ; c'était une de mes interrogations. Sinon, ben, ça n'a pas changé, toujours un plaisir. Et la piste sonore

Wilyrah wrote:

Sorbiers wrote:

Wilyrah wrote:Je suis allé découvrir hier soir le très attendu GRAVITY.

Pas du tout le chef d'oeuvre tant annoncé mais un périple spectaculaire qui vaut le détour malgré ses gros sabots hollywoodiens.

Vraiment dommage quand même les "gros sabots hollywoodiens". A la fin ça en devenait presque ridicule et il y a même eu des rires dans la salle.
Par contre beauté de l'image et ambiance au top.

Effectivement, difficile de ne pas se moquer avec de telles répliques notamment.

Moi ce qui m'a fait rire, c'est les remarques du genre "c'est très réaliste". Rapport au nombre de fois où les gens sont allés dans l'espace ?
2-3 questions quand même (si un passionné d’aéronautique nous lit):
****ATTENTION SPOILERS****
- Logiquement, quand un corps humain est soumis au vide spatial, sa tête n'est-elle pas censée gonfler à cause du manque de pression ? Je pense à la scène où Clooney ouvre le Soyouz ou bien lorsque on retrouve le corps des astronautes dans la navette.
- La probabilité de tomber dans l'océan (et donc de se noyer) est de 70% environ lors d'un retour sur terre. Mais la probabilité de tomber dans un LAC ???!!! Elle en a du bol, la Sandra
- Logiquement, le nuage de débris n'a aucune raison de revenir obligatoirement au même point toutes les 90 minutes non ? Des tas de satellites devraient freiner ou dévier leur course, à supposer qu'ils se trouvent sur la même trajectoire que l'ISS (c'est quand même pas de bol). En plus, l'ISS a déjà été touchée quand Sandra Bullock arrive dessus, sa position devrait donc avoir changé par rapport à l'orbite des débris.


A noter que le syndrome Kessler est visiblement atteint avec la destruction de l'ISS. La fin du film est peut-être un happy-end pour l'héroïne mais pas pour longtemps puisque le nuage de débris va détruire tous les satellites en orbite et plonger la planète dans un black-out de communications qui peut déclencher le chaos.
On dit merci aux Russes d'avoir provoqué tout cà

Danish wrote:

Wilyrah wrote:

Sorbiers wrote:

Wilyrah wrote:Je suis allé découvrir hier soir le très attendu GRAVITY.

Pas du tout le chef d'oeuvre tant annoncé mais un périple spectaculaire qui vaut le détour malgré ses gros sabots hollywoodiens.

Vraiment dommage quand même les "gros sabots hollywoodiens". A la fin ça en devenait presque ridicule et il y a même eu des rires dans la salle.
Par contre beauté de l'image et ambiance au top.

Effectivement, difficile de ne pas se moquer avec de telles répliques notamment.

Moi ce qui m'a fait rire, c'est les remarques du genre "c'est très réaliste". Rapport au nombre de fois où les gens sont allés dans l'espace ?
2-3 questions quand même (si un passionné d’aéronautique nous lit):
****ATTENTION SPOILERS****
- Logiquement, quand un corps humain est soumis au vide spatial, sa tête n'est-elle pas censée gonfler à cause du manque de pression ? Je pense à la scène où Clooney ouvre le Soyouz ou bien lorsque on retrouve le corps des astronautes dans la navette.
- La probabilité de tomber dans l'océan (et donc de se noyer) est de 70% environ lors d'un retour sur terre. Mais la probabilité de tomber dans un LAC ???!!! Elle en a du bol, la Sandra
- Logiquement, le nuage de débris n'a aucune raison de revenir obligatoirement au même point toutes les 90 minutes non ? Des tas de satellites devraient freiner ou dévier leur course, à supposer qu'ils se trouvent sur la même trajectoire que l'ISS (c'est quand même pas de bol). En plus, l'ISS a déjà été touchée quand Sandra Bullock arrive dessus, sa position devrait donc avoir changé par rapport à l'orbite des débris.


A noter que le syndrome Kessler est visiblement atteint avec la destruction de l'ISS. La fin du film est peut-être un happy-end pour l'héroïne mais pas pour longtemps puisque le nuage de débris va détruire tous les satellites en orbite et plonger la planète dans un black-out de communications qui peut déclencher le chaos.
On dit merci aux Russes d'avoir provoqué tout cà

Peu importe qu'il y ait des incohérences scientifiques. Ce n'est pas un documentaire. Ces discussions inutiles de petits professeurs qui cherchent la moindre faute dans une copie pour disqualifier le fond sont absurdes.

Une critique d'un ton différent : http://www.causeur.fr/gravity-lespace-e ... gard,24835" onclick="window.open(this.href);return false;

La réaction de Claudie Haigneré : http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/e ... -film.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Danish wrote:
Moi ce qui m'a fait rire, c'est les remarques du genre "c'est très réaliste". Rapport au nombre de fois où les gens sont allés dans l'espace ?

Pas besoin d'être allé dans l'espace pour connaitre un peu certaines lois physiques de base. Dans de très très nombreux films, celles-ci ne sont pas respectées, à commencer par la propagation du son. Dans combien de films se situant dans l'espace n'entend-on pas des bruits d'explosions? ici il y a un vrai travail de fait à ce niveau là (le son qui revient quand Clooney réactive le niveau d'O2 dans Soyouz) et au niveau mécanique (mouvement des corps etc...). Ceci m'a beaucoup plus.

Danish wrote: 2-3 questions quand même (si un passionné d’aéronautique nous lit):
****ATTENTION SPOILERS****
- Logiquement, quand un corps humain est soumis au vide spatial, sa tête n'est-elle pas censée gonfler à cause du manque de pression ? Je pense à la scène où Clooney ouvre le Soyouz ou bien lorsque on retrouve le corps des astronautes dans la navette.
- La probabilité de tomber dans l'océan (et donc de se noyer) est de 70% environ lors d'un retour sur terre. Mais la probabilité de tomber dans un LAC ???!!! Elle en a du bol, la Sandra
- Logiquement, le nuage de débris n'a aucune raison de revenir obligatoirement au même point toutes les 90 minutes non ? Des tas de satellites devraient freiner ou dévier leur course, à supposer qu'ils se trouvent sur la même trajectoire que l'ISS (c'est quand même pas de bol). En plus, l'ISS a déjà été touchée quand Sandra Bullock arrive dessus, sa position devrait donc avoir changé par rapport à l'orbite des débris.

Concernant le dernier point, j'ai ausi tiqué sur un détail. Si l'ISS et les débrits sont sur la même orbite, ils doivent se déplacer à la même vitesse... en admettant que les débrits aient une vitesse plus élevées à cause de l'explosion dont ils sont issus, leur orbite devrait logiquement être déviée et ils ne devraient pas repasser au même endroit... A moins que l'ISS et les débrits aillent à la même vitesse, mais en sens inverse. Mais dans ce cas, le temps de 90 min ne colle pas.

D'accord Naar. C'est vrai, tu as raison, je vais reformuler ma réaction:

Ouah c'était super et puis pfiouuu, les effets spéciaux hein !!! Ca décoiffe.
Vraiment, c'était très très réaliste, j'ai été bluffé. Sandra Bullock mérite un prix pour son interprétation.

Naar wrote: Peu importe qu'il y ait des incohérences scientifiques. Ce n'est pas un documentaire. Ces discussions inutiles de petits professeurs qui cherchent la moindre faute dans une copie pour disqualifier le fond sont absurdes.

On peut avoir apprécié le film et s'amuser à chercher les erreurs. Ce qui est mon cas. En quoi est-ce absurde?

Danish wrote:D'accord Naar. C'est vrai, tu as raison, je vais reformuler ma réaction:

Ouah c'était super et puis pfiouuu, les effets spéciaux hein !!! Ca décoiffe.
Vraiment, c'était très très réaliste, j'ai été bluffé. Sandra Bullock mérite un prix pour son interprétation.

Bah voilà, quand tu fais un effort, c'est déjà beaucoup mieux.

John Harvey Marwanny wrote:

Danish wrote:
Moi ce qui m'a fait rire, c'est les remarques du genre "c'est très réaliste". Rapport au nombre de fois où les gens sont allés dans l'espace ?

Pas besoin d'être allé dans l'espace pour connaitre un peu certaines lois physiques de base. Dans de très très nombreux films, celles-ci ne sont pas respectées, à commencer par la propagation du son. Dans combien de films se situant dans l'espace n'entend-on pas des bruits d'explosions? ici il y a un vrai travail de fait à ce niveau là (le son qui revient quand Clooney réactive le niveau d'O2 dans Soyouz) et au niveau mécanique (mouvement des corps etc...). Ceci m'a beaucoup plus.

C'est vrai, bien entendu que c'est bien plus réaliste que la plupart des films sur le sujet. Je trouvais juste ces commentaires rigolo

J'avais lu l'excellent manga, très documenté aussi de Makoto Yukimura "Planètes" qui abordait très sérieusement le souci des débris de l'espace (et de sa terrible finalité: le syndrome Kessler): une excellente fiction d'anticipation "réaliste". Pour ceux que le réalisme de Gravity a touché, jetez-vous dessus, vous ne serez pas déçu !

John Harvey Marwanny wrote:

Naar wrote: Peu importe qu'il y ait des incohérences scientifiques. Ce n'est pas un documentaire. Ces discussions inutiles de petits professeurs qui cherchent la moindre faute dans une copie pour disqualifier le fond sont absurdes.

On peut avoir apprécié le film et s'amuser à chercher les erreurs. Ce qui est mon cas. En quoi est-ce absurde?

Ce n'est pas ça qui est absurde. Ce qui l'est, en revanche, c'est de dénigrer un film, dans son ensemble, à l'aune de petites incohérences.
L'interview de Claudie Haigneré, qui connaît à peu près le sujet, montre bien que Gravity est plutôt réaliste, contrairement à ce que prétend Danish.

J'ai eu malheureusement l'occasion de voir TIP TOP avec Kiberlain, Huppert Et Damiens .... à éviter

Naar wrote:

John Harvey Marwanny wrote:

Naar wrote: Peu importe qu'il y ait des incohérences scientifiques. Ce n'est pas un documentaire. Ces discussions inutiles de petits professeurs qui cherchent la moindre faute dans une copie pour disqualifier le fond sont absurdes.

On peut avoir apprécié le film et s'amuser à chercher les erreurs. Ce qui est mon cas. En quoi est-ce absurde?

Ce n'est pas ça qui est absurde. Ce qui l'est, en revanche, c'est de dénigrer un film, dans son ensemble, à l'aune de petites incohérences.
L'interview de Claudie Haigneré, qui connaît à peu près le sujet, montre bien que Gravity est plutôt réaliste, contrairement à ce que prétend Danish.

Je ne pensais pas dénigrer le film, je n'avais même pas donné mon avis dessus.
Les 2-3 incohérences que je notais étaient celles que même avec mon maigre niveau scientifique, j'ai décelé, elles auraient donc sans problème pu être évitées.

A part cà, j'ai passé un très bon moment. C'est un film qui change de ce qu'on a l'habitude de voir et c'est rafraîchissant. Les images sont très bien tournées et en jettent un max, c'est vrai. On reste bien en haleine pendant 1H30 sans peine.
Je n'ai pas apprécié la guimauve liée au background de l'héroïne (et à ses répliques) ainsi que les moments de suspens too much (les phases où elle retient sa respiration, exagérément longues) mais c'est le quota hollywoodien j'imagine.

Vu Inside Lllewyn Davis. Les frères Cohen rendent leur meilleure copie (filons la métaphore ) depuis un petit moment, peut-être No Country For Old Men. Excellent moment !

Pour cette histoire des débris qui se baladent, ce qui est surtout très drôle, c'est qu'ils reviennent à chaque fois au bon moment pile sur la station sur laquelle elle se trouve, ladite station n'ayant pas été détruite avant comme on pourrait le penser. Ça c'était un peu fort quand même. (j'aurais été déçu malgré tout si la station chinoise ne s'était pas désintégrée elle aussi)

John Harvey Marwanny wrote:Si l'ISS et les débrits sont sur la même orbite, ils doivent se déplacer à la même vitesse...

Là j'avoue je ne me souviens pas trop du peu que j'ai appris de mécanique Newtonienne, mais ça ne me semble pas impossible à première vue : ils peuvent avoir des vitesses différentes, mais par un heureux hasard avoir la même accélération, non ?

Olaf wrote:Vu Inside Lllewyn Davis. Les frères Cohen rendent leur meilleure copie (filons la métaphore ) depuis un petit moment, peut-être No Country For Old Men. Excellent moment !

Coen ?

Pas encore vu pour ma part, mais j'ai hâte.

Faiseur_de_Tresses wrote:Pour cette histoire des débris qui se baladent, ce qui est surtout très drôle, c'est qu'ils reviennent à chaque fois au bon moment pile sur la station sur laquelle elle se trouve, ladite station n'ayant pas été détruite avant comme on pourrait le penser. Ça c'était un peu fort quand même. (j'aurais été déçu malgré tout si la station chinoise ne s'était pas désintégrée elle aussi)

John Harvey Marwanny wrote:Si l'ISS et les débrits sont sur la même orbite, ils doivent se déplacer à la même vitesse...

Là j'avoue je ne me souviens pas trop du peu que j'ai appris de mécanique Newtonienne, mais ça ne me semble pas impossible à première vue : ils peuvent avoir des vitesses différentes, mais par un heureux hasard avoir la même accélération, non ?

Ils ont en effet la même accélération puisque sur la même orbite. Maintenant si les deux objets ont la même accélération en direction du sol, pour la compenser, et garder une trajectoire circulaire stable autour de la terre, il faut qu'ils aient la même vitesse tangentielle. Tu ralentis, tu tombes. Tu accélères, tu t'éloignes. Une orbite = une vitesse!

Vert|treV wrote:

Olaf wrote:Vu Inside Lllewyn Davis. Les frères Cohen rendent leur meilleure copie (filons la métaphore ) depuis un petit moment, peut-être No Country For Old Men. Excellent moment !

Coen ?

Pas encore vu pour ma part, mais j'ai hâte.

Oui effectivement, y a pas de h.

Je me suis (re)fait les 2 Star Trek dont le 2 "Into Darkness" en 3D, pour moi JJ ABRAMS a su revisiter en gardant l'esprit initiale de la serie, franchement un excellent film, (bon ok je suis fan à la base, mais bon), même la 3D passe super bien.
Et que dire de la prestation de Benedict Cumberbatch (Sherlock Holmes la série), dans le rôle de Khan, simplement époustouflant.

Autrement j'ai regardé "Insidious", pas mal pour les amateurs de sensation forte et dans le même genre "Mama", ma femme n'a eu peur que 3 fois... 3 fois 1/2 heure