GEOFFROY GUICHARD II

[Asse of Spades]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Le raisonnement marche pour les stades qui appartiennent aux collectivités locales, mais quid des bailleurs privés qui profitent ensuite des retombés (comme le SDF pour le moment), ou des stades privés comme vilain land où tout l'argent investi par l'état profitera à des escrocs et des corrompus ?

sans compter les infrastructures pour se rendre à ces stades privés, payées par le contribuable, à cause de leur loi à la con '"d'utilité publique", votée par leurs amis

Bah tu finances comment les travaux d'accès ? Faut bien que ca vienne de quelque part, non ? Alors qui ?

Ça c'est un boulot pour Melkyor ! Il fait des extensions

[Greenwood]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Le raisonnement marche pour les stades qui appartiennent aux collectivités locales, mais quid des bailleurs privés qui profitent ensuite des retombés (comme le SDF pour le moment), ou des stades privés comme vilain land où tout l'argent investi par l'état profitera à des escrocs et des corrompus ?

sans compter les infrastructures pour se rendre à ces stades privés, payées par le contribuable, à cause de leur loi à la con '"d'utilité publique", votée par leurs amis

Bah tu finances comment les travaux d'accès ? Faut bien que ca vienne de quelque part, non ? Alors qui ?

Ça c'est un boulot pour Melkyor ! Il fait des extensions

Blague à part, je ne crois pas que des actionnaires puissent financer des travaux publics...

[dimi]

et pourtant si


un exemple


carrefour à givors


c est le supermarché qui a payé les routes pour se rendre au magasin (aménagement récent)

[Greenwood]

et pourtant si


un exemple


carrefour à givors


c est le supermarché qui a payé les routes pour se rendre au magasin (aménagement récent)

Je ne connais pas cet exemple, mais sur le coup, tu as raison, en effet. Chez moi, c'est Leroy-Merlin qui a financé la création d'un giratoire qui sert à rien pour le moment... Mais, entre financer un carrefour et des km de routes, souvent départementales, il y a un océan qu'on ne peut franchir. Si une route est départementale ou nationale, c'est à l'un de ces collectivités de payer... Logique. Ou presque...

[dimi]

et pourtant si


un exemple


carrefour à givors


c est le supermarché qui a payé les routes pour se rendre au magasin (aménagement récent)

Je ne connais pas cet exemple, mais sur le coup, tu as raison, en effet. Chez moi, c'est Leroy-Merlin qui a financé la création d'un giratoire qui sert à rien pour le moment... Mais, entre financer un carrefour et des km de routes, souvent départementales, il y a un océan qu'on ne peut franchir. Si une route est départementale ou nationale, c'est à l'un de ces collectivités de payer... Logique. Ou presque...

sauf que des routes existent déjà à cet endroit , là on fait clairement des travaux pour se rendre au stade, qui rapportera du pognon à des mecs déjà blindé, comme ça gourcuff pourra etre augmenté pour cirer le banc

et pendant ce temps là , on t'explique qu'il n'y a pas de place en crèche ou qu'on ne peut pas accueillir tous les enfants à la cantine, que c est la crise , qu il faut faire des économies etc etc etc

[Greenwood]

et pourtant si


un exemple


carrefour à givors


c est le supermarché qui a payé les routes pour se rendre au magasin (aménagement récent)

Je ne connais pas cet exemple, mais sur le coup, tu as raison, en effet. Chez moi, c'est Leroy-Merlin qui a financé la création d'un giratoire qui sert à rien pour le moment... Mais, entre financer un carrefour et des km de routes, souvent départementales, il y a un océan qu'on ne peut franchir. Si une route est départementale ou nationale, c'est à l'un de ces collectivités de payer... Logique. Ou presque...

sauf que des routes existent déjà à cet endroit , là on fait clairement des travaux pour se rendre au stade, qui rapportera du pognon à des mecs déjà blindé, comme ça gourcuff pourra etre augmenté pour cirer le banc

et pendant ce temps là , on t'explique qu'il n'y a pas de place en crèche ou qu'on ne peut pas accueillir tous les enfants à la cantine, que c est la crise , qu il faut faire des économies etc etc etc

Hum... Faut pas tout mélanger mon Dimi. La comptabilité publique, ca existe, y a des règles.

[Ulysse42]

et pourtant si
un exemple
carrefour à givors
c est le supermarché qui a payé les routes pour se rendre au magasin (aménagement récent)

Je ne connais pas cet exemple, mais sur le coup, tu as raison, en effet. Chez moi, c'est Leroy-Merlin qui a financé la création d'un giratoire qui sert à rien pour le moment... Mais, entre financer un carrefour et des km de routes, souvent départementales, il y a un océan qu'on ne peut franchir. Si une route est départementale ou nationale, c'est à l'un de ces collectivités de payer... Logique. Ou presque...

sauf que des routes existent déjà à cet endroit , là on fait clairement des travaux pour se rendre au stade, qui rapportera du pognon à des mecs déjà blindé, comme ça gourcuff pourra etre augmenté pour cirer le banc
et pendant ce temps là , on t'explique qu'il n'y a pas de place en crèche ou qu'on ne peut pas accueillir tous les enfants à la cantine, que c est la crise , qu il faut faire des économies etc etc etc

Tout à fait d'accord, si holeass veux se faire de la thune avec son stade, il finance les travaux, épicètout !

[deiphobos]

On pourrait penser qu'un ancien sportif de haut niveau fait un bon ministre des sports mais Douillet montre que c'est faux. Tout de même quelle méconnaissance du dossier

La plupart des stades retenus appartiennent aux collectivités locales, étant propriétaires les travaux de rénovation (voulus par ces collectivités qui se sont volontairement portées candidates) doivent être à leur charge. Il est normal que l'Etat, qui apporte son concours à l'organisation de l'Euro (mise entre parenthèse de certaines lois, mise à disposition de ses personnels...) soutienne ces collectivités.

Le cas des stades privés (un seul pour l'Euro) ou des stades à bail emphytéotique est un peu différent mais comme l'Etat a pesé de tout son poids politique pour que cette candidature soit retenue, faut assumer...

Je ne comprend pas qu'un ministre des sports fasse une telle sortie si ce n'est par pure démagogie à quelques semaines d'élections

[dimi]

et pourtant si


un exemple


carrefour à givors


c est le supermarché qui a payé les routes pour se rendre au magasin (aménagement récent)

Je ne connais pas cet exemple, mais sur le coup, tu as raison, en effet. Chez moi, c'est Leroy-Merlin qui a financé la création d'un giratoire qui sert à rien pour le moment... Mais, entre financer un carrefour et des km de routes, souvent départementales, il y a un océan qu'on ne peut franchir. Si une route est départementale ou nationale, c'est à l'un de ces collectivités de payer... Logique. Ou presque...

sauf que des routes existent déjà à cet endroit , là on fait clairement des travaux pour se rendre au stade, qui rapportera du pognon à des mecs déjà blindé, comme ça gourcuff pourra etre augmenté pour cirer le banc

et pendant ce temps là , on t'explique qu'il n'y a pas de place en crèche ou qu'on ne peut pas accueillir tous les enfants à la cantine, que c est la crise , qu il faut faire des économies etc etc etc

Hum... Faut pas tout mélanger mon Dimi. La comptabilité publique, ca existe, y a des règles.

sans cette loi votée à l'arrache sous la pression des escrocs milliardaires sur les escrocs politiques pas sur que les travaux aient été à la charge des collectivités locales

aulas a fait dans ses frocs tant que la france n a pas été désigné pour l'euro

ça vous choque pas vous qu'on paye des infrastructures pour engraisser un groupe privé

son centre commercial autour du stade n a aucune raison d etre , sur lyon il y en a pléthore , c est comme les réstos, je vous rassure sur décines les gens mangent déjà et n'attendent pas aulas pour crouter

[Matrick]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Le raisonnement marche pour les stades qui appartiennent aux collectivités locales, mais quid des bailleurs privés qui profitent ensuite des retombés (comme le SDF pour le moment), ou des stades privés comme vilain land où tout l'argent investi par l'état profitera à des escrocs et des corrompus ?

sans compter les infrastructures pour se rendre à ces stades privés, payées par le contribuable, à cause de leur loi à la con '"d'utilité publique", votée par leurs amis

Bah tu finances comment les travaux d'accès ? Faut bien que ca vienne de quelque part, non ? Alors qui ?

ben les actionnaires des stades tiens
je vois pas pourquoi on paierait des routes et des voies de tram qui vont servir à enrichir une entreprise privée
168 millions d'euros sur lyon
comme si à lyon y a pas mieux à faire avec le fric des contribuables qu'engraisser encore plus aulas et sa clique
sans compter les cadeaux de la mairie sur le prix des terrains vendus à l'ol pour des nèfles et que aulas et cie vont revendre au prix de l'or à des promotteurs pour monter leur cirque autour du stade

+1 Dimi
Tu oublies dans tes comptes que la Courly a déjà financé à perte le tram vers Satolas,
perte pour les communes et aussi pour les usagers vu que 50% plus cher que l'ancien Satobus,
ligne qui sera utilisée gratos pour l'Olassland vu que déjà existante

[Echoes_42]

attendez, il ne l'a pas encore rempli son stade encore... quand on voit le nombre de places offertes à chaque match à Gerland depuis 2 saisons, le coup du supporter consommateur, ça me fait doucement rigoler !

[Parasar]

Je confirme, il ne se passe pas une semaine sans qu'on me propose des places à Gerbeland. Ils distribuent allègrement.

[TitusPullo77]

Sérieux ? Pitoyable...
Pas foutu de remplir un stade de 40000 places

[___]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Ca je le sais bien...je suis tout simplement contre l'organisation de l'Euro 2016 en France, plus que sceptique sur les retombées positives qu'il est censé avoir, et contre le gaspillage d'argent public dans de telles futilités alors qu'il paraît qu'il faut faire des économies partout

[.........]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Ca je le sais bien...je suis tout simplement contre l'organisation de l'Euro 2016 en France, plus que sceptique sur les retombées positives qu'il est censé avoir, et contre le gaspillage d'argent public dans de telles futilités alors qu'il paraît qu'il faut faire des économies partout

Et je pense que c'est là tout à fait la mauvaise attitude, un peu comme jouer petit bras au foot. La meilleure défense, c'est l'attaque. Il faut investir pour favoriser l'activité.

[___]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Ca je le sais bien...je suis tout simplement contre l'organisation de l'Euro 2016 en France, plus que sceptique sur les retombées positives qu'il est censé avoir, et contre le gaspillage d'argent public dans de telles futilités alors qu'il paraît qu'il faut faire des économies partout

Et je pense que c'est là tout à fait la mauvaise attitude, un peu comme jouer petit bras au foot. La meilleure défense, c'est l'attaque. Il faut investir pour favoriser l'activité.

Tout à fait. Mais là, c'est investir dans des grands travaux qui de toutes façons profiteront d'abord à des grands groupes qui n'en ont pas besoin, et dont les malfaçons et les pratiques de corruption vont finir par devenir proverbiaux. Qu'on garde cet argent pour des TPE/PME qui elles servent véritablement à mailler un territoire et qui ne prennent pas en otage les pouvoirs publics par du chantage à la délocalisation ou au licenciement massif.

[Greenwood]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Ca je le sais bien...je suis tout simplement contre l'organisation de l'Euro 2016 en France, plus que sceptique sur les retombées positives qu'il est censé avoir, et contre le gaspillage d'argent public dans de telles futilités alors qu'il paraît qu'il faut faire des économies partout

Je comprends, mais comme toute l'Europe est en crise et si tous les européens ont ton discours, on n'organise plus de compétition. Car, qu'on le veuille ou non, les enceintes sportives ont besoin de toilettage de temps à autre. Bon, bien sûr, l'OL n'a pas besoin d'un nouveau stade . On est d'accord. D'un autre côté, ca fait vivre et travailler des entreprises. Ex : le grand stade de Lille, c'est plus de 600 ouvriers, dont une majorité viennent de la région. Sans compter les jeunes travaillant via la clause d'insertion et qui ont pu apprendre un métier.

[___]

Pour une fois que je suis d'accord avec Douillet...Champagne !

Au contraire ! Ce "douillon" méconnait la situation des stades de foot. La plupart appartiennent, non pas aux clubs, mais à des collectivités locales. Or c'est l'Etat, la France, qui tirera aura de cette organisation de l'Euro. Et c'est l'Etat, qui, ponctuellement, est sensé doter les collectivités locales pour leurs politiques obligatoires. Le sport n'est pas une politique obligatoire des collectivités locales, certes, c'est c'est au nom du pays que l'Euro est organisé. Donc, normal que l'Etat donne un coup de pouce. Je sais, c'est compliqué...

Ca je le sais bien...je suis tout simplement contre l'organisation de l'Euro 2016 en France, plus que sceptique sur les retombées positives qu'il est censé avoir, et contre le gaspillage d'argent public dans de telles futilités alors qu'il paraît qu'il faut faire des économies partout

Je comprends, mais comme toute l'Europe est en crise et si tous les européens ont ton discours, on n'organise plus de compétition. Car, qu'on le veuille ou non, les enceintes sportives ont besoin de toilettage de temps à autre. Bon, bien sûr, l'OL n'a pas besoin d'un nouveau stade . On est d'accord. D'un autre côté, ca fait vivre et travailler des entreprises. Ex : le grand stade de Lille, c'est plus de 600 ouvriers, dont une majorité viennent de la région. Sans compter les jeunes travaillant via la clause d'insertion et qui ont pu apprendre un métier.

Tu peux construire autre chose que des stades, non On va faire des enceintes de 40.000 places ou plus, qui vont être pleines 3 matches, et qui après vont avoir un taux de remplissage moyen de 50%. C'est pas du gaspillage, ça ? C'est à peu près aussi intelligent que de faire casser des cailloux dans une cour

[.........]

Ce sont des choses qu'on a déjà expliqué cent fois...

D'un point de vue économique, il n'est pas forcément inintéressant d'avoir un stade "trop" grand qu'on ne remplit "que" 3 fois dans l'année car ça n'entraîne guère de coûts variables supplémentaires. L'investissement initial est rapidement amorti et le reste n'est que du revenu supplémentaire.
De grace, arrêtons de ressortir toujours les mêmes jugements à l'emporte-pièce.

Autre chose. Ne nous laissons pas intoxiquer par l'air du temps. Les grands groupes ni la finance ne sont d'une quelconque manière des diables. Quand il va y avoir des plans sociaux chez Vinci ou à la BNP, tout le monde va pleurer. A moins que les employés de ces entreprises ne soient moins importants que ceux des PME ?

[___]

Ce sont des choses qu'on a déjà expliqué cent fois...

D'un point de vue économique, il n'est pas forcément inintéressant d'avoir un stade "trop" grand qu'on ne remplit "que" 3 fois dans l'année car ça n'entraîne guère de coûts variables supplémentaires. L'investissement initial est rapidement amorti et le reste n'est que du revenu supplémentaire.
De grace, arrêtons de ressortir toujours les mêmes jugements à l'emporte-pièce.

Autre chose. Ne nous laissons pas intoxiquer par l'air du temps. Les grands groupes ni la finance ne sont d'une quelconque manière des diables. Quand il va y avoir des plans sociaux chez Vinci ou à la BNP, tout le monde va pleurer. A moins que les employés de ces entreprises ne soient moins importants que ceux des PME ?

Qu'ils aient un comportement honnête ! Si on avait un tissu d'entreprises du BTP de taille moyenne qui soient locales au lieu de ces mastodontes aspire-fric qui dictent leur loi çà leurs sous-traitants, je pense qu'on aurait au moins autant d'emplois, beaucoup moins de corruption, des conditions de travail meilleures et des produits livrés plus fiables.

Quant à ton argument du dessus...construisons alors un stade de 200.000 places dans les Cévennes ; 2 concertes de gros groupes de rock et un évènement sportif de grande ampleur suffiront à le rentabiliser apparemment, pourquoi se priver ?

[.........]

Ce sont des choses qu'on a déjà expliqué cent fois...

D'un point de vue économique, il n'est pas forcément inintéressant d'avoir un stade "trop" grand qu'on ne remplit "que" 3 fois dans l'année car ça n'entraîne guère de coûts variables supplémentaires. L'investissement initial est rapidement amorti et le reste n'est que du revenu supplémentaire.
De grace, arrêtons de ressortir toujours les mêmes jugements à l'emporte-pièce.

Autre chose. Ne nous laissons pas intoxiquer par l'air du temps. Les grands groupes ni la finance ne sont d'une quelconque manière des diables. Quand il va y avoir des plans sociaux chez Vinci ou à la BNP, tout le monde va pleurer. A moins que les employés de ces entreprises ne soient moins importants que ceux des PME ?

Qu'ils aient un comportement honnête ! Si on avait un tissu d'entreprises du BTP de taille moyenne qui soient locales au lieu de ces mastodontes aspire-fric qui dictent leur loi çà leurs sous-traitants, je pense qu'on aurait au moins autant d'emplois, beaucoup moins de corruption, des conditions de travail meilleures et des produits livrés plus fiables.

Quant à ton argument du dessus...construisons alors un stade de 200.000 places dans les Cévennes ; 2 concertes de gros groupes de rock et un évènement sportif de grande ampleur suffiront à le rentabiliser apparemment, pourquoi se priver ?

L'exagération absurde n'est pas un argument.

Malheureusement, je ne vois aucune raison pour que des entreprises plus petites soient plus vertueuses. Dans le BTP, ce n'est pas le cas, en tous cas, renseigne-toi, et les acoquinances locales ont plutôt tendances à favoriser les pratiques douteuses (d'ailleurs, il n'est pas rare que les gros groupes s'allient à une petite boite locale pour gérer l'aspect "relationnel").

C'est une mythologie à laquelle on a envie de croire (small is beautiful), je le comprends, parce qu'elle est séduisante et aisément compréhensible, mais elle ne repose sur rien de réelle. Ce qui ne veut pas dire que les PME n'ont pas leur mérite et leur utilité par ailleurs : elles ont plus de souplesse et sont souvent plus innovantes (ne pouvant jouer sur le quanti elles doivent miser sur le quali).

[___]

Ce sont des choses qu'on a déjà expliqué cent fois...

D'un point de vue économique, il n'est pas forcément inintéressant d'avoir un stade "trop" grand qu'on ne remplit "que" 3 fois dans l'année car ça n'entraîne guère de coûts variables supplémentaires. L'investissement initial est rapidement amorti et le reste n'est que du revenu supplémentaire.
De grace, arrêtons de ressortir toujours les mêmes jugements à l'emporte-pièce.

Autre chose. Ne nous laissons pas intoxiquer par l'air du temps. Les grands groupes ni la finance ne sont d'une quelconque manière des diables. Quand il va y avoir des plans sociaux chez Vinci ou à la BNP, tout le monde va pleurer. A moins que les employés de ces entreprises ne soient moins importants que ceux des PME ?

Qu'ils aient un comportement honnête ! Si on avait un tissu d'entreprises du BTP de taille moyenne qui soient locales au lieu de ces mastodontes aspire-fric qui dictent leur loi çà leurs sous-traitants, je pense qu'on aurait au moins autant d'emplois, beaucoup moins de corruption, des conditions de travail meilleures et des produits livrés plus fiables.

Quant à ton argument du dessus...construisons alors un stade de 200.000 places dans les Cévennes ; 2 concertes de gros groupes de rock et un évènement sportif de grande ampleur suffiront à le rentabiliser apparemment, pourquoi se priver ?

L'exagération absurde n'est pas un argument.

Malheureusement, je ne vois aucune raison pour que des entreprises plus petites soient plus vertueuses. Dans le BTP, ce n'est pas le cas, en tous cas, renseigne-toi.

C'est une mythologie à laquelle on a envie de croire (small is beautiful), je le comprends, parce qu'elle est séduisante et aisément compréhensible, mais elle ne repose sur rien de réelle. Ce qui ne veut pas dire que les PME n'ont pas leur mérite et leur utilité par ailleurs : elles ont plus de souplesse et sont souvent plus innovantes (ne pouvant jouer sur le quanti elles doivent miser sur le quali).

Ce que je vois de mon point de vue "dev éco en collectivité", c'est qu'avec une PME, tu peux discuter, réfléchir à des partenariats constructifs, inciter à poursuivre un intérêt général exprimé lors des élections tant que les intérêts de l'entreprise ne sont pas menacés. Et tu n'es pas dépendant, tu peux avoir une négociation équilibrée.

En revanche, avec un grand groupe, tu te la fermes, tu lèches les pompes et tu sors le tapis rouge ; si ce sont des gens biens, tant mieux ; si c'est des salauds, tu dois tendre l'autre joue. Qu'il y ait des salauds tant mieux, qu'ils puissent dicter leur loi ça me gêne.

[.........]

Ce sont des choses qu'on a déjà expliqué cent fois...

D'un point de vue économique, il n'est pas forcément inintéressant d'avoir un stade "trop" grand qu'on ne remplit "que" 3 fois dans l'année car ça n'entraîne guère de coûts variables supplémentaires. L'investissement initial est rapidement amorti et le reste n'est que du revenu supplémentaire.
De grace, arrêtons de ressortir toujours les mêmes jugements à l'emporte-pièce.

Autre chose. Ne nous laissons pas intoxiquer par l'air du temps. Les grands groupes ni la finance ne sont d'une quelconque manière des diables. Quand il va y avoir des plans sociaux chez Vinci ou à la BNP, tout le monde va pleurer. A moins que les employés de ces entreprises ne soient moins importants que ceux des PME ?

Qu'ils aient un comportement honnête ! Si on avait un tissu d'entreprises du BTP de taille moyenne qui soient locales au lieu de ces mastodontes aspire-fric qui dictent leur loi çà leurs sous-traitants, je pense qu'on aurait au moins autant d'emplois, beaucoup moins de corruption, des conditions de travail meilleures et des produits livrés plus fiables.

Quant à ton argument du dessus...construisons alors un stade de 200.000 places dans les Cévennes ; 2 concertes de gros groupes de rock et un évènement sportif de grande ampleur suffiront à le rentabiliser apparemment, pourquoi se priver ?

L'exagération absurde n'est pas un argument.

Malheureusement, je ne vois aucune raison pour que des entreprises plus petites soient plus vertueuses. Dans le BTP, ce n'est pas le cas, en tous cas, renseigne-toi.

C'est une mythologie à laquelle on a envie de croire (small is beautiful), je le comprends, parce qu'elle est séduisante et aisément compréhensible, mais elle ne repose sur rien de réelle. Ce qui ne veut pas dire que les PME n'ont pas leur mérite et leur utilité par ailleurs : elles ont plus de souplesse et sont souvent plus innovantes (ne pouvant jouer sur le quanti elles doivent miser sur le quali).

Ce que je vois de mon point de vue "dev éco en collectivité", c'est qu'avec une PME, tu peux discuter, réfléchir à des partenariats constructifs, inciter à poursuivre un intérêt général exprimé lors des élections tant que les intérêts de l'entreprise ne sont pas menacés. Et tu n'es pas dépendant, tu peux avoir une négociation équilibrée.

En revanche, avec un grand groupe, tu te la fermes, tu lèches les pompes et tu sors le tapis rouge ; si ce sont des gens biens, tant mieux ; si c'est des salauds, tu dois tendre l'autre joue. Qu'il y ait des salauds tant mieux, qu'ils puissent dicter leur loi ça me gêne.

C'est exactement ce que je dis sur l'aspect quanti/quali. Ce n'est pas une question de vertu. Pourquoi tout le monde veut tjs tout ramener à une question de morale ? On ne lit pas assez Nietzsche, ça, c'est sûr.

[Greenwood]

Ce sont des choses qu'on a déjà expliqué cent fois...

D'un point de vue économique, il n'est pas forcément inintéressant d'avoir un stade "trop" grand qu'on ne remplit "que" 3 fois dans l'année car ça n'entraîne guère de coûts variables supplémentaires. L'investissement initial est rapidement amorti et le reste n'est que du revenu supplémentaire.
De grace, arrêtons de ressortir toujours les mêmes jugements à l'emporte-pièce.

Autre chose. Ne nous laissons pas intoxiquer par l'air du temps. Les grands groupes ni la finance ne sont d'une quelconque manière des diables. Quand il va y avoir des plans sociaux chez Vinci ou à la BNP, tout le monde va pleurer. A moins que les employés de ces entreprises ne soient moins importants que ceux des PME ?

Qu'ils aient un comportement honnête ! Si on avait un tissu d'entreprises du BTP de taille moyenne qui soient locales au lieu de ces mastodontes aspire-fric qui dictent leur loi çà leurs sous-traitants, je pense qu'on aurait au moins autant d'emplois, beaucoup moins de corruption, des conditions de travail meilleures et des produits livrés plus fiables.

Quant à ton argument du dessus...construisons alors un stade de 200.000 places dans les Cévennes ; 2 concertes de gros groupes de rock et un évènement sportif de grande ampleur suffiront à le rentabiliser apparemment, pourquoi se priver ?

L'exagération absurde n'est pas un argument.

Malheureusement, je ne vois aucune raison pour que des entreprises plus petites soient plus vertueuses. Dans le BTP, ce n'est pas le cas, en tous cas, renseigne-toi.

C'est une mythologie à laquelle on a envie de croire (small is beautiful), je le comprends, parce qu'elle est séduisante et aisément compréhensible, mais elle ne repose sur rien de réelle. Ce qui ne veut pas dire que les PME n'ont pas leur mérite et leur utilité par ailleurs : elles ont plus de souplesse et sont souvent plus innovantes (ne pouvant jouer sur le quanti elles doivent miser sur le quali).

Ce que je vois de mon point de vue "dev éco en collectivité", c'est qu'avec une PME, tu peux discuter, réfléchir à des partenariats constructifs, inciter à poursuivre un intérêt général exprimé lors des élections tant que les intérêts de l'entreprise ne sont pas menacés. Et tu n'es pas dépendant, tu peux avoir une négociation équilibrée.

En revanche, avec un grand groupe, tu te la fermes, tu lèches les pompes et tu sors le tapis rouge ; si ce sont des gens biens, tant mieux ; si c'est des salauds, tu dois tendre l'autre joue. Qu'il y ait des salauds tant mieux, qu'ils puissent dicter leur loi ça me gêne.

Oui, c'est ce qu'a du se dire G. Martel pour se faire prêter qq millions auprès de l'entreprise familliale Rabot-Dutilleul. Source de ses emm... du moment.

[___]

C'est exactement ce que je dis sur l'aspect quanti/quali. Ce n'est pas une question de vertu. Pourquoi tout le monde veut tjs tout ramener à une question de morale ? On ne lit pas assez Nietzsche, ça, c'est sûr.

D'un autre côté, les avantages que je donne, c'est :
- meilleure qualité du travail rendu : quali
- meilleure qualité des conditions de travail : quali
- moins de corruption : ne serait-ce que du fait qu'il y ait moins d'argent à brasser par boîte.
- autant d'empli : le boulot sera toujours là, donc y aura besoin de bras.

Tu remarqueras que ce ne sont pas des questions de morale ou de vertu Un prestataire de taille moyenne, s'il fait de la merde, t'en prendras un autre le coup d'après ; un mastodonte, qui en plus s'arrange avec les autres mastodontes, tu peux pas faire grand chose, d'autant qu'il a les moyens d'arroser les décisionnaires et de payer de meilleurs avocats que toi.

Enfin bref, sur ce genre de marchés je crois plus aux vertus de la concurrence qu'à celles des oligopoles dominants.