larsouille wrote: ↑22 Oct 2019, 12:48
Sempre Sainté wrote: ↑15 Sep 2019, 12:18
T’en penses quoi du passage à l’hybride ?
Il y a des utilisateurs ici?
je sais que je suis un peu en retard mais on sait jamais
depuis 30 ans (ouais, j'ai commencé la photo un peu tôt) je suis passé de l'argentique au numérique, du reflex à l'hybride (canon argentique de mon père dont j'ai oublié la référence... canon numérique dont je me souviens plus du nom... minolta dynax 5d... gh2... 5dmarkIII... gh4... a7 II... pana gx80 (temporairement)... prochainement a7 III ) ...
et pour tout l'or du monde, jamais de la vie, je ne reviendrais au reflex
pour moi les avantages sont incomparables:
- plus besoin de cadrer dans le viseur... direct depuis l'écran orientable derrière l'appareil... je ne comprends pas les personnes qui utilisent des hybrides et qui râlent parce que la définition du viseur n'est pas ci ou pas ça...l'écran c'est infiniment plus simple, plus ergonomique, plus tout... (surtout depuis les derniers modèles qui sont utilisables au soleil... avant je ne dis pas... parfois le viseur servait... mais depuis... il n'y a pas photo...)
- temps réel... on voit directement le résultat de ses réglages sur l'écran (ou dans le viseur pour les irréductibles)... plus besoin de faire des essais comme sur reflex...
- plus léger... plus compact... et ce même sans prendre en compte les optiques... je ne comprends pas les gens qui disent "ouais mais nous on est des bonhommes (faux)... on a des mains de bûcherons (faux)... un appareil de qualité, c'est un appareil qui pèse 2 tonnes..."
- la stabilisation intégrée (il me semble que aucun reflex (au vrai sens du terme) n'en a)
- la vidéo (au bémol près que la meilleur qualité/simplicité en post-prod que j'ai eu c'est sur le 5dmarkIII... avec magic lantern... sinon, c'était de la marde... mais par contre le 5dIII c'est une horreur absolue en ergonomie et ça pèse un âne mort... et qu'il n'y a pas de stab... et que...
)
après tous les hybrides ne se valent pas...
j'ai jamais testé fuji et olympus mais pas mal pana et sony...
au delà de la taille du capteur, ce que je reproche à pana, ce sont les couleurs... alors, je sais que ce qui est souvent reproché à Sony, ce sont ses couleurs... et notez bien que je parle pas des couleurs des jpegs sortis de boitier... je ne les utilisent pas... mais des raw... j'ai jamais autant galéré à corriger des raws que sur les derniers pana... je ne sais pas ce qu'ils ont fait mais c'est tout simplement atroce (en particulier les verts)... alors que sur Sony, c'est ultra "simple" et pas prise de tête... quelque soit les conditions de prise de la photo...
après le second point reproché à Sony, c'est l'ergonomie des menus... ouais... peut être... enfin, bon, c'est le truc dans lequel t'es censé aller au début pour configurer l'appareil selon tes besoins et après, jamais tu n'y retournes... enfin, ça c'est normalement ce que devrait se passer... chez sony, c'est le cas et ça tombe bien car tous les boutons physiques sont customisables... chez pana, ils ont un quick menu vraiment bien qui évite d'aller se ballader dans les menus... chez canon, mouais (je suis biaisé j'avais magic lantern donc pour tout un tas de truc il fallait aller dans les menus)... bref, l'ergonomie dans les menus c'est souvent un faux problème
Une dernière note: les vieux dinosaures de la photo que sont nikon et canon ont totalement raté le coche des hybrides et ont sorti ces derniers mois des appareils essayant de combler le retard abyssal qu'ils ont sur les outsiders (sony, pana, fuji...)
Nikon a visiblement sorti un apn pas mal (z6) même s'il a quelques défauts (1x xqd vs sd, etc...) mais visiblement, il n'a pas rencontré le succès escompté (trop cher?)
Canon a sorti ses eos R... et Canon a fait comme à son habitude... c'est à dire pourrir le hardware avec des limitations software pour ne pas phagocyter ses gammes... et mis un capteur hors d'age dedans (et malheureusement ce n'est pas comme le vin...)... bref Canon a des pratiques d'un autre temps... qu'il ne faut pas, je pense, encouragé...
Bref, vu ton budget (tu parles de eos-r, d'objectifs qui valent cher), mon conseil c'est de switcher vers Sony (il ne faut avoir aucune fidélité envers une marque dans notre bas monde... y a pas de points à gagner parce qu'on a utilisé pendant 10-20-30 ans une marque)
leur a7 III est juste improbable en terme de rapport qualité/prix (je pense qu'ils l'ont sorti à ce prix et à ce moment car ils pensaient que Canon et Nikon allaient sortir leur offensive sur les hybrides/mirorless plus tôt... pas de bol, c'était 1 an trop tôt):
- dynamique du capteur
- rafale
- stabilisation
- auto-focus (photo et vidéo)
- etc...
Sinon, au niveau des objectifs (puisque tu les évoques...), il y a deux cas:
- tu fais de la vidéo (un peu ou beaucoup) et là, effectivement il est préférable (quoique j'ai réalisé des vidéos tout en manuel avec le focus peaking) de changer tout ton parc... mais entre l'achat et la revente pas sûr qu'il y ait une grosse différence...
- tu fais uniquement de la photo (et tu ne couvres pas jeux olympiques ou déclenchement = photo nette à 100% et pas 99.9%), et là, l'offre est clairement du côté de Sony... en plus des objectifs natifs... tu as les bagues d'adaptations... perso j'ai utiliser un canon 70-400 f4 (la version non stabilisée) sur un a7II sans raté une seule photo de sport (balle à plus de 200km/h) avec une bague sigma mc-11...
Après, tu as peut être déjà investi mais honnêtement, jamais je ne mettrais 1 euro dans l'eos-r...
).
et de bien savoir ce qu'elle souhaite faire). Sinon, je ne sais pas trop. Reste les tests. Je suis assez raccord avec 
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}