[Vélo] F.Ribery : "La routourne va tourner", A bicyclette !

[Chartreuse_Verte]

Je demande à Kreuzigue et autres spécialistes, comment se fait on qu’un français n’est pas gagné un tdf (et j imagine un des grands tours) depuis plus de 30 ans alors que le pays semble avoir un des meilleurs réservoirs de coureurs au monde. Et cela amène la deuxième question et le mythe des decennies qui semblent appartenir à certaines nations (italienne un temps, puis espagnole, puis américaine, puis anglaise). Vivant en Angleterre, je sais que d’enormes budgets ont étés débloqués des l’annonce de Londres 2012 (donc 7-8 ans avant) et qu’en cela a permis notammeñt aux pistard de tout écraser dans un état discipliné où ils avaient déjà fortemeñt investi (budget 30 fois (!) supérieurs à celui des US).

Ce genre de questions reviens souvent en rugby et tennis, mais j’avoue ne pas avoir d opinion à propos du cyclisme français.

Si je dis pas de bêtise, le dernier Français vainqueur d'un grand Tour c'est Jalabert en 95 sur la Vuelta.

À cette époque, dopage mis à part, Virenque n'était pas loin (2e du Tour 97). Apres y a eu des places d'honneur (Rinero 4e en 98 et Moreau 4e aussi quelques années plus tard). Puis le cyclisme français a connu un creux generationnel terrible où nos meilleurs coureurs étaient des Voeckler, Chavanel, Casar... pas des cadors et encore moins des profils de grands tours.

Ca va mieux de ce côté depuis le début des années 2010 avec des Bardet, Pinot, Barguil, Latour etc mais il faut se rappeler par quoi on est passé. Mais il existe encore deux problèmes, historiquement les coureurs français ne sont pas de bons rouleurs et perdent beaucoup en CLM (Bardet a failli loupé le podium pour ca l'an dernier). Or ca a été dit ici, il est plus simple pour un rouleur d'apprendre à grimper que pour un grimpeur de progresser en CLM. Y a qu'à voir les 4 premiers en ce moment au général

Et le souci pour les meilleurs Français c'est qu'ils sont presque obligés de s'aligner au départ du Tour, au détriment du Giro et de la Vuelta. Pareil ils semblent avoir du mal à s'exporter alors que les équipes françaises ont moins de budget que des Sky, Sunweb ou Quick Step. Du coup ils disposent de coéquipiers plus faibles même si AG2R a connu beaucoup de malchance cette année.

[cedric26]

Oula sagan-démarre, 19mn de retard 59 bornes, dommage d arriver hors délais à 2 jrs de l arrivée.

Sagan doit avoir des séquelles de la chute de mercredi.

[robbyherbin]

Oula sagan-démarre, 19mn de retard 59 bornes, dommage d arriver hors délais à 2 jrs de l arrivée.

Sagan doit avoir des séquelles de la chute de mercredi.

Ils seront largement dans les délais

[Malmont]

Ça servait à quoi le numéro de Gesink ? Ses leaders ne sont même pas sur le podium !!! Les Sky n'ont rien à eu à faire pour revenir dans leur zone de confort (moins de 2 min de l'échappée)

[Rob420]

Ça servait à quoi le numéro de Gesink ? Ses leaders ne sont même pas sur le podium !!! Les Sky n'ont rien à eu à faire pour revenir dans leur zone de confort (moins de 2 min de l'échappée)

le pognon encore le pognon. avant ça se battait pour la 1ere place, maintenant on se bat pour des 5, 6eme places.
on devrait donner la même chose au 2eme comme au 10eme

[GreenFloyd]

Froome fait encore semblant de perdre

[Kubiak]

Thomas est facile en tout cas, il se sera bien caché pendant 15 ans! Bravo le stratège

[Rob420]

Thomas est facile en tout cas, il se sera bien caché pendant 15 ans! Bravo le stratège

a la fin des alpes, un dirigeants d'AG2R a dit que Thomas allait s'effondrer dans la 3eme semaine ou alors c'est louche

[zich]

Froome fait encore semblant de perdre

[mononoké]

Thomas est facile en tout cas, il se sera bien caché pendant 15 ans! Bravo le stratège

[NomDeStade]

Ça servait à quoi le numéro de Gesink ? Ses leaders ne sont même pas sur le podium !!! Les Sky n'ont rien à eu à faire pour revenir dans leur zone de confort (moins de 2 min de l'échappée)

le pognon encore le pognon. avant ça se battait pour la 1ere place, maintenant on se bat pour des 5, 6eme places.
on devrait donner la même chose au 2eme comme au 10eme

Ben ça a servi au final, son coéquipier gagne l'étape et prend une place sur le podium !

[vertdu84]

Bon demain un peu de potion magique et Froome repasse 2 ème

[aissopic]

Froome fait encore semblant de perdre

il vit ce qu'a vécu Wiggins avec lui même quand il a pris le pouvoir à la SKy.
plus globalement j'ai l'impression que les descentes sont devenues plus intéressantes que les montées.

[Malmont]

Ça servait à quoi le numéro de Gesink ? Ses leaders ne sont même pas sur le podium !!! Les Sky n'ont rien à eu à faire pour revenir dans leur zone de confort (moins de 2 min de l'échappée)

le pognon encore le pognon. avant ça se battait pour la 1ere place, maintenant on se bat pour des 5, 6eme places.
on devrait donner la même chose au 2eme comme au 10eme

Ben ça a servi au final, son coéquipier gagne l'étape et prend une place sur le podium !

Oui, heureusement pour eux cela a payé. Parce que sinon
Mais au moment où Gesink fait le travail des Sky, c'est très improbable comme scénario.

[Timick]

Le Norvégien Amund Grondahl Jansen a du mal à passer la montagne. Il est 140ème du général, comme Thomas en 2007 et en 2013.
Tous les espoirs sont donc permis pour lui dans quelques années s'il rejoint la Sky.

[Kreuzigue]

Le Norvégien Amund Grondahl Jansen a du mal à passer la montagne. Il est 140ème du général, comme Thomas en 2007 et en 2013.
Tous les espoirs sont donc permis pour lui dans quelques années s'ils rejoint la Sky.

C'est quand même pas très sympa ça, Timick. En 2013, Thomas s'etait fracturé le pelvis dès la première étape en Corse:
https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... mas/382850
Tu as assez fait de vélo dans ta vie pour savoir que ce n'est pas le genre de truc qui favorise les performances...
Et en 2007, il avait 20 ans, c'était le benjamin de l'épreuve et apparemment il pesait 6 kilos de plus qu'aujourd'hui.
Le très humain et très sympa Voeckler avait terminé 118e de son premier Tour en 2003. Inutile de sombrer dans la caricature pour critiquer Thomas et la Sky. Les faits y suffisent amplement ces derniers temps.

[Timick]

Le Norvégien Amund Grondahl Jansen a du mal à passer la montagne. Il est 140ème du général, comme Thomas en 2007 et en 2013.
Tous les espoirs sont donc permis pour lui dans quelques années s'ils rejoint la Sky.

C'est quand même pas très sympa ça, Timick. En 2013, Thomas s'etait fracturé le pelvis dès la première étape en Corse:
https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... mas/382850
Tu as assez fait de vélo dans ta vie pour savoir que ce n'est pas le genre de truc qui favorise les performances...
Et en 2007, il avait 20 ans, c'était le benjamin de l'épreuve et apparemment il pesait 6 kilos de plus qu'aujourd'hui.
Le très humain et très sympa Voeckler avait terminé 118e de son premier Tour en 2003. Inutile de sombrer dans la caricature pour critiquer Thomas et la Sky. Les faits y suffisent amplement ces derniers temps.

Tu as raison, c'était en effet juste pour faire un peu de mauvais esprit.

[PtitLu]

Je demande à Kreuzigue et autres spécialistes, comment se fait on qu’un français n’est pas gagné un tdf (et j imagine un des grands tours) depuis plus de 30 ans alors que le pays semble avoir un des meilleurs réservoirs de coureurs au monde. Et cela amène la deuxième question et le mythe des decennies qui semblent appartenir à certaines nations (italienne un temps, puis espagnole, puis américaine, puis anglaise). Vivant en Angleterre, je sais que d’enormes budgets ont étés débloqués des l’annonce de Londres 2012 (donc 7-8 ans avant) et qu’en cela a permis notammeñt aux pistard de tout écraser dans un état discipliné où ils avaient déjà fortemeñt investi (budget 30 fois (!) supérieurs à celui des US).

Ce genre de questions reviens souvent en rugby et tennis, mais j’avoue ne pas avoir d opinion à propos du cyclisme français.

Et encore, en rugby et en tennis, la France n'a jamais vraiment écrasé ces sports (au contraire du cyclisme). En rugby, on a jamais été champion du monde. Un seul Grand Chelem de gagné depuis le début de l'ère Open...
En cyclisme, on a raflé énormément de choses pendant plus de 30 ans. Jusqu'aux années 2000 en fait, on a toujours eu un gars qui a gagné ou qui pouvait gagner des Grands Tours.

Alors pourquoi nous n'avons pas eu de vainqueur depuis tout ce temps ? Déjà, comme l'a dit Tartiflette, on a eu un terrible creux générationnel dans les années 2000. Il faut bien se dire que pendant cette période, notre meilleur chance en Grand Tour, c'était Christophe Moreau. Et on rattrapait pas ce déficit par une spécialisation ailleurs, comme les belges ont pu le faire avec des sprinters/coureurs de classique. C'était la dèche à quasi tous les niveaux, hormis quelques rares exceptions.

Bon après, vous allez me dire que depuis 85, il n'y a pas que les années 2000. Et bien... il faut dire qu'on a joué pas mal de malchances...

85 - 2000 :
Comment ne pas revenir sur le Tour 89 que Fignon perd pour un rien (8s bordel) ! Avec la fameuse histoire du "cadre spécialisé en chrono" qu'avait Lemond et pas Fignon... Ensuite, arrive "l'ère Hindurain" de 91 à 95. Il ne va laisser que des miettes aux autres.
Le deuxième rendez-vous manqué, c'est Virenque évidemment. Il était clairement en train de monter en puissance. 3e en 96. 2e en 97, où il tombe sur un Ulrich en pleine bourre. Si il n'y a pas l'affaire Festina l'année suivante, il part clairement pour le gagner.

C'est d'autant plus rageant que je n'ai évoqué que le TDF. Car pendant cette période, les coureurs français sont hyper prolifiques : Un Giro en 89 (Fignon), une Vuelta en 95 (Jalabert). Des victoires, des tops 10, des maillots distinctifs à la pelle. Jalabert a été 4 fois meilleur coureur UCI entre 95 et 99.

2010 - aujourd'hui :
Si sur la période d'avant j'ai trouvé qu'on avait été malchanceux, je trouve que la génération actuelle est juste... moins forte que ce qu'il se fait de mieux maintenant. Je trouve qu'on est sorti du creux qu'on a traversé l'année d'avant. On a du monde qui peut bien figurer dans quasi tous les domaines. On recommence à regagner de nombreux maillots distinctifs. A se montrer dans les classiques.

Mais on a un domaine où on ne forme quasiment personne : des rouleurs. Et c'est une qualité importante à avoir si on veut être un vainqueur de Grand Tour. C'est la principale faiblesse des Bardet et Pinot. Ces derniers pouvant rivaliser en montagne et suivre le rythme. Mais pas au point de faire des différences qui compenseraient leur faiblesse au chrono.
C'est pour ça que j'ai de gros espoirs sur Latour, qui a typiquement un profil de coureur de Grand Tour. Il roule bien et passe déjà assez bien les bosses. Un potentiel clairement à polir pour peut-être de grandes choses à venir.

Bref, désolé pour ce mega pavé^^. Si je devais résumé, je dirais qu'on aurait pu (et même dû) gagner un TDF plus tôt, on a raté trop d'occasions. Mais que depuis les années 2000, on a pas spécifiquement de regrets à avoir : Ce qu'il se fait de mieux dans le monde, ça n'est pas en France, tout simplement. (Mais peut-être que ça changera hein. Je nous le souhaite !)

[Dr Green]

Je demande à Kreuzigue et autres spécialistes, comment se fait on qu’un français n’est pas gagné un tdf (et j imagine un des grands tours) depuis plus de 30 ans alors que le pays semble avoir un des meilleurs réservoirs de coureurs au monde. Et cela amène la deuxième question et le mythe des decennies qui semblent appartenir à certaines nations (italienne un temps, puis espagnole, puis américaine, puis anglaise). Vivant en Angleterre, je sais que d’enormes budgets ont étés débloqués des l’annonce de Londres 2012 (donc 7-8 ans avant) et qu’en cela a permis notammeñt aux pistard de tout écraser dans un état discipliné où ils avaient déjà fortemeñt investi (budget 30 fois (!) supérieurs à celui des US).

Ce genre de questions reviens souvent en rugby et tennis, mais j’avoue ne pas avoir d opinion à propos du cyclisme français.

Et encore, en rugby et en tennis, la France n'a jamais vraiment écrasé ces sports (au contraire du cyclisme). En rugby, on a jamais été champion du monde. Un seul Grand Chelem de gagné depuis le début de l'ère Open...
En cyclisme, on a raflé énormément de choses pendant plus de 30 ans. Jusqu'aux années 2000 en fait, on a toujours eu un gars qui a gagné ou qui pouvait gagner des Grands Tours.

Alors pourquoi nous n'avons pas eu de vainqueur depuis tout ce temps ? Déjà, comme l'a dit Tartiflette, on a eu un terrible creux générationnel dans les années 2000. Il faut bien se dire que pendant cette période, notre meilleur chance en Grand Tour, c'était Christophe Moreau. Et on rattrapait pas ce déficit par une spécialisation ailleurs, comme les belges ont pu le faire avec des sprinters/coureurs de classique. C'était la dèche à quasi tous les niveaux, hormis quelques rares exceptions.

Bon après, vous allez me dire que depuis 85, il n'y a pas que les années 2000. Et bien... il faut dire qu'on a joué pas mal de malchances...

85 - 2000 :
Comment ne pas revenir sur le Tour 89 que Fignon perd pour un rien (8s bordel) ! Avec la fameuse histoire du "cadre spécialisé en chrono" qu'avait Lemond et pas Fignon... Ensuite, arrive "l'ère Hindurain" de 91 à 95. Il ne va laisser que des miettes aux autres.
Le deuxième rendez-vous manqué, c'est Virenque évidemment. Il était clairement en train de monter en puissance. 3e en 96. 2e en 97, où il tombe sur un Ulrich en pleine bourre. Si il n'y a pas l'affaire Festina l'année suivante, il part clairement pour le gagner.

C'est d'autant plus rageant que je n'ai évoqué que le TDF. Car pendant cette période, les coureurs français sont hyper prolifiques : Un Giro en 89 (Fignon), une Vuelta en 95 (Jalabert). Des victoires, des tops 10, des maillots distinctifs à la pelle. Jalabert a été 4 fois meilleur coureur UCI entre 95 et 99.

2010 - aujourd'hui :
Si sur la période d'avant j'ai trouvé qu'on avait été malchanceux, je trouve que la génération actuelle est juste... moins forte que ce qu'il se fait de mieux maintenant. Je trouve qu'on est sorti du creux qu'on a traversé l'année d'avant. On a du monde qui peut bien figurer dans quasi tous les domaines. On recommence à regagner de nombreux maillots distinctifs. A se montrer dans les classiques.

Mais on a un domaine où on ne forme quasiment personne : des rouleurs. Et c'est une qualité importante à avoir si on veut être un vainqueur de Grand Tour. C'est la principale faiblesse des Bardet et Pinot. Ces derniers pouvant rivaliser en montagne et suivre le rythme. Mais pas au point de faire des différences qui compenseraient leur faiblesse au chrono.
C'est pour ça que j'ai de gros espoirs sur Latour, qui a typiquement un profil de coureur de Grand Tour. Il roule bien et passe déjà assez bien les bosses. Un potentiel clairement à polir pour peut-être de grandes choses à venir.

Bref, désolé pour ce mega pavé^^. Si je devais résumé, je dirais qu'on aurait pu (et même dû) gagner un TDF plus tôt, on a raté trop d'occasions. Mais que depuis les années 2000, on a pas spécifiquement de regrets à avoir : Ce qu'il se fait de mieux dans le monde, ça n'est pas en France, tout simplement. (Mais peut-être que ça changera hein. Je nous le souhaite !)

Quand Thibaut Pinot a réalisé 6 mois de spécifique CLM en intensif, il a réalisé de jolies perfs dont le titre de Champion de France. Si il a arrêté c’est que de son aveu et de celui de son staff, l’effet secondaire était la baisse de qualité de ses performances en montagne (montée et descente). Soit il est effectivement limité soit les autres sont des bêtes d’entrainement. Une chose est sûre c’est que les anglo-saxons ont apparemment une facilité remarquable à devenir des coureurs complets.

[PtitLu]

Quand Thibaut Pinot a réalisé 6 mois de spécifique CLM en intensif, il a réalisé de jolies perfs dont le titre de Champion de France. Si il a arrêté c’est que de son aveu et de celui de son staff, l’effet secondaire était la baisse de qualité de ses performances en montagne (montée et descente). Soit il est effectivement limité soit les autres sont des bêtes d’entrainement. Une chose est sûre c’est que les anglo-saxons ont apparemment une facilité remarquable à devenir des coureurs complets.

Yes, mais tout ce qu'il gagnait en chrono, lui faisait perdre de l'explosibilité en montagne. Je pense sincèrement que c'est pas un manque de travail. De tout ce que j'ai entendu de Madiot, de sa prise de conscience sur le chrono, son implication dans certains choix de recrutement. Pinot a envie de gagner un Grand Tour et il y travaille pour.

Mais je pense que d'autres sont meilleurs, on plus de marge pour progresser. On peut parler de la Sky, mais un Roglic connaît une superbe progression. Pareil pour un Dumoulin. L'hypothèse qu'un rouleur progresse plus facilement en montagne que l'inverse me paraît la plus crédible.
Je ne vois pas la FDJ, équipe ProTour avec un certains budget, être drastiquement moins armé en équipement que les Lotto Jumbo ou la SunWeb. Il y a peut-être quelques différences, mais à ce point...

Il a peut-être juste atteint le maximum qu'il pouvait atteindre.

[aissopic]

Et encore, en rugby et en tennis, la France n'a jamais vraiment écrasé ces sports (au contraire du cyclisme). En rugby, on a jamais été champion du monde.

En rugby durant la période 80-99, y avait 9 tournois et 2 finales de CDM, ça reste bien supérieur au tennis.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Équipe_de ... _de_France

[PtitLu]

Et encore, en rugby et en tennis, la France n'a jamais vraiment écrasé ces sports (au contraire du cyclisme). En rugby, on a jamais été champion du monde.

En rugby durant la période 80-99, y avait 9 tournois et 2 finales de CDM, ça reste bien supérieur au tennis.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Équipe_de ... _de_France

Si tu avais tout lu, le but était pas de faire un comparatif entre le Rugby et le Tennis . Carrément pas d'ailleurs.

[Kreuzigue]

@Dr Green et aussi pour répondre à Kubiak. Il n'y a que 3 anglo-saxons dans les 20 premiers du classement général du Tour. Froome a 33 ans, Thomas 31. Derrière, il n'y a pas grand chose qui se profile à l'horizon pour les Brits. Adam Yates est une sorte de Bardet, son frère Simon est plus complet mais il ne dominera jamais les chronos face à un Roglic qui est encore jeune ou un Dumoulin qui est encore plus jeune. Wiggins, Froome et Thomas ne sont de toute façon pas issus du même moule. Wiggins était un enfant de la balle, son papa était pro dans lesannées 70 en Belgique, il est lui même né en Belgique. Froome est un mystère, un Sud-Africain natif du kénya sorti d'on ne sait trop où. Il n'a absolument pas bénéficié dans sa jeunesse de l'ambitieux programme de développement de la fédé anglaise, dont Thomas est lui un véritable produit. Thomas et Cavendish sont les seules vraies réussites de British cycling sur la route. En 15 ans. (De sacrées réussites quand même) Sky est une équipe britannique, mais sur un effectif de 30 coureurs, seuls 9 ont un passeport britannique. Rien ne dit que le cyclisme british qui fanfaronne ne se cassera pas la gueule très vite si la nouvelle génération déçoit et ne remplace pas Froome en haut des classements.

Le cyclisme américain a connu un âge d'or au début des années 2000 (l'effet Armstrong) mais là encore, il ne s'agissait pas d'un plan de domination mondiale, c'était juste plusieurs coureurs qui se sont vus propulsés en haut de l'affiche dans le sillage du Lançounet, qui n'était pas du genre partageur. Des amis du Lançounet (Hincapie) des amis devenus ennemis (Hamilton, Landis, Vaughters) ou encore des ennemis du Texan dès le début (Julich, Leipheimer). Le cyclisme US était un sport à la marge, un sport d'immgrants et tout d'un coup, il faisait la une des média, tout nouveau tout beau. Et tout s'est enchaîné. Je connais un Canadien qui a couru un temps en Europe -il y gagnait une misère (un salaire fixe mensuel de 2000$ par moi chez Motorola en 1996, encore moins en France la saison suivante!) Alors il est rentré au pays et, très bon sprinter, il s'est mis à écumer toutes les nouvelles courses du circuit nord-américain florissant à l'époque... et à gagner beaucoup plus de sous. Mais depuis la fin en eau de boudin de la Armstrong Company, le temps des vaches maigres est revenu aux Etats-Unis. Le soufflé est retombé. Le biathlon intéressera-til encore les foules chez nous quand Fourcade aura pris sa retraite? Plus près de chez nous, à l'époque de Roche et Kelly dans les années 80, le cyclisme était immensément populaire en Irlande, il y avait un Tour d'Irlande pro qui attirait des foules considérables, etc. Par ricochet il était aussi à l'époque relativement populaire au Royaume-Uni: plusieurs petites équipes pros dont une inscrite au départ du Tour 1987 (ANC) Le soufflé est également vite retombé dans les îles britanniques dès 91-92. C'est pour ça que les Britanniques peuvent bien faire les beaux en ce moment, nous gonfler avec "les foules qui se déplacent pour voir le Tour du Yorkshire" mais ça ne veut absolument rien dire à moyen terme. Au Royaume-Uni, même s'il n'a jamais été aussi populaire, le cyclisme autrefois très working-class (comme sur le continent) a maintenant une image bizarre: il intéresse surtout les bobos europhiles, les lecteurs du Guardian. Ils s'achètent des vélos italiens super chers et des vêtements cyclistes approuvés par Paul Smith. La presse populaire (Daily Mail, Sun) n'est pas trop vélo. Elle n'a pas été tendre avec Wiggins lors de se petits problèmes l'an dernier. Le moment venu, quand les langues se délieront, quand les autobiographies revêches seront publiées par les uns et par les autres,quand on apprendra les petits secrets du préparateurs en pharmacie au service de la cellule médicale de Sky, les tabloids n'hésiteront pas une seconde à descendre en flammes Froome, Brailsford et les autres. Bien sûr le Daily Mail aime les Winners british, il célèbre actuellement les Sky parce qu'ils battent les frogs sur leur terrain année après année. Ceci dit, la popularité de Froome, un type qui n'a jamais résidé en Grande-Bretagne, ne sera jamais au niveau de celle des intouchables stars du sport britannique. De toutes façon, les tabloids anglais ne manquent jamais de se repaître des petits et grands travers des stars du sport British... Mais là où Paul gascoigne a eu droit à 53 nouvelles chances de "montrer son vrai visage", Froome sera enterré vivant dès le premier scandale. "parce que le vélo sur route, c'est pas un sport de chez nous historiquement, alors on s'en tape." On est passé près de la catastrophe chez Sky avec l'histoire du salbutamol... Ce n'est que partie remise.

Et les Français? Déjà, entre 1999 et 2008, ils étaient plus ou moins bridés, question fortifiants, tout le mlilieu sait, y compris les étrangers. Depuis ça va mieux: on est rentré dans l'ère du passeport biologique,alors peut-être que les Français se sont mis aux micro-doses prises "juste quand il le faut" et aux produits indécelables comme les autres, peut-être que les autres font un peu moins n'importe quoi parce que partout en Europe le dopage chez les cyclistes n'est plus trop toléré par le grand public. Peut-être un peu des deux. Au moins, les équipes françaises sont au MPCC et pour moi il y a une vraie différence entre les équipes MPCC et les autres même si rien n'est tout noir ni tout blanc (dans le vélo tout a toujours été affaire de gris, et il y en a beaucoup plus que 50 nuances...) au moins, c'est déjà ça. Et ils assurent les coureurs français, Pinot a vraiment du talent, il est encore jeune, avec des circonstances favorables il peut gagner de belles courses, la Lombardie, le Romandie, etc. Latour progresse chaque année, Gaudu n'a que 21 ans et il est annoncé comme le plus gros potentiel depuis... Fignon. Mais ça ne sera plus jamais comme à l'époque de Fignon. Le cyclisme est devenu trop internationalisé et dans le même temps il est devenu un petit sport en France: par rapport à il y a 30 ans, il a 3 fois moins de clubs, trois fois moins de courses, trois fois moins de partants en moyenne dans la plupart des courses... Bien sûr, le vélo est populaire en France mais c'est de moins en moins une affaire de jeunes: les gens font du vélo pour la forme et la fédé française met le paquet sur les "passcyclisme" (pour schématiser des courses pour les 40 à 60 ans qui aiment encore faire les cakes) et le public du tour à la télé vieillit d'année en année. Il y a une blague qui court dans les millieux publicitaires à Paris: les seuls adolescents qui s'intéressent au Tour le font parce qu'ils passent juillet chez leurs grands-parents et Papy les oblige à le regarder à la télé. Donc, peu de jeunes qui s'intéressent au vélo, qui veulent faire de la compétition cycliste égale peu de chances d'avoir des champions-locomotives dans 10 ans, donc peu de chances d'inverser la tendance. Surtout que dans 10-15 ans, il y aura beaucoup plus d'Asiatiques et d'Africains dans le vélo pro, c'est écrit... Et ils rêveront tous de gagner le Tour et peut-être même qu'un Chinois friqué vendra le club de Ligue 2 qu'il possède pour se payer une super équipe cycliste, un entraîneur chevronné, un médecin "très compétent et ouvert aux techniques les plus modernes" et il se paiera le Tour par la même occasion... ça lui reviendra bien moins cher qu'une équipe de Ligue 2.

[Kubiak]

Merci Kreuzigue, c’est pas souvent que ça m’arrive sur un forum, mais je pourrais te lire des heures

Le seul truc qui m’étonnent sur tes propos, c’est le cas Yates. Sans une fringale monstrueuse, il emportait son premier tour en patron, à 25 ans. Pinot semblait prometteur, même si il semble avoir du mal à progresser en clm sans perdre en montagne, ce qui en fait un outsider les années creuses mais voila derrière t’as des mecs comme Roglic qui semble juste 2 tons au dessus.

Dernière question, qui vois tu succéder à Froom comme patron du tour dans les prochaines années?

[TitusPullo77]

Quelles connaissances! Merci